産品特色

內容簡介

《明朝簡史》原書名為《明史講義》，是孟森先生1931年到北大任曆史係教授兼主任，講授明朝曆史時的講義稿，是當時印發給學生的教材。在當時頗受歡迎。全書分兩編：第一編總論，為總

結性的說明文字；第二編分為開國、靖難、奪門、議禮、萬曆之荒怠、天崇兩朝亂亡之炯鑒、南明之顛沛七部分，對明朝曆史進行瞭全麵論述，並加以精準點評。孟森先生治史嚴謹，善於發現

疑問，然後便大量查證史實，深入探索，求明真相原委。所以，這本《明朝簡史》是比較貼近曆史真相的，極具史料研究價值，被公認為明史研究的代錶作之一。

作者簡介

孟森（1868年—1938年），字蒓孫，號心史，世稱為孟心史先生，著作多以心史署名。專心緻力於明清史的研究，成績斐然，頗有建樹，其代錶作有《清史講義》《明史講義》。

目錄

第一編　總論

第一章　明史在史學上之位置 / 002

第二章　明史體例（附明代係統錶） / 005

第二編　各論

第一章　開國 / 012

第一節　太祖起事之前提 / 012

第二節　太祖起事至洪武建元以前 / 019

第三節　明開國以後之製度 / 026

第四節　洪武年中諸大事 / 053

第二章　靖難 / 069

第一節　建文朝事之得失 / 069

第二節　靖難兵起之事實 / 074

第三節　靖難後殺戮之慘 / 084

第四節　靖難以後明運之隆替 / 087

第五節　靖難兩疑案之論定 / 094

第六節　仁、宣兩朝大事略述 / 099

第七節　明代講學之始 / 107

第三章　奪門 / 110

第一節　正統初政 / 110

第二節　土木之變 / 114

第三節　景泰即位後之守禦 / 118

第四節　景泰在位日之功過 / 127

第五節　奪門 / 132

第六節　成化朝政局 / 140

第七節　弘治朝政局 / 150

第八節　英、憲、孝三朝之學術 / 155

第四章　議禮 / 158

第一節　武宗之失道 / 158

第二節　議禮 / 176

第三節　議禮前後之影響 / 190

第四節　隆慶朝政治 / 205

第五節　正、嘉、隆三朝之學術 / 214

第五章　萬曆之荒怠 / 216

第一節　衝幼之期 / 216

第二節　醉夢之期 / 225

第三節　決裂之期 / 238

第四節　光宗一月之附贅 / 242

第六章　天、崇兩朝亂亡之炯鑒 / 246

第一節　天啓初門戶之害 / 246

第二節　天啓朝之閹禍 / 254

第三節　崇禎緻亡之癥結 / 268

第四節　專辯正袁崇煥之誣枉 / 272

第五節　崇禎朝之用人 / 276

第六節　李自成、張獻忠及建州兵事 / 278

第七章　南明之顛沛 / 291

第一節　弘光朝事 / 291

第二節　隆武朝事 / 295

第三節　永曆朝事 / 299

第四節　魯監國事 / 305

精彩書摘

建文朝事之得失

建文一朝之政治，其真實記載，已為永樂時毀滅無遺，設有絲毫不可示人之失德，必為其時詆毀之口實，攻之不遺餘力矣。然觀成祖所以毀建文，不過以削奪宗藩一事為舉兵之名。既篡大位，於建文朝事一切革除，初不問其當否，其臨朝公言建文時政之不善者惟有變亂官製雲爾。削奪宗藩，未始非帝之失策，更改官製，亦多非當務之急，然皆無罪狀可言，成祖以為罪則罪之，既篡以後，誰與抗辯？然帝之善政美德，史中竟尚有存留，蓋雖欲毀滅之而事實有不能也。

帝為興宗孝康皇帝子，興宗即懿文太子標。帝即位後，追尊為帝，靖難後，復廢為懿文太子。《興宗本傳》：“為人友愛，秦、周諸王數有過，輒調護之。”蓋齣天性。《明通鑒》於藍玉之獄，文末敘雲：“初玉徵納剋楚。歸，言於皇太子：‘燕王在國，陰有不臣心。’太子殊無意，而語嘖嘖聞於燕王，不數月而玉禍作。”此亦見太子大度，而燕王之不能為少主臣，由來久矣。

尹守衡《史竊·藍玉傳論》雲：“世傳藍玉初欲結知燕王，北徵還至北平，獻王名馬，王不受，玉慚謝。歸見太子，太子妃，開平王女也，因說太子曰：‘殿下試觀皇上，於諸子中最愛者為誰？’太子曰：‘鳲鳩之愛，焉有軒輊？’玉頓首曰：‘臣望燕王英武，得人心，威名日盛，皇上所鍾愛。又聞術者言：“燕地有天子氣。”臣幸托肺腑，願殿下自愛！’嗟夫！幸太子孝友，不入其言耳，不然，建成之難，當先自玉發之。”此為《明鑒》之所本。但尹氏為明臣，尊成祖，此作罪狀藍玉語。

太子多盛德，具見《本傳》。帝立建文為太孫，蓋以太子第二子，而其兄幼殤，以倫序當立也。《太祖實錄》在建文時修成者，亦已革除作廢，成祖又將建文年間政治文字焚毀，使後人即欲搜考而不可得。焚毀事見《王艮傳》，所焚必不止一次，此可推見。

《王艮傳》：“艮，字敬止，吉水人，建文二年進士，對策第一。貌寢，易以鬍靖，即鬍廣也，艮次之，又次李貫。三人皆同裏，並授修撰，如洪武中故事，設立史館居之，預修《太祖實錄》及類要、時政記諸書，一時大著作皆綜理之。數上書言時務。燕兵薄京城，艮與妻子訣曰：‘食人之祿者死人之事，吾不可復生矣。’解縉、吳溥與艮、靖比捨居，城陷前一夕皆集溥捨，縉陳說大義，靖亦奮激慷慨，艮獨流涕不言。三人去，溥子與弼尚幼，嘆曰：‘鬍叔能死，是大佳事。’溥曰：‘不然，獨王叔死耳。’語未畢，隔牆聞靖呼：‘外喧甚，謹視豚。’溥顧與弼曰：‘一豚尚不能捨，肯捨生乎？’須臾艮捨哭，飲酖死矣。縉馳謁，成祖甚喜。明日薦靖，召至，叩頭謝，貫亦迎附。後成祖齣建文時群臣封事韆餘通令縉等遍閱，事涉兵農錢榖者留之，諸言語乾犯及他一切皆焚毀。因從容問貫、縉等曰：‘爾等宜皆有之。’眾未對，貫獨頓首曰：‘臣實未嘗有也。’成祖曰：‘爾以無為美耶？食其祿，任其事，當國傢危急，官近侍，獨無一言可乎？朕獨惡夫誘建文壞祖法亂政者耳。’後貫遷中允，坐纍死獄中，臨卒嘆曰：‘吾愧王敬止矣！’”

然《惠帝本紀》所載，侍懿文疾及居喪之孝；請於太祖，改定《洪武律》七十三條之仁。甫即位，詔：“興州、營州、開平諸衛軍，全傢在伍者免一人；天下衛所軍，單丁者放為民。”是年十二月，賜天下明年田租之半，釋黥軍及囚徒還鄉裏。此等皆不易得之仁政。尤重大者，二年二月，均江、浙田賦，詔曰：“國傢有惟正之供，江、浙賦獨重，而蘇、鬆官田悉準私稅，用懲一時，豈可為定則？今悉與減免，畝毋逾一鬥；蘇、鬆人仍得官戶部。”此為善補太祖之過，深得帝王平均全國人民之意。成祖亦以壞祖製罪建文而悉復之，遂令蘇、鬆之民至今受其禍，此善政之不能磨滅者也。

若其美德，史盡沒之，以無實錄可據，今由列傳中搜輯數事，可見帝之為君氣象。

《尹昌隆傳》：“帝初即位，視朝晏，昌隆疏諫曰：‘高皇帝雞鳴而起，昧爽而朝，未日齣而臨百官。陛下宜追繩祖武，兢兢業業，憂勤萬幾。今日上數刻，猶未臨朝，群臣宿衛，疲於伺候，曠廢職業，上下懈弛，播之天下，傳之四裔，非社稷福也。’帝曰：‘昌隆言切直，禮部其宣示天下，使知朕過。’”

《明紀》《明通鑒》於此事，皆雲帝有疾視朝晏，昌隆疏諫，左右請以疾諭之，帝曰：“直諫難得，何可沮也？其以疏宣示天下，使知朕過。”所謂有疾，未知確否，如果拒諫，即非疾亦可言疾；既納諫，即真疾亦不必言疾。清嘉慶初，編修洪亮吉上書請代奏，亦言視朝稍晏等語，嚴旨立斬，臨刑改戍伊犁，鏇赦還，遂亦稱盛德。視此又何如也！

《史竊》：“革除元年，禮部左侍郎陳性善上書言事，上悉允行；群臣酌議，復有不便者更之。性善入朝，叩頭言曰：‘陛下不以臣愚，猥承顧問，臣僭陳上聽，許臣必行，今又更之，所謂為法自戻，無以信於天下矣。高皇帝臨禦三十一年，未嘗聽人一言，犯顔者戮無赦，陛下受言而不終，反不如高皇帝不受之為愈矣。’上曰：‘皇祖天稟神智，群臣莫及，然每人言有理，則亦從之，非愎諫也。朕性愚昧，暗於治理，視天下愚夫愚婦，一能勝予，敢不受諫。卿言為法自戻，深中朕過，非卿忠讜，朕何以得聞過失？賞絹百匹，以旌直臣。’”

《史·陳性善傳》：“一日帝退朝，獨留性善，賜坐，問治天下要道，手書以進。性善盡所言，悉從之，已，為有司所格。性善進曰：‘陛下不以臣不肖，猥承顧問，既僭塵聖聽，許臣必行，未幾輟改，事同反汗，何以信天下？’帝為動容。”以此證《史竊》之說，其事為必有，且互見帝之虛衷。惟《史竊》有高皇帝未嘗聽人一言之語，恐無是理，蓋語氣輕重間失之耳。

帝仁柔樂善，實為守文令主，但英斷不足，所用齊泰、黃子澄固非任當日艱巨之材；即所敬信之方孝孺亦不免迂闊之誚，主張削藩，輕為禍始。然方以古官製、古宮殿門名日夜講求，自命製作，其所以應變之道，多不中窾要。後人特以齊、黃及方皆能死事，正學先生被禍尤酷，百世崇拜其大節，然於事實之得失則不可不知也。

削藩一事，古有明鑒，正學先生以學問名世，何竟不能以古為鑒，避其覆轍！漢初強宗，與明初同，賈誼痛哭而談，未見用於文帝，至景帝時，晁錯建議削藩，遂有吳、楚七國之變，以師武臣力，僅而剋之，天下已被塗炭，且禍本未拔。至武帝時，用主父偃推恩之策，諸王之國，不削自削。至強藩盡而又無以製異姓之奸，王莽篡漢，諸侯王無一能與抗者，此為彆一義。果不主削藩，自當權有無強宗之利害；既主削藩，則賈誼之說、主父偃之謀不可廢也。且當時明明有上此策者，帝甫即位，當洪武三十一年，未改建文之號之日，高巍已言之，帝固不省，齊、黃亦不為意，時方孝孺已至，帝方倚以緻太平，倘助巍之說，必可見聽，亦竟不然，此不能不謂帝之暗，亦諸臣之疏也。

《高巍傳》：“惠帝即位，上疏乞歸田裏。未幾，遼州知州王欽應詔闢巍，巍因赴吏部上書論時政，用事者方議削諸王，獨巍與禦史韓鬱先後請加恩，略曰：‘高皇帝分封諸王，比之古製既皆過當，諸王又率多驕逸不法，違犯朝製，不削朝廷綱紀不立；削之則傷親親之恩。賈誼曰：“欲天下治安，莫如眾建諸侯而少其力。”今盍師其意，勿行晁錯削奪之謀，而效主父偃推恩之策，在北諸王子弟分封於南，在南諸王子弟分封於北，如此則藩王之權不削而自削矣。臣又願益隆親親之禮，歲時伏臘使人饋問，賢者下詔褒賞之；驕逸不法者，初犯容之，再犯赦之，三犯不改，則告太廟廢處之，豈有不順服者哉？’書奏，上頷之。”頷之者，不置可否耳。觀其削奪日亟，則帝與用事諸臣成見已定，良言不能入也。巍言在洪武三十一年十月，削藩事甫動，亟用其言，朝廷與諸王尚未盡成隙，既隆其禮，又推以分封之恩，違言何自而起？乃數月之間削奪四起，又不敢遽動燕藩，反放遣其三子歸囯，以釋其稱兵顧忌之私，此亦謬矣（韓鬱疏專言削奪之非，與巍意不同，不錄）。

燕師既起，命將北徵，瀕行戒之曰：“昔蕭繹舉兵入京，而令其下曰：‘一門之內，自極兵威，不祥之甚。’今爾將士與燕王對壘，務體此意，毋使朕有殺叔父名。”以故燕兵敗時，成祖以身為殿，遇急則以身為諸叛將之盾，官軍相顧愕眙，不敢發一矢，論者以此為帝之仁柔取敗。此尚不足責，仁人之言，於理為長，不當以成敗論。獨惜其既不欲傷恩，何不並善處於未削奪之先而使削奪之事亦無所用之也。後燕既篡，帝之諸弟無一得免，少子文圭甫二歲，幽之鳳陽，至三世以後，英宗朝方齣之，年五十七，尚不能辨牛馬，此則所謂“一門之內，自極兵威”，成祖實行之矣。