产品特色

编辑推荐

　　· 探寻中国文明的初始秘密，提出新石器时期中国大地呈现古文明“满天星斗”的分布格局；

　　· 现代考古学奠基人的权wei观点，引领考古界走出“中原中心说”的怪圈；

　　· 哲学家赵汀阳精心选编，兼备思想高度和可读性。

内容简介

　　新石器时代的中国，直至夏商时期，都同时存在着发展水平相近的众多文明，散布在中国的四面八方，犹如天上群星之星罗棋布，苏秉琦先生将之形象地概括为“满天星斗”模式。这一模式打破了历史考古学界根深蒂固的古中原中心、汉族中心、王朝中心的传统观念，就中国文明的起源引发了许多值得重新思考的问题。

　　《满天星斗：苏秉琦论远古中国》由哲学家赵汀阳为广大读者精心挑选和编排了能代表苏秉琦先生学术思想和风格的文章：关注考古物证所能开发的思想，在实证知识的基础上展开几近哲学的分析和推想。

作者简介

　　苏秉琦先生（1909-1997），是中国考古学界的泰斗专家，与夏鼐先生同为中国现代考古学的奠基人。1934年毕业于北平师范大学历史系。曾任北平研究院史学研究所副研究员。建国后，历任中国科学院考古研究所研究员，北京大学教授、考古教研室主任，中国考古学会第yi、二届副理事长。曾主持河南、陕西、河北等地新石器时代和商周时期主要遗址的发掘。

内页插图

精彩书评

　　秉琦师离开我们已经近二十年了。他为中国考古学做出的贡献及所取得的成就铸成了一座巨大的丰碑，这座丰碑是中国考古学跨入成熟期、进入新时代的标志。

　　——张忠培 考古学家、前故宫博物院院长

　　苏秉琦先生提出的“满天星斗”的解释模型已经广为人知，应该说是关于中国新石器时代的zui优解释模型。

　　——赵汀阳 哲学家、中国社会科学院哲学所研究员

目录

写在《满天星斗：苏秉琦论远古中国》前面的话

《满天星斗：苏秉琦论远古中国》选编代序

第一章 问题与综述：中国文明的初始秘密

百万年连绵不断的中华文化

一、绕出两个怪圈

二、区系类型说的主要论点

三、中原文化不是中国文化唯一来源

四、中华文明发展有自己的道路

五、中原文明是次生型文明

六、文明要素与文明因素之辨

七、“黄河是中华民族的摇篮”的说法不确切

八、长城是各民族文化的熔炉

九、多源一统、历久不衰的原因

十、中华文明的精华

十一、世界必将走向“大同”

重建中国古史的远古时代

一、旧石器时代

二、新石器时代

三、史前时代社会的分工和分化

四、文化的分区与重组

五、古史传说

关于重建中国史前史的思考

一、中国史前史的性质与任务

二、中国史前史的内容和时、空框架

迎接中国考古学的新世纪

一、关于“重建”的回顾

二、区系类型考古的实践与理论

（一）关于华南地区的考古

（二）关于长江下游地区的考古再实践

（三）关于山东地区及环渤海考古再实践

（四）关于洞庭湖周围地区的考古再实践

（五）关于北方地区的考古再实践

（六）最后再讲一讲四川盆地考古的问题

三、从区系的中国到区系的世界与世界中的中国

文化与文明

一、背景——历史的反思

二、中国考古学新时期的两个标志

三、中华文明起源的几种形式

四、我们学科的目标

第二章 满天星斗格局

象征中华的辽宁重大文化史迹

一、中华文明曙光的象征——红山文化坛、庙、冢

二、中华民族的象征——辽西古长城

三、中华统一国家的象征——秦汉“碣石宫”

中华文明的新曙光

关于辽河文明

关于环渤海—环日本海的考古学

仰韶文化研究与中国文化起源问题——纪念仰韶村遗址发现六十五周年

（代序言）

两种“小口尖底瓶”

两种花卉图案彩陶盆

两种动物图案彩陶盆（鱼、鸟）

仰韶文化的去向

关于仰韶文化的若干问题

一、引言

二、什么是半坡类型和什么是庙底沟类型

三、庙底沟类型主要文化特征的分析

四、半坡类型主要文化特征的分析

五、庙底沟类型和半坡类型的关系

六、年代和分期

七、社会发展阶段

八、分布和分区

九、同其他原始文化的关系

一〇、结语

仰韶文化同历史传说的关系

神农氏时代

黄帝尧舜氏时代

夏代

谈“晋文化”考古

一、作为中原古文化一个组成部分的晋文化

二、作为北方古文化一个组成部分的晋文化

三、中原和北方两大古文化区系间的重要纽带

关于陶寺发掘报告编写及有关问题

一、关于陶寺遗址的文化特点

二、关于发掘资料的整理和报告编写

三、关于晋南的考古学课题

楚文化探索中提出的问题

一、楚文化探索的对象和目的

二、探索楚文化的特征和渊源问题

三、社会发展的阶段性、文化面貌的阶段性变化和诸地区间文化关系的变化

关于“几何形印纹陶”

一、写作背景

二、关于起名

三、图形分类

四、区系分片

五、江西北部地区的几何形印纹陶

六、与邻近地区的关系问题

七、结论

第三章 方法与器物

试论传说材料的整理与传说时代的研究

一 、引言

二、传说材料的整理

（一）传说材料的一般特征

（二）传说的类型

（三）传说材料的等次

（四）整理传说材料的方法与原则

三、传说时代的研究

（一）基本的方法与原则

（二）传说中的史实

（三）传说时代的历史

四、结论

地层学与器物形态学

一、地层学

二、器物形态学

瓦鬲的研究

一、斗鸡台出土瓦鬲的形制与年代

二、瓦鬲的分布与演变

（A）袋足类

（B）联裆类

（C）折足类

（D）矮脚类

三、瓦鬲的发生

（一）矮脚类（D型）出于折足类（C型）的证据

（二）折足类（C型）出于联裆类（B型）的证据

（三）联裆类（B型）出于袋足类（A型）的证据

（四）袋足类（A型）是怎么样发生的呢？

四、瓦鬲的消灭

五、结论

精彩书摘

　　百万年连绵不断的中华文化

　　——苏秉琦谈考古学的中国梦

　　苏秉琦自述，他至今六十年的研究过程可分为两段，前三十年主要精力花在两个方面：一是绕出两个怪圈，即根深蒂固的大一统观念和把社会发展史当作全部历史；二是找到新的起点。其中第二阶段可以1975年开始提出区系类型学说为起点。苏秉琦认为，自己在这二十多年中又走出了两步：一是从宏观角度，围绕中国文明的起源问题，用区系观点选择田野工作重点并做理论探索，最终是为阐明把亿万中国人凝聚到一起的基础结构；二是从微观角度，应用分子分析方法，围绕中国文明起源问题对中国文化传统中长期起积极作用的因素，找到它们从星星之火变成燎原烈火、从涓涓细流汇成滔滔江河的“破密”的钥匙。

　　问：香港《明报月刊》总编辑古兆申先生曾拜访您，就《明报月刊》读者关心的一些问题向您请教。但他公务缠身，匆匆回港，委托我继续做这件事，我代表《明报月刊》编辑部向您致谢。

　　苏秉琦（以下简称苏）：我正式从事考古发掘、研究已六十三年，算得上是考古界一个老兵，把所知、所得公之于世，是我的职责。

　　问：第一个问题是，1986年您在辽宁“兴城座谈会”上的《文化与文明》讲话中提到，对中华文明的思考，今天已不像“五四”时代那样简单，而是要构想如何建设同五千年文明古国相称的现代化文明，引申出来的思考就是：中华文明的民族灵魂是什么？精神支柱是什么？这其实也是当今中国人都十分关心的问题。由于当时您讲话的对象是考古界，着重谈了中华文明起源的几种形式，对后面的问题未做详述。现在希望您具体谈一下这方面的想法。

　　第二个问题是，在您主编的《中国通史·第二卷》序言中说，中国远古史涉及两个重大问题，一是从猿到人，二是从氏族公社到国家。中国考古学半个多世纪的发掘与研究，证实这两个阶段的文化一脉相承，否定了20世纪初中国人种、中国文化外来的看法。从旧石器时代到今天，中国文化的发展连续不断，是世界上独一无二的。那么，关键性的原因是特殊的文化生态环境，抑或是特殊的物质文化造成的特殊意识形态？是世界观起了决定性的作用，还是由多种原因造成？

　　第三个问题是，人类社会进入文明阶段是以什么物质文化条件的出现为标志？西方考古学的论点是以文字、城郭、金属生产工具的出现为重要标志，但中国考古学界近二十年的讨论冲击了这种认识。牟永抗、吴汝祚两先生在《水稻、蚕丝和玉器——中华文化起源若干问题》一文中，以水稻、蚕丝和玉器作为中国原生文明的重要特色。他们认为，对说明中华文明起源来说，宗庙比城墙更重要，而玉器作为一种礼器，也达到了很高的意识形态层次。我们是否一定要用文字、城郭来标志文明呢？中华文化作为一个连续发展的文化体系，可否归纳出标志自己文明起源的特质呢？

　　第四个问题是，“玉器时代”的提法能否成立？“玉器时代”相对于“石器”“铜器”“铁器”三个时代而言，似乎更能体现中国文明的特色。这一提法，和其他三种时代的提法，出发点有无不同？学术界有无争议？

　　第五个问题是，您以“区、系、类型论”指出，中国新石器时代已出现了六大区系文明，上古的神州是多民族、多源文化并进发展的格局。秦统一后，中国仍是多民族国家，但是秦始皇提倡书同文、车同轨，又统一度量衡，使中国文化走向一体化。那么，此后先秦时的多源文化是否仍涵涉其中？秦汉的统一对中国文化往后的发展会不会改变从前那种多姿多彩的面貌？一体与多元有没有矛盾？统一的作用是积极性多，还是消极性多？

　　第六个问题是，您提出的“区、系、类型论”已成为当今中国考古学的基础理论。但用这一学说来论述秦以后的中国文化发展，是否依然适合？就我所知，即使对论述新石器时代也仍有争议，如安志敏先生在《论环渤海的史前文化——兼评“区系”观点》一文中所述。您对此有何评议？

　　苏：古先生提出这样一些问题，说明他对中国考古学的现状很了解。他所提的六个问题，大致可以概括为三个大题，即考古学文化区系类型理论在史学、考古等学科研究中的作用；中国文明的起源与发展，即中国国家的形成、中华民族的形成的特点与道路；中国文化传统的精华（即精神支柱、民族魂）是什么？对于这三个问题的研究和探索，是我一生奋斗的中心。1994年，当我八十五岁生日时，我的学生写了几十个字祝寿说：“历史已逝，考古学使他复活。为消失的生命重返人间而启示当今时代的，将永为师表。”他们就是这样理解我的。

　　在具体说明这些问题前，先叙叙家常，算作背景材料吧。我的学生和朋友编辑、出版了我的第二本论集《华人·龙的传人·中国人——考古寻根记》。我写了一篇不足两千字的自序，题目是《六十年圆一梦》。我的梦就是考古学的科学化和大众化。这个愿望现在已实现了很多，《明报月刊》的来访及所介绍的读者的关心，也说明了这一点。科学化、大众化是这门学科的发展方向和必然归宿。我六十年的研究过程，可分为两段。前三十年主要精力花在两个方面：一是绕出两个怪圈，即根深蒂固的大一统观念和把社会发展史当作全部历史；二是找到新的起点，即从对一种古器物（瓦鬲）的研究到对一种古文化（仰韶文化）的研究。这个新起点，对以后中国考古学研究的新进展是具有相当意义的。

　　第二阶段可以从1975年开始提出区系类型学说为起点（“文化大革命”的十年，也是我不停思考这个学说的十年）；1980年时我又说“在国际范围的考古学研究中，一个具有自己特色的中国学派开始出现了”，此时这个思想已经成熟。“文化大革命”以后的二十多年，是中国考古学迅速发展的好时期，区系类型理论得到普遍应用、检验，日益完善，成为我国大多数考古学者的共识，发挥着基础理论的作用。我在这二十多年中又走出了新的两步：一是从宏观角度，围绕中国文明的起源问题，应用区系观点选择田野工作重点并做理论探索，最终是为阐明把亿万中国人凝聚到一起的基础结构；二是从微观角度，应用分子分析的方法，围绕中国文明起源问题，对中国文化传统中起长期积极作用的因素，找到它们从星星之火变成燎原烈火、从涓涓细流汇成滔滔江河的“破密”的钥匙。这是在前一阶段工作基础上合乎逻辑的发展。我和许多朋友已经走过了第一步，正在用心地走第二步，《明报月刊》读者关心的三大问题，我就是在这样一个过程中逐渐得到现有认识的。

　　一、绕出两个怪圈

　　问：能否简要地讲一讲您是如何绕出“怪圈”的？

　　苏：1934年我从北师大历史系毕业，进入北平研究院史学研究所工作，副院长李书华把我安排在考古组，从此开始了我的考古生涯。当年即随徐炳昶老师到了陕西宝鸡，目的是找先周、先秦的遗存。先发掘斗鸡台，后来又沿渭河做了调查。关中地区的考古工作到抗战开始后被迫停顿，我受命把这批发掘资料运到大后方。1939年初，在昆明的黑龙潭安顿下来。我一个初学者面对百十多座墓葬的“哑巴”材料，就像学读“天书”一样，如醉如痴地摩挲、端详，苦思这批从未有人认识的陶器、陶片及其他随葬品在文化上的意义。不知经过多少个日夜，终于从几十件瓦鬲中找到破译“天书”的“密码”。瓦鬲是中国独有的，分布地区广，时间延续又长（约距今五千至两千多年前），可以说是中国文化的“标准化石”。我按照发生学原理把瓦鬲分为四种基本类型，描绘出各自的“谱系”，进行了分期，并推出变化过程。研究的结果使我明白，相当于商王朝时期周人已在西部关中兴起，殷人的瓦鬲和先周时代的周人瓦鬲共存。从宝鸡地区的瓦鬲上又可看出，先周文化有两个来源，一是西北方向来的姬姓成分，一是关中土著的姜姓成分，到了周王朝时期，秦人已在关西兴起。当秦人东进到宝鸡地区时，带来了素面袋足鬲、屈肢葬、铁器等文化因素。这就使原已有的商周秦不同源、各有文化发展脉络的想法（王国维已有类似意见），得到了考古学实证。1940年我写了十万字的《陕西宝鸡斗鸡台所得瓦鬲的研究》，得到同在后方的李济、梁思永、吴金鼎、石璋如诸位先生的肯定和鼓励。稿子交由香港商务印书馆去出版，后因香港沦陷，书稿下落不明，直到1948年发掘报告才由北京大学出版社出版。瓦鬲研究的基本结论，是我绕出根深蒂固的大一统怪圈的重要尝试。至于另一个怪圈，则是20世纪50年代后期至60年代前期才绕出的。

　　新中国成立后，我有幸参与了文物考古事业的最初筹划。1950年成立了考古所。当时百废待兴，大规模的基本建设急需大量考古人才进行工作，仅仅一个考古所是不够的。裴文中、梁思永等人，还有我，策划了考古工作人员训练班。1952年至1955年间，共办了四期。这期间，从考古学科的长远建设考虑，1952年又决定在北京大学设立考古专业，由我与向达先生共同组织、主持。我把相当多的精力投入这项工作，认真思索学科建设和教学、科研的方向问题。当时，“向苏联学习”的口号高唱入云。我们向苏联莫斯科大学索要了考古教学大纲，请来苏联专家讲学，按苏联模式办学。当时考古界忙于挖坑发掘、整理资料、发表报告。大学生们则思想活跃。 1956年在“向科学进军”的号召下，特别是在1957年至1958年的政治风云涌动下，学生们慷慨激昂地提出，在考古教学、研究中要“贯穿红线”“见物又见人”。我请了老朋友、考古界的老革命家、考古所尹达副所长来北大做了以“建立马克思主义考古学体系”为突出内容的报告。后来又施行教学革命，师生一起写书，参加中国历史博物馆新馆的陈列设计。当时以为一手拿着马克思主义的经典理论，一手拿着考古实物资料，两者一结合，就会成为马克思主义的中国考古学。大家努力了，但结果谁都不满意，于是产生了困惑。我经反复思考后感到，马克思主义的历史唯物论与考古学专业理论属于不同层次；发展中国考古学并没有现成模式，只有开辟自己的路。

　　机会来了，1958年至1959年，有两个年级的学生在陕西华县泉护村、元君庙仰韶文化遗址发掘实习。我在指导整理材料的过程中，从大量文化因素中提取了在八百里秦川各仰韶遗址中普遍存在的三类六种陶器，作为仰韶文化的“分子”；并由此重新界定仰韶文化的“类型”，认识到仰韶文化的半坡和庙底沟是各自发展而又相互依存的两个主要类型。这是认识仰韶文化基本特征、社会发展程度、分布和源流等方面的基础。当时得到的认识，集中反映在《考古学报》1965年第1期《关于仰韶文化的若干问题》一文中。

　　我通过解剖仰韶文化这只“麻雀”，顿悟到考古学研究必须对仰韶文化遗存做分子分析，并在不同遗存间进行文化分子的比较研究，确定哪些遗存属于同一文化共同体，每一文化共同体各自经历怎样的发展过程，又受何种动力驱使，如何一步一步地前进。仰韶文化的典型解剖启发我们，在九百六十万平方公里的中华大地上，不知存在过多少这样的文化区系。我就是这样绕出了把考古材料硬套社会发展规律教条的怪圈。绕出这两个怪圈，也就找到了新的起点：中国古代文化是多源的，必须按实际存在的不同系统寻其渊源、特征及各自的发展道路。这一认识为我以后的研究奠定了新基础，孕育了考古学文化区系类型的学说。

　　二、区系类型说的主要论点

　　问：请简要介绍一下区系类型理论的主要论点及其指导意义。

　　苏：1975年我在考古所给吉林大学同学讲中国史前文化的总体分析，首次提出了考古学文化区系类型学说。此后数年中，应中央民族学院研究部、钢铁学院、北京大学以及北京史学会等单位之邀，做了反复阐述。这一理论的主要之点是，在中国古文化大系内部，可分为六个大的文化区：一、以燕山南北、长城地带为重心的北方区；二、以山东为中心的东方区；三、以关中、晋南、豫西为中心的中原区；四、以环太湖为中心的东南区；五、以环洞庭湖与四川盆地为中心的西南区；六、以鄱阳湖—珠江三角洲为中轴的南方区。这六大区系又可以秦岭淮河为界分为南北各三区的两半，或为面向东南海洋和面向欧亚大陆的两半。六大区并非简单的地理划分，而是着眼于考古学文化渊源、特征与发展道路的差异。我最初把“区”称为“块块”。这三南、三北或三东南、三西北的六大“区”或六个“块块”，直到今天的现实生活中仍未完全消失，20世纪五六十年代时的行政大区划分，并非偶然，而是有其历史渊源的。我把“系”又称为“条条”，这是一个探索古文化源流的新概念、新范畴。我国古文化的起源与发展是错综复杂、连绵不断、丰富多彩的，追本溯源时要考虑文化的分解与组合，以及与之有关的社会发展程度对文化发展所起的作用，特别是其中阶段性的突变；还有不同文化间的相互作用。这就是“系”所包含的内容。所谓“类型”，则指各大区系内部的不同分支，或称为“小块块”。“类型”之间存在着发展的不平衡性，能明确显现其渊源又有充分的典型特征和完整发展道路的，往往只是一二小块（类型）。也就是说，每一大区系中各有范围不大的文化发展中心区域（常常是后来春秋、战国时期大国的中心区域）。当然古代文化区系并非一成不变，更不像今天行政区划那样界限分明，各大文化区系之间也还会有一些交汇带。由于区系类型的理论反映了历史的真实，因而并不深奥难懂。依我看，全国曾经存在过的几百个“地区”建制，相当多的部分就与考古学文化中类型的分布范围差不多。

　　正因区系类型研究的最终结果可建立中国古文化的基础结构，一经提出，即得到广泛响应，并视为考古学的基础理论之一。大家 满天星斗：苏秉琦论远古中国 电子书 下载 mobi epub pdf txt

很好物流很快！京东都是正版书！

虽是凑单买的，但是书的质量和内容都非常棒，确实是一本好书，值得推荐购买。

很不错

书质量不错，内容也很好，经常会在这上面购买书籍。

在京东买了一批书，都很好，没有破损，纸张质量好。

京东图书双十一活动大促！活动入手！

苏先生的论文集，考古研究必备

写的比较深奥，要细细品读

好