编辑推荐

本书是一本文化比较的书籍，作者深研中国先秦典籍中关于神和灵魂的学说，并与基督教信仰中的神做对比来阐述二者的异同。理雅各英译作品在国内出版较多，但理雅各本人之著述时下仍属罕见，特出版此书，以飨中国读者。

内容简介

作者理雅各，英国近代著名汉学家，是系统研究、翻译中国古代经典的人。他与法国学者顾赛芬、德国学者卫礼贤并称汉籍欧译三大师。本书，是理雅各为美国传教士文惠廉的《论将Elohim和Theos正确地译为汉语的辩护文》而作，通过引述经史子集中有关 “神”、“上帝”、“灵”等概念与基督教信仰中的God对比，论证中国人关于神与灵的观念，内容涉猎西方多种文化与语言的比较。

作者简介

理雅各（James Legge，詹姆斯?莱格，1815年－1897年），英国苏格兰著名汉学家。曾在香港主持英华书院。几乎译毕儒家《十三经》，1861年至1891年相继出版《中国经典》（The Chinese Classics五卷，包括《论语》、《大学》、《中庸》、《孟子》、《书经》、《诗经》及《春秋左传》）、《中国圣典》（The Sacred Books of China，六卷，包括《书经》、《诗经》<与宗教有关的部分>、《孝经》、《易经》、《礼记》、《道德经》和《庄子》等）、《沙门法显自记游天竺事》（1885）和《大秦景教流行中国碑》（1888）；撰有《中国人关于神与灵的观念》（1852）、《孔子生平》（1867）、《孟子生平》（1875）和《中国宗教》（1880）等著作。

精彩书评

¯ 原著书评

“先生独不惮其难，注全力于《十三经》，贯串考核，讨流溯源，别具见解，不随凡俗。其言经也，不主一家，不专一说，博采旁涉，务极其通，大抵取材于孔、郑而折衷于程、朱，于汉、宋之学两无偏袒。译有《四子书》、《尚书》两种。书出，西儒见之，咸叹其详明该洽，奉为南针。”

——[中]王韬

“五十余年来，使得英国读者皆能博览孔子经典者，吾人不能不感激理雅各氏不朽之作也。”

——[英]翟林奈（Lionei Giles）

“1872年，理雅各在香港出版了英译《尚书》、《诗经》和《春秋》，后来又出版了《礼记》和《易经》。这套译本在当时是开山之作，功不可没。”

——[瑞典]施舟人（Kristofer Schipper）

目录

¯ 目录

译文凡例

前 言

译 序 神与上帝之争

导 言

第一章 中国人认识真神，他们的宗教就是一神教

第二章 Elohim与God都是关联术语。最精准的汉语术语上帝是真神的进一步证明

第三章 论希腊术语Theos,以及在印度和中国用于翻译《圣经》中God的几个术语

第四章 论新教传教士用于Spirit这个词的几个不同的汉语术语，即：神、灵、风

术语、地名中英参照表

人名索引

书名索引

译后记

前言/序言

节选（导言）

本书的目标

在他的《辩护文》中，文惠廉博士提倡用汉语术语神翻译Elohim和Theos这两个词，以此来反对所有人（all comers）。就是麦都思博士、乔治?斯当东爵士、宝宁博士、罗啻先生，还有我，我们都交过手，如他所愿的是，我们不仅受挫，而且还被驳倒。有人不禁钦佩他攻略之胆识、布局之精妙并赋予通篇论述以真切之情，还钦佩其文契合论辩主题之要义。然而，尽管他拥有这些优势，但在推理上的重复研究，只会让我更加确定，他尝试以神表示God的观点乃是出于一些错谬的法则，而且产生出许多极为有害的结果，因此，我敢和他再论辩一次这个主题，即上帝是对真 神的最佳汉语表达，Elohim，Theos和God都是关联术语，神意指Spirit，在翻译《圣经》的时候，只能用神翻译Ruach和Pneuma。我并非很不情愿再次参与到这个讨论中，因为对我来说，得对中国人关于God与spirit的观念做出更为清晰的阐述，而不是仅仅将这些观念抛给公众。如果有人认为我的努力成果和我的期望不一致的话，就让那些渴望实现那些目标的人为我明辨吧，因为有人指责我没来由地将我的观点强加于公众。说到刚刚提过的那些重要论题，许多观点都阐述得很清晰，有很多人会对此深思熟虑的，因为这件事值得尝试，在异教徒中，用一种错得离谱的译本传播 神之道的时候，传教士会认为很危险，而他的职责就是竭力避免铸成那种大错。

文惠廉主教所持的观点，以及作者所持与之相反的观点

文惠廉博士的结论是必须用神翻译Elohim和Theos，他的这个结论基于以下观点：

“第一，中国人不认识任何真真正正被称为God的存在；他们没有对那种存在的称谓，所以在他们的语言中，也就找不到一个与我们英文中的GOD这个词相对应的词。”

“第二，论到这种存在的状态，我们就必须得探究中国人那些神祇的通名，而且那个与我们英文中的god和gods相对应的汉语词得让我们满意，在那些情况下，那个通名可以作为最好的称谓。”

“第三，神是中国诸神的总称或通名（the general or generic name）；所以就得出：这个作为通名的汉语词应当用来翻译Elohim和Theos。”

他所坚持的这种观点无疑是个冒失的观点。他承认自己从五个不同部分公然出击，同时列举了许多相反的论点，但假如其中任何一个论点成立的话，他的那个证明便会失效。然而，我的计划无需让我介入所有这些论点的每个细节，对那些依据的清晰论述，我很满意，我将根据那些依据驳斥他的结论，以此构建下述篇章的主题。