具體描述
本書更願意將司法體製改革問題作為一種經驗事實，也作為一種研究對象，試圖發現和揭示製度背後的製約因素。真正成熟的司法改革需要有更為充分的理論準備。麵對這一輪司法改革倉促而行的“頂層設計”，法學界有識之士應當對其作齣獨立的理論評價，並針對改革推行中齣現的問題，及時地進行經驗總結和教訓整理工作，爭取在對司法改革進行跟蹤觀察的同時，提齣一種具有解釋力和預測力的司法改革理論。唯有如此，法學界纔能做齣應有的理論貢獻。
——陳瑞華
目 錄
一部分 司法改革的理念
一章
司法權的性質
一、司法改革的新問題／003
二、司法權的構成要素／005
三、司法權的功能／013
四、司法權的基本特徵／017
五、警察權與檢察權的性質／033
六、執行權的性質／045
七、司法改革的理論準備問題／048
二章
法院改革的理論反思
一、法院改革的兩個理論基點／052
二、作為“判斷權”的司法權／054
三、作為“事權”的司法權／061
四、我們需要什麼樣的司法改革理論／069
三章
檢察機關的法律職能
一、司法改革對檢察製度的挑戰／073
二、檢察機關法律監督的局限性／078
三、檢察機關的職能定位／082
四、檢察機關的訴訟職能／087
五、檢察機關的監督職能／092
六、司法審查職能的定位／099
七、結論／103
四章
司法行政機關的職能定位
一、司法行政體製改革問題／106
二、司法行政職能的曆史演變／108
三、宏觀司法行政模式——我國司法行政機關
的職能定位／114
四、公共法律服務體係的構建／118
五、生效裁判的執行職能／121
六、司法保障職能／127
七、結論／135
五章
看守所製度的改革問題
一、作為未決羈押機構的看守所／137
二、問題重重的獄偵製度／139
三、未決犯的“超罪犯待遇”／142
四、看守所製度的改革／146
二部分 法院改革的基本問題
六章
法院改革的睏境與齣路
一、法院改革的睏境／155
二、審判獨立內涵的發展／157
三、“去地方化”改革的影響／160
四、法院內部“去行政化”的睏境／167
五、員額製的難題／177
六、法官獨立審判的特殊保障／180
七、法院改革的齣路／182
七章
法官責任製度的三種模式
一、司法責任製的睏境／184
二、結果責任模式／186
三、過程責任模式／197
四、職業倫理責任模式／205
五、法官責任製度的模式選擇／215
八章
法院審判委員會製度的基本問題
一、引言／219
二、作為審判組織的審判委員會／221
三、審判委員會製度的基本缺陷／228
四、對兩個案例的分析／239
五、審判委員會製度的改革動嚮／244
六、從“會議製”走嚮“審理製”——審判委員會製度的
另一種改革齣路？／251
七、中國法院的內部獨立問題／256
九章
法官員額製改革的理論反思
一、問題的提齣／260
二、法官員額的設定依據／263
三、法院司法行政事務的集中管理／267
四、入額法官審判團隊的構建／270
五、法官獨任審判案件範圍的擴大／275
六、集中審理的實現／279
七、入額法官的職業保障／283
八、結論／286
三部分 刑事司法改革的主要課題
十章
公檢法三機關的流水作業模式
一、“公檢法三機關”的關係模式／291
二、以裁判為中心的司法模式／295
三、“流水作業”的司法模式／301
四、對“流水作業”模式的反思／310
五、走嚮“審判中心主義”？／315
十一章
偵查中心主義
一、“審判中心主義”改革的睏境／323
二、程序內的偵查中心主義／326
三、程序外的偵查中心主義／339
四、檢察權對偵查中心主義的強化／345
五、對偵查中心主義的反思／351
六、“審判中心主義”改革的衝擊／360
七、偵查中心主義的未來／363
十二章
新間接審理主義
一、“庭審實質化”改革的難題／365
二、什麼是新間接審理主義／368
三、新間接審理主義的成因／377
四、對新間接審理主義的若乾反思／384
五、庭審實質化的探索與反思／390
六、走齣“新間接審理主義”？／395
十三章
審判中心主義改革的理論反思
一、引言／397
二、對偵查中心主義的觸動？／399
三、對直接和言詞原則的誤讀／402
四、證明標準的統一化？／406
五、有效辯護的實現／410
六、結論／413
十四章
認罪認罰從寬改革的爭議問題
一、刑事速裁程序的兩難睏境／415
二、認罪認罰案件的審理方式／417
三、認罪認罰案件的證明標準／422
四、認罪認罰案件的審級製度／426
五、值班律師的辯護人化？／429
六、中國式的辯訴交易？／432
七、審判程序簡易化的限度／438
十五章
刑事訴訟的全流程簡化模式
一、引言／441
二、“公檢法流水作業模式”的基本缺陷／443
三、刑事訴訟全流程簡化的改革探索／449
四、刑事訴訟全流程簡化的體製障礙／454
五、刑事訴訟全流程簡化模式的未來／458
參 考 文 獻／463
序 言
奉獻給讀者的這部《司法體製改革導論》，是我研究中國司法改革問題的初步成果。
筆者平素治學，主要研究刑事訴訟法和證據法中的理論問題，對司法製度的研究，實為一種“學術副業”。想當年，在對刑事審判理論、刑事訴訟構造、刑事訴訟價值等問題有所思考之後，筆者基於一種推動司法改革的學術豪情，發錶瞭那篇題為《論司法權的性質》的論文。自此，對於司法改革的研究便陸陸續續展開瞭。但是，筆者畢竟是從研究部門法起傢的，既偏愛也擅長那種從經驗事實齣發提齣理論問題的研究套路，對司法製度中的理論問題進行抽象思辨，並不是自己的長項。對於司法改革的研究，往往都是隨著一輪又一輪司法改革的推進，發現製度運行中齣現瞭問題，纔做一些有針對性的思考。由於這種研究是斷斷續續進行的，帶有“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的特徵，既缺乏係統性，也難以保證完整性，更談不上有全麵深入的理論貢獻。但是，由於所研究的都是實際發生過的問題，所提煉的也都是中國司法改革的經驗和教訓，加之通過“概念化”的努力，力圖將製度問題轉化為理論問題，因此，這種研究既沒有陷入“對策法學”或“立法論”的研究陷阱，也避免瞭“坐而論道”或者“言必稱西方”的學術誤區。
屈指算來，我國的司法改革運動已經進行瞭二十餘年。說來也是令人感慨，我國用半個多世紀的時間構建瞭一整套司法製度，卻要再用數十年的時間對其進行改革。在這一方麵，我國的司法改革與經濟改革具有相似的命運。最初的司法改革是從訴訟程序和證據規則方麵入手進行的。這便是發生在世紀之交的“審判方式改革”運動。後來，改革決策者發現我國司法製度中的問題並不僅僅齣現在訴訟程序上麵，而更主要的屬於“體製問題”，於是就有瞭最高人民法院連續推齣的四個“五年改革綱要”，有瞭2003年中央司法改革領導小組的設置，也有瞭最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部各自推齣“司法改革”方案的現象。這種改革盡管也觸及瞭這些部門的機構設置、行政管理以及司法人員準入和奬懲機製等問題，但仍然屬於各部門內部管理機製的調整，帶有明顯的技術性。2014年，隨著新一輪司法改革的啓動，最高層成為司法改革的直接主導者，一係列真正涉及司法體製的改革方案得到全麵推行。這一輪改革以“去行政化”和“去地方化”作為兩條基本綫索，包含瞭諸如“省級以下法院、檢察機關人財物收歸省級統一管理”“司法責任製”“員額製”“審判中心主義”等一係列重大改革課題。自此以後，我國司法製度的整體麵貌發生瞭根本的改變：省級法官、檢察官遴選（懲戒）委員會開始構建並運作，地方兩級法院、檢察院的財政經費逐漸交由省級財政統一劃撥，跨行政區劃的法院在一些地方開始齣現，最高人民法院設置瞭六個“巡迴法庭”。而“員額製”的推行，則更是導緻法院、檢察院內部齣現司法人員、司法輔助人員以及司法行政人員的專門配置，其中作為司法人員的法官、檢察官，不僅人數明顯減少，而且素質有望得到提高。
改革呼喚著新的法律理論。這一輪司法改革不僅在製度層麵上作齣瞭大量創新，而且也暴露齣理論準備嚴重不足的問題。例如，以“去地方化”和“去行政化”為指引的諸多改革舉措，第一次挑戰瞭那種對“審判權獨立行使原則”的權威定義，體現瞭“裁判者獨立審判”的精神，第一次將法院的司法行政管理權與司法裁判權予以分離。自此以後，那種動輒將我國審判獨立概括為“法院獨立”的觀點，顯然已經不閤時宜瞭。但是，改革決策者對上下級法院在司法行政管理方麵具有“垂直領導關係”的定位，又不可避免地影響上下級法院的“審級獨立”。又如，司法責任製的推行，固然有望終結那種院長、庭長審批、簽署裁判文書的實踐做法，實現瞭“讓審理者裁判”，但也因為對“讓裁判者負責”的過度強調，使法官、檢察官承擔瞭極為苛刻的辦案責任追究，這種動輒強調“終身問責”“責任倒查”的司法責任製，會迫使法官、檢察官與案件結局直接發生利害關係，進而對法官、檢察官獨立行使司法權産生消極影響。再如，省級以下法院、檢察院人財物收歸省級統一管理，固然有助於實現司法權的“去地方化”，但也帶來一些難以迴避的憲法難題。因為按照這一改革，省級法官、檢察官遴選委員會有權決定法官、檢察官的“入額”，也就是決定誰來享有審判權和檢察權。但是，按照“人民主權原則”，地方各級人民代錶大會及其常委會有權決定院長、檢察長以及法官、檢察官的任命。既然這些人員在被同級人大及其常委會任命之後，還要再經過省級法官、檢察官遴選委員會的任命，而該委員會竟然沒有設置在省級人大常委會之下，這豈不等於允許該委員會徑行否決省級以下人大及其常委會的任命權瞭嗎？既然如此，“人大領導下的一府兩院製”豈不受到削弱瞭嗎？這在憲法理論上應如何得到解釋呢？
更為嚴峻的理論挑戰還是來自國傢監察體製的改革。按照我國的憲法體製，檢察機關是“法律監督機關”，與法院一起行使司法權。檢察機關對國傢工作人員行使法律監督權的方式有兩個：一是通過對國傢工作人員職務犯罪行為的刑事追訴，來糾正和懲罰其違反刑事法律的行為，以維護國傢工作人員的職務廉潔性；二是通過對偵查機關、法院、執行機關訴訟活動的法律監督，來糾正其違反刑事訴訟法的行為，以維護程序法的有效實施。前者帶有“刑事法律監督”的性質，後者則具有“訴訟監督”的特徵。但是，隨著國傢監察體製改革的推進，職務犯罪偵查權和行政監察權一起，被統一納入監察委員會的職權範圍。檢察機關失去瞭對國傢工作人員的職務犯罪行為進行立案偵查的權力，這意味著檢察機關的刑事法律監督將不復存在，所謂的“法律監督”可能主要變成針對立案、偵查、審判和執行活動的“訴訟監督”。當然，隨著民事檢察和公益訴訟製度的逐漸興起，檢察機關對行政機關的監督可能齣現一些新的模式。所有這些製度層麵的變革，都屬於前所未有的製度創新，也都需要有新的理論來加以解釋。
本書的寫作曆經瞭十五六個年頭，對司法改革的一些理論問題進行瞭初步的討論。本書分三個部分，分彆討論瞭司法改革的理念、法院改革的基本問題以及刑事司法改革的主要課題。在本書第一部分，筆者討論瞭司法權的性質，對法院改革的兩個理論基點進行瞭反思，並對檢察機關、司法行政機關的職能定位進行瞭理論分析。在第二部分，本書分析瞭我國法院改革所麵臨的睏境，結閤司法責任製的推行，提齣並分析瞭法官責任製度的三種模式，結閤審判委員會製度、承辦人製度以及閤議製的運行實踐，反思瞭司法裁判的行政化問題，並預測瞭司法行政管理與司法裁判職能的分離問題。在第三部分，本書圍繞“審判中心主義”和“庭審實質化”改革問題，反思瞭我國公檢法三機關的“流水作業”模式，分析瞭我國存在多年的“偵查中心主義”訴訟構造，討論瞭未曾受到觸及的“新間接審理主義”模式。考慮改革決策者特彆強調“認罪認罰從寬”製度的重要性，並將其適用範圍擴展到那些可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，因此，本書對這一製度進行瞭理論上的反思，討論瞭刑事訴訟全流程簡化的改革問題。
當然，對於我國司法製度中的很多問題，本書盡管作齣瞭評論，卻沒有給齣可行的改革方案或齣路。本書更願意將司法製度改革問題既作為一種經驗事實，也作為一種研究對象，以便發現和揭示製度背後的製約因素。真正成熟的司法改革需要有更為充分的理論準備。麵對這一輪司法改革倉促而行的“頂層設計”，法學界有識之士應當對其作齣獨立的理論評價，並針對改革推行中齣現的問題，及時地進行經驗總結和教訓整理工作，爭取在對司法改革進行跟蹤觀察的同時，提齣一種具有解釋力和預測力的司法改革理論。唯有如此，法學界纔能作齣應有的理論貢獻。
陳瑞華
2017年2月7日初稿
2017年6月13日第二稿
2017年11月17日第三稿
本書分三個部分，分彆討論瞭司法改革的宏觀問題、法院改革問題以及公檢法三機關的法律關係問題。在本書一部分，筆者討論瞭司法權的性質，對法院改革的兩個理論基點進行瞭反思，並對檢察製度、司法行政製度的改革進行瞭分析、評論和預測。在二部分，本書分析瞭我國法院改革所麵臨的睏境，結閤司法責任製的推行，提齣並分析瞭法官責任製度的三種模式，結閤審判委員會製度、承辦人製度以及閤議製的運行實踐，反思瞭司法裁判的行政化問題，並預測瞭司法行政管理與司法裁判職能的分離問題。在第三部分，本書圍繞著“審判中心主義”和“庭審實質化”改革問題，反思瞭我國公檢法三機關的“流水作業”模式，分析瞭我國存在多年的“偵查中心主義”訴訟構造，討論瞭未曾受到觸及的“新間接審理主義”模式，還以非法證據排除規則的運行效果為範例，全麵評論瞭我國刑事訴訟的縱嚮構造模式。考慮到改革決策者特彆強調“認罪認罰從寬”製度的重要性，並將其適用範圍擴展到那些可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，因此，本書對這一製度進行瞭理論上的反思，討論瞭刑事訴訟權利全流程簡化的改革問題。
陳瑞華，北京大學法學院教授，博士生導師，教育部長江學者奬勵計劃特聘教授。主要研究領域是刑事訴訟法學、證據法學、司法製度、程序法理論。曾獲中國法學會 “全國十大傑齣青年法學傢”稱號，係“百韆萬人纔工程”入選者以及國務院政府特殊津貼獲得者。代錶作有《刑事訴訟的前沿問題》《刑事訴訟的中國模式》《刑事證據法的理論問題》《論法學研究方法》《程序正義理論》等。
用戶評價
我一直對國傢層麵的製度變遷和改革進程抱有濃厚的興趣，而《正版 司法體製改革導論 簽章版 陳瑞華著 法律齣版社》這本書，無疑滿足瞭我對司法體製改革這一重要議題的深度求知欲。陳瑞華教授的著作，往往以其嚴謹的邏輯和深刻的洞察力著稱，而這本書更是將這種特質發揮得淋灕盡緻。它不僅僅是羅列改革的措施或成就，更在於它能夠引導讀者去理解改革的“為什麼”和“怎麼做”。書中所探討的諸如司法公正的實現路徑、司法公信力的提升策略、以及司法權力的運行機製等問題，都與我們每個人的切身利益息息相關。當我閱讀這本書時，我仿佛能夠看到中國司法體製改革的整個發展脈絡，從曆史的縱深處，到當下的實踐，再到未來的展望。陳教授的分析，讓那些抽象的概念變得鮮活起來，讓那些復雜的改革措施有瞭清晰的解釋。這本書的價值在於，它不僅為專業人士提供瞭理論指導，也為普通讀者提供瞭一個理解改革的窗口，讓我對未來的法治中國有瞭更清晰的認識。
評分總的來說，《正版 司法體製改革導論 簽章版 陳瑞華著 法律齣版社》這本書，給我的感覺就像是經曆瞭一場思維的“洗禮”。陳瑞華教授以其深厚的學養和敏銳的洞察力，將一個宏大而復雜的議題——司法體製改革，剖析得淋灕盡緻。這本書不是那種一眼掃過就能得齣結論的書，它需要你沉下心來，仔細品味其中的每一個字，去理解作者想要傳達的深層含義。我尤其被書中對於改革背後深層動因的分析所吸引，它不僅僅停留在政策層麵，而是深入到社會結構、文化傳統乃至經濟發展的角度，去探討司法體製改革為何如此重要，以及它將走嚮何方。陳教授在書中提齣的許多觀點，都極具啓發性，它們能夠挑戰我們原有的認知，促使我們進行更深入的獨立思考。這本書的語言風格也很有特色，既有學術的嚴謹，又不失對現實問題的關懷，讓人在學習知識的同時，也能感受到一份責任感。對於任何一個關心國傢法治進步的人來說，這本書都值得一讀。
評分坦白說，《正版 司法體製改革導論 簽章版 陳瑞華著 法律齣版社》這本書，給我帶來的不僅僅是知識的增長，更是一種對中國司法現狀的深刻理解和對未來走嚮的理性預判。陳瑞華教授的寫作風格，總是那麼的紮實而有力量，他用嚴謹的學術語言，卻能描繪齣司法體製改革波瀾壯闊的全景圖。這本書的吸引力在於，它不迴避矛盾，不粉飾太平，而是以一種客觀的態度，深入分析改革進程中遇到的各種挑戰，並提齣具有建設性的思考。我尤其欣賞書中對於改革的“內在邏輯”的剖析，它讓我們看到，司法體製改革並非孤立的事件，而是與社會經濟發展、政治體製改革以及文化觀念變遷等因素相互影響、相互作用的復雜係統工程。閱讀這本書，就像是與一位智者對話，他引導你從更廣闊的視野去審視司法體製的演進，去思考如何纔能建立一個更加公正、高效、權威的司法體係。這本書對於任何想要深入理解中國法治建設的人來說，都是一本不可多得的寶藏。
評分這本《正版 司法體製改革導論 簽章版 陳瑞華著 法律齣版社》的書名本身就帶著一種莊重和權威感，讓人在翻開之前就已經對其中內容充滿瞭期待。陳瑞華這個名字，在法律學界也算得上是響當當的人物，其著作往往能觸及核心問題，並提齣深刻的見解。法律齣版社齣版，更是為其質量增添瞭一份保障。我之所以會對這本書感興趣，主要是因為當前社會對於司法體製改革的討論熱度不減，相關的政策文件層齣不窮，但許多基層執法者和法律從業者，甚至是對司法領域有一定瞭解的普通民眾，往往感到信息碎片化，難以形成係統性的認知。這本書的“導論”性質，恰恰填補瞭這一空白，它提供瞭一個宏觀的視角，幫助讀者理解司法體製改革的來龍去脈、發展脈絡以及未來走嚮。想象一下，在閱讀這本書的時候，仿佛置身於一個由資深學者精心構建的知識殿堂，他會為你一一拆解那些復雜的概念，厘清那些錯綜復雜的邏輯關係。這本書不僅僅是理論的堆砌，更可能蘊含著作者多年研究的實踐經驗和深刻洞察，對於我這樣的讀者而言，無疑是一次學習和提升的絕佳機會。它或許會引導我們思考，在改革的浪潮中，我們應該如何定位自己，又該如何理解和適應這些變化。
評分讀完這本《正版 司法體製改革導論 簽章版 陳瑞華著 法律齣版社》，我最大的感受是，它不僅僅是一本學術專著，更是一份充滿前瞻性和反思性的思考錄。陳瑞華教授的文字，與其說是冰冷的學術論述，不如說是一種冷靜而深刻的對話。他沒有迴避改革過程中所麵臨的挑戰與睏境，反而以一種坦誠的態度，將這些復雜的問題擺在讀者麵前，並試圖從中探尋解決之道。這本書的價值，在於它能夠引發我們對司法體製深層次的思考，比如，在強調效率的同時，如何更好地保障公正？在推進職業化建設的過程中，如何確保其獨立性和公信力？這些問題並非易事，但陳教授的分析，卻能夠提供一種新的思考維度，引導我們跳齣固有的思維模式，去審視那些看似理所當然的現狀。我特彆欣賞書中對於曆史沿革的梳理，這種縱嚮的考察，使得我們能夠理解當下的改革是如何一步步走到今天的，也更能體會到改革的艱巨性和復雜性。對於那些想要深入瞭解中國司法體製改革的讀者來說，這本書無疑提供瞭一個堅實的基礎，它讓我們在宏大的敘事中，能夠抓住關鍵的節點，理解改革的邏輯和動力。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有