第一节从“重写文学史”到“知识考古学”与“知识谱系学” 2
第二节“知识”与“文学性” 14
第三节“知识化”与“价值评判” 23
第一章“文学史”与“历史” 31
第一节“历史”之建构 33
第二节“历史”宰制下的“中国文学史”写作 45
第三节“历史”宰制下的“中国新（现代）文学史”写作 69
第二章“文学史”与“制度” 106
第一节制度转换：从“天下中国”到“民族国家” 112
第二节“文学史”的功能 125
第三节制度规约下的“文学史”写作 137
第三章“反文学史”命题 150
第一节没有晚清，何来“五四”？ 151
第二节没有“现代文学”，何来“古代文学”？ 170
第三节没有“当代文学”，何来“现代文学”？ 179
第四章“左翼文学”的“现代性” 191
第一节没有“五四文学”，何来“左翼文学”？ 198
第二节道德批判与知识反省——以巴金《随想录》为例 219
第五章几个“关键词” 267
第一节“文学性” 268
第二节“个人性” 281
第三节“日常生活” 295
第六章“中国问题”、“中国方法”与“中国性” 315
第一节民族国家框架中的文化认同 318
第二节“国学”即“西学” 333
第三节“普遍性”与“特殊性” 347
第四节“中国性”及其“中国的现代性” 362
结语文学的“内”与“外” 374
2006年版后记 393
2018年版后记 395
· · · · · · (收起)
具体描述
本书跳出“重写文学史”的怪圈，将文学史问题置于“知识考古/谱系学”的视域，其关注重心不是“历史本身”，而是构造“历史本身”的解释、工具和方法。通过探询各种以“文学”或“文学史”为名的话语之所以产生的条件，追问我们的文学史写作是在哪些潜在的框架中展开的。
正如作者在阐述中不仅仅借助了文学领域的知识资源，还广泛涉及文化史和当代哲学，这本书的启发意义也不限于文学专业，而是对理解普遍的人文学科的现代建制都有帮助。
用户评价
##看来我对凉老师的滤镜都是有理由的????
评分##好久没读说人话的书了
评分##好久没读说人话的书了
评分##差不多看了五讲了，前俩最佳，本来给予的厚望的“关键词”一讲，反而觉得一般般...能不能再来一星就看明天的最后一讲了！
评分##2020最大的醍醐灌顶之一
评分##好久没读说人话的书了
评分##宏观框架与细部论述皆能令人心折！在“知识考古/谱系学”的视阈下处理文学史问题，可谓是雄心勃勃，具体涉及到“历史/制度/反文学史/中国性/现代性/文学性/个人性/日常生活/中国问题/中国方法”时，也创见层现。 福柯在将对象历史化的同时始终不忘记将自己历史化。他一再反对把自己变成“福柯主义”。他反复强调：“我在某一特定领域工作，我并不创造一种普遍的关于这个世界的理论。”(《权力的眼睛》页33)如果我们记住了福柯的提醒，如果我们能够将福柯历史化，并进而将我们对福柯的理解历史化，我相信我们能够理解福柯的意义，也将因此理解我们自己的工作。(390) 无论作为学术史还是个人生命史的一个部分，维持本书的原貌都比改写或“补救”更有意义，这样可以保留原有思路的运行轨迹及其所针对的问题情境。(18版后记)
评分##水准一般。李杨喜谈西方文学理论，但其实并不精彩，而且时常给我一种“食洋不化”的感觉。李杨的新左派立场，也经常造成他审视现代文学史时的视野遮蔽。书中的许多立论更经不起推敲。如他批评摩罗的《耻辱者手记》中的文字非常近似于姚文元的风格（第220页），这种攻击未免太不公道，而且侮辱人格。他又说，胡适是一个彻头彻尾的全盘西化论者（第343页），“整理国故”就是为“全盘西化服务”的（第344页），这种论调简直对几十年来海内外学界的胡适研究一无所知。
评分##10分，又是本讲义，在福柯体系下的研究文学史方法和意义，德里达的解构解决问题，清晰明了，受益匪浅
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 静流书站 版权所有