##年鑒学派对精神思想的研究 李腾（上海师范大学世界史系） 原文地址：[https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7765176] 1944年6月10日，英美联军组织了诺曼底登陆，标志着二战局势的彻底转向。一周之后，在6月16日这个初夏的晚上，在索恩河畔一个名为拉鲁西永（La Rousille）的地方，犹太裔法国史学...  

稀里糊涂不知道在说什么，只有回顾、吐槽亲身经历的内容能一看。此书分析战败原因为时尚早，历史研究还得在战后几十年后做。

##著书的行动本身大于内容。①三个部分，第一部分自我辩护——我有什么资格作证？第二部分军事分析，作为战争的亲历者对战争失败进行分析。第三部分公民自省，探讨战败的政治社会根源——在这里，布洛赫既是控诉者也是被诉者。②布洛赫是一个嫉恶如仇的爱国者，他因此不会轻易宽恕自己和他挚爱的祖国（也因而是一种真正的“爱国”）。③“我属于问心有愧的那一代人”，全书透露着布洛赫沉重的负罪感，布洛赫自忖属于缺乏反思、忽视历史的一代人，然而罪过不会因为忏悔而减轻，他相信，唯有仰赖真正的年轻人纠正错误。④作为一个尽职尽责的历史学家，布洛赫抽象分析的背后藏着“唯一有血有肉的现实：人”。⑤归根到底，布洛赫将法国战败视作集体错误认识的产物：对民众的误读，对敌人的误读，对历史本身的误读。

##历史的证词

##作者从国民教育、社会阶层隔阂、军事动员、准备、思想和指挥等几个方面分析1940年法国的本可避免但偏偏遭遇的＂奇怪＂惨败，文笔简洁有力论述的条理清晰是法国作家少见的。而中国历史上奇怪的鸦片战争到奇怪的反右、饥荒或者文革，是多让拥有作者所言＂历史学家技艺＂者兴奋的富矿啊。

##称本书为亲历者的“证词”应该是比较合适的：其中混杂了布洛赫作为战争当事人的迷茫、作为爱国者的愤怒、作为知识分子的社会责任感（当然你也可以理解为说教本能），因而不可避免地缺乏史著的全面性与条理性，确实不能当做严肃的“第三共和国崩溃史”研究，而更应被视为一份有关1940年法国社会心态的珍贵史料。就此而言，布洛赫对于“人的因素”的强调与关怀显得格外重要。 当然，并不是说本书便因此完全失去了历史书写的性质——法国军民对于历史经历（而非“经验”）的过分重视导致了对历史的误解，以致在思想和行动中背上了历史的枷锁，这构成了本书分析“奇怪战败”的核心观点之一，而做为当事人的布洛赫固然在细节上可能存在种种问题，但能在战斗刚刚结束之时便落笔于此，应该说在种种激动情绪之下，其深邃的历史思维终究得到了彰显。