##原以为不引用任何同行文献的书会是什么惊人之作，没想到依然还是陈旧的技术批判论调。简单来说，就是通过“摄影”道出技术控制人，继而追问人之何以为人的自由问题。事实上回应是缠绕不休的决定论之争和结构vs.能动之争。这本书无法解决图像“信息化”的当下的诸多问题，也无法真正回应人的自由度问题。海德格尔对技术的批判虽然是以悲观论调为主，但他为我们留下一个非常值得思考的方向：不要试图逃避技术也不要试图克服它，而是要讲关注点转到人和技术如何发生关系之上。而事实上，在现在的拍照实践中，技术物只是提供affordance，人会在与之互动中展开技术实践。现在的拍照并不是自动化、装置化的，而是难以察觉的加速美学技术实践，照片的本真性也应该得到重新定义。最后我认为，文中的bild就是图像而不是影像。

##放在今天⋯我們要講的的是「圖片」⋯

##前面写得实在厉害，简洁深辟，尤其在论述影像与文字异同时涉及了我关注的作为文学要探尽的是文字而非影像的可能的问题。从我所取的浅略勾勒下前面（主要是一、二章的内容） 文字与影像都是二维的，目前的3D技术最终落点也是二维平面/表面，现实(现象)进入文字与进入影像都是抽...  

浓郁的马克思主义风味包裹在分析哲学的语言进路之中，其实谈的问题非常简单，不管是从哪种角度（人文主义或者存在主义）出发，目的都是落到了机械对人的生命控制之上，技术批判在海德格尔的年代也不是新词了。弗卢塞尔相信批判是超越游戏的力量，整本书也在讨论以摄影为例的装置化对信息的篡夺以及对人的工具化的反思，但这真的是近代学术的老生常谈了，我更想知道批判完了我们能干什么呢？对十九世纪的认识有很多非常主观的地方，凭白把影像与文本进行了历史线性和空间魔法的切割，并且把十九世纪的传统影像归入了一刀切的精英的空间之中，可是十九世纪明明是插画、绘本风行之时，它们并未陷入文化分裂的天堑之中，弗卢塞尔刻意回避了这一点。对摄影哲学思考实际上也是内嵌着主体合法性焦虑的，至少两次为“摄影哲学”这种思考证明，反而显得怯懦了。

##摄影者把他的概念编码成摄影的影像，为其他人提供信息，为他们生产出范式，由此在其他人的记忆中变的不朽；装置把它包含的程序化的概念编码成影像，以便让社会程序化，成为一个有利于装置逐步完善的反馈机制.