这类著作的共同问题：1.从时空到主题都是以点带面，甚至牵强附会，例如对元好问的认知。2.与民族史相关的研究不懂民族文字。3.探讨专门问题不懂专门知识，比如此书说元代宗教组织有优势，实际就汉传佛教而言，元明清三代皆被打压；儒家在元代并非一蹶不振，作者估计没读过陈援庵和萧启庆的作品；藏传佛教在明清的地位不用说，道教在清代其实也很有韧性。以碎片化的知识做一个大题目，既省事又能满足虚荣心，结果就是一水货。

##原博论题目为《家国之间：1200-1400年山西士人、僧道与村民的网络》，改为书后虽题云“华北地方社会”，实际还是以山西为主，华北其余地区基本处于缺失状态。当然书中也提到，作者看到了山东，河南与山西的不一致，作者讲座也提到对山东的一些研究，期待作者新的探索研究吧。

##“类似地，第一章聚焦元好问和金代科举社会，呈现士人群体主导的社会秩序如何在蒙古征服过程中崩溃解体，虽然为后面讨论蒙古征服后新的政治、社会精英取而代之提供了一个清晰的对照，但这就无法有效地融入蒙古征服之前金代的宗教组织、乡村势力的基本状况，可能给读者留下一个错觉，即第二章呈现的全真教的崛起似乎完全是蒙古统治者支持的产物。这样的错觉容易掩盖一个史实，即全真教在金朝中后期的发展，为其能在蒙古统治初期承担起新的社会角色提供了重要的思想和组织基础。虽然我在第二章对全真教的介绍中有所提及，但因为是放在全真教的介绍下而非金代社会的框架下，需要读者自己做一些联结和思考，故可能并没有起到理想的表达效果。”——王锦萍《后记》

##与英文版相比，本书作者王锦萍对中译本做了全面细致地修改，包括适应国内读者阅读习惯的一些调整，对英文版疏误之处的改动，补充新的史料，重新进行改写等等。作者所写的译后记，回应了英文版出版后学界书评的一些意见，体现了作者对于本书的一些最新思考。可以说，与英文版相比，中文版无疑论述更严密，质量更高，属于修订本。

##一般吧

##感谢学姐赠书，很喜欢作者对碑刻的细腻分析，但也总是在想个案在多大程度上能构筑整体趋向（或者说，在掌握多少材料之后才能有足够信心勾勒出更大的趋向？）