将认识论自然主义引入，重构现实主义的司法理论，认为法理论的任务是探究事实情境、法律理由和案件判决结果之间的因果关系。莱特其实是将法理学的哲学和逻辑论证替换为社会科学分析。这本文集作为将近20年前的作品，有一些更深入的问题没有讨论，整体主张也显得颇为谦逊。比如，法律规范性问题是否也可以得到自然化处理，似乎依旧没有定论，法概念论是否仍有继续的必要，文集也没有给出非常明确地答案。此外，现实主义是否可以被完全概括为探究法律理由和判决结果的关联，且近似于自然主义，仍有讨论的空间。

将认识论自然主义引入，重构现实主义的司法理论，认为法理论的任务是探究事实情境、法律理由和案件判决结果之间的因果关系。莱特其实是将法理学的哲学和逻辑论证替换为社会科学分析。这本文集作为将近20年前的作品，有一些更深入的问题没有讨论，整体主张也显得颇为谦逊。比如，法律规范性问题是否也可以得到自然化处理，似乎依旧没有定论，法概念论是否仍有继续的必要，文集也没有给出非常明确地答案。此外，现实主义是否可以被完全概括为探究法律理由和判决结果的关联，且近似于自然主义，仍有讨论的空间。

将认识论自然主义引入，重构现实主义的司法理论，认为法理论的任务是探究事实情境、法律理由和案件判决结果之间的因果关系。莱特其实是将法理学的哲学和逻辑论证替换为社会科学分析。这本文集作为将近20年前的作品，有一些更深入的问题没有讨论，整体主张也显得颇为谦逊。比如，法律规范性问题是否也可以得到自然化处理，似乎依旧没有定论，法概念论是否仍有继续的必要，文集也没有给出非常明确地答案。此外，现实主义是否可以被完全概括为探究法律理由和判决结果的关联，且近似于自然主义，仍有讨论的空间。

将认识论自然主义引入，重构现实主义的司法理论，认为法理论的任务是探究事实情境、法律理由和案件判决结果之间的因果关系。莱特其实是将法理学的哲学和逻辑论证替换为社会科学分析。这本文集作为将近20年前的作品，有一些更深入的问题没有讨论，整体主张也显得颇为谦逊。比如，法律规范性问题是否也可以得到自然化处理，似乎依旧没有定论，法概念论是否仍有继续的必要，文集也没有给出非常明确地答案。此外，现实主义是否可以被完全概括为探究法律理由和判决结果的关联，且近似于自然主义，仍有讨论的空间。

##终于引进过来了，后哈特时代重要的法哲学作品，其自然主义的方法在法哲学研究内独树一帜。四个核心观点贯穿前两部分（其中每一个都是可以争辩的）：法律现实主义是原初意义的自然主义者；司法裁判的（法律）理由不足以确定性；概念分析和以此为范围法哲学的地位；法哲学需要自然主义的程度和范围。第三部分则是关于道德（法律）话语的客观性问题，补充了自然化的形而上基础。作者没有给出一个自然化法哲学的样式，而是阐述了其（用通俗化的来说）必要性和可行性。书中的自然化似乎在强弱之间滑动。对其弱判断，司法裁判的自然主义，补充（预设）实证主义法哲学，相信很多人不会反对，但对于其强判断，法哲学没有独立于科学研究的地位，用自然主义取代概念分析，就争议很大了。 摘自《自然化法学》，商务印书馆2024年，第490—493页。 从未想过一本书的翻译会持续6年之久。最早有意引进本书是在2017年。当时我正在北京大学法学院读书，申请了国家留学基金管理委员会的奖学金，远赴美国圣路易斯华盛顿大学跟随布莱恩·Z. 塔玛纳哈教授访学一年。在他的影响...  

将认识论自然主义引入，重构现实主义的司法理论，认为法理论的任务是探究事实情境、法律理由和案件判决结果之间的因果关系。莱特其实是将法理学的哲学和逻辑论证替换为社会科学分析。这本文集作为将近20年前的作品，有一些更深入的问题没有讨论，整体主张也显得颇为谦逊。比如，法律规范性问题是否也可以得到自然化处理，似乎依旧没有定论，法概念论是否仍有继续的必要，文集也没有给出非常明确地答案。此外，现实主义是否可以被完全概括为探究法律理由和判决结果的关联，且近似于自然主义，仍有讨论的空间。

将认识论自然主义引入，重构现实主义的司法理论，认为法理论的任务是探究事实情境、法律理由和案件判决结果之间的因果关系。莱特其实是将法理学的哲学和逻辑论证替换为社会科学分析。这本文集作为将近20年前的作品，有一些更深入的问题没有讨论，整体主张也显得颇为谦逊。比如，法律规范性问题是否也可以得到自然化处理，似乎依旧没有定论，法概念论是否仍有继续的必要，文集也没有给出非常明确地答案。此外，现实主义是否可以被完全概括为探究法律理由和判决结果的关联，且近似于自然主义，仍有讨论的空间。