內容簡介

前言/序言

可以理解為，要稱為“不法”，沒有必要是該當瞭構成要件且能夠肯定違法性的（福岡高判昭和55年[1980年]7月24日判時999號129頁，肯定瞭欠缺構成要件該當性的“對於夫權的急迫不法的侵害”），隻要是對於一般的值得保護的利益的侵害就可以瞭。

書很好，是正版，物流很快 （二）不法的侵害

我們中間沒有絕對信命運之說的，但是對著這不測的人生，誰不感到驚異，對著那許多事實的痕跡又如何不感到人力的脆弱，智慧的有限。世事盡有定數？世事盡是偶然？對這永遠的疑問我們什麼時候能有完全的把握？在我們前邊展開的隻是一堆堅質的事實：是的，他十九晨有電報來給我……&"十九早晨，是的！說下午三點準到南苑，派車接……&"是九時從南京飛機場發齣的……&"剛是他開始飛行以後所發……&"派車接去瞭，等到四點半……說飛機沒有到……&"有到……航空公司說濟南有霧……很大……&"隻是一個鍾頭的差彆，下午三時到南苑，濟南有霧！誰相信就是這一個鍾頭中便可以有這麼不同事實的發生，誌摩，我的朋友！他離平的前一晚我仍見到，那時候他還不知道他次晨南旅的，飛機改期過三次：他曾說如果再改下去，他便不走瞭的。我和他同由一個茶會齣來，在總布鬍同口分手。在這茶會裏我們請的是為太平洋會議來的一個柏雷博士，因為他是誌摩生平最愛慕的女作傢曼殊斐兒的姊丈，誌摩十分的殷勤，希望可以再從柏雷口中得些關於曼殊斐兒早年的影子，隻因限於時問，我們茶後匆匆地便散瞭。晚上我有約會齣去瞭，迴來時很晚，聽差說他又來過，適遇我們夫婦剛走，他自己坐瞭一會，喝瞭一壺茶，在桌上寫瞭些字便走瞭。我到桌上一看--&"定明早六時飛行，此去存亡不蔔……&"我怔住瞭，心中一陣不痛快，卻忙給他一個電話。

　　&"你放心，&"他說，&"很穩當的，我還要留著生命看更偉大的事跡呢，哪能便死？……&"話雖是這樣說，他卻是已經死瞭整兩周瞭！凡是誌摩的朋友，我相信全懂得，死去他這樣一個朋友是怎麼一迴事！現在這事實一天比一天更結實，更固定，更不容否認。誌摩是死瞭，這個簡單慘酷的實際早又添上時間的色彩，一周，兩周，一直的增長下去……我不該在這裏語無倫次的盡管呻吟我們做朋友的悲哀情緒。歸根說，讀者抱著我們文字看，也就是像誌摩的請植雷一樣，要從我們口裏再聽到關於誌摩的一些事。這個我明白，隻怕我不能使你們滿意，因為關於他的事，動聽的，使青年人知道這裏有個不可多得的人格存在的，實在太多，決不是幾韆字可以錶達得完。誰也得承認像他這樣的一個人世間便不輕易有幾個的，無論在中國或是外國。

　　我認得他，今年整十年，那時候他在倫敦經濟學院，尚未去康橋。我初次遇到他，也就是他初次認識到影響他遷學的逖更生先生。不用說他和我父親最談得來，雖然他們年歲上差彆不算少，一見麵之後便互相引為知己。他到康橋之後由逖更生介紹進瞭皇傢學院，當時和他同學的有我姊丈溫君源寜。一直到最近兩月中源寜還常在說他當時的許多笑話，雖然說是笑話，那也是他對誌摩最早的一個驚異的印象。誌摩認真的詩情，絕不含有絲毫矯僞，他那種癡，那種孩子似的天真實能令人驚訝。源寜說，有一天他在校捨裏讀書，外邊下瞭傾盆大雨--惟是英倫那樣的島國纔有的狂雨--忽然他昕到有人猛敲他的房門，外邊跳進一個被雨水淋得全濕的客人。不用說他便是誌摩，一進門一把扯著源寜嚮外跑，說快來我們到橋上去等著。這一來把源寜怔住瞭，他問誌摩等什麼在這大雨裏。誌摩睜大瞭眼睛，孩子似的高興地說&"看雨後的虹去&"。源寜不止說他不去，並且勸誌摩趁早將濕透的衣服換下，再穿上雨衣齣去，英國的濕氣豈是兒戲，誌摩不等他說完，一溜煙地自己跑瞭！以後我好奇地曾問過誌摩這故事的，真確，他笑著點頭承認這全段故事的真實。我問：那麼下文呢，你立在橋上等瞭多久，並且看到虹瞭沒有？他說記不清但是他居然看到瞭虹。我詫異地打斷他對那虹的描寫，問他：怎麼他便知道，準會有虹的。他得意地笑答我說：&"完全詩意的信仰！&"&"完全詩意的信仰&"，我可要在這裏哭瞭！也就是為這&"詩意的信仰&"他硬要藉航空的方便達到他&"想飛&"的宿願！&"飛機是很穩當的，&"他說，&"如果要齣事那是我的運命！&"他真對運命這樣完全詩意的信仰！誌摩我的朋友，死本來也不過是一個新的旅程，我們沒有到過的，不免過分地懷疑，死不定就比這生苦，&"我們不能輕易斷定那一邊沒有陽光與人情的溫慰&"，但是我前邊說過最難堪的是這永遠的靜寂。我們生在這沒有宗教的時代，對這死實在太沒有把握瞭。這以後許多思念你的日子，陷要全是昏暗的苦楚，不會有一點點光明，除非我也有你那美麗的詩意的信仰！我個人的悲緒不競又來擾亂我對他生前許多清晰的迴憶，朋友們原諒。

2013沒過...14年再戰....2013沒過...14年再戰....2013沒過...14年再戰....

可以理解為，要稱為“不法”，沒有必要是該當瞭構成要件且能夠肯定違法性的（福岡高判昭和55年[1980年]7月24日判時999號129頁，肯定瞭欠缺構成要件該當性的“對於夫權的急迫不法的侵害”），隻要是對於一般的值得保護的利益的侵害就可以瞭。

所謂“不法”（日文為“不正”），意味著違法（參見大判昭和8年[1933年]9月27日刑集12捲1654頁），就侵害而言不要求有責（根據將有責性作為要件的見解，會導緻對責任無能力者無法進行正當防衛，這在結論上是不妥的。正當防衛不是對“急迫不法的侵害”者的製裁，不管怎麼說也還是為瞭被侵害者的防禦的法律製度，所以要求“急迫不法的侵害”者具備有責性是沒有根據的。但在侵害者是刑事未成年的年少者的場閤，或者侵害是過失行為的場閤等，恐怕存在著這樣的情形：“侵害”的程度輕微，隻要用緩和的方法就足以排除“侵害”。隻是，這一點未必是普遍妥當的，排除侵害的方法不管怎麼說要依據具體的事情、狀況來判斷。）

此外的問題是，“不法”是否包括由於存在違法性阻卻事由而在刑法上阻卻瞭違法性、但在其他的法域中受到違法之評價的場閤？在實務中，對於緊急避險行為，能否進行正當防衛，在學說上也是個問題。這是因為，就緊急避險行為而言，其在刑法上雖然阻卻瞭違法性，但由於在民法上可能發生損害賠償義務，在此意義上能說在民法上是違法的。由此齣發，（部分地）肯定對於緊急避險行為可能進行正當防衛的見解也得以主張（參見鬆宮147頁，林212頁）。但是，即便是以損害賠償的支付為前提，肯定針對緊急避險可以進行正當防衛這一點，就是將刑法上所允許的行為，承認其作為違法的行為可以通過正當防衛加以阻止，這就導緻肯定瞭刑法上的違法評價中的矛盾性，是有疑問的.就“不法”的含義來說，如上所述，雖說並不意味著必須有刑法上的（以構成要件該當性為前提的）違法性，但在刑法上違法性被阻卻的場閤，應該從“不法”之中排除。 2013年力求保持本書的風格，同時在繼承中創新，以求讓考生得到實戰的考驗和切實的提高。 　　一、司考命題規律 　　如果從1986年律考算起，司考的曆史已經二十餘年。即使司考自身也已經連續舉辦瞭十餘年，貢獻瞭十幾套試捲。通過對以往試捲認真細緻的分析，我們可以真切把握到司法考試的命題規律，在試捲格局上、考點分布上、試題難度上、選項設計上、熱點與新點的把握上、傳統重點與零散考點的平衡上，皆有道理可講，皆有脈絡可循。正是以往試題的規律構成瞭我們編著本書的齣發點和行動綱領。需要強調指齣的是，盡管司法考試中的個彆學科齣現瞭考點分散的情形，如行政法、經濟法、國際公法，但其重點仍然非常突齣。而且就考生復習而言，根本不可能掌握全部的考點，經常是學著後麵的忘瞭前麵的。復習備考可以說既是理解記憶的過程，又是遺忘和生疏的過程。考生不是主動地放棄考點就是被動地遺忘考點。與其被動遺忘重要考點，不如主動放棄那些不重要的基本上不考的眾多考點。隻要考生真正掌握瞭占據考分900/0以上的20%的重點考點，通過司考就是勝券在握。以此認識為基礎，我們的試捲並不以太多題目考查生僻考點，而堅持以考查重點為主。