建模法律论证的逻辑工具：法律可废止推理研究 [Logical Tools for Modelling Legal Argumen:A Study of Defeasible Reasoning in Law] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[荷兰] 亨利·帕肯 著，丁利 编，熊明辉 译

图书标签:

• 法律论证
• 可废止推理
• 逻辑学
• 人工智能与法律
• 法律推理
• 论证理论
• 知识表示
• 法律信息学
• 形式逻辑
• 法律哲学

出版社： 中国政法大学出版社

ISBN：9787562056522

版次：1

商品编码：11654195

包装：平装

丛书名： 西方法律逻辑经典译丛

外文名称：Logical Tools for Modelling Legal Argumen:A Study of Defeasible Reasoning in Law

开本：32开

出版时间：201

内容简介

　　《建模法律论证的逻辑工具：法律可废止推理研究》是作者1993年著名博士学位论文之完全扩充修改版。为了为人工智能的法律应用提供哲学基础，它研究了法律推理的逻辑方面。它尊重法律推理常常发生在争论背景之下，注意到了法律给出不一致以足够空间，这意味着律师的推理是在有例外可能性之下进行的，并且伴有矛盾的法源，在没有非演绎推理如类比推理前的情况下是无法进行时推理的。《建模法律论证的逻辑工具：法律可废止推理研究》表明，与通常所说的相反，如果使用在逻辑与人工智能领域中关于所谓非单调推理和可废止论证的最新进展，并且如果逻辑被认为是一种工具而不是法律论证的模型，那么这些特征逃脱不了逻辑分析。《建模法律论证的逻辑工具：法律可废止推理研究》与法哲学、人工智能、逻辑以及论证理论领域的学者相关，并且也能作为人工智能与法、非单调推理和法律论证的研究生课程教科书。

作者简介

　　亨利·帕肯男，1960年生，荷兰乌得勒支大学信息与计算机科学系讲师，格罗宁根大学法学院和人工智能系教授。1985年和1988年分别在格罗宁根大学获得法学硕士学位和哲学硕士学位，1993年在阿姆斯特丹自由大学获得哲学博士学位，其博士学位论文标题是《建模法律论证的逻辑工具》。其主要研究领域有：计算论证、非单调逻辑、人工智能与法、论证理论、计算机科学等。2008～2009年任国际人工智能与法协会（IAAIL）主席，现任论证计算模型协会（COMMA）执行委员会主席，荷兰法律知识与信息系统基金会（JURIX）主席，《人工智能与法》、《论证与计算》以及《逻辑与计算》杂志编委会成员。
　　
　　熊明辉，男，哲学博士，1968年生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，广东省“珠江学者”特聘教授，教育部新世纪优秀人才支持计划入选者，现任中山大学哲学系教授和逻辑学专业博士生导师，中山大学法学院法学理论专业博士生导师，教育部普通学校人文社会科学重点研究基地中山大学逻辑与认知研究所副所长，中国政法大学司法文明协同创新中心教授，广东省普通学校人文社会科学重点研究基地中山大学法学理论与法律实践研究中心研究员。主要研究领域有非形式逻辑、法律逻辑、论证理论、人工智能与法、证据法学等。代表性专著是《诉讼论证》（中国政法大学出版社2010年版），代表性教材是《逻辑学导论》（复旦大学出版社2011年版），代表性论文有《论法律逻辑中的推论规则》（载《中国社会科学》2008年第3期）和《自然语言论证评价的逻辑分析》（载《哲学研究》2006年第10期），代表性项目有2006年国家社科基金一般项目“基于非形式逻辑的法律论证研究”和2013年国家社科基金重点项目“全面推进依法治国的逻辑理性根基”。

目录

出版说明
总序
译者引言
中文版序言
英文版序言
第1章 引论
1.1 人工智能、逻辑与法律推理：一般性评论
1.2 研究焦点
1.3 逻辑与人工智能
1.4 出发点
1.5 本书的结构

第2章 法律推理中逻辑的作用
2.1 关于逻辑的三个误解
2.2 “演绎谬误”
2.3 用逻辑工具进行非推论性推理
2.4 规则推理与案例推理
2.5 小结

第3章 新逻辑工具的需求
3.1 法律的规则与例外分离
3.2 法律规则的可废止性
3.3 开放结构
3.4 需要何种标准技术
3.5 非标准特征的人工智能与法程序

第4章 非单调推理的逻辑
4.1 非单调逻辑
4.2 一般事项
4.3 对非单调逻辑的异议

第5章 表达显性例外
5.1 引言
5.2 缺省逻辑
5.3 限定逻辑
5.4 普尔的缺省推理框架
5.5 逻辑编程的失败性否定
5.6 评价

第6章 优先选择最具体的论证
6.1 引言
6.2 普尔：优先选择最特别解释
6.3 问题
6.4 建构和比较论证的系统
……
第7章 不一致信息推理
第8章 优先关系推理
第9章 可废止论辩系统
第10章 使用论证系统
第11章 结语
附录A记号、排序与术语
参考文_献
索引

精彩书摘

　　《建模法律论证的逻辑工具：法律可废止推理研究》：
　　换句话说，在边缘案件中，本案是否是概念的事例存在不确定性，而在核心案件中，一个无可争议的裁决是可能的，这或者是因为一个法律法条中进一步定义的出现，或因为已往被共同接受的司法裁决，或者因为常识。因此，正如所描述那样，开放结构只是一个内容问题，即一个具体事实情形能否基于已知法律知识来将其归类到一个法律概念事例的问题。沿用戈登的用法（Gordon，1991），我将把这种开放结构称为“超确定性”。
　　后来有些学者尤其是德沃金（Dworkin，1977）认为，甚至在边缘案件中也可获取额外知识解决问题，即以法律原则形式。可是，在形式分析中存在与这些原则相关的某些问题：首先，它们太具有暂定性，因此它们常常会陷入相互冲突，使得其应用仍然需要裁定内容，即对各种冲突的原则进行权衡；其次，存在针对原则的事实情形描述的匹配问题。一个法律系统只有在几种情形下能够做到这点，因为原则常常太一般化以至于无法直接推导出涉及具体个案的结论，例如考虑“没有人会从坏事中获益”。总之，法律原则甚至比法律规则具有更加开放的结构，因为无法填补案件事实与规则表述的空隙。
　　在第2章和第3.2节中所讨论过的车辆例子的哈特版是一个无法完全确定的例子。让我们再来考虑在公园里不允许使用车辆的管理规定。假如约翰开一辆汽车进入公园且比尔带着滑板做了同样的事。为了弄清这个禁令是否同时适用于约翰和比尔，必须决定汽车和滑板是否是车辆。关于汽车，常识就告诉了我们肯定的答案，而滑板是否属于车辆并不那么清晰。因此，当滑板第一次出现在公园中时，根本不存在针对这个问题直接适用的法律知识，因为滑板是立法者没有预见到的新现象。这是一个认知本质问题：问题是，滑板是否能被归类到车辆，命题“如果一个对象是滑板，那它就是车辆”是否为真呢？作为内容的事情，这种情况并没有产生逻辑本质问题，问题只是“车辆”这个概念并没有一个完全定义，并且在第2.1.1节中已经表明这个情况很容易用标准命题逻辑来表示。唯一的问题就是，对于是否允许带滑板进入公园问题没有给出答案。
　　可是，一个与开放结构相关的问题确实是为逻辑带来的问题。很可能随着这个问题的法律学说之进展，在一段时期后存在大量冲突信息，这些信息是由先前案例中的司法裁决、专家意见、字典解释等组成的。正如戈登（Gordon，1991）那样，我将把这种存在冲突分类规则的情形称为超确定性情形。或许可以认为，只要问题还未解决，法律知识库系统就不应当只包括一种可能性，而应当通过针对双方立场建构可替论证的方式来洞察案件的“疑难”本质。这意味着。知识库必须处理不一致信息，从仅仅把法律推理看作在公式集中运行定理证明机的公理观来看，这是做不到的，因为标准上从矛盾可推导出任何东西。法律系统必须能够将知识库的所有一致子集可替地看作是根据它应当推演出结论的前提集，正如伴有应用冲突规则的情形一样。由于在知识库的每个一致部分之内公理方法仍然可用，因此这是一个把演绎看作推理中的工具解决问题的例子。可是，下一节我将讨论一种开放结构，相对于它来讲，这种方法还不够，因此，必须发展一种新的逻辑工具。
　　……

前言/序言

法律理论与实践的交叉前沿：理性构建与论证的基石 本书深入探讨了法律思维的结构、法律论证的逻辑基础，以及如何在复杂的法律语境中有效地构建和评估论证。它旨在为法律学者、从业者和理论家提供一套严谨的分析框架，用以理解和提升法律推理的质量。全书围绕法律实践中不可避免的“开放性”与“可修正性”特征展开，但侧重于建立一套坚实的逻辑工具箱，以应对这些挑战，而非直接聚焦于特定的可废止推理模型。 第一部分：法律思维的逻辑重构 本部分致力于解构法律思维的本质，将其置于现代逻辑学的严谨框架之下。我们首先考察了法律命题的特性，探讨了法律规范的表达方式如何不同于纯粹的科学陈述或日常语言。法律规范通常具有规范性、开放性和层级性，这对传统的二值逻辑构成了挑战。 一、法律命题的本体论与认识论 法律概念如“正义”、“合理性”、“过失”等，其界定方式和应用范围充满了模糊性和情境依赖性。本书分析了这些概念的语义场域，并引入了法律语义分析的方法，用以精确划分法律术语的使用边界。我们考察了法律陈述的真值条件——它们并非仅依赖于事实的客观状态，还依赖于既定的法律渊源和解释原则。这要求我们超越简单的真假判断，转向对可接受性（Acceptability）的评估。 二、规范性推理的结构分析 法律推理的核心在于从规范（前提）推导出结论（判决或立场）。本章细致区分了演绎推理、归纳推理和溯因推理在法律实践中的具体应用。重点在于，我们将法律论证视为一种系统性的信念修正过程。例如，在法律演绎中，我们探讨了“三段论”的变体，特别是当大前提本身就是高度概括性的法律原则时，如何确保结论的有效性。我们引入了法律蕴含关系（Legal Implication）的概念，用以描述不同法律条文或判例之间的逻辑联系，而非仅仅是事实的并列。 三、论证的有效性与健全性标准 一个法律论证不仅需要逻辑有效（即前提为真时结论必然为真），还需要在法律实践中被认为是健全的（即前提本身具有充分的法律或事实基础）。本书提供了一套评估法律论证健全性（Soundness in Law）的指标体系，包括对证据充分性的要求、对法律解释规则的遵循程度，以及对先前判例的适当引用。我们详细论述了，如何通过结构化的方式识别论证中的“滑坡谬误”、“诉诸权威”等非形式谬误，并将其转化为可被法律原则修正的论证缺陷。 第二部分：法律论证的工具箱：从形式化到语境化 本部分着眼于将抽象的逻辑原理转化为法律实践中可操作的分析工具，强调论证的构建和评估必须适应法律语境的特殊性。 四、解释学的逻辑基础 法律解释是论证构建中最为关键的一环。本书探讨了不同解释学派（如文义解释、体系解释、目的解释）如何内化于论证结构之中。我们分析了解释性前提的引入过程，即如何从一个模糊的文本（如宪法条款）推导出可以应用于特定案件的明确规范性陈述。这里引入了解释性蕴含的强度分析，用以衡量不同解释路径的逻辑说服力。例如，目的解释引入的“政策考量”如何与演绎推理的严谨性相结合，形成具有内在一致性的论证链条。 五、论证的层级结构与反驳机制 成功的法律论证往往不是线性的，而是具有多层次结构的。本章考察了支持论点（Pro-arguments）和反驳论点（Counter-arguments）之间的动态平衡。我们关注的焦点是如何有效地隔离（Isolate）或削弱（Undermine）对方的论证。这涉及到对对方论证前提的挑战（攻击证据或法律渊源的有效性）以及对对方推理过程的质疑（揭示逻辑跳跃或不当类比）。我们借用了批判性思维中的工具，将其专门应用于法律语境，例如，如何系统地构建“攻击树”，以全面评估一个判决的潜在弱点。 六、类比推理的精确化：法律类比的逻辑约束 法律实践中大量依赖类比推理（Argument from Analogy）。本书对类比的逻辑结构进行了深入分析，强调类比的有效性依赖于所比较事实之间的相关性（Relevance）。我们提供了一套方法论，用于系统地评估两个法律情境在决定性特征（Determinative Features）上的相似程度，以及这些特征对所需法律后果的影响。单纯的表面相似性无法构成强有力的法律论证；真正的力量来源于对类比背后潜在法律原则的准确识别和迁移。 第三部分：法律实践中的论证评估与沟通 本部分将理论工具应用于实际的法律沟通场景，探讨如何将严谨的逻辑推理转化为具有说服力的法律文书和法庭陈述。 七、论证的组织与呈现：从案例到原则 法律写作的艺术在于将复杂的逻辑结构转化为清晰、易于理解的叙事。本书详细讨论了论证地图（Argument Mapping）在法律分析中的应用，帮助律师和法官可视化论证的各个组成部分及其相互关系。我们指导读者如何构建一个清晰的“主线论证”，并辅以“支持性副论证”和“反驳预设论证”，确保论证的逻辑路径对审理者一目了然。 八、法律论证的语境依赖性与说服力 虽然逻辑工具是普适的，但法律论证的接受度是高度语境依赖的。本书探讨了法官的认知偏见、法律文化和既定判例对论证接受度的影响。一个在普通法系中强有力的论证，可能在大陆法系中效力减弱。因此，成功的法律论证不仅要求在逻辑上无懈可击，还要求在所处的法律生态系统中具有最佳的语境适应性（Contextual Fit）。我们分析了如何根据目标受众（初级法院、上诉法院或理论界）调整论证的强度和侧重点。 九、面向未来的法律推理：技术与分析的融合 最后，本书展望了在日益复杂化的法律信息环境中，分析工具如何辅助和增强法律论证。这包括对大数据分析、法律文本挖掘等新兴技术如何帮助法律人更有效地识别关联案例、发现隐藏的论证模式，并最终提升构建论证的基础事实和规范基础的准确性。重点在于，技术是辅助工具，最终的论证构建和逻辑评估仍需依靠人类对法律原则的深刻理解和严谨的逻辑训练。 全书旨在提供一套超越具体法律领域的、结构化、可验证的法律理性工具，使法律论证从经验性的直觉判断提升为系统的、可被检验的智力活动。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计简洁而富有张力，正如其标题所暗示的那样，它试图用“逻辑工具”去“建模”法律论证，这本身就是一个极具挑战性和吸引力的课题。我一直对法律背后的推理过程充满好奇，尤其是当涉及到那些复杂的、充满辩驳的案件时，我总想知道法官是如何一步步构建起他们的论证，又是如何去权衡不同的证据和法律原则的。而“可废止推理”这个概念，更是让我眼前一亮。它似乎揭示了法律推理并非是僵化的，而是具有一定的弹性，能够随着新的信息和更具说服力的论点而发生改变。我期待这本书能够为我提供一套系统性的方法，让我能够理解这种“可废止性”是如何在法律论证中存在的，以及它对法律的公正性和适应性有何影响。我希望通过阅读这本书，能够对法律论证的逻辑结构有一个更深刻的认识，并且能够更好地理解法律在不断变化的环境中所展现出的智慧和生命力。

评分☆☆☆☆☆

这部著作的封面设计就散发出一种严谨而深邃的气息，深蓝色的背景搭配烫金的标题，似乎预示着一场关于法律推理本质的深度探索。我一直对法律的“不确定性”以及法官如何在模糊地带做出裁决感到好奇，而这本书的标题——“建模法律论证的逻辑工具：法律可废止推理研究”——立刻抓住了我的眼球。它承诺要用逻辑工具来“建模”法律论证，这本身就充满了吸引力。我脑海中浮现出的是一幅画面：冰冷的逻辑规则如何被用来梳理和分析法律判决中那些看似充满弹性的论证过程。我想象着作者如何将形式逻辑的严谨性与法律实践的灵活性相结合，去揭示法律推理背后隐藏的模式。这本书似乎能够为我提供一个全新的视角来理解法律，不再是单纯的规则堆砌，而是充满动态和智慧的推理过程。我期待着它能帮助我理解，为什么在法律的世界里，一些看起来坚不可摧的论证，最终却可能被新的证据或更强的理由所推翻。这是一种“可废止”的推理，听起来就蕴含着深刻的哲学思辨。

评分☆☆☆☆☆

作为一名对法律体系运作方式感到好奇的普通读者，我常常对法律论证的严密性和逻辑性感到赞叹，但同时，我也困惑于法律的“灵活性”和“可变性”。这本书的标题，尤其“可废止推理”这个词，立刻勾起了我的兴趣。它暗示了一种可能性，即法律的论证并非是固定不变的，而是可以根据新的信息和更强的理由被修正甚至推翻。这与我以往对法律的刻板印象截然不同。我开始想象，作者是如何运用“逻辑工具”来捕捉和分析这种动态的推理过程的。这本书是否能为我揭示，那些看似牢不可破的法律论证，是如何在不断的检验和反驳中，逐渐完善自身，或者在特定情况下被新的逻辑链条所取代？我希望它能提供一种清晰的框架，让我能够理解这种“可废止”的推理是如何在实践中发挥作用的，并且它是否能帮助我更好地理解法律判决的演变过程。

评分☆☆☆☆☆

我一直对法律背后的哲学思辨充满兴趣，而这本书的出现，无疑满足了我对这一领域的求知欲。它不仅仅是一本关于法律的著作，更是一次关于“思考”的深度探究。书中提到的“逻辑工具”和“可废止推理”，给我带来了前所未有的启发。我脑海中浮现出的是，法官在审理案件时，如何运用一套严谨的逻辑框架来分析证据、构建论证，并最终做出裁决。但更令我着迷的是，这种推理并非是绝对的、一成不变的，而是可以被新的信息和理由所“废止”。这种“可废止性”，恰恰是法律之所以能够适应社会发展、体现公平正义的关键所在。我期待这本书能够深入浅出地解释这些复杂的概念，并提供一些具体的案例分析，让我能够更好地理解法律论证的动态性和灵活性。它让我看到了法律推理的另一面，不再是冰冷的规则条文，而是充满智慧和辩证的思考过程。

评分☆☆☆☆☆

刚翻开这本书，我就被它严谨的学术风格所吸引。作者显然在逻辑学和法学领域都有着深厚的功底。阅读过程中，我感觉自己仿佛置身于一个逻辑的迷宫，但书中提供的“工具”却像是一张张精密的地图，指引着我探索法律论证的复杂路径。它不仅仅是在讨论法律，更是在研究“如何思考法律”。我尤其对书中提出的“可废止推理”的概念感到着迷。这与我以往对法律的理解——即法律是刚性的、不可动摇的——有着显著的不同。作者似乎在暗示，法律论证的过程并非一成不变，而是存在着一种动态的调整和修正机制。这让我联想到很多具体的法律案例，其中一些看似确定的判决，随着时间的推移或新证据的出现，最终被推翻。这本书的价值可能就在于，它提供了一种系统性的方法来理解和分析这种“可废止”的特性。我期待它能让我更清晰地认识到，法律在追求确定性的同时，也必须保持一定的灵活性以适应不断变化的社会现实。

评分☆☆☆☆☆

到货很快啊，不错，书也好

评分☆☆☆☆☆

囤书。

评分☆☆☆☆☆

译著有译著的特点，读一读还是不错的

评分☆☆☆☆☆

好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好

评分☆☆☆☆☆

到货很快啊，不错，书也好

评分☆☆☆☆☆

买书一直在京东，送货快正版

评分☆☆☆☆☆

非常值得读的一本书，感受深刻，推荐购买。

评分☆☆☆☆☆

好书推荐给大家

评分☆☆☆☆☆

囤书。