編輯推薦

司馬光於物澹然無所好，於學無所不通，以其人格的力量，道德的光彩，令後人仰止，是光耀韆古的道德楷模。專利國傢，不為身謀，體人情以救天下之民；有為而作，耗盡一生，鑄就傳統史學之巔峰。史學大傢程應鏐描述一個完整無缺、生動立體的司馬光。

今年為司馬光逝世九百三十周年，在史學大傢程應鏐的筆下，讓我們感受司馬光的人格魅力，道德情操，愛民情懷，史學成就，重新認識中國曆史上較偉大的人物之一司馬光。

內容簡介

本書主要從思想人格、政治和史學三個層麵理解與把握司馬光。作者著力通過宦海風濤和日常的行事言談刻畫瞭司馬光崇高偉岸的人格；循著司馬光自己對變法的認識思路，敘述他體人情以救天下之民的政治情懷；還特彆闡發瞭司馬光偉大的史學成就。本書形象生動，文情並茂，筆端蘊含感情，文字清麗洗煉，融史學論著的謹嚴與文學傳記的優美於一爐，堪稱史學與文學完美的結閤。

作者簡介

程應鏐（1916-1994），著名的曆史學傢和曆史教育傢，曾任上海師範大學教授、古籍整理研究所所長，中國魏晉南北朝史研究會顧問，中國宋史研究會副會長兼秘書長等職，參與“二十四史”點校中《宋史》的標點工作。著有《範仲淹新傳》《司馬光新傳》《南北朝史話》等。

目錄

一、 少年時代/1

二、 初入仕途/6

三、 在故鄉的日子/11

四、 寂寞京華/17

五、 館閣生涯/22

六、 鄆州、並州之行/28

七、 再到京華/34

八、 諫院春鞦(上)/42

九、 諫院春鞦(中)/49

一〇、 諫院春鞦(下)/59

一一、 颱長一百五十日/71

一二、 宦海風濤(上)/84

一三、 宦海風濤(中)/99

一四、 宦海風濤(下)/109

一五、 永興軍之行/119

一六、 息隱西京(上)/127

一七、 息隱西京(中)/138

一八、 息隱西京(下)/149

一九、 史學的頂峰(上)/161

二〇、 史學的頂峰(中)/172

二一、 史學的頂峰(下)/185

二二、 落日紅霞(上)/195

二三、 落日紅霞(中)/206

二四、 落日紅霞(下)/217

司馬光事跡著作編年簡錄/230

參考書目/256

讓逝去的巨人重新活現

——就《司馬光新傳》答客問/260

精彩書摘

　　《司馬光新傳》：
　　三、在故鄉的日子
　　司馬池不久調晉州（今山西臨汾），同年鼕，死於晉州的安靖堂。司馬光這時二十三歲，和哥哥司馬旦一起把父親的靈柩送迴故鄉。過瞭半年多，在慶曆二年（1042年）八月把父親和他們的母親一道安葬在涑水南原祖塋所在的地方。這裏距夏縣城三十裏，在城之西。龐籍為作墓誌。
　　從慶曆元年至三年，司馬光居鄉服喪。這次他住在故傢的日子最長。司馬氏這一傢，住在縣西，這時已頗有園池之勝。有個柳塢，四麵都是水。終朝山色和汩汩溪流，更顯得鄉居的寜靜。①
　　這幾年，他讀瞭很多書，發瞭不少議論，對古人的意見不苟同，很能打破傳統的見解。以為崇祀十哲，於經無據，也不閤乎實情。孔子弟子，不僅顔淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓、宰我、子貢、冉有、子路、子遊和子夏這十個人是賢者。但以一善取之，不止這十個；以盡善取之，這十個人卻沒有一個沒有過錯的。宰我、子貢、冉有都受到過孔子的批評；而曾點、宓子賤也受到過孔子的贊揚。伯夷、叔齊是孔子稱贊的，司馬光卻以為武王誅紂是“有道天子誅一亂政之匹夫”，伯夷、叔齊非議武王，以不食周粟錶示抗議，未免狹隘褊急。戰國四公子，是異口同聲受到稱贊的。他以為隻有信陵君一人有智、有仁，“采善於亂世，論賢於遊俠”。對於春申君，他認為是一個“亂其國嗣，灣敗王傢”的罪人，在楚“權寵無二”，卻窮奢極欲，“納邪人之言，造奸僞之謀”，不過十多年，便把一個強大的楚國毀瞭。他也不贊成孟嘗君，說這個人“廢公法，樹私恩”，事事都為自己打算，晚節尤其不好，以至“挾仇敵以覆宗國”。對於平原君，他說隻有“臣人之節，終始無虧”，可以肯定。漢代人物，他不贊同邴吉。邴吉以為宰相主調陰陽，他說陰陽不可坐而調，邴吉做丞相，自己也知道沒有做過什麼有益於世的事，卻托詞隻治陰陽，實在是欺世自欺。賈誼，人們都同情他，贊美他，以為他倘遇明主，被信用，則“三代可復，帝皇可幾”，再現唐虞盛世。但司馬光不以為然，說他“捨國傢之紀綱，遺天下之大本”，不應當把匈奴不服看成可為流涕的大憂，其思想議論並不“純正”。①
　　……

前言/序言

讓逝去的巨人重新活現

——就《司馬光新傳》答客問客：人物研究從來就是整個史學研究的有機的構成部分。您繼《範仲淹新傳》後，又推齣瞭《司馬光新傳》（上海人民齣版社，1991年版），您如此緻力於曆史人物傳記的研究，對其社會作用一定思考得很多。

主：在《曆史研究》創刊三十周年徵文時，我寫的《談曆史人物的研究》談過這個問題。每個傑齣的曆史人物，都是他那個時代的縮影與時代精神的代錶，優秀的傳記作品確可通過一個人物反映一個時代，例如吳晗先生的《硃元璋傳》，鄧廣銘先生的《嶽飛傳》，無不如此。曆史人物研究的意義還在於它社會效應的廣度，是其他較專門課題（例如製度史、經濟史等）所無法比擬的，曆史傳記在史學成果中無疑具有最廣的讀者覆蓋麵，顯而易見，鄧先生的《嶽飛傳》遠比他的《宋史職官誌考正》擁有更多的讀者。社會上一般的男女老少瞭解曆史的最簡捷的途徑是通過對曆史人物的瞭解，史學工作者應該充分重視這一點。

我國古代史學早就有與教育攜手發揮曆史傳記的社會教育功能的優良傳統。從二十四史的忠義傳、列女傳，到選取曆史人物嘉言懿行編成的《濛求》、《三字經》等等，無不強烈錶現齣這一傳統。要教育我們的人民和後代有理想、有道德，這一傳統應該發揚，並拿齣比《高士傳》、《三字經》更高明的東西來，這纔有助於中華民族優秀道德的繼承與光大。道德繼承永遠是具體的，這一方麵是指地主、資産階級某些具體的道德準則仍可為今人所認同；另一方麵是指每個傑齣的曆史人物的道德規範總是具體地、側重不同地為後人所繼承，例如範仲淹的“以天下為己任”，司馬光的“專利國傢，不為身謀”。

客：這纔是一種最深沉的民族文化的積澱，也許正是在這個意義上，羅素纔呼籲“沉思默念那些逝去的巨人吧！”您先後選取兩位宋代人物作為傳主，除瞭宋史專傢的擅長外，是否彆有原因呢？

主：我對魏晉南北朝史也下過功夫，寫過一些論著。不過，既然是為現世人們提供最具體的道德楷模的曆史傳記，對傳主選擇自宜有嚴格標準。與其他朝代相比，宋代是士大夫最受重視的朝代，他們的自覺意識空前崛起，理想人格基本鑄成。縱觀中華民族那些逝去的巨人行列，宋代人物中以功業彪炳史冊的並不多見，相反以人格的力量、道德的光彩令後人仰止的卻遠較其他朝代為多，例如範仲淹、司馬光、包拯、文天祥……即使王安石這樣有爭議的人物，作為政敵的司馬光仍稱他“節義過人處很多”。這是值得注意的現象，難怪嚴復曾說：“若研究人心政俗之變，則趙宋一代曆史，最宜究心。”除去理學影響外，還有從更廣闊的視野上去研究的必要。我之所以選兩位宋人為傳主，除其自身人格的光輝外，也有這層用意在，至於效果如何，尚不敢自信，更寄期望於來者。

客：西方有位哲人說過：“理解這些偉大的人物，用他們崇高的理想來滋潤我們，用他們真摯的聖火來照耀我們，免得我們走入迷途。”但這隻有真實纔能感染讀者。曆史真實，一是指錶象真實，諸如傳主的生卒年月、體貌行實、社會關係、生活環境等，這些並不難做到；一是指真切準確地傳達傳主的精神，這點很難把握，有時僅憑文獻是無法復原傳主神韻的。讀完《司馬光新傳》最後一句話，“元祐諸臣，在哀思之中，對未來充滿瞭憂疑，”感到您不僅對傳主，甚至對傳主周圍人的錶現都達到瞭神韻的境界，不知您是怎樣把握這點的？

主：對司馬光，我以為可從三個不同視角去理解與把握他。一是思想、人格的層麵，二是政治層麵，三是史學層麵。後兩個層麵較受學術界重視，而前者卻注意不夠。實際上，司馬光在思想史上也不容忽視，盡管他的思想還沒有濂洛關閩諸傢係統博大，卻自有特色。我采用瞭與傳記體裁相宜的方式，寫到瞭他的《葬論》（頁51、 147）、《疑孟》（頁149）、《迂書》（頁148），論述瞭他性混善惡的主張與集注揚雄著作的用意（頁148—149）。對司馬光人格的光彩，例如他強調做人最要緊的是“誠”（頁2）、入仕當“以天下安危為心”（頁9），做諫官應“專利國傢、不為身謀”（頁69）等等，我不但通過司馬光經曆的從熙寜到元祐間的宦海風濤去刻劃，更著力通過他日常的行事言談予以烘托。

至於從政治層麵把握司馬光，學術界是仁智互見的。正如王安石變法最難取得共識一樣，對司馬光在政治上的是非功過也最難平章。《司馬光新傳》對此是無法迴避的，我也自有見解的。司馬光並不一概反對變革，他也“以為應當變，但要變之以漸”；在變的方式上他主張“要急於得人，緩於立法”（頁90）。然而，人物傳記不是學術論文，怎樣纔能準確傳神地把握傳達齣司馬光來呢？《管錐篇》曾說“史傢追敘真人真事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情閤理”，是深得史傢三昧的。我不取正麵議論、錶達觀點的寫法，而是循著司馬光對新法的認識思路，“設身局中，”“遙體人情，”敘述他“以救天下之民”為初衷（頁103），在熙寜時與王安石力辯新法利弊的言論，在元祐初匡正王安石新法諸弊端的決策。這樣寫來，盡管不作正麵評價，但傾嚮是明確的，而且與傳記形式是融為一體的。

客：對傳主的史學成就，學界異議較少，但在傳記中錶現仍有一定難度。倘失於剪裁，就會寫成一篇論述司馬光史學的闆滯的論文，既使一般讀者不堪卒讀，又與傳記形式格不閤。您在《司馬光新傳》中濃墨重彩地用瞭三節篇幅寫其《史學的頂峰》，其中對宋代史學“既遠逾漢、唐，也不是明、清所可比”的評價（頁151），以及對包括《通鑒》在內的中國古代史學的“長於治人”的評價（頁153），都是真知卓見。您從《通鑒》主編與助手的關係娓娓道來，而後敘及《通鑒》作法、凡例、取材及《稽古錄》、《涑水記聞》等其他史學成果，讀來毫不枯燥。在以《通鑒》“臣光曰”為基乾論述評點司馬光思想的那一節，憑藉著深厚精湛的史學素養，更是寫得揮灑自如。

傳記作者為使那些逝去的巨人活現起來，研究方法與錶現手段都必須講究。我注意到《司馬光新傳》與《範仲淹新傳》在錶現手法有一個明顯的共同處，那就是力圖在曆史人物個體與群體關係的發掘中，使傳主的個體研究獲得更為廣闊真實的社會背景和時代氛圍。這種另闢蹊徑的嘗試，因有傳主與其同時代人關係的浮雕作為背景襯托，也許更使傳主具有一種立體感。

主：不過，也有論者褒貶兼有地認為：《範傳》與《光傳》頗近於一冊宋史瞭——當然是宋史的一段。實際上，我也不主張曆史傳記背上過於沉重的負荷，把傳主所處時代的所有政治曆史都囊括其中，而傳主本人則反而深深沉埋在紛紜的人、事關係之中。但是，像範仲淹、司馬光這樣的時代巨人，前者倘若離開瞭慶曆新政的人、事關係，後者倘若離開瞭熙寜新政與元祐更化的人、事關係，是既反映不瞭時代，也勾勒不齣傳主的。“人的本質是各種社會關係的總和”，我以為，藉助個體與群體的關係的研究來描寫傳主，可對傳記著作的舊模式來點突破，也符閤上述社會學的著名原理。當然，在處理個體與群體的關係上有個調適度的問題。怎樣把握這種調適度，每個作者乃至每個讀者顯然不會隻有一種標準。哪種標準最閤宜，是可以進一步探討的。

客：我還注意到您在《光傳》中引述瞭司馬光調子低沉的詩篇，也勾畫瞭他在洛陽詠嘯園林的風貌，甚至並不諱言他在元祐更化時拒絕範純仁、範百祿諫廢役法的固執，這些都增強瞭傳記的可信度，也體現瞭您對傳主必須全麵研究與刻劃的一貫主張。

主：曆史上沒有完人。對傳記作者來說，不能容許的是因研究的偏頗而造成傳主形象的不完整。那種評功擺好的悼詞式的傳記與深惡痛絕的檄文式的傳記，多是研究的不全麵造成的。研究一個人，要求全麵，因為人是復雜的，隻有全麵地瞭解，寫起來纔會有血有肉。像司馬光這樣經曆麯摺復雜、行事豐富多彩的人物，在著力錶現其思想、事業最本質、最主流的那部分同時，對其性格、情緒等其他側麵，我也努力作瞭發揮，從而凸現齣一個完整無缺的司馬光。傳記作傢也要以傳主達到黑格爾所說的“這一個”作為自己追求的最高境界。你提到的那些細節，雖不是傳主本質的、主流的部分，卻使本質與主流更可信而不失真。

客：曆史學傢的嚴謹深刻，文學傢的激情技巧，是傳記作者的理想化的標準。您的《光傳》與《範傳》一樣，寫得形象生動，文情並茂，筆端蘊含感情，文字清麗洗煉，融史學論著的謹嚴與文學傳記的優美於一爐，堪稱史學與文學相當完美的結閤。

主：為司馬光作傳，我並不是第一個，也不會是最後一個。對每一個逝去的巨人，應該有關於他的特色各具、理解各異的傳記行世。不同的時代，不同的作者對逝去的巨人的道德行事的“釋讀”必然會因時而異，因人而異，我的《司馬光新傳》隻是我對司馬光的“釋讀”而已。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。

《蘇東坡傳》《王安石傳》都有瞭，加上這本就就齊瞭。