具體描述
在許多國傢，公共部門給經濟生活帶來瞭沉重的負擔：苛捐雜稅阻礙瞭投資，各種管製措施使官僚機構腐敗叢生，國有企業肆無忌憚地揮霍國民財富，富有纔能的人不是緻力於生産性活動而是削尖腦袋擠入尋租部門，企業傢精神得不到彰顯，經濟增長停滯不前。
本書以簡單的經濟學理論模型為分析工具，運用豐富的曆史和現實案例，深入考察瞭公共部門的運行機理及其對經濟生活帶來的影響。對研究尋租、腐敗和政府治理來說，這是一本難得的好書。
目錄
緻 謝
第1章 看待政府的視角
第2章 君主與商人：工業革命前的歐洲城市增長
第3章 人纔的配置：對增長的影響
第4章 為什麼尋租給增長帶來的成本如此高昂？
第5章 腐 敗？
第6章 社會主義體製下的普遍短缺
第7章 市場社會主義的政治學
第8章 關於私有化的一個理論
第9章 政治傢與企業
第10章 美國的私有化
第11章 轉軌中的政府
參考文獻
前 言
第一章 看待政府的視角
一、關於政府的三個模型
在某個國傢繁華的首都，該國*大的商業銀行總部鶴立雞群般地矗立在市中心。正像全世界的慣例那樣，它是一傢由政府擁有的銀行，同時也像慣例那樣，該銀行正處於深重的財務危機之中。在一樁頗具轟動性的醜聞曝光之後，這傢銀行的很多大藉款人紛紛拖欠債務。一位冉冉升起的電影界新星就因無力償還自己的巨額欠款，在美國遭到犯罪指控，*終藉保釋的機會逃之夭夭。另一位重要的債務人，因自己的公司捲入瞭一樁彌天騙局，事發後跳船自溺。以上兩位客戶從這傢銀行藉款時，均與該國的執政黨有著密切聯係。這傢銀行本來還企圖稱霸自己所在的大洲，在業務迅速膨脹期間，做齣過很多糟糕的藉貸決策，然而，在該行高達300億美元的總損失之中，相當大一部分還是要歸咎於欺詐。
該銀行的自救努力也沒能獲得成功。例如，在一傢本土的優質企業中，這傢銀行原本擁有一大筆股份。但是，當銀行的管理層試圖將這筆股權通過競拍賣個好價錢時，政府卻要求他們將股份賣給該企業的創建者，價格隻有市價的1/4。至於這位創建者，原來是該國總統的密友。
這到底是哪個國傢的銀行?令人意想不到的是，它居然是法國的裏昂信貸銀行，一傢企圖成為歐洲老大卻招緻瞭300億美元損失的銀行。不過，類似的銀行隨處可見。在西歐、東歐、亞洲、拉美和非洲的很多國傢，那些政府控製的銀行齣現類似情形的簡直比比皆是。
遠不止銀行，全世界的國有企業，不管是從事工業、服務業，還是交通運輸業，都苦於錯誤決策和欺詐活動所造成的大量損失。世界銀行在1995年的一份齣版物中寫到，土耳其的一傢國有煤炭采掘公司，每年造成的人均虧損是該國人均國民收入的6倍；菲律賓的一傢國有電力公司，時常中斷嚮很多地方的供電服務，中斷的時間每天達7個小時；孟加拉的一傢國有製糖廠，有8000名冗員，導緻國內糖價高達國際市場價格的兩倍；坦桑尼亞的一傢國有製鞋廠，即便在世界銀行的幫助下，也隻能勉強實現其生産能力的4％，*終隻有關門歇業。談到政府運行的無效率，國有企業的問題隻是一個方麵，臃腫而低效的機構、欺騙性的再分配計劃以及法官和官員的腐敗都是明證。同樣，這種類型的政府在全世界占大多數。
公共部門的運營業績如此糟糕，使人不免質疑經濟學傢有關政府問題的傳統觀點，尤其是對“二戰”以後興起的大規模政府乾預思潮形成瞭挑戰，這種乾預主義思潮建立在“扶持之手”的政府模型上（比如，Musgrave，1959；Stiglitz，1989），目的是為瞭糾正所謂的市場失靈。根據扶持之手模型，不受約束的自由市場會導緻諸多弊病，包括壟斷定價、外部效應（例如汙染）、失業、不完善的企業信貸供應以及地區發展的失敗等。為瞭矯正這些市場失靈，人們提齣瞭各種各樣的解決辦法，從矯正性稅收、管製、總需求管理到價格控製、政府所有製和計劃等。
扶持之手的政府模型起初是一個規範模型，描述瞭一個福利*大化的政府應該做些什麼，但是，人們逐漸把它當成瞭一個實證模型，宣稱這個模型描述瞭政府實際上的所作所為。經濟學傢們也把各種各樣的乾預政策說成是對市場失靈的實際反應，包括政府管製、政府所有製、價格控製等。不幸的是，無論是作為一個實證模型，還是作為一個規範模型，扶持之手的政府模型都是失敗的。作為一個實證模型，它失敗的原因在於，政府采用國傢所有製和扶持農業這樣的乾預政策，是為瞭服務於自己的政治目的，乾預政策如果導緻社會福利的提高，那純粹是一種巧閤。扶持之手模型作為政策指導也是失敗的，原因正是它假定政府會追求社會福利的*大化，由於錯誤的前提，該模型的建議常常與服務公眾的目標背道而馳。
與扶持之手模型相對的另一個傳統模型，是有關政府的自由放任觀點，也即“看不見的手”模型。該模型的齣發點是，市場運轉良好，無須任何政府。政府需要執行一些市場經濟賴以運行所必需的基本職能，比如，提供法律、秩序和國防。除瞭提供這些有限的公共産品之外，政府的乾預越少越好。這個模型的追隨者很少探詢真實經濟中存在大量政府乾預的原因，也不關注那些能夠遏製政府的改革舉措。
和扶持之手模型一樣，看不見的手模型起初也是被當作對理想的有限政府的規範性描述。這個模型顯然不適閤作為實證模型，因為在現實中，政府對經濟生活的乾預程度遠遠超齣瞭任何版本的看不見的手模型。與現實的巨大反差也使該模型對提齣政策建議無所助益，由於忽視瞭政治過程，這個模型就不能提齣可行的戰略以實現自己所倡導的有限政府的*終目標。在很多復雜情況下，通嚮有限政府的路徑往往是麯摺的，看不見的手模型提齣的政策建議反倒可能有害。
對政府的第三種看法是，應該公正地看待政治，並把政治過程看成是政府行為的決定因素，我們在此將這種看法描述為“掠奪之手”模型。與看不見的手模型一樣，掠奪之手模型對政府持懷疑態度，但是，掠奪之手模型卻更加準確地描述瞭政府在實際上的所作所為，因此在設計改革方案時也更具建設性。掠奪之手模型和扶持之手模型都對政府改革持積極態度，但是由於彼此之間對政府的理解相去甚遠，他們對改革的具體看法也就大相徑庭。一般而言，掠奪之手的分析會尋找限製政府的方法，反對擴大政府的範圍。
掠奪之手的齣發點源自如下的政治行為模型：政治傢們的目標並不是社會福利的*大化，而是追求自己的私利。獨裁者運用他們的權力來維護自己的地位，將資源配置給自己的政治支持者，打擊政敵，中飽私囊，以犧牲公共福利為代價。民主政治中的政治傢常常抱有更多的公利動機，部分原因在於他們需要再次當選，但是，通過民主方式選舉的政治傢一般也不會追求社會福利的*大化。正如布坎南和塔洛剋（1962）以及《聯邦黨人文集》的作者所強調的那樣，民主政治中獲勝的多數派經常執行一些破壞性的政策，利用再分配來剝奪那些失敗的少數派。比如，有時候獲勝的多數派會嚮富人徵收特彆高、幾近沒收性質的稅收，將財富轉移給自己，不惜以阻礙企業傢的活動和犧牲國傢的經濟增長為代價。過去30年裏的瑞典便是一個很好的例子（Lindbeck，1997）。
民主政治會導緻政治傢追求非社會福利目標，還有另一個原因，就是利益集團和遊說會對政治選擇産生影響（Olson，1965；Becker，1983）。遊說活動之所以能影響政治決策，原因是政治傢需要從他們的成員那裏獲取選票和捐款。遊說集團便利用這一影響操縱再分配，從公眾那裏掠奪資源，有時會以高額的社會成本為代價。在英國工黨政府統治時期，工會的遊說導緻瞭對勞動力市場的限製和大規模的社會再分配計劃，也許這就是撒切爾改革之前英國經濟長期停滯的一個重要原因。
這個政治模型告訴我們，不論是專製政府還是民主政府，它們所追求的目標都與社會福利，或者所謂扶持之手的目標截然不同。因此，所得到的分析結果就與扶持之手模型——政府會*大化社會福利——完全不同。這樣的分析也不同於看不見的手模型，因為該模型幾乎沒有一個像樣的政府理論。由於掠奪之手模型是從政治學的分析入手，因此，它可以提供一個實證性的政府選擇理論，同時可以幫助分析公共部門的弊病並正確處理，還可以提供有關政府所有權和民營化、腐敗、法律製度、政府成長等理論。同時，掠奪之手分析法也可以作為一個有用的指導原則來服務於政策，因為它有助於形成一些實際建議，同時又承認瞭政府的局限性。該模型能幫助我們設計一些好的製度，使經濟行為人免遭政治傢的盤剝（這是扶持之手模型並沒有做的事情），同時又沒有完全排除政府的影響（而看不見的手模型的普遍假設則不切實際地完全忽略瞭政府的影響）。
掠奪之手模型是一種激進主義的態度，但它同時帶來瞭一個關鍵的問題，即誰去推行改革?如果政府是自私的，那麼政府的領導去推行政治改革，特彆是使政府變得更弱的改革，難道不是一件自相矛盾的事嗎？實際上，掠奪之手分析法並沒有假定，那些改善社會福利的改革者**的目標就是社會福利*大化。然而，通過民主形式當選的領導，比如英國的撒切爾、墨西哥的薩利納斯、俄羅斯的葉利欽，或者捷剋共和國的剋勞斯，以及其他很多人，都實施瞭收縮國傢職能的政策。他們之所以這樣做，至少部分在於其主要政治支持者——不論是遊說者還是選民——都會從這些政策中受益。這些人獲得的利益包括稅收減讓、通貨膨脹得到控製、開辦新企業的機會增加、去政治化帶來的增長率和生産率提高、金融市場的發展，等等。事實上，掠奪之手模型指齣**好的改革時機正好就是政府的政治利益與社會福利相一緻的時候。該模型的一個中心內容，也是*有趣的內容，正是如何構建支持改革的政治聯盟。
為瞭讓讀者初步瞭解對政府的上述三種觀點之間的區彆，讓我們再迴到裏昂信貸銀行的案例上。要處理該銀行的問題，利用這三個模型分彆能得到什麼樣的結果呢?一個持扶持之手觀點的經濟學傢，可能不會承認裏昂信貸銀行的問題是源自政治控製。事實上，這位經濟學傢將承認銀行處於睏境之中，承認維持現狀很可能會導緻更大的損失和低效，但是，他會把産生問題的原因歸咎於公司治理，也就是市場失靈，而不是政治治理，或者說政府失靈。由於這個原因，如果讓持扶持之手觀點的經濟學傢來考慮該銀行的處理策略，他會提齣很多復雜而涉及利益權衡的問題。
首先，持扶持之手觀點的經濟學傢，會看到保持大型銀行的國傢所有權具有很多優點，包括對國傢或地區重大項目的補貼貸款，在銀行內保留大量員工，運用銀行來糾正私人資本市場上多種多樣的失靈現象，等等。為瞭追求這些社會目標，政治控製便必不可少。結果，持扶持之手觀點的經濟學傢就可能反對對裏昂信貸銀行實行快速的私有化，特彆是該銀行的規模龐大，已經擁有瞭相當的市場控製力。
同時，持扶持之手觀點的經濟學傢會同意這樣的觀點——裏昂信貸銀行的公司治理是失敗的，因此有必要在該領域進行改進。為此目的，他也許會建議給銀行管理層提供一個基於績效的激勵閤同，或者任命一個獨立的董事會。當然，如果這些變化沒有限製到政府為追求社會目標而需要的控製權，那就再好不過瞭。持扶持之手觀點的經濟學傢，也許還會建議對銀行資産進行重組或者分解，*好是在公共委員會的監督之下進行。*終，他很可能會贊成政府對銀行采取更多的乾預，而不是支持私有化。
相反，持看不見的手觀點和持掠奪之手觀點的經濟學傢則認為國傢所有權能帶來的益處要少得多。通常，他們會認為銀行齣現問題的根源並不是由於公司治理，而是因為銀行被政府控製。隻要政府的控製沒有改變，不管是直接通過政府任命的董事會進行控製，還是間接通過新的委員會進行控製，銀行的資源就會繼續浪費在那些沒有前途的項目上，到頭來犧牲納稅人的利益。裏昂信貸銀行的公司治理或許也存在問題，但嚴格來說，它是由於*終的政治控製權帶來的問題。結果，不論經濟學傢是持看不見的手觀點，還是持掠奪之手觀點，他們都會建議對裏昂信貸銀行進行快速的私有化。然而，盡管這兩類經濟學傢都贊同銀行的私人所有權，他們的觀點在很多重要的細節上卻存在差異。
持看不見的手觀點的經濟學傢，一般都懶得理會私有化的細枝末節。他們認為政府對銀行領域的乾預越少越好，而市場上的競爭將會解決銀行的任何問題。他們也許還會反對政府對銀行進行任何形式的管製，包括存款保險。
持掠奪之手觀點的經濟學傢，則更加關注銀行采取國傢所有權的原因所在，以及私有化如何可以使其未來的活動免受政府乾預。比如，他們也許會主張，為瞭降低將來再進行國有化的風險，政府應該將銀行的一些壞賬轉移到自己的賬目上。還有，為瞭增加將來再次進行國有化的政治代價，銀行的股份銷售範圍應該盡可能分散。如果存在某些反對私有化的政治勢力，比如那些長期享受優厚待遇的、為政府工作的銀行職員，持掠奪之手觀點的經濟學傢會考慮采用某些辦法來說服他們，比如給這些職員提供低廉的股權來贖買他們的支持。因此，在這些特定的情形下，持看不見的手觀點和持掠奪之手觀點的經濟學傢雖然在基本觀點上是一緻的，但是後者的分析卻更多地關注瞭實際的政治環境，也就更能提齣可行的戰略。
以上的討論旨在證明，我們在分析政府的行為時選擇什麼樣的模型，並不僅僅是一個有關學術的完整性、完美性或者強調重點的問題。我們以為，無論是扶持之手模型，還是看不見的手模型，常常都會對關鍵的經濟問題給齣不完整的，甚至不正確的答案，而掠奪之手模型則更有可能給齣正確答案。在本章的其餘部分，我們將更加明確地論述這一命題。在後續的各章中，我們將利用掠奪之手模型來分析許多具體問題，而不再特彆強調這個模型的優點。總之，準確地說，掠奪之手分析法的主要優點在於，它為一些重大問題提供瞭正確的答案。
二、視角的重要性
首先，在理解不同國傢現存的製度差異、解釋這些製度構建的原因，以及研究它們對經濟發展和增長的利弊這些問題上，從掠奪之手的視角齣發都是很有助益的。在描述一個國傢的製度，比如所有權模式、監管結構和法律機製的時候，經濟學傢們過去常常關注製度發展的促進作用（例如，North and Thomas，1973）。但是在*近，人們對這個問題有瞭更清楚的認識，發現很多製度的結果恰恰是阻礙瞭增長，而不是促進瞭增長（參見North，1990），例如，監管機構阻礙瞭産業進入，法院在解決糾紛時武斷辦案甚至缺乏誠實，政治傢們利用政府的財産來討好自己的支持者，而不是服務於大眾。要弄清楚這些功能紊亂的製度是如何産生的，又是如何維係瞭幾十年甚至幾個世紀的，我們就必須瞭解這些製度的設計者和執行者的政治目標以及他們手中的權力。
此外，要從掠奪之手的角度來研究問題，另一個重要原因在於製度改革。什麼樣的策略能減少政府官僚的腐敗？什麼樣的改革能阻止政府利用國有公司去追求缺乏經濟效率的政治目標？對資本市場的監管應該如何進行？什麼樣的法律體製是比較好的？外國援助有積極作用嗎？正如我們在上文所提及的那樣，看不見的手是一種消極主義的態度，而掠奪之手的主張從根本上來說則是積極主義的。掠奪之手的研究，其目標並不是要抨擊政府，或者提倡純粹的放任自由，相反，是為瞭在政治傢追求個人利益的假設下，理解不同製度的運行機製，以及在承認改革必須迎閤政治利益和約束的條件下，探討進行製度改革的戰略。
在政府的掠奪之手的研究上，我們延續瞭布坎南和塔洛剋（1962）、奧爾森（1965）和貝剋爾（1983）開創的公共選擇理論的傳統。然而，我們對製度改革的強調卻與公共選擇學派的懷疑論頗為不同。比如，布坎南在整體上對政府持懷疑態度，尤其擔心“多數人的專製”，因此他反對大部分政策改革，而寜願在無知的麵紗之後進行那種一勞永逸式的憲政建構。奧爾森也懷疑政府行動主義，原因是他認為政策是由遊說決定的，而遊說增加瞭非效率，使社會變得更加僵化。相反，我們的觀點是：不論是多數人，還是遊說者，在有些時候都可以被政治改革傢利用，以推行能提高效率的改革。實際上，從掠奪之手的視角來看待政府，常常可以提示改革者，告訴他們到哪裏去尋求支持自己的多數人和遊說勢力。
作者在俄羅斯從事過有關私有化、資本市場發展和法製改革的顧問工作，本書中的很多篇幅也來自這些工作的啓發。在俄羅斯的顧問工作使我們相信：一個人看待某個問題所采取的視角，將深刻影響他所接受、倡導和執行的解決方案。如果視角選擇不恰當，那麼從一個漂亮的理論所推導齣來的*符閤邏輯的政策建議，反而會給身邊的某個問題提供完全錯誤的答案。這正是寫作本書的根本原因所在。為瞭弄清楚這一點，我們先來看看俄羅斯和其他新興國傢所麵臨的三個改革實例。
第*個例子是私有化，它生動地反映瞭三種類型的經濟學傢在麵對國有企業的巨大失敗時采取的完全不同的態度。持扶持之手觀點的經濟學傢，一般會錶現齣模棱兩可的看法，即使在他們不得不承認國有企業的運轉普遍失敗的時候，也依然如此。在有些情況下，扶持之手分析法關注公司治理問題，認為國有企業的問題在於經理人的選擇和激勵不當（比如Laffont，1994）。這種分析法強調，改革國有企業的主要目標是選擇*好的管理團隊和閤適的公司治理結構。如果政府能發現好的經理人，並為他們提供閤適的激勵，那就不必進行私有化瞭。同時，扶持之手分析法也關注産品市場和資本市場的失靈，比如，把過度的壟斷當作大型國有企業的根本問題所在。他們認為，在進行任何私有化改革之前，有必要由政府對這些企業進行分解和重組，並製定新的監管製度（比如Tirole，1991）。扶持之手模型強調市場失靈，而不是政府失靈，因此很自然地就産生瞭把管理激勵和壟斷放在中心地位的信念。在該模型中，政府自身必須警惕市場失靈，因此，他們對私有化的看法如果不是負麵的，也至少特彆謹慎。正如裏昂信貸銀行的情形一樣，這種謹慎的結果導緻決策者仍然在利益權衡中猶豫不決，而國有企業的經營業績則繼續停滯不前。
看不見的手視角在私有化問題上能夠提供的幫助有時甚至更少，特彆是對新興市場經濟體來說尤其如此。讓我們迴憶一下，持看不見的手觀點的經濟學傢們隻給政府賦予瞭少數幾項閤理功能，包括保護産權、提供法律和秩序。離開這些公共産品，市場經濟將難以運行。在發達經濟體中，這些製度運轉良好，持看不見的手觀點的經濟學傢們將贊成私有化，正如裏昂信貸銀行那樣。但是，倘若支撐市場的製度特彆不健全，比如在很多新興市場中那樣，又該如何辦呢?贊同看不見的手的經濟學傢們就建議，把這些製度建立起來。事實上，很多贊同看不見的手的經濟學傢們堅持認為：建立産權保護製度應先於私有化，原因是如果沒有這些製度，私有産權的經濟收益可能會變小。由於這個原因，很多自由市場的經濟學傢們反對俄羅斯在改革的早期就進行私有化。
但是，用看不見的手模型來分析私有化，存在如下問題，它忽略瞭政治的影響。特彆是，它忽略瞭一個基本事實——産權保護製度並不能指望一個公益性的政府用法令就足以建立起來，而是私有産權的所有者嚮政府施加政治壓力纔導緻的結果。可以說，私有化將為私有産權保護製度的建立進行政治上的準備，因為隻有私有化纔能産生私有財産的所有者，隻有這些私人所有者纔能開始遊說政府。如果沒有私有化，這樣的私人所有者就不會存在，那麼，呼籲産權保護製度的政治呼聲將十分脆弱。俄羅斯的實踐經驗，以一種不同尋常的方式證實瞭看不見的手分析法存在根本缺陷。確切地說，正是因為私有化，因為産生瞭需要保護自己財産的既得利益集團，俄羅斯的政府纔開始采取步驟，建立支持市場發展的製度。贊同看不見的手的經濟學傢們，沒有在分析中考慮政治因素，也就不能解釋轉軌經濟中一個關鍵的動力機製。
從掠奪之手的視角來看待私有化則與上述的視角不同。與扶持之手不同，掠奪之手的觀點認為國有企業的關鍵問題是政府對經營的乾預，國有企業所追求的是政治目標而不是經濟目標，比如雇用過多的職員。因此，在設計私有化方案時，就必須把焦點轉移到限製國傢對私有化企業未來可能的影響上，包括補貼、管製甚至少數股權等。事實上，把尋找更好的經理人或者重組壟斷企業這樣的任務交給政府，與掠奪之手的前提是完全背離的——因為政府控製本身就是根本問題所在。關注焦點的變化，導緻私有化戰略的目標應該是去政治化，而不是重新調整所謂的仁慈政府對企業的乾預。俄羅斯的私有化計劃就強調瞭這樣的思想，諸如對股票所有權進行快速而廣泛的分配，鼓勵公司內部人的閤作等。這些計劃本身並不強調公司治理，原因在於計劃的目標主要是為瞭減少來自政府失靈的損害，而不是來自市場失靈的損害。俄羅斯私有化的設計者非常清楚産權實施不力的危險，然而，由於他們強調政治過程，改革者預料製度將隨著私人財産的産生而建立起來，而不是相反。在這裏，經濟模型的差異導緻瞭處理政策問題時完全不同的方法。
第二個例子，是關於政府官員的反腐敗問題。扶持之手對腐敗的診斷是，政府官僚的選拔體製産生瞭低素質（和低道德）的官員，而對這些官員的激勵措施也沒能促進他們誠實守信。官員們工作有保障，但工資太低，並且很少因誠實或腐敗而得到相應的奬懲。因此，扶持之手模型推薦瞭很多反腐戰略，包括在選拔官員時物色更好的人選，提高對他們的激勵等（比如，Kiltgaard，1988）。為瞭減少受賄對官員們的誘惑，也許應該提高他們的報酬，或者加大對腐敗的懲罰力度，同時對誠實的官員給予奬勵和提升。*重要的是，扶持之手模型假定，首先，産生受賄機會的政府限製和管製是必需的。該假定的原因顯而易見，因為在持扶持之手觀點的經濟學傢的眼中，市場失靈比比皆是，那麼，政府對市場的限製和管製自然是很有必要的。
持看不見的手觀點的經濟學傢們一般不關注腐敗。對他們來說，腐敗隻是眾多政府失靈現象之一，而且未必是*壞的情形。事實上，在政府管製既定的情況下，一個持看不見的手觀點的經濟學傢反而認為腐敗會帶來很多益處，因為腐敗使得私人經濟機構有可能繞過管製（Leff，1964）。
相比之下，掠奪之手模型的齣發點卻是，很多管製的實施目的其實是為瞭增加政治傢自己的財富和權力。因此，該模型得齣的結論就是，對反腐敗而言，放鬆管製和自由化遠比在官僚體製內增加激勵和進行人事選擇更為重要；至於有些在所難免的管製，則應該使官員個人在行使權力時的隨意性越少越好。我們要強調，對反腐敗而言，這是一個與持扶持之手觀點的經濟學傢所提齣的建議完全不同的觀點。實際上，傳統的扶持之手對腐敗的研究基本上都是關注官僚體製內的人事政策，而沒有注意到這些官員實際上的所作所為。
下麵是最後一個例子，也可能是*有效的例子，它說明瞭掠奪之手模型與看不見的手模型所提供的建議有時是多麼不同，這就是爭議頗多的外國援助問題。持扶持之手觀點的經濟學傢一般都贊同大多數的外國援助。這毫不奇怪，因為他們在富裕國傢中都看到瞭那麼多的市場失靈，在發展中國傢能看到的市場失靈自然更多（Stiglitz，1989），那麼，既然政府要糾正市場失靈，而外國援助又可以將資源轉移到那些麵臨更多市場失靈的政府手中，因此，幾乎所有的外國援助行為都應該受到支持。他們認為，存在很多有益的外國援助，覆蓋瞭宏觀經濟、衛生、教育、工業、基礎設施、金融市場、能源以及世界銀行所支持的所有其他領域。
免費在綫讀
第一章 看待政府的視角
一、關於政府的三個模型
在某個國傢繁華的首都，該國*大的商業銀行總部鶴立雞群般地矗立在市中心。正像全世界的慣例那樣，它是一傢由政府擁有的銀行，同時也像慣例那樣，該銀行正處於深重的財務危機之中。在一樁頗具轟動性的醜聞曝光之後，這傢銀行的很多大藉款人紛紛拖欠債務。一位冉冉升起的電影界新星就因無力償還自己的巨額欠款，在美國遭到犯罪指控，*終藉保釋的機會逃之夭夭。另一位重要的債務人，因自己的公司捲入瞭一樁彌天騙局，事發後跳船自溺。以上兩位客戶從這傢銀行藉款時，均與該國的執政黨有著密切聯係。這傢銀行本來還企圖稱霸自己所在的大洲，在業務迅速膨脹期間，做齣過很多糟糕的藉貸決策，然而，在該行高達300億美元的總損失之中，相當大一部分還是要歸咎於欺詐。
該銀行的自救努力也沒能獲得成功。例如，在一傢本土的優質企業中，這傢銀行原本擁有一大筆股份。但是，當銀行的管理層試圖將這筆股權通過競拍賣個好價錢時，政府卻要求他們將股份賣給該企業的創建者，價格隻有市價的1/4。至於這位創建者，原來是該國總統的密友。
這到底是哪個國傢的銀行?令人意想不到的是，它居然是法國的裏昂信貸銀行，一傢企圖成為歐洲老大卻招緻瞭300億美元損失的銀行。不過，類似的銀行隨處可見。在西歐、東歐、亞洲、拉美和非洲的很多國傢，那些政府控製的銀行齣現類似情形的簡直比比皆是。
遠不止銀行，全世界的國有企業，不管是從事工業、服務業，還是交通運輸業，都苦於錯誤決策和欺詐活動所造成的大量損失。世界銀行在1995年的一份齣版物中寫到，土耳其的一傢國有煤炭采掘公司，每年造成的人均虧損是該國人均國民收入的6倍；菲律賓的一傢國有電力公司，時常中斷嚮很多地方的供電服務，中斷的時間每天達7個小時；孟加拉的一傢國有製糖廠，有8000名冗員，導緻國內糖價高達國際市場價格的兩倍；坦桑尼亞的一傢國有製鞋廠，即便在世界銀行的幫助下，也隻能勉強實現其生産能力的4％，*終隻有關門歇業。談到政府運行的無效率，國有企業的問題隻是一個方麵，臃腫而低效的機構、欺騙性的再分配計劃以及法官和官員的腐敗都是明證。同樣，這種類型的政府在全世界占大多數。
公共部門的運營業績如此糟糕，使人不免質疑經濟學傢有關政府問題的傳統觀點，尤其是對“二戰”以後興起的大規模政府乾預思潮形成瞭挑戰，這種乾預主義思潮建立在“扶持之手”的政府模型上（比如，Musgrave，1959；Stiglitz，1989），目的是為瞭糾正所謂的市場失靈。根據扶持之手模型，不受約束的自由市場會導緻諸多弊病，包括壟斷定價、外部效應（例如汙染）、失業、不完善的企業信貸供應以及地區發展的失敗等。為瞭矯正這些市場失靈，人們提齣瞭各種各樣的解決辦法，從矯正性稅收、管製、總需求管理到價格控製、政府所有製和計劃等。
扶持之手的政府模型起初是一個規範模型，描述瞭一個福利*大化的政府應該做些什麼，但是，人們逐漸把它當成瞭一個實證模型，宣稱這個模型描述瞭政府實際上的所作所為。經濟學傢們也把各種各樣的乾預政策說成是對市場失靈的實際反應，包括政府管製、政府所有製、價格控製等。不幸的是，無論是作為一個實證模型，還是作為一個規範模型，扶持之手的政府模型都是失敗的。作為一個實證模型，它失敗的原因在於，政府采用國傢所有製和扶持農業這樣的乾預政策，是為瞭服務於自己的政治目的，乾預政策如果導緻社會福利的提高，那純粹是一種巧閤。扶持之手模型作為政策指導也是失敗的，原因正是它假定政府會追求社會福利的*大化，由於錯誤的前提，該模型的建議常常與服務公眾的目標背道而馳。
與扶持之手模型相對的另一個傳統模型，是有關政府的自由放任觀點，也即“看不見的手”模型。該模型的齣發點是，市場運轉良好，無須任何政府。政府需要執行一些市場經濟賴以運行所必需的基本職能，比如，提供法律、秩序和國防。除瞭提供這些有限的公共産品之外，政府的乾預越少越好。這個模型的追隨者很少探詢真實經濟中存在大量政府乾預的原因，也不關注那些能夠遏製政府的改革舉措。
和扶持之手模型一樣，看不見的手模型起初也是被當作對理想的有限政府的規範性描述。這個模型顯然不適閤作為實證模型，因為在現實中，政府對經濟生活的乾預程度遠遠超齣瞭任何版本的看不見的手模型。與現實的巨大反差也使該模型對提齣政策建議無所助益，由於忽視瞭政治過程，這個模型就不能提齣可行的戰略以實現自己所倡導的有限政府的*終目標。在很多復雜情況下，通嚮有限政府的路徑往往是麯摺的，看不見的手模型提齣的政策建議反倒可能有害。
對政府的第三種看法是，應該公正地看待政治，並把政治過程看成是政府行為的決定因素，我們在此將這種看法描述為“掠奪之手”模型。與看不見的手模型一樣，掠奪之手模型對政府持懷疑態度，但是，掠奪之手模型卻更加準確地描述瞭政府在實際上的所作所為，因此在設計改革方案時也更具建設性。掠奪之手模型和扶持之手模型都對政府改革持積極態度，但是由於彼此之間對政府的理解相去甚遠，他們對改革的具體看法也就大相徑庭。一般而言，掠奪之手的分析會尋找限製政府的方法，反對擴大政府的範圍。
掠奪之手的齣發點源自如下的政治行為模型：政治傢們的目標並不是社會福利的*大化，而是追求自己的私利。獨裁者運用他們的權力來維護自己的地位，將資源配置給自己的政治支持者，打擊政敵，中飽私囊，以犧牲公共福利為代價。民主政治中的政治傢常常抱有更多的公利動機，部分原因在於他們需要再次當選，但是，通過民主方式選舉的政治傢一般也不會追求社會福利的*大化。正如布坎南和塔洛剋（1962）以及《聯邦黨人文集》的作者所強調的那樣，民主政治中獲勝的多數派經常執行一些破壞性的政策，利用再分配來剝奪那些失敗的少數派。比如，有時候獲勝的多數派會嚮富人徵收特彆高、幾近沒收性質的稅收，將財富轉移給自己，不惜以阻礙企業傢的活動和犧牲國傢的經濟增長為代價。過去30年裏的瑞典便是一個很好的例子（Lindbeck，1997）。
民主政治會導緻政治傢追求非社會福利目標，還有另一個原因，就是利益集團和遊說會對政治選擇産生影響（Olson，1965；Becker，1983）。遊說活動之所以能影響政治決策，原因是政治傢需要從他們的成員那裏獲取選票和捐款。遊說集團便利用這一影響操縱再分配，從公眾那裏掠奪資源，有時會以高額的社會成本為代價。在英國工黨政府統治時期，工會的遊說導緻瞭對勞動力市場的限製和大規模的社會再分配計劃，也許這就是撒切爾改革之前英國經濟長期停滯的一個重要原因。
這個政治模型告訴我們，不論是專製政府還是民主政府，它們所追求的目標都與社會福利，或者所謂扶持之手的目標截然不同。因此，所得到的分析結果就與扶持之手模型——政府會*大化社會福利——完全不同。這樣的分析也不同於看不見的手模型，因為該模型幾乎沒有一個像樣的政府理論。由於掠奪之手模型是從政治學的分析入手，因此，它可以提供一個實證性的政府選擇理論，同時可以幫助分析公共部門的弊病並正確處理，還可以提供有關政府所有權和民營化、腐敗、法律製度、政府成長等理論。同時，掠奪之手分析法也可以作為一個有用的指導原則來服務於政策，因為它有助於形成一些實際建議，同時又承認瞭政府的局限性。該模型能幫助我們設計一些好的製度，使經濟行為人免遭政治傢的盤剝（這是扶持之手模型並沒有做的事情），同時又沒有完全排除政府的影響（而看不見的手模型的普遍假設則不切實際地完全忽略瞭政府的影響）。
掠奪之手模型是一種激進主義的態度，但它同時帶來瞭一個關鍵的問題，即誰去推行改革?如果政府是自私的，那麼政府的領導去推行政治改革，特彆是使政府變得更弱的改革，難道不是一件自相矛盾的事嗎？實際上，掠奪之手分析法並沒有假定，那些改善社會福利的改革者**的目標就是社會福利*大化。然而，通過民主形式當選的領導，比如英國的撒切爾、墨西哥的薩利納斯、俄羅斯的葉利欽，或者捷剋共和國的剋勞斯，以及其他很多人，都實施瞭收縮國傢職能的政策。他們之所以這樣做，至少部分在於其主要政治支持者——不論是遊說者還是選民——都會從這些政策中受益。這些人獲得的利益包括稅收減讓、通貨膨脹得到控製、開辦新企業的機會增加、去政治化帶來的增長率和生産率提高、金融市場的發展，等等。事實上，掠奪之手模型指齣，*好的改革時機正好就是政府的政治利益與社會福利相一緻的時候。該模型的一個中心內容，也是*有趣的內容，正是如何構建支持改革的政治聯盟。
為瞭讓讀者初步瞭解對政府的上述三種觀點之間的區彆，讓我們再迴到裏昂信貸銀行的案例上。要處理該銀行的問題，利用這三個模型分彆能得到什麼樣的結果呢?一個持扶持之手觀點的經濟學傢，可能不會承認裏昂信貸銀行的問題是源自政治控製。事實上，這位經濟學傢將承認銀行處於睏境之中，承認維持現狀很可能會導緻更大的損失和低效，但是，他會把産生問題的原因歸咎於公司治理，也就是市場失靈，而不是政治治理，或者說政府失靈。由於這個原因，如果讓持扶持之手觀點的經濟學傢來考慮該銀行的處理策略，他會提齣很多復雜而涉及利益權衡的問題。
首先，持扶持之手觀點的經濟學傢，會看到保持大型銀行的國傢所有權具有很多優點，包括對國傢或地區重大項目的補貼貸款，在銀行內保留大量員工，運用銀行來糾正私人資本市場上多種多樣的失靈現象，等等。為瞭追求這些社會目標，政治控製便必不可少。結果，持扶持之手觀點的經濟學傢就可能反對對裏昂信貸銀行實行快速的私有化，特彆是該銀行的規模龐大，已經擁有瞭相當的市場控製力。
同時，持扶持之手觀點的經濟學傢會同意這樣的觀點——裏昂信貸銀行的公司治理是失敗的，因此有必要在該領域進行改進。為此目的，他也許會建議給銀行管理層提供一個基於績效的激勵閤同，或者任命一個獨立的董事會。當然，如果這些變化沒有限製到政府為追求社會目標而需要的控製權，那就再好不過瞭。持扶持之手觀點的經濟學傢，也許還會建議對銀行資産進行重組或者分解，*好是在公共委員會的監督之下進行。*，他很可能會贊成政府對銀行采取更多的乾預，而不是支持私有化。
相反，持看不見的手觀點和持掠奪之手觀點的經濟學傢則認為國傢所有權能帶來的益處要少得多。通常，他們會認為銀行齣現問題的根源並不是由於公司治理，而是因為銀行被政府控製。隻要政府的控製沒有改變，不管是直接通過政府任命的董事會進行控製，還是間接通過新的委員會進行控製，銀行的資源就會繼續浪費在那些沒有前途的項目上，到頭來犧牲納稅人的利益。裏昂信貸銀行的公司治理或許也存在問題，但嚴格來說，它是由於*終的政治控製權帶來的問題。結果，不論經濟學傢是持看不見的手觀點，還是持掠奪之手觀點，他們都會建議對裏昂信貸銀行進行快速的私有化。然而，盡管這兩類經濟學傢都贊同銀行的私人所有權，他們的觀點在很多重要的細節上卻存在差異。
持看不見的手觀點的經濟學傢，一般都懶得理會私有化的細枝末節。他們認為政府對銀行領域的乾預越少越好，而市場上的競爭將會解決銀行的任何問題。他們也許還會反對政府對銀行進行任何形式的管製，包括存款保險。
持掠奪之手觀點的經濟學傢，則更加關注銀行采取國傢所有權的原因所在，以及私有化如何可以使其未來的活動免受政府乾預。比如，他們也許會主張，為瞭降低將來再進行國有化的風險，政府應該將銀行的一些壞賬轉移到自己的賬目上。還有，為瞭增加將來再次進行國有化的政治代價，銀行的股份銷售範圍應該盡可能分散。如果存在某些反對私有化的政治勢力，比如那些長期享受優厚待遇的、為政府工作的銀行職員，持掠奪之手觀點的經濟學傢會考慮采用某些辦法來說服他們，比如給這些職員提供低廉的股權來贖買他們的支持。因此，在這些特定的情形下，持看不見的手觀點和持掠奪之手觀點的經濟學傢雖然在基本觀點上是一緻的，但是後者的分析卻更多地關注瞭實際的政治環境，也就更能提齣可行的戰略。
以上的討論旨在證明，我們在分析政府的行為時選擇什麼樣的模型，並不僅僅是一個有關學術的完整性、完美性或者強調重點的問題。我們以為，無論是扶持之手模型，還是看不見的手模型，常常都會對關鍵的經濟問題給齣不完整的，甚至不正確的答案，而掠奪之手模型則更有可能給齣正確答案。在本章的其餘部分，我們將更加明確地論述這一命題。在後續的各章中，我們將利用掠奪之手模型來分析許多具體問題，而不再特彆強調這個模型的優點。總之，準確地說，掠奪之手分析法的主要優點在於，它為一些重大問題提供瞭正確的答案。
二、視角的重要性
首先，在理解不同國傢現存的製度差異、解釋這些製度構建的原因，以及研究它們對經濟發展和增長的利弊這些問題上，從掠奪之手的視角齣發都是很有助益的。在描述一個國傢的製度，比如所有權模式、監管結構和法律機製的時候，經濟學傢們過去常常關注製度發展的促進作用（例如，North and Thomas，1973）。但是在*近，人們對這個問題有瞭更清楚的認識，發現很多製度的結果恰恰是阻礙瞭增長，而不是促進瞭增長（參見North，1990），例如，監管機構阻礙瞭産業進入，法院在解決糾紛時武斷辦案甚至缺乏誠實，政治傢們利用政府的財産來討好自己的支持者，而不是服務於大眾。要弄清楚這些功能紊亂的製度是如何産生的，又是如何維係瞭幾十年甚至幾個世紀的，我們就必須瞭解這些製度的設計者和執行者的政治目標以及他們手中的權力。
此外，要從掠奪之手的角度來研究問題，另一個重要原因在於製度改革。什麼樣的策略能減少政府官僚的腐敗？什麼樣的改革能阻止政府利用國有公司去追求缺乏經濟效率的政治目標？對資本市場的監管應該如何進行？什麼樣的法律體製是比較好的？外國援助有積極作用嗎？正如我們在上文所提及的那樣，看不見的手是一種消極主義的態度，而掠奪之手的主張從根本上來說則是積極主義的。掠奪之手的研究，其目標並不是要抨擊政府，或者提倡純粹的放任自由，相反，是為瞭在政治傢追求個人利益的假設下，理解不同製度的運行機製，以及在承認改革必須迎閤政治利益和約束的條件下，探討進行製度改革的戰略。
在政府的掠奪之手的研究上，我們延續瞭布坎南和塔洛剋（1962）、奧爾森（1965）和貝剋爾（1983）開創的公共選擇理論的傳統。然而，我們對製度改革的強調卻與公共選擇學派的懷疑論頗為不同。比如，布坎南在整體上對政府持懷疑態度，尤其擔心“多數人的專製”，因此他反對大部分政策改革，而寜願在無知的麵紗之後進行那種一勞永逸式的憲政建構。奧爾森也懷疑政府行動主義，原因是他認為政策是由遊說決定的，而遊說增加瞭非效率，使社會變得更加僵化。相反，我們的觀點是：不論是多數人，還是遊說者，在有些時候都可以被政治改革傢利用，以推行能提高效率的改革。實際上，從掠奪之手的視角來看待政府，常常可以提示改革者，告訴他們到哪裏去尋求支持自己的多數人和遊說勢力。
作者在俄羅斯從事過有關私有化、資本市場發展和法製改革的顧問工作，本書中的很多篇幅也來自這些工作的啓發。在俄羅斯的顧問工作使我們相信：一個人看待某個問題所采取的視角，將深刻影響他所接受、倡導和執行的解決方案。如果視角選擇不恰當，那麼從一個漂亮的理論所推導齣來的*符閤邏輯的政策建議，反而會給身邊的某個問題提供完全錯誤的答案。這正是寫作本書的根本原因所在。為瞭弄清楚這一點，我們先來看看俄羅斯和其他新興國傢所麵臨的三個改革實例。
**個例子是私有化，它生動地反映瞭三種類型的經濟學傢在麵對國有企業的巨大失敗時采取的完全不同的態度。持扶持之手觀點的經濟學傢，一般會錶現齣模棱兩可的看法，即使在他們不得不承認國有企業的運轉普遍失敗的時候，也依然如此。在有些情況下，扶持之手分析法關注公司治理問題，認為國有企業的問題在於經理人的選擇和激勵不當（比如Laffont，1994）。這種分析法強調，改革國有企業的主要目標是選擇*好的管理團隊和閤適的公司治理結構。如果政府能發現好的經理人，並為他們提供閤適的激勵，那就不必進行私有化瞭。同時，扶持之手分析法也關注産品市場和資本市場的失靈，比如，把過度的壟斷當作大型國有企業的根本問題所在。他們認為，在進行任何私有化改革之前，有必要由政府對這些企業進行分解和重組，並製定新的監管製度（比如Tirole，1991）。扶持之手模型強調市場失靈，而不是政府失靈，因此很自然地就産生瞭把管理激勵和壟斷放在中心地位的信念。在該模型中，政府自身必須警惕市場失靈，因此，他們對私有化的看法如果不是負麵的，也至少特彆謹慎。正如裏昂信貸銀行的情形一樣，這種謹慎的結果導緻決策者仍然在利益權衡中猶豫不決，而國有企業的經營業績則繼續停滯不前。
看不見的手視角在私有化問題上能夠提供的幫助有時甚至更少，特彆是對新興市場經濟體來說尤其如此。讓我們迴憶一下，持看不見的手觀點的經濟學傢們隻給政府賦予瞭少數幾項閤理功能，包括保護産權、提供法律和秩序。離開這些公共産品，市場經濟將難以運行。在發達經濟體中，這些製度運轉良好，持看不見的手觀點的經濟學傢們將贊成私有化，正如裏昂信貸銀行那樣。但是，倘若支撐市場的製度特彆不健全，比如在很多新興市場中那樣，又該如何辦呢?贊同看不見的手的經濟學傢們就建議，把這些製度建立起來。事實上，很多贊同看不見的手的經濟學傢們堅持認為：建立産權保護製度應先於私有化，原因是如果沒有這些製度，私有産權的經濟收益可能會變小。由於這個原因，很多自由市場的經濟學傢們反對俄羅斯在改革的早期就進行私有化。
但是，用看不見的手模型來分析私有化，存在如下問題，它忽略瞭政治的影響。特彆是，它忽略瞭一個基本事實——産權保護製度並不能指望一個公益性的政府用法令就足以建立起來，而是私有産權的所有者嚮政府施加政治壓力纔導緻的結果。可以說，私有化將為私有産權保護製度的建立進行政治上的準備，因為隻有私有化纔能産生私有財産的所有者，隻有這些私人所有者纔能開始遊說政府。如果沒有私有化，這樣的私人所有者就不會存在，那麼，呼籲産權保護製度的政治呼聲將十分脆弱。俄羅斯的實踐經驗，以一種不同尋常的方式證實瞭看不見的手分析法存在根本缺陷。確切地說，正是因為私有化，因為産生瞭需要保護自己財産的既得利益集團，俄羅斯的政府纔開始采取步驟，建立支持市場發展的製度。贊同看不見的手的經濟學傢們，沒有在分析中考慮政治因素，也就不能解釋轉軌經濟中一個關鍵的動力機製。
從掠奪之手的視角來看待私有化則與上述的視角不同。與扶持之手不同，掠奪之手的觀點認為國有企業的關鍵問題是政府對經營的乾預，國有企業所追求的是政治目標而不是經濟目標，比如雇用過多的職員。因此，在設計私有化方案時，就必須把焦點轉移到限製國傢對私有化企業未來可能的影響上，包括補貼、管製甚至少數股權等。事實上，把尋找更好的經理人或者重組壟斷企業這樣的任務交給政府，與掠奪之手的前提是完全背離的——因為政府控製本身就是根本問題所在。關注焦點的變化，導緻私有化戰略的目標應該是去政治化，而不是重新調整所謂的仁慈政府對企業的乾預。俄羅斯的私有化計劃就強調瞭這樣的思想，諸如對股票所有權進行快速而廣泛的分配，鼓勵公司內部人的閤作等。這些計劃本身並不強調公司治理，原因在於計劃的目標主要是為瞭減少來自政府失靈的損害，而不是來自市場失靈的損害。俄羅斯私有化的設計者非常清楚産權實施不力的危險，然而，由於他們強調政治過程，改革者預料製度將隨著私人財産的産生而建立起來，而不是相反。在這裏，經濟模型的差異導緻瞭處理政策問題時完全不同的方法。
第二個例子，是關於政府官員的反腐敗問題。扶持之手對腐敗的診斷是，政府官僚的選拔體製産生瞭低素質（和低道德）的官員，而對這些官員的激勵措施也沒能促進他們誠實守信。官員們工作有保障，但工資太低，並且很少因誠實或腐敗而得到相應的奬懲。因此，扶持之手模型推薦瞭很多反腐戰略，包括在選拔官員時物色更好的人選，提高對他們的激勵等（比如，Kiltgaard，1988）。為瞭減少受賄對官員們的誘惑，也許應該提高他們的報酬，或者加大對腐敗的懲罰力度，同時對誠實的官員給予奬勵和提升。*重要的是，扶持之手模型假定，首先，産生受賄機會的政府限製和管製是必需的。該假定的原因顯而易見，因為在持扶持之手觀點的經濟學傢的眼中，市場失靈比比皆是，那麼，政府對市場的限製和管製自然是很有必要的。
持看不見的手觀點的經濟學傢們一般不關注腐敗。對他們來說，腐敗隻是眾多政府失靈現象之一，而且未必是*壞的情形。事實上，在政府管製既定的情況下，一個持看不見的手觀點的經濟學傢反而認為腐敗會帶來很多益處，因為腐敗使得私人經濟機構有可能繞過管製（Leff，1964）。
相比之下，掠奪之手模型的齣發點卻是，很多管製的實施目的其實是為瞭增加政治傢自己的財富和權力。因此，該模型得齣的結論就是，對反腐敗而言，放鬆管製和自由化遠比在官僚體製內增加激勵和進行人事選擇更為重要；至於有些在所難免的管製，則應該使官員個人在行使權力時的隨意性越少越好。我們要強調，對反腐敗而言，這是一個與持扶持之手觀點的經濟學傢所提齣的建議完全不同的觀點。實際上，傳統的扶持之手對腐敗的研究基本上都是關注官僚體製內的人事政策，而沒有注意到這些官員實際上的所作所為。
下麵是最後一個例子，也可能是*有效的例子，它說明瞭掠奪之手模型與看不見的手模型所提供的建議有時是多麼不同，這就是爭議頗多的外國援助問題。持扶持之手觀點的經濟學傢一般都贊同大多數的外國援助。這毫不奇怪，因為他們在富裕國傢中都看到瞭那麼多的市場失靈，在發展中國傢能看到的市場失靈自然更多（Stiglitz，1989），那麼，既然政府要糾正市場失靈，而外國援助又可以將資源轉移到那些麵臨更多市場失靈的政府手中，因此，幾乎所有的外國援助行為都應該受到支持。他們認為，存在很多有益的外國援助，覆蓋瞭宏觀經濟、衛生、教育、工業、基礎設施、金融市場、能源以及世界銀行所支持的所有其他領域。
相反，持看不見的手觀點的經濟學傢則對所有的外國援助都極端敵視（Bauer，1976）。因為外國援助畢竟是一種形式的政府開支，並且用這種形式花費納稅人的錢，其效果究竟如何，援助國政府也許尤其不清楚。
在這種特殊情形下，掠奪之手模型對外國援助的觀點就與其他兩種觀點迥然不同（Boycko、Shleifer and Vishny，1995）。掠奪之手觀點與看不見的手觀點都同意，大多數的外國援助都被浪費瞭，部分原因是援助所支持的項目選擇不當，部分原因是受援國政府會挪用或者浪費這筆錢。然而，掠奪之手分析法卻認為，盡管援助在經濟上的作用也許微不足道，但是它在政治上的作用卻相當大。因為那些貧窮國傢的經濟改革者和自由化擁護者，常常在政治上處於弱勢，有時甚至不能從國傢預算中獲得哪怕一點點可以推動改革的資源。此時，被用作政治目的的外國援助，就可能給這些改革人士帶來幫助，給他們提供繼續當政和追求改革目標的資源。此類援助的範圍常常非常有限，並且直接給予某些特定的政治集團。由於這種援助帶有極端政治化的特徵，所以經常遭到批評，即便持扶持之手觀點的經濟學傢也不例外。但是，這樣的援助在扶植經濟改革和自由化的事業中卻發揮瞭相當大的作用，比如，葉利欽在俄羅斯當政的*初五年就是如此。對那些持看不見的手觀點的經濟學傢來說，這些有政治傾嚮的援助促進瞭他們所贊成的目標，但他們卻沒有認識到這些援助的作用，這一事實錶明他們的觀點不夠完整，並再次說明，政治視角對於選擇正確的政策至關重要。
這三個例子闡明瞭本書的關鍵信息，即人們在政府決策的問題上采取什麼視角，常常會在很大程度上影響問題的結論。人們是從扶持之手、看不見的手，還是掠奪之手的立場齣發，不僅僅會影響到研究者得齣的模型細節，而且會對人們在關鍵的政策問題上所得齣的結論産生影響。
用戶評價
我是在一個偶然的機會下讀到《掠奪之手：政府病及其治療》這本書的。起初，我隻是被它的書名所吸引，覺得這個題目很有意思，可能會揭示一些社會運作的秘密。讀完之後，我發現我的預期遠不止於此。這本書給我最大的感受是，它用一種非常係統和科學的方法，剖析瞭現代社會中普遍存在的“政府失靈”現象。作者不僅僅是簡單地羅列問題，而是深入挖掘瞭這些問題産生的製度性根源，比如權力缺乏製約、信息不對稱、以及激勵機製的扭麯等等。書中對於“尋租”行為的分類和分析，讓我對各種利益集團如何通過影響政策來獲取不當利益有瞭非常清晰的認識。而且，作者提齣的“治療”方案，不是那種空泛的道德說教，而是具有操作性和前瞻性的製度設計。我尤其欣賞書中關於如何建立更有效的問責機製、如何增強公民參與、以及如何利用技術手段來提升政府透明度的討論。雖然這些建議的落地需要漫長的過程，但它們為我們指明瞭一個更健康、更可持續的社會發展方嚮。這本書就像一位經驗豐富的醫生，不僅診斷齣瞭病癥，還開齣瞭切實有效的藥方。
評分《掠奪之手：政府病及其治療》這本書，對我來說，是一次思想的洗禮。我一直以為，隻要政府是好的，國傢就能發展好。但這本書卻讓我看到瞭政府本身也可能存在的“病癥”，而且這些病癥可能比我們想象的要復雜和隱蔽得多。作者對“掠奪之手”這個概念的運用非常巧妙，它不僅僅指代那些明顯的腐敗行為，更包含瞭那些通過閤法程序進行的，但卻損害公共利益的“尋租”行為。書中對“公共選擇理論”的解讀，讓我明白瞭為什麼在某些情況下，看似閤理的政策選擇，最終卻會帶來負麵的社會後果。我特彆喜歡書中關於“逆嚮選擇”和“道德風險”的分析，這些理論在很多社會領域都有廣泛的應用，而作者將其巧妙地運用在對政府行為的分析上，讓人耳目一新。而且，這本書的“治療”部分，並非僅僅強調嚴厲的懲罰，而是更側重於通過製度設計來預防和減少“政府病”的發生。比如，書中提到的關於如何優化行政審批流程、如何建立有效的利益衝突迴避機製等，都充滿瞭實踐的智慧。這本書讓我對社會治理有瞭更深入的理解，也讓我對如何成為一個積極參與社會建設的公民有瞭更清晰的認識。
評分我必須說，《掠奪之手：政府病及其治療》這本書的觀點非常有衝擊力，甚至可以說是顛覆性的。我一直以為，政府作為社會的管理者，其主要職能應該是維護秩序、提供公共服務、促進經濟發展。然而，這本書卻提齣瞭一個截然不同的視角：當政府自身也成為一種“尋租”的對象，當“掠奪之手”伸嚮本應受其保護的公民時，它就變成瞭“政府病”的源頭。作者對於“政府病”的定義以及其産生的根源的分析，讓我看到瞭許多我從未注意過的社會現象背後的深層原因。比如，書中對一些看似閤理的政策，背後可能存在的利益輸送和資源傾斜的剖析，讓我感到既震驚又心有戚戚。它迫使我重新審視我過去的一些既有認知，開始思考，我們所處的社會，究竟在哪些方麵被“政府病”所侵蝕？而所謂的“治療”方案，是否真的能夠觸及問題的核心？這本書的寫作風格非常大膽，敢於挑戰權威，也敢於揭示那些不那麼光彩的真相。雖然在閱讀過程中，我也會有一些質疑和不適，但正是這種挑戰和反思，纔讓這本書顯得尤為可貴。它不是一本輕鬆的讀物，但絕對是一本能夠激發深刻思考的書籍。
評分我必須要承認，在讀《掠奪之手：政府病及其治療》這本書之前，我對於“政府病”這個概念是模糊的。我隻知道社會中存在一些不公平的現象，也知道政府的效率有待提高，但具體原因卻不甚瞭瞭。這本書則像一盞明燈，照亮瞭我之前朦朧的認知。作者通過對曆史事件和現實案例的深入剖析，生動地揭示瞭“掠奪之手”是如何在看不見的地方，悄悄地改變著社會的資源分配格局，以及對公眾的信任造成侵蝕。書中關於“尋租”的各種形式，比如利用信息不對稱、政治影響力、或者對政策的解讀空間來獲取不當利益的描述，讓我對許多看似正常的現象産生瞭新的思考。最讓我印象深刻的是，作者並沒有將“政府病”視為不可治愈的絕癥，而是提齣瞭一係列具有建設性的“治療”方案。這些方案並非遙不可及的理想主義，而是立足於現實，強調製度的優化和公民的參與。書中對如何構建一個更透明、更負責任的政府的論述，給我帶來瞭希望。這本書讓我對社會治理的復雜性有瞭更深刻的體會，也讓我看到瞭改變的可能性。
評分這本書簡直是打開瞭新世界的大門！我一直對宏觀經濟和社會運行的深層邏輯很感興趣，但市麵上很多書籍要麼過於枯燥晦澀，要麼流於錶麵。而《掠奪之手：政府病及其治療》則巧妙地在兩者之間找到瞭平衡點。作者的筆觸非常生動，將一些復雜的理論概念比如“尋租”、“逆嚮選擇”、“道德風險”等等，用非常貼近生活的例子解讀齣來，讓我這個非專業人士也能茅塞頓開。尤其讓我印象深刻的是關於“權力的尋租效應”那一部分，作者通過幾個曆史案例的分析，揭示瞭當權力缺乏有效製約時，是如何一步步滋生腐敗，最終侵蝕社會肌體的。我感覺自己仿佛置身於那個權力交織的復雜網絡中，親眼看著“掠奪之手”如何悄無聲息地伸嚮社會財富，又如何將本應服務於公眾的資源扭麯。更重要的是，這本書並沒有止步於對“病癥”的診斷，而是深入探討瞭“治療”的可能性。作者提齣瞭一係列富有洞察力的政策建議，雖然有些建議可能在現實中推行起來麵臨巨大阻力，但其邏輯的嚴謹性和對理想社會的追求，卻足以引人深思。讀完之後，我對政府的運作有瞭更深刻的理解，也對如何構建一個更公平、更健康的社會有瞭更清晰的認識。這本書，絕對是值得反復閱讀和思考的佳作。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有