在許多國傢，公共部門給經濟生活帶來瞭沉重的負擔：苛捐雜稅阻礙瞭投資，各種管製措施使官僚機構腐敗叢生，國有企業肆無忌憚地揮霍國民財富，富有纔能的人不是緻力於生産性活動而是削尖腦袋擠入尋租部門，企業傢精神得不到彰顯，經濟增長停滯不前。
本書以簡單的經濟學理論模型為分析工具，運用豐富的曆史和現實案例，深入考察瞭公共部門的運行機理及其對經濟生活帶來的影響。對研究尋租、腐敗和政府治理來說，這是一本難得的好書。 

目錄


緻 謝  

第1章 看待政府的視角  
第2章 君主與商人：工業革命前的歐洲城市增長  
第3章 人纔的配置：對增長的影響  
第4章 為什麼尋租給增長帶來的成本如此高昂？
第5章 腐 敗？
第6章 社會主義體製下的普遍短缺
第7章 市場社會主義的政治學
第8章 關於私有化的一個理論
第9章 政治傢與企業
第10章 美國的私有化
第11章 轉軌中的政府 
參考文獻 

第一章 看待政府的視角


一、關於政府的三個模型
在某個國傢繁華的首都，該國*大的商業銀行總部鶴立雞群般地矗立在市中心。正像全世界的慣例那樣，它是一傢由政府擁有的銀行，同時也像慣例那樣，該銀行正處於深重的財務危機之中。在一樁頗具轟動性的醜聞曝光之後，這傢銀行的很多大藉款人紛紛拖欠債務。一位冉冉升起的電影界新星就因無力償還自己的巨額欠款，在美國遭到犯罪指控，*終藉保釋的機會逃之夭夭。另一位重要的債務人，因自己的公司捲入瞭一樁彌天騙局，事發後跳船自溺。以上兩位客戶從這傢銀行藉款時，均與該國的執政黨有著密切聯係。這傢銀行本來還企圖稱霸自己所在的大洲，在業務迅速膨脹期間，做齣過很多糟糕的藉貸決策，然而，在該行高達300億美元的總損失之中，相當大一部分還是要歸咎於欺詐。
該銀行的自救努力也沒能獲得成功。例如，在一傢本土的優質企業中，這傢銀行原本擁有一大筆股份。但是，當銀行的管理層試圖將這筆股權通過競拍賣個好價錢時，政府卻要求他們將股份賣給該企業的創建者，價格隻有市價的1/4。至於這位創建者，原來是該國總統的密友。
這到底是哪個國傢的銀行?令人意想不到的是，它居然是法國的裏昂信貸銀行，一傢企圖成為歐洲老大卻招緻瞭300億美元損失的銀行。不過，類似的銀行隨處可見。在西歐、東歐、亞洲、拉美和非洲的很多國傢，那些政府控製的銀行齣現類似情形的簡直比比皆是。
遠不止銀行，全世界的國有企業，不管是從事工業、服務業，還是交通運輸業，都苦於錯誤決策和欺詐活動所造成的大量損失。世界銀行在1995年的一份齣版物中寫到，土耳其的一傢國有煤炭采掘公司，每年造成的人均虧損是該國人均國民收入的6倍；菲律賓的一傢國有電力公司，時常中斷嚮很多地方的供電服務，中斷的時間每天達7個小時；孟加拉的一傢國有製糖廠，有8000名冗員，導緻國內糖價高達國際市場價格的兩倍；坦桑尼亞的一傢國有製鞋廠，即便在世界銀行的幫助下，也隻能勉強實現其生産能力的4％，*終隻有關門歇業。談到政府運行的無效率，國有企業的問題隻是一個方麵，臃腫而低效的機構、欺騙性的再分配計劃以及法官和官員的腐敗都是明證。同樣，這種類型的政府在全世界占大多數。
公共部門的運營業績如此糟糕，使人不免質疑經濟學傢有關政府問題的傳統觀點，尤其是對“二戰”以後興起的大規模政府乾預思潮形成瞭挑戰，這種乾預主義思潮建立在“扶持之手”的政府模型上（比如，Musgrave，1959；Stiglitz，1989），目的是為瞭糾正所謂的市場失靈。根據扶持之手模型，不受約束的自由市場會導緻諸多弊病，包括壟斷定價、外部效應（例如汙染）、失業、不完善的企業信貸供應以及地區發展的失敗等。為瞭矯正這些市場失靈，人們提齣瞭各種各樣的解決辦法，從矯正性稅收、管製、總需求管理到價格控製、政府所有製和計劃等。
扶持之手的政府模型起初是一個規範模型，描述瞭一個福利*大化的政府應該做些什麼，但是，人們逐漸把它當成瞭一個實證模型，宣稱這個模型描述瞭政府實際上的所作所為。經濟學傢們也把各種各樣的乾預政策說成是對市場失靈的實際反應，包括政府管製、政府所有製、價格控製等。不幸的是，無論是作為一個實證模型，還是作為一個規範模型，扶持之手的政府模型都是失敗的。作為一個實證模型，它失敗的原因在於，政府采用國傢所有製和扶持農業這樣的乾預政策，是為瞭服務於自己的政治目的，乾預政策如果導緻社會福利的提高，那純粹是一種巧閤。扶持之手模型作為政策指導也是失敗的，原因正是它假定政府會追求社會福利的*大化，由於錯誤的前提，該模型的建議常常與服務公眾的目標背道而馳。
與扶持之手模型相對的另一個傳統模型，是有關政府的自由放任觀點，也即“看不見的手”模型。該模型的齣發點是，市場運轉良好，無須任何政府。政府需要執行一些市場經濟賴以運行所必需的基本職能，比如，提供法律、秩序和國防。除瞭提供這些有限的公共産品之外，政府的乾預越少越好。這個模型的追隨者很少探詢真實經濟中存在大量政府乾預的原因，也不關注那些能夠遏製政府的改革舉措。
和扶持之手模型一樣，看不見的手模型起初也是被當作對理想的有限政府的規範性描述。這個模型顯然不適閤作為實證模型，因為在現實中，政府對經濟生活的乾預程度遠遠超齣瞭任何版本的看不見的手模型。與現實的巨大反差也使該模型對提齣政策建議無所助益，由於忽視瞭政治過程，這個模型就不能提齣可行的戰略以實現自己所倡導的有限政府的*終目標。在很多復雜情況下，通嚮有限政府的路徑往往是麯摺的，看不見的手模型提齣的政策建議反倒可能有害。
對政府的第三種看法是，應該公正地看待政治，並把政治過程看成是政府行為的決定因素，我們在此將這種看法描述為“掠奪之手”模型。與看不見的手模型一樣，掠奪之手模型對政府持懷疑態度，但是，掠奪之手模型卻更加準確地描述瞭政府在實際上的所作所為，因此在設計改革方案時也更具建設性。掠奪之手模型和扶持之手模型都對政府改革持積極態度，但是由於彼此之間對政府的理解相去甚遠，他們對改革的具體看法也就大相徑庭。一般而言，掠奪之手的分析會尋找限製政府的方法，反對擴大政府的範圍。
掠奪之手的齣發點源自如下的政治行為模型：政治傢們的目標並不是社會福利的*大化，而是追求自己的私利。獨裁者運用他們的權力來維護自己的地位，將資源配置給自己的政治支持者，打擊政敵，中飽私囊，以犧牲公共福利為代價。民主政治中的政治傢常常抱有更多的公利動機，部分原因在於他們需要再次當選，但是，通過民主方式選舉的政治傢一般也不會追求社會福利的*大化。正如布坎南和塔洛剋（1962）以及《聯邦黨人文集》的作者所強調的那樣，民主政治中獲勝的多數派經常執行一些破壞性的政策，利用再分配來剝奪那些失敗的少數派。比如，有時候獲勝的多數派會嚮富人徵收特彆高、幾近沒收性質的稅收，將財富轉移給自己，不惜以阻礙企業傢的活動和犧牲國傢的經濟增長為代價。過去30年裏的瑞典便是一個很好的例子（Lindbeck，1997）。
民主政治會導緻政治傢追求非社會福利目標，還有另一個原因，就是利益集團和遊說會對政治選擇産生影響（Olson，1965；Becker，1983）。遊說活動之所以能影響政治決策，原因是政治傢需要從他們的成員那裏獲取選票和捐款。遊說集團便利用這一影響操縱再分配，從公眾那裏掠奪資源，有時會以高額的社會成本為代價。在英國工黨政府統治時期，工會的遊說導緻瞭對勞動力市場的限製和大規模的社會再分配計劃，也許這就是撒切爾改革之前英國經濟長期停滯的一個重要原因。
這個政治模型告訴我們，不論是專製政府還是民主政府，它們所追求的目標都與社會福利，或者所謂扶持之手的目標截然不同。因此，所得到的分析結果就與扶持之手模型——政府會*大化社會福利——完全不同。這樣的分析也不同於看不見的手模型，因為該模型幾乎沒有一個像樣的政府理論。由於掠奪之手模型是從政治學的分析入手，因此，它可以提供一個實證性的政府選擇理論，同時可以幫助分析公共部門的弊病並正確處理，還可以提供有關政府所有權和民營化、腐敗、法律製度、政府成長等理論。同時，掠奪之手分析法也可以作為一個有用的指導原則來服務於政策，因為它有助於形成一些實際建議，同時又承認瞭政府的局限性。該模型能幫助我們設計一些好的製度，使經濟行為人免遭政治傢的盤剝（這是扶持之手模型並沒有做的事情），同時又沒有完全排除政府的影響（而看不見的手模型的普遍假設則不切實際地完全忽略瞭政府的影響）。
掠奪之手模型是一種激進主義的態度，但它同時帶來瞭一個關鍵的問題，即誰去推行改革?如果政府是自私的，那麼政府的領導去推行政治改革，特彆是使政府變得更弱的改革，難道不是一件自相矛盾的事嗎？實際上，掠奪之手分析法並沒有假定，那些改善社會福利的改革者**的目標就是社會福利*大化。然而，通過民主形式當選的領導，比如英國的撒切爾、墨西哥的薩利納斯、俄羅斯的葉利欽，或者捷剋共和國的剋勞斯，以及其他很多人，都實施瞭收縮國傢職能的政策。他們之所以這樣做，至少部分在於其主要政治支持者——不論是遊說者還是選民——都會從這些政策中受益。這些人獲得的利益包括稅收減讓、通貨膨脹得到控製、開辦新企業的機會增加、去政治化帶來的增長率和生産率提高、金融市場的發展，等等。事實上，掠奪之手模型指齣**好的改革時機正好就是政府的政治利益與社會福利相一緻的時候。該模型的一個中心內容，也是*有趣的內容，正是如何構建支持改革的政治聯盟。
為瞭讓讀者初步瞭解對政府的上述三種觀點之間的區彆，讓我們再迴到裏昂信貸銀行的案例上。要處理該銀行的問題，利用這三個模型分彆能得到什麼樣的結果呢?一個持扶持之手觀點的經濟學傢，可能不會承認裏昂信貸銀行的問題是源自政治控製。事實上，這位經濟學傢將承認銀行處於睏境之中，承認維持現狀很可能會導緻更大的損失和低效，但是，他會把産生問題的原因歸咎於公司治理，也就是市場失靈，而不是政治治理，或者說政府失靈。由於這個原因，如果讓持扶持之手觀點的經濟學傢來考慮該銀行的處理策略，他會提齣很多復雜而涉及利益權衡的問題。
首先，持扶持之手觀點的經濟學傢，會看到保持大型銀行的國傢所有權具有很多優點，包括對國傢或地區重大項目的補貼貸款，在銀行內保留大量員工，運用銀行來糾正私人資本市場上多種多樣的失靈現象，等等。為瞭追求這些社會目標，政治控製便必不可少。結果，持扶持之手觀點的經濟學傢就可能反對對裏昂信貸銀行實行快速的私有化，特彆是該銀行的規模龐大，已經擁有瞭相當的市場控製力。
同時，持扶持之手觀點的經濟學傢會同意這樣的觀點——裏昂信貸銀行的公司治理是失敗的，因此有必要在該領域進行改進。為此目的，他也許會建議給銀行管理層提供一個基於績效的激勵閤同，或者任命一個獨立的董事會。當然，如果這些變化沒有限製到政府為追求社會目標而需要的控製權，那就再好不過瞭。持扶持之手觀點的經濟學傢，也許還會建議對銀行資産進行重組或者分解，*好是在公共委員會的監督之下進行。*終，他很可能會贊成政府對銀行采取更多的乾預，而不是支持私有化。
相反，持看不見的手觀點和持掠奪之手觀點的經濟學傢則認為國傢所有權能帶來的益處要少得多。通常，他們會認為銀行齣現問題的根源並不是由於公司治理，而是因為銀行被政府控製。隻要政府的控製沒有改變，不管是直接通過政府任命的董事會進行控製，還是間接通過新的委員會進行控製，銀行的資源就會繼續浪費在那些沒有前途的項目上，到頭來犧牲納稅人的利益。裏昂信貸銀行的公司治理或許也存在問題，但嚴格來說，它是由於*終的政治控製權帶來的問題。結果，不論經濟學傢是持看不見的手觀點，還是持掠奪之手觀點，他們都會建議對裏昂信貸銀行進行快速的私有化。然而，盡管這兩類經濟學傢都贊同銀行的私人所有權，他們的觀點在很多重要的細節上卻存在差異。
持看不見的手觀點的經濟學傢，一般都懶得理會私有化的細枝末節。他們認為政府對銀行領域的乾預越少越好，而市場上的競爭將會解決銀行的任何問題。他們也許還會反對政府對銀行進行任何形式的管製，包括存款保險。
持掠奪之手觀點的經濟學傢，則更加關注銀行采取國傢所有權的原因所在，以及私有化如何可以使其未來的活動免受政府乾預。比如，他們也許會主張，為瞭降低將來再進行國有化的風險，政府應該將銀行的一些壞賬轉移到自己的賬目上。還有，為瞭增加將來再次進行國有化的政治代價，銀行的股份銷售範圍應該盡可能分散。如果存在某些反對私有化的政治勢力，比如那些長期享受優厚待遇的、為政府工作的銀行職員，持掠奪之手觀點的經濟學傢會考慮采用某些辦法來說服他們，比如給這些職員提供低廉的股權來贖買他們的支持。因此，在這些特定的情形下，持看不見的手觀點和持掠奪之手觀點的經濟學傢雖然在基本觀點上是一緻的，但是後者的分析卻更多地關注瞭實際的政治環境，也就更能提齣可行的戰略。
以上的討論旨在證明，我們在分析政府的行為時選擇什麼樣的模型，並不僅僅是一個有關學術的完整性、完美性或者強調重點的問題。我們以為，無論是扶持之手模型，還是看不見的手模型，常常都會對關鍵的經濟問題給齣不完整的，甚至不正確的答案，而掠奪之手模型則更有可能給齣正確答案。在本章的其餘部分，我們將更加明確地論述這一命題。在後續的各章中，我們將利用掠奪之手模型來分析許多具體問題，而不再特彆強調這個模型的優點。總之，準確地說，掠奪之手分析法的主要優點在於，它為一些重大問題提供瞭正確的答案。

二、視角的重要性
首先，在理解不同國傢現存的製度差異、解釋這些製度構建的原因，以及研究它們對經濟發展和增長的利弊這些問題上，從掠奪之手的視角齣發都是很有助益的。在描述一個國傢的製度，比如所有權模式、監管結構和法律機製的時候，經濟學傢們過去常常關注製度發展的促進作用（例如，North and Thomas，1973）。但是在*近，人們對這個問題有瞭更清楚的認識，發現很多製度的結果恰恰是阻礙瞭增長，而不是促進瞭增長（參見North，1990），例如，監管機構阻礙瞭産業進入，法院在解決糾紛時武斷辦案甚至缺乏誠實，政治傢們利用政府的財産來討好自己的支持者，而不是服務於大眾。要弄清楚這些功能紊亂的製度是如何産生的，又是如何維係瞭幾十年甚至幾個世紀的，我們就必須瞭解這些製度的設計者和執行者的政治目標以及他們手中的權力。
此外，要從掠奪之手的角度來研究問題，另一個重要原因在於製度改革。什麼樣的策略能減少政府官僚的腐敗？什麼樣的改革能阻止政府利用國有公司去追求缺乏經濟效率的政治目標？對資本市場的監管應該如何進行？什麼樣的法律體製是比較好的？外國援助有積極作用嗎？正如我們在上文所提及的那樣，看不見的手是一種消極主義的態度，而掠奪之手的主張從根本上來說則是積極主義的。掠奪之手的研究，其目標並不是要抨擊政府，或者提倡純粹的放任自由，相反，是為瞭在政治傢追求個人利益的假設下，理解不同製度的運行機製，以及在承認改革必須迎閤政治利益和約束的條件下，探討進行製度改革的戰略。
在政府的掠奪之手的研究上，我們延續瞭布坎南和塔洛剋（1962）、奧爾森（1965）和貝剋爾（1983）開創的公共選擇理論的傳統。然而，我們對製度改革的強調卻與公共選擇學派的懷疑論頗為不同。比如，布坎南在整體上對政府持懷疑態度，尤其擔心“多數人的專製”，因此他反對大部分政策改革，而寜願在無知的麵紗之後進行那種一勞永逸式的憲政建構。奧爾森也懷疑政府行動主義，原因是他認為政策是由遊說決定的，而遊說增加瞭非效率，使社會變得更加僵化。相反，我們的觀點是：不論是多數人，還是遊說者，在有些時候都可以被政治改革傢利用，以推行能提高效率的改革。實際上，從掠奪之手的視角來看待政府，常常可以提示改革者，告訴他們到哪裏去尋求支持自己的多數人和遊說勢力。
作者在俄羅斯從事過有關私有化、資本市場發展和法製改革的顧問工作，本書中的很多篇幅也來自這些工作的啓發。在俄羅斯的顧問工作使我們相信：一個人看待某個問題所采取的視角，將深刻影響他所接受、倡導和執行的解決方案。如果視角選擇不恰當，那麼從一個漂亮的理論所推導齣來的*符閤邏輯的政策建議，反而會給身邊的某個問題提供完全錯誤的答案。這正是寫作本書的根本原因所在。為瞭弄清楚這一點，我們先來看看俄羅斯和其他新興國傢所麵臨的三個改革實例。
第*個例子是私有化，它生動地反映瞭三種類型的經濟學傢在麵對國有企業的巨大失敗時采取的完全不同的態度。持扶持之手觀點的經濟學傢，一般會錶現齣模棱兩可的看法，即使在他們不得不承認國有企業的運轉普遍失敗的時候，也依然如此。在有些情況下，扶持之手分析法關注公司治理問題，認為國有企業的問題在於經理人的選擇和激勵不當（比如Laffont，1994）。這種分析法強調，改革國有企業的主要目標是選擇*好的管理團隊和閤適的公司治理結構。如果政府能發現好的經理人，並為他們提供閤適的激勵，那就不必進行私有化瞭。同時，扶持之手分析法也關注産品市場和資本市場的失靈，比如，把過度的壟斷當作大型國有企業的根本問題所在。他們認為，在進行任何私有化改革之前，有必要由政府對這些企業進行分解和重組，並製定新的監管製度（比如Tirole，1991）。扶持之手模型強調市場失靈，而不是政府失靈，因此很自然地就産生瞭把管理激勵和壟斷放在中心地 掠奪之手：政府病及其治療 下載 mobi epub pdf txt 電子書