##施特劳斯的回应真有意思，明明是回应沃格林和科耶夫两个人，但对沃格林仿佛无话可说，却愿意和科耶夫促膝长谈，结尾的地方还不忘倾诉衷肠。明明从表面上看，施特劳斯跟沃格林应该更有共同语言才对，果然哲人只能和哲人成为真正的朋友？

##施特劳斯不断强调人是整体的一部分，却也认为“哲学要求一种彻底的对人类事务的疏离：它必须是一个整体的公民”（OT,229）。既然“整体不是没有人的整体”，这样的疏离恰当么？或许对施氏来说是恰当的，就其“哲学在于逃进逻各斯、逃进理念”（OT,322）来说，哲学与一种认识、...  

##施特劳斯解读的细致、想象力和判断力令人震颤！阅读二人的争论也是艰辛的思想历程。

##科耶夫：一个政治家，不管他是不是僭主，他就是不可能采纳“乌托邦式的”建议，因为他只能在当下行动，他不能考虑那些与具体现状没有直接关联的观念。所以，为了得到听取，哲人将不得不给予关于“当前的事”的建议。但为了给予这样的建议，一个人不得不每天紧跟当前的事，因此就不得不搭上所有时间。可这正是哲人不想做的。就他作为一个哲人而言，他甚至不能这么做。因为这么做意味着放弃使他成为一个哲人的对真理的追寻，在他看来，惟赖于这一追寻，他才真正有资格成为僭主的哲学劝谏者，亦即成为一个有权比“未入门的”劝谏者享有更多不同礼遇的劝谏者，不管“未入门的”劝谏者可能多么理智和有能力。 施特劳斯：古人有关哲学生活的教诲是一种关于友谊的教诲，哲人作为哲人需要朋友。 换言之，僭主作为哲人的朋友，会被帮助也一定需要被干预。

##【古代經典認為，由於人性的軟弱或者依賴性，普遍的幸福是不可能的，因此他們不曾夢想歷史的一個完成，他們用他們的心靈之眼看到這樣一個幸福的社會，一個人性在其中有最高可能的社會，但由於他們也看到人的力量是多麼的有限，他們認為這一最好政體的實現要依靠運氣。而現代人...  

##之前看的老版本，再看一遍新版本。