##【古代經典認為，由於人性的軟弱或者依賴性，普遍的幸福是不可能的，因此他們不曾夢想歷史的一個完成，他們用他們的心靈之眼看到這樣一個幸福的社會，一個人性在其中有最高可能的社會，但由於他們也看到人的力量是多麼的有限，他們認為這一最好政體的實現要依靠運氣。而現代人...  

##In his work On Tyranny, Leo Strauss close reads (between the lines) of Xenophon’s Hiero to suggest a divide between the philosophical and the political. Hiero, the tyrant, is provoked by Simonides, the wise man in this conversation on tyranny. At the same ...  

##《論僭政》 p15 哲人和人民的調和是通過一種以引起對死後的恐懼的修辭傢來進行的，哲人可以指導這些修辭傢，卻不能做他們的工作。 （懲罰、痛、罪感，延伸的阻止，機器） 在施特勞斯看來，說哲學是政治的，主要是就它的方式而言，在科耶夫看來，則同樣是就其實質而言。（？） ...  

##施特勞斯與科耶夫的爭論，說是二十世紀意義最重要的爭論之一應該不為過。爭論沉思與實踐的生活方式，或者說哲學和科學（政治）的生活方式。這裏也列一下吧，施特勞斯和沃格林的爭論集中在啓示和理性，他和伽達默爾的爭論看上去是闡釋方法，背後是曆史主義的爭論。施特勞斯確實，如果說政治哲人必須將自己置於衝突中發展和深入，他是個閤格的政治哲人。不過看通信語氣，他和科耶夫真要好，和沃格林就不失禮貌，對伽達默爾似乎就露齣不屑瞭。最後想說，他和科耶夫通信讓我吃到一個瓜，那就是剋萊因娶到瞭鬍塞爾的兒媳婦。這句話我想瞭半天…

##包括色諾芬《希耶羅》譯文、施特勞斯對《希耶羅》的解讀、科耶夫對施特勞斯解讀的評論、施特勞斯的迴應。通信集未讀。原文讀起來頗有孟子見齊宣王的味道，施特勞斯的解讀、科耶夫與施特勞斯的爭論中對現代僭政的剖析、對哲學傢與政治的關係、城邦與國傢的閤法性基礎、快樂與美德的討論都很有趣。科耶夫評論結尾“是曆史本身專注於評價政治傢或僭主們的行動，他們采取這些行動是作為哲學傢觀念的一個功能，而知識分子們齣於實踐的目的改造瞭這些觀念”，以及施特勞斯迴應的結尾“我倆都明顯從存在轉嚮瞭僭政，因為我們已經看到，那些缺少勇氣麵對僭政問題的人，那些因此既卑賤地臣服、又高傲地統治的人，被迫也迴避存在問題，這正是因為他們什麼也沒做，隻是討論存在”，都很有趣。 色諾芬寫《西耶羅》，施特勞斯為此做瞭義疏，這引發瞭科耶夫與他的爭論。一般認為，這些爭論是現代性與所謂施派“古典學”的典型爭論。就古今之爭而言，施氏的義疏堪稱對現代性的一劍封喉。當然，現在這些亦屬路人皆知的事情瞭。我比較感興趣的，是科耶夫對施特勞斯的反駁集中...  

##色諾芬與希耶羅的對話，可以說是蘇格拉底與特拉需瑪科、格勞康兩兄弟對話的再現。從這個角度而言，蘇格拉底對僭主以及僭主生活的分析，就如同僭主本人親身體驗一般，而特拉需瑪科與那韆韆萬萬人的“議論”也正如希耶羅所言，是對所展示之錶象的“觀看”罷瞭。在現代生活之中，不同時代掀起的對某種生活的追求的本質，一定程度上也是源自這種從外部進行的“觀看”。

##曆史上很少有哪個時代，哲人熱衷於政治超過20世紀，在納粹治下更是達到高潮。整個德國思想界麵對納粹不是陷入失語癥，就是缺乏免疫力——如果不是推波助瀾的話。作為在海德格爾哲學革命影響下成長起來的知識青年，施特勞斯無法忘懷這位“我們時代唯一的哲學傢”，在1933年的政...  

##【古代經典認為，由於人性的軟弱或者依賴性，普遍的幸福是不可能的，因此他們不曾夢想歷史的一個完成，他們用他們的心靈之眼看到這樣一個幸福的社會，一個人性在其中有最高可能的社會，但由於他們也看到人的力量是多麼的有限，他們認為這一最好政體的實現要依靠運氣。而現代人...