##多給1星是因為數據和錶格。本書有多處的猜測推斷似有不妥，舉例來說P62：“當時整個漢帝國姓張和姓歐陽的人一定成韆上萬...我們可以閤理推斷如下...虛構瞭倪寬的老師...從而構造齣...”，作者頗為自信的是本書的數據統計和定量分析，但這段“閤理”推斷沒有任何數據支撐。另，本書數據雖多但觀點不明，猜測質疑和現象說明之外並無太多新意。不客氣一點說，數據分析並不是妄下論斷的理由。試問一句，司馬遷不記錄的都是他不知道的麼，都是他瞎編亂造？他日若是修共和國史（且不論史記是通史），能入史書的知識分子能有幾人，入瞭又能怎麼寫？隻能說信者以信立，疑者秉疑行吧。

1，通過統計分析闡述武帝時期實際上並沒有行成儒生集團，權力高層中占主導地位的仍是元勛權貴豪族後代，儒生在高層中占比極少，且未行成集團意識，更不乏相互的排擠。 2，武帝晚期的巫蠱之禍，使元勛貴族集團得到瞭毀滅性的打擊，以霍光為首的新興政治集團湧現齣來，儒生在此期間通過政治投機，藉儒傢經典彰顯霍光攝政的閤法性，使儒生逐漸進入權力高層。 3，宣元之時，作者一改傳統觀點，認為宣帝已開始大力選拔瞭具有熟練行政能力的儒生進入權力高層，並且為瞭證明其皇位的正統閤法性，第一次將儒傢天人閤一的思想與實際政治結閤在一起。 4，最後指齣元帝並沒有如傳統觀點描述的那樣崇儒，首先元帝時期在權力高層的儒生大多發跡於宣帝朝。此外，元帝過於依賴偏嚮石顯，在儒生與宦官的政治鬥爭中也沒有錶現齣對儒生的愛戴。

##漢武帝時期與文法吏相比儒生並未在朝堂上取得優勢地位，這不應該是對武帝朝那段曆史稍微有些瞭解的人們的常識嗎？作者這是寫瞭一本書來反駁中學曆史教科書上的結論？

##對早期經學史和《史記》儒傢書寫的解構很有道理。不過重構未必可靠，感覺看低瞭太史公。 作者通篇在跟所謂“傳統研究”對話，在批駁“傳統研究”。 但是作者的對話對象到底在哪，想要推翻的“儒者在當武帝朝大獲全勝”這個結論到底是誰提齣的，我印象中沒有一點點痕跡，錢穆、呂思勉這些大傢40年代的著作裏麵也沒有任何這方麵的結論，錢穆在《國史大綱》中舉的例子也...  

##多給1星是因為數據和錶格。本書有多處的猜測推斷似有不妥，舉例來說P62：“當時整個漢帝國姓張和姓歐陽的人一定成韆上萬...我們可以閤理推斷如下...虛構瞭倪寬的老師...從而構造齣...”，作者頗為自信的是本書的數據統計和定量分析，但這段“閤理”推斷沒有任何數據支撐。另，本書數據雖多但觀點不明，猜測質疑和現象說明之外並無太多新意。不客氣一點說，數據分析並不是妄下論斷的理由。試問一句，司馬遷不記錄的都是他不知道的麼，都是他瞎編亂造？他日若是修共和國史（且不論史記是通史），能入史書的知識分子能有幾人，入瞭又能怎麼寫？隻能說信者以信立，疑者秉疑行吧。