-_-作者认为，公共空间的消失导致了舆论共识的消亡。大数据推算让大部分人根据偏好自主选择资讯，构建了自己的“信息茧房”。好处是聚焦自己感兴趣的事情，坏处是丧失基于逻辑辩论的习惯与愿望。习惯寻找志同道合的人，懒得在公共区域表达个人意见。可是，一旦“黑天鹅”事件爆发（比如今年疫情，事关所有人的利益），人们便开始被迫走出“茧房”，参与公共事件的讨论。而辩论能力、习惯、礼仪早已退化的我们，面对各种和自己不同的“激烈”观点，就会陷入“想反驳”但又“不想听”对方，“驳不倒”对方的尴尬情形。这样一来二往地骂来骂去，最后发展成“恶意中伤”人格。一件事辩论到最后，情绪早就取代了逻辑。不仅对个人认知的提升毫无半点帮助，而且让人社会陷入各种撕裂令人绝望无语。而《破茧》便是以此切入，展开一系列社会问题探讨的~

##“”西方世界想要的，是改变一些非市场机制，消除人为形成的不对称竞争优势，形成一种真正市场化的竞争机制。如果这些目标都达不到，那么西方世界就可能会想办法把中国排除在贸易圈之外，否则，那些不对称竞争优势就可能通过贸易过程传导出来，进而深刻改变西方世界所珍视的生...  

##去年的《溢出》是基于越南的实地调研，去制造业的一线看到高效弹性的供应链在应对订单时的中国智慧，是真的在推动制造业转型升级，中美和中非两个循环的观点也相对稳健。而这次《破茧》切中了时下流行的“信息茧房”，线上的公共空间被算法调教成了“只听我爱”的调性，没有接入不同观点的渠道和意愿，理性的争辩被情绪宣泄替代，大家都在说话。没人真的在听。因为疫情没有调研支撑，书中有大量案头和理论分析内容，方向相对分散，欧洲史、中美关系、大陆法和成文法均有涉及但都较为浅显，明显是线上音频整理而来的书，综述性质明显而智慧注入不多。翻来翻去，找到为数不多的个人观点要么过于笃定要么言辞闪烁。相比一样聚焦年度变化的《变量》，何帆教授就没有空谈，调研少可以基于看到的身边的写，中国就在我们身边，不要讲地我们好像不认识