教授们怎么想：在神秘的学术评判体系内 [How Professors Think:Inside the Curious World of Academic Judgment] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[美] 米歇尔·拉蒙特 著，孟凡礼，唐磊 译

图书标签:

• 学术评估
• 学术内幕
• 高等教育
• 学术生涯
• 教授视角
• 学术评价体系
• 学术标准
• 学术文化
• 学术权力
• 学术公正

出版社： 高等教育出版社

ISBN：9787040328394

版次：1

商品编码：10913777

包装：平装

丛书名： 大学之忧丛书

外文名称：How Professors Think:Inside the Curious World of Academic Judgment

开本：16开

出版时间：2011-08-01

用纸：胶版纸###

内容简介

《教授们怎么想：在神秘的学术评判体系内》既让参与过评估或即将参与评估的学者们更好地了解自己投入大量心血的研究领域和学术评价体系内究竟发生了什么事情，也为评审委员会提出了有效的评价方法，使得委员会在评审学者的工作时有了切实可行的评价方法和评价标准。可以说，这本书对学术体系里的每个人都会有所启发和借鉴。
如何评价学者的工作？如何判断一项学术研究成果是否优秀？目前较为通行和有效的做法是实施同行评议（peerrevlew）制度。在众所周知的“同行评议”学术评价体系中，德高望重的教授通常秘密地对他人作品做出评判。只有那些在评审现场的人才确切知道他们说了些什么。米歇尔·拉蒙特教授在《教授们怎么想：在神秘的学术评判体系内》中，运用社会学及相关学科的研究方法，通过旁听同行评议过程及对参与者进行采访，系统而深入地为读者呈现了高校内同行评议的过程及影响评议结果的各种因素，为读者打开“同行评议的黑匣子”。

作者简介

米歇尔·拉蒙特（Michele Lamont，1957-），哈佛大学欧洲研究Robert I.otdman教授、社会学教授、非洲人及非裔美国人研究专家、“文理学院院系发展及多样化”高级顾问。

内页插图

精彩书评

这本中正平实的著作，非常有助于产生对学术共同体来说必要的信任、尊重和宽容。通过对学术评价的深入考察，以及对人文和社会科学领域不同学科对质量定义的区分，米歇尔·拉蒙特向人们说明，学术文化是由多种不同的一流所行共同构成的，绝不存一个从严格学科向宽松学科过渡的等级序列。
——托马斯·本德（Thomas Bender），美国纽约大学教授

这是一部杰作。拉蒙特拿出了她最骄人的成绩：对支配着社会科学和人文学科的认知文化做出了细致入微的阐述。认知上的差别表明，在跨学科评价中需要建立一种活语文化，以便评审委员会能够决定哪-标准最好。拉蒙特开辟了一片新天地，揭示了个人偏好、学科出身、性别、种族歧见乃至精英与民粹情绪是如何影响这种判断的。
——亚瑟斯汀库姆（ArthurStinchcombe），美国西北大学教授

在这本才华横溢的开创性研究中，米歇尔·拉蒙特打开了一个重要而又神秘的“匣子”——教授们如何做到“公正评价”。拉蒙特不仅极高明地为我们展示了使评议组运转起来的互动性程序，还表明了学科文，如何影响着学术评判，以及我们评判一流的方式会带来哪些政治和知识上的后果。它必将启发每一个学术中人。
——卡琳·诺尔·谢廷娜（KarinKnorr-Cetina），芝加哥大学及廉斯坦茨大学教授

所有为如何评定级别和分配经费而苦恼的系主任和院长，都应该读一读这本阐释学者和社会科学家实际上是怎样被评价的优秀著作。
——带鲁诺·拉图尔（BrunoLatour），法国巴黎政治学院教授
本书带给读者的足，对授予荣誉奖学金的背后决策程序的敏锐洞察。阅读拉蒙特的书是一种事受，甚至体可以不时翻翻它……对研究生和新人行的教授来说，它是“必读物”。
——玛丽贝斯·盖斯曼（MarvbethGasruan），《学术》杂志

目录

中文版序言
第1章 打开同行评议的黑箱
第2章 评议组怎样工作
第3章 学科文化
第4章 务实的公正：审议的习惯规则
第5章 鉴别各类一流
第6章 考虑跨学科和多样性
第7章 对美国及其他国家的意义
附录 方法和数据分析
参考论著
致谢
索引
译后记

精彩书摘

评议组主席和项目官员必须控制过激的人身攻击（这是差等评议人的典型标志），防止过度结盟和偏袒，阻止强烈的以至有可能引起激烈争吵的分歧。我们在第4章将会看到，一旦评议人感觉受到轻慢（可能发生在他的专业素养不被恰当认可，或他认为其他人没有表现出对某个领域或主题的应有的尊重时），他们必须进行感情修复工作。L32要让这些努力取得成功，需要评议人尊重评议组主席和项目官员。而后者之所以会赢得尊重，源于他们使评议组正常运转的技巧和经验。年龄、性别、种族、众所周知的学术履历、跟机构的联系（针对评议组主席而言）等也会有其影响。一位评议人明确地将她所在评议组的成功归因于项目官员：“我很惊讶评议人怎么就愿意并且怎么就接受了……那肯定是因为那种情境，因为那个项目官员……我不知道这是否就是她选择的方式，我甚至不敢确定她是否就是选择者，不过她营造这种氛围的方式[在调和小组上]真的非常出色，并能推动我们继续前进，因为我们尚有大量工作要做。”相比之下，一位评议组主席，则因为在评议人和主席两种角色之间变来变去，而失去了部分小组成员的尊重。这种角色交替使他在协调小组审议时变得不可能中立。结果，他在两个角色上的信誉都被削弱了。另一位主席则因为那种自高于人且浪费时间的管理风格而受到强烈的批评。一位评议人说他总是在无谓地重复着同样的话：“‘这就是我们正在做的’，其实没谁不知道我们正在做些什么。
‘是时候该继续了’。所以他所使用的，就是那种乏味、重复并且可能还是无甚必要的语言。我觉得这大概早该被省略掉了。”
在审议过程中，评议组的工作一般是按照从申请名单顶端（即被最多人给予高分的那些人）到底端的顺序进行。不难理解，在审议之前已经得到最高总评分的申请人，将会受到资助，所以这些申请在审议会一开始就会受到关注，但往往并不是不经讨论的。同样，那些得到低分的申请也并非经常不被讨论。大部分审议时间用来讨论那些既有人给高分也有人给低分的申请，其数量规模视有多大比例的申请会得到资助而定。
……

教授们怎么想：在神秘的学术评判体系内 窥探知识殿堂深处的思辨脉络 在象牙塔的静谧与庄重之下，存在着一个由严谨逻辑、深邃洞见和无数次推敲构筑的隐秘世界——学术评判体系。这个体系如同无形的罗盘，指引着知识的传播、理论的构建，以及新一代学者的成长。然而，这个体系并非生来就为人所熟知，它的运作机制，它的评价标准，以及身处其中的学者们——那些被尊称为“教授”的头衔拥有者——在进行关键判断时，他们的思维是如何运转的？他们又依赖怎样的视角与准则？《教授们怎么想》一书，便是试图拨开笼罩在这个神秘领域上的迷雾，带我们深入探索学者们在学术评估、研究方向选择、论文审阅，乃至学生指导等一系列核心决策过程中，其内在的思考过程与评判逻辑。 这本书并非一部冰冷的学术理论汇编，更非枯燥的数据分析报告。相反，它以一种引人入胜、充满洞察力的方式，将读者带入学者们日常工作的现场。作者并非满足于对外部行为的观察，而是力图触及教授们内心最深处的评判依据。想象一下，当一位教授审阅一篇新近提交的博士论文时，他脑海中闪过的并非仅仅是语法错误或格式问题。他会思考的是，这项研究是否具有原创性？它是否在现有知识基础上有所突破？其论证是否严谨有力？方法是否恰当？结论是否能够令人信服？更进一步，他还会审视这项研究对学科发展的潜在影响，它是否可能开启新的研究方向，或者挑战既有的理论范式？这些判断，并非基于一套僵化的公式，而是建立在多年学术积累、深刻的学科理解，以及对知识边界的敏锐感知之上。 《教授们怎么想》正是捕捉并剖析了这些无形却至关重要的评判维度。它揭示了，在学术领域，评价并非仅仅是“好”与“不好”的简单二分，而是一个多层次、动态化的过程。教授们在评估时，往往会综合考量多个因素： 原创性与前沿性： 这是学术生命力的核心。一项研究的价值，很大程度上取决于它能否填补现有知识的空白，或者以全新的视角解读旧有的问题。教授们会敏锐地捕捉那些“不一样”的声音，那些可能改变学科版图的观点。他们需要判断，一项研究是仅仅对既有成果的微小改进，还是真正意义上的创新？这种判断，需要对学科历史、当前热点以及未来趋势都有深刻的理解。 理论深度与概念清晰度： 并非所有的研究都需要推翻现有理论，但它们必须在理论框架内运作，或者对现有理论进行有价值的拓展。教授们会评估研究是否建立在坚实的理论基础上，概念是否界定清晰，逻辑是否连贯。抽象概念的转化能力，以及在复杂理论中找到清晰切入点的能力，是衡量研究品质的重要标尺。 方法论的严谨性与适用性： 无论定量还是定性研究，方法的选择与执行都至关重要。教授们会仔细审查研究设计是否合理，数据收集是否可靠，分析方法是否得当。他们会考量，研究者是否真正理解了所使用方法的优势与局限，并将其恰当地应用于研究问题。一个精巧但适用的研究方法，往往比一个华而不实的宏大设计更能赢得认可。 论证的逻辑性与证据支撑： 提出观点是第一步，但令人信服的论证才是学术的精髓。《教授们怎么想》深入探究了教授们如何评估论证的力度。他们会追溯论据的来源，审视推理过程中的每一个环节，判断结论是否从前提中自然导出，以及证据是否充分支持论点。那些含糊不清、逻辑跳跃或证据不足的论证，很难在学术的严苛审视下立足。 对学科贡献与潜在影响： 学术研究并非孤立存在，它服务于整个知识体系的进步。教授们在评判时，也会考量一项研究可能带来的长远影响。它是否会启发新的研究问题？是否会改变现有学科的边界？是否会对社会产生实际的意义？这种对未来图景的预判，是教授们在评估中的一项重要职责。 《教授们怎么想》不仅关注“是什么”的评判标准，更深入探讨了“如何”的评判过程。例如，在同行评审的环节，教授们如何平衡客观性与主观性？他们如何在面对不同学术流派和研究范式时，做出相对公正的评价？他们又如何在时间和资源有限的情况下，高效地完成大量的审阅工作？本书将这些看似平凡却极其关键的学术实践，通过细致的观察和深入的分析，一一呈现在读者面前。 这本书还可能触及学术生涯中的一些微妙之处。例如，教授们在评价年轻学者时，是否会受到其导师声誉的影响？在评价同僚的研究时，是否存在潜在的竞争或合作关系的影响？当然，本书的核心在于揭示那些普遍存在的、支撑学术诚信与进步的内在逻辑，而不是过度渲染阴谋论或个体偏见。它旨在展现，在高度专业化的学术世界里，教授们是如何炼就一双“慧眼”，去辨识真正有价值的学术成果，并以一种审慎而负责的态度，推动知识的向前发展。 更进一步，《教授们怎么想》还可能引导我们思考，学术评判体系本身是如何形成的？它经历了怎样的历史演变？当今的学术评价体系又面临着哪些挑战？在日益功利化和数据化的学术环境中，我们是否还能保持对学术真知的初心？通过理解教授们如何思考，我们或许能对这些宏大议题有更深刻的认识。 总之，《教授们怎么想：在神秘的学术评判体系内》是一次对知识生产与传承核心环节的深度探险。它不仅为学术圈内人提供了一面镜子，帮助他们反思自己的评判方式；更向圈外人打开了一扇窗，让他们得以窥见那个由智慧、严谨与不懈追求所构筑的，充满挑战与魅力的学术殿堂。通过阅读这本书，你将不再仅仅是旁观者，而是能够理解，在那些看似平静的学术评审背后，涌动着的是怎样一番波澜壮阔的思辨洪流，以及承载这些思辨的，是一颗颗怎样跳动着智慧与责任的学人心灵。

评分☆☆☆☆☆

对于长期在学术圈内摸爬滚打的人来说，这本书无疑是一面镜子，让他们得以审视自己行为模式的合理性与局限性。我观察到，书中对不同学科之间评估标准的差异化处理尤其到位。比如，人文社科的“深刻洞见”和自然科学的“可重复性实验数据”，在转化为量化指标时，其内在的冲突和摩擦被描绘得淋漓尽致。这不仅仅是关于谁更“聪明”的问题，而是关于不同知识生产方式如何在一个统一的、但本质上充满张力的框架内进行自我辩护和相互竞争。作者的笔触非常细腻，那种在不同评估维度间摇摆不定的内心挣扎，被捕捉得惟妙惟刻。读完后，我感觉自己对学术界的“黑箱操作”有了更具同理心的理解，不再轻易地用道德标准去审判那些在复杂系统中做出艰难取舍的学者们。

评分☆☆☆☆☆

这本关于学术界内部运作的书，着实让我这个圈外人打开了眼界，原来那些我们通常看到的学术成果背后，隐藏着如此复杂且有时令人费解的评估机制。它并没有像一本教科书那样枯燥地罗列规则，反而是通过一系列生动的案例和观察，像剥洋葱一样，一层层揭示了“教授们”在进行关键决策时，那些看似理性实则充满微妙人情和文化烙印的思维过程。我印象最深的是关于同行评审那一部分，那种近乎于秘密社团式的交流方式，让人不禁思考，我们所依赖的知识体系的基石，究竟是建立在纯粹的客观真理之上，还是在某种程度上的“圈内共识”和“关系网”的共同作用下形成的。那种对于“好的研究”的定义，似乎总是在不断地流动和变化，这对于想要进入这个领域的新人来说，无疑是一份充满挑战的指南，因为它告诉我们，光有扎实的专业知识可能远远不够，还得学会解读那些未言明的“潜规则”。

评分☆☆☆☆☆

我原本以为，学术评价体系至少应该像一个高度精确的科学仪器，每一个输入都会得到标准化的输出，然而，这本书彻底颠覆了我的这种天真的想法。它让我意识到，评价一个人的研究价值，很多时候更像是一场艺术鉴赏，充满了主观的偏好和时代背景的影响。那些关于晋升、终身教职和项目资助的描述，读起来简直像是一场高智商的博弈。评审者们在看似中立的表格上打分时，他们脑海中闪过的，可能不仅仅是论文的创新点，还有作者的履历光环、他所属的“学派”声望，甚至是他私下里给人的印象。这种深层次的洞察，让我开始重新审视那些我曾顶礼膜拜的权威著作，思考它们的“高贵”地位，是否真的完全由其内容本身决定，还是被环境的滤镜所加持。这本书的叙事节奏非常抓人，它没有急于给出答案，而是把读者带入到那种悬而未决的、充满张力的学术日常之中。

评分☆☆☆☆☆

这本书的价值，在于它成功地将一个高度专业化且通常对外保密的话题，转化为了一场关于权力结构和文化塑造的精彩论述。它并非在指责或赞美，而是在进行一次冷静的、人类学的田野调查。最引人入胜的是，它探讨了“学术声誉”是如何被小心翼翼地构建、维护和有时甚至是“投机性地利用”的。我尤其关注了其中关于早期职业学者的生存策略部分，那些为了避免被“系统”淘汰而采取的趋同行为，实际上是在无形中扼杀了真正的颠覆性创新。这不禁让人深思：一个过于追求稳定的评估体系，最终会不会成为自身进步的最大阻碍？这本书的结构布局巧妙，通过层层递进的剖析，最终引向了一个开放性的问题：我们如何才能建立一个既能保持严格标准，又能真正鼓励探索和冒险的学术评估环境？

评分☆☆☆☆☆

阅读体验上，这本书的叙事风格简直像是一部精彩的纪录片，只不过它的主角不是宏大的历史事件，而是那些埋首于办公室和会议室里的、关于“价值几何”的日常争论。它成功地避免了那种空泛的批判，而是深入到了具体的、可感知的细节之中——比如一封推荐信措辞的微小差异，或者一个委员会投票时犹豫不决的沉默。我被它那种对细节的执着所打动，正是这些细微之处，构成了整个学术评价体系的质地和手感。它教会我，知识的生产是一个高度社会化的过程，其认可度往往依赖于一套不断自我强化的叙事体系。对于任何一个需要依赖外部评估来确立自身地位的职业人士来说，这本书都是一份极具启发性的读物，它提供的洞察力，远远超出了单纯对“如何发表论文”的指导范畴，而是触及到了现代知识精英文化的核心驱动力。