权衡：批判性思维之探究途径（妙趣横生的通识读本） pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

苏伦·白琳，马龙·巴特斯比著，仲海霞译

下载链接在页面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到静流书站

book.coffeedeals.club

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

出版社：中国人民大学出版社

ISBN：9787300197357

版次：1

商品编码：11555165

包装：平装

丛书名：妙趣横生的通识读本

开本：异16开

出版时间：2014-09-01

用纸：胶版纸

页数：536

具体描述

内容简介

《权衡》以一种引人入胜、通俗易懂的方式，通过聚焦于批判性探究的实践，对批判性思维理论进行了深入浅出的介绍。本书通过在一组角色人物之间不断进行的对话，展现出推理和论辩在批判性思维中的作用。通过关注探究的实践，而不仅仅只是单个的论证及其评价，本书所展现的途径也使得读者得以磨炼他们的批判性思维技能。
本书特色：
独特的方式：在一组角色人物之间不断进行的对话，为探究过程树立了模型，也凸显了批判性思维的辩证维度。
跨学科：有专门的章节致力于自然科学、社会科学以及艺术领域的探究，从而展现出批判性思维与哲学系之外的课程的关系。
这一新鲜而独到的批判性思维途径教给学生做出一个有充分理由支持的判断的能力，并且鼓励他们将所学知识应用于探究的实践。

作者简介

*作者简介*

莎伦?白琳（Sharon Bailin），西蒙弗雷泽大学教育学系名誉退休教授，在批判性思维和创造性方面著有大量著作，如《企及非凡成果：一个关于创造性的论述》（Achieving Extraordinary Ends: An Essay on Creativity）等。她特别关注批判性思维的创造性维度，以及作为探究的批判性思维。她是（北美）教育哲学协会前任主席，也是非形式逻辑和批判性思维协会的前任主席。

马克?巴特斯比（Mark Battersby），卡毕兰诺大学哲学系教授，他从1978年开始就在那里教授批判性思维课程。他也在英属哥伦比亚大学、西蒙弗雷泽大学和斯坦福大学任教。他是英属哥伦比亚批判性思维研究和教学协会的创始人，在批判性思维和非形式逻辑方面著有大量著作，如《那是一个事实吗？》（Is that a Fact? ）等。

*译者简介*

仲海霞，加拿大麦克马斯特大学哲学博士，研究兴趣涉及批判性思维的译介、研究、教学和推广。

*第一章探究的本质和价值*
什么是探究？/
进行探究的场合/
探究的本质/
探究和对话/
探究的价值/
探究的精神/

*第二章介绍探究的指导性原则*
探究的指导性问题/
探究的指导性原则：应用/

*第三章论证以及论证的结构*
论证的结构/
两种类型的论证：演绎和归纳/
形式逻辑简介/
隐含前提和假设/

*第四章归纳论证和谬误*
归纳论证/
谬误/

*第五章主要的论证类型*
归谬论证/
类比论证/
评价类比论证/
论证和解释/
评价特定的因果解释/
评价一般性的因果解释/
评价理由解释/

*第六章可信的信息来源和诉诸专家*
评价信息来源的可信性/
谬误：不适当地诉诸权威/
寻找可信和有用的信息来源/
使用网络/
使用书籍/

*第七章识别问题
这个问题是什么？/
什么是一个问题？/
语言的问题/
判断的类型/

*第八章理解案例：理由和背景*
关于一个问题的各个方面相关的理由和论证/
这一问题的背景/
绘制背景图/

*第九章评价论证*
评价主要的理由和论证/
识别和评价另外的论证/
评价个别的论证：总结/

*第十章做出一个判断并为其提供充分论证*
得出一个有充分理由支持的判断/
权衡相互竞争的考虑/
掂量判断/
评价一个给定的论述/
做出一个合理的论述/

*第十一章对话和探究的精神*
实现探究的精神/
探究中可能遇到的障碍/
排除探究中可能遇到的障碍/
进行一个对话/
回应谬误/

*第十二章自然科学中的探究*
科学推理的基本方面：论证和评价/
自然科学中的最佳解释论证/
有充分理由支持的判断和科学探究/
科学和统计/
科学探究：最后一点说明/

*第十三章社会科学中的探究*
评价社会科学中的断言：一个例子/
评价基于统计推理的断言/
研究人类本性/

*第十四章艺术中的探究*
对于艺术作品应用探究的指导性问题/
艺术中探究的本质/
一个公共艺术争议/

*第十五章哲学中的探究：伦理学*
伦理探究/

*第十六章对异乎寻常的事件的探究*

*译后记*

精彩书摘

*秘制烘肉卷*

现在是午饭时间。五位同学一起来到了自助餐厅，想看看中午可以吃些什么。他们是费尔?歌德、索菲亚?欧纳西斯、莱维?辛格、阿赫迈德?阿里和南希?麦格雷戈。
费尔：啊！秘制烘肉卷——我的最爱。我要点一个巨霸，带很多卤汁的——外加双份炸薯条。
南希：恶心！
费尔：嗯，你说的对——双份炸薯条可能是有点多了。
南希：不是……我说的是——肉！还是红色的肉！你怎么能吃得下那样的东西？
费尔：这有什么大不了的？
莱维：你还没听说吗？我们的南希变成一位素食主义者了。
阿赫迈德：不是吧！不会是成了那种嚼麦片的嬉皮士吧？
南希：我就是不知道你怎么能吃得下另一个生灵。这真残忍……而且不人道！
莱维：可是动物也吃其他的动物呀。这就是自然。
阿赫迈德：而且肉吃起来味道那么好。想想咬上一大口肥厚多汁、色泽绯红的牛排……啧啧啧。
南希：呸！
费尔：每个人都吃肉——至少是所有的普通人。那不过是一头不会说话的牛罢了。
索菲亚：我听说，被食用动物的饲养条件非常糟糕。
莱维：你相信你听到的任何东西？这可不像你呀，索菲亚。那些都是动物权益狂热分子的宣传罢了。
南希：你们这些人简直就是一伙……食人族！
阿赫迈德：我说，她不是要趾高气扬地指挥我们“应该吃什么、不应该吃什么”吧！
南希：哎，索菲亚——我们到别的桌子那儿去。我没法坐在这里……这些麻木不仁的野人！
费尔：请便！现在至少我们可以安安静静地吃肉了。来个烘肉卷……

你可能曾经遇到过这样的场景，还可能是经常遇到。遗憾的是，这确实是相当常见的。大家对一个问题存在意见分歧，而且双方都带有非常强烈的情绪。这种分歧升级为指名道姓的谩骂以及强烈的情绪发泄，并以双方的误解告终。
不过，这个谈话也可以向另一种完全不同的方向发展。

*秘制烘肉卷（第二次尝试）*
费尔：啊！秘制烘肉卷——我的最爱。我要点一个巨霸，带很多卤汁的——外加双份炸薯条。
南希：我想要一份素食面，再加一份炸薯条。
阿赫迈德：怎么，今天不吃烘肉卷了？
莱维：你还没听说吗？我们的南希变成一位素食主义者了。
阿赫迈德：不是吧！你怎么会这样呢？
南希：哦，我只不过是最终认识到，我是在吃另外一个动物、另外一个生灵，而那似乎不对。
莱维：可是动物也吃其他的动物呀。这就是自然。
阿赫迈德：而且，肉吃起来味道那么好。
费尔：论如何，那不过是一头不会说话的牛罢了，不是吗？它并不像人这样具有思想和感受，对吧？
莱维：我很确定动物是能感受到疼痛的。当我的狗的尾巴被门夹住的时候，它肯定会叫。
费尔：好吧，那么鱼呢？它们好像没有那么多感觉。
南希：我的一些崇尚素食主义的朋友确实吃鱼。关于这一点我也拿不定主意。
索菲亚：我听说，被食用动物的饲养条件非常糟糕。
莱维：我想知道，那究竟是真的，还是多半是动物保护主义者的宣传？
索菲亚：我并没有真正查过……
阿赫迈德：而且，有些动物生活得很好。比如那些走地鸡，它们可以到处跑，有很多谷子吃，过着正常的鸡的生活——事实上可能比很多鸡过得都好，一直到要被宰杀的时候。要是这样的话，吃这些走地鸡是不是就可以了？
南希：这仍然是为满足我们自私的目的而杀掉另外一个生灵。我们为什么应该认为人类有权利那样做呢？
费尔：不过，这让我觉得很不解，那些人那么关注我们怎么对待动物——尤其是那些有着大眼睛的萌物——却不顾世界上那些被虐待甚至被杀害的人。难道后者不是更加重要吗？
索菲亚：就像那些文体明星抗议猎杀海豹，可是对世界上发生的那些种族屠杀却不闻不问。
阿赫迈德：好家伙——我们显然提出了很多问题，不过好像没有多少答案。
索菲亚：我想知道……或许我们可以找到某种方式来回答部分问题。我们肯定不是第一个思考这些问题的人。所以，我们可以查看一下已有的想法和信息。
南希：我确定有关于动物的饲养条件方面的信息。
莱维：也肯定有这方面的研究，即不同的动物是否可以感受到疼痛，甚至有它们自己的感情。
费尔：而且我打赌，其他人肯定思考过关于如何对待动物和动物权益方面的道德问题。
莱维：我不指望他们都有一致的意见。
费尔：不错，不过那至少可以提供给我们一些思路。
莱维：以及评价。
索菲亚：我想这值得尝试。我不清楚我们最终是否能达成一致，可能会。不过，就算不能，我们至少还可以在更多信息的基础上来思考这个问题。而且我们也可以了解其他人的观点源自哪里。
南希：那就是进步！

这两个场景开始于同样的问题——“南希的素食主义观念”。关于这个问题，很多同学都有自己的观点，并且有时候带有非常强烈的情绪。不过，这两个场景很快就向两个不同的方向发展了。
请列举出这两个场景的一些不同之处。
在第一个场景中，同学们情绪化的反应从一开始就主导了事情的发展。对于他们所反对的意见，同学们并不想了解更多，也不准备认真地思考其他观点。相反，他们互相奚落和抨击。他们法找到一种途径来解决存在的分歧——事实上，这一分歧很快升级，致使令人不快的交谈破裂。最后，没有一个是赢家。没有人得到了对这个问题或对方观点的深入理解，每个人都输了，都有受到伤害的感觉，甚至可能导致友谊的破裂。
第二个场景开始于同样的起点，同学们关于素食主义持有不同的立场。但是，一个关键的不同之处是，同学们抱有开放的心态，希望了解他们所不同意的其他同学的观点，为他人的立场提供理由，加以探索，并且参与到真正的对话中去。同学们对自己原初的立场同样有着强烈情绪化的坚持，而这是可以理解的。第二个场景的不同之处在于，他们不再那么固执地拒绝那些他们不愿意听到的意见；相反，他们表现出了对于他人观点的尊重，并且乐于倾听和考虑他人的想法。同学们表现出想要抓住问题的要点、寻找额外的信息和观点、进行严肃的批判性的思考的意愿。他们开始走向了探究过程。
当然，第二个场景所描绘的情形是一种理想状态。不过，它是值得我们努力去追求的。因为在探究的过程中，我们可能受益颇多。同学们可能会获得新的知识和理解，既关乎这个问题本身，也关乎其他相关的问题。他们将会带着更具批判性的眼光思考问题，从而在信息更为充分的基础上做出经过深入思考的判断。他们将找出一种方法来理解他们之间的分歧，用一种合理的方式解决它，用文明的、互相尊重的方式进行交流。此外，通过参与这种共同的探究，他们也会在团队工作和学习中获得满足感。

什么是探究？
我们说过，在第二个对话中，同学们开始参与到一个探究的过程中。然而，“探究”究竟意味着什么呢？我们用 “探究” 这个词特指批判性的探究，即这样的过程——仔细地考察一个问题，从而得出有充分理由支持的判断。下面让我们更为切近地分析这一定义。
聚焦于一个问题
首先要注意的是，探究关注一个问题。它可能是一个政治争议、一个伦理判断、一个科学辩论、一个在某一特定学科领域中的疑难问题，或者是日常生活中需要做出的一个决定、有待解决的一个问题。关键是有一些挑战、争议或者不同的观点。
上文的第一个对话确实是围绕着一个问题展开的，即一个人是否应该吃肉，然而，这个对话并没有表现出探究的其他方面的特征。
对问题进行细致的考察
第二个要注意的方面是，探究包含了对问题的细致考察。当我们参与到一个探究中时，我们并不只是坚持我们的既定观点而不做任何质疑，就像在第一个对话中的同学们那样。我们也不是简单地接受其他人所说的或者我们读到的东西。相反，我们进行调查，从而为自己找到最佳的立场或行为方式。探究包含了对于知识和理解的主动的寻求。
在第二个对话中，我们可以看到，参与对话的同学们通过质疑他们最初的一些想法而开始了这一过程。他们表达出了想要进行调查或者探索的意愿。例如，阿赫迈德问南希成为一个素食主义者的原因；费尔提出了动物是否有感受的问题；莱维和索菲亚认识到有必要调查一下动物的饲养环境；南希和费尔则提出了吃肉的道德性方面的问题。这些参与者们还意识到，在调查这些问题的时候，他们可以寻求其他一些资源；他们并不满足于自己未经反思的观点，或者是不加批判地接受别人的观点。他们能够进行探究。
需要注意的第三个也是最为重要的问题是，探究需要达成一个判断。调查并不仅仅是从不同的来源收集信息。相反，它有一个目的：针对被调查的问题达成（或者力图达成）一个判断。实际的探究并不总会达成一个所有人一致同意的判断。他们可能最终会认可一个合理的、互相尊重的分歧；而这可能完全是适当的。实际上，对于某些探究——比如哲学中的——问题得到彻底解决的可能性是很小的；相反，它的目标是形成一个有充分理由支持的立场。尽管如此，我们还是要注意，探究并不仅仅是一个收集信息的练习，它还包括了评价和力求达成判断。在第二个对话中，同学们开始着手收集信息，但是他们还需要评价他们所找到的信息和论证，从而力求达成某些关于素食主义这个问题的判断。
这里的核心是，这个判断是一个有充分理由支持的判断。探究力求达成的判断并不是任意形式的，不是一个没有经过反思的意见，也不是不加批判地采纳其他人的说法。相反，达成一个有充分理由支持的判断包含了批判性的评价。批判性评价也是探究的核心。我们需要评价我们所找到的信息和论证，因为并不是所有的观点都同样有效。有些观点比其他观点更有根据，能得到更充分的理由的支持。
为了达成一个有充分理由支持的判断，其中所包含的批判性评价并不只是针对单个的论证或者零碎的信息的，还包括对这些论证和信息的有力和薄弱之处进行对比，以及权重的分配，从而从整体角度判断出什么样的观点是最好的。
批判性评价基于一些标准，这些标准提出相关的考虑，从而成为一个判断的基础。我们一直都在基于标准做出判断，尽管我们可能并不总能明确地意识到自己所使用的标准。但是，如果思考一下，我们通常可以找出它们。