具体描述
内容简介
本书认为，中日邦交正常化之前的1971年，日美就冲绳返还达成了协议，而由返还范围是否包括钓鱼岛这一问题引发的日、美、中国大陆、台湾之间的博弈才是如今钓鱼岛冲突的起点。到底是支持蒋介石“钓鱼岛属于台湾”的立场，还是支持日本“钓鱼岛属于冲绳”的立场，美国左右为难，而在中国重返联合国、中美意欲关系正常化的大背景下，美国选择了“不持立场、中立立场”，决定钓鱼岛属于返还范围，但返还的是施政权，而非主权。作者以大量的史料对这一复杂的过程进行了阐述，并探讨了美国日本学对美国对日政策的影响。作者简介
矢吹晋，男，1938年生。东京大学经济系毕业。曾任《东洋经济新报社》记者、亚洲经济研究所研究员、横滨市立大学教授，现为日本横滨市立大学名誉教授。研究领域为中国经济、现代中国。张小苑，女，1973年3月出生。博士学位，河北大学外国语学院日语系副教授。研究方向为日本社会，日本思想史。1988年9月至1992年7月，山西大学外语系英文文学专业；1995年10月至1996年3月，日本冈山大学研究生院进修学习外语教学法。1996年4月至1998年3月，神户市外国语大学研究生院国际关系学硕士在读。1998年4月至2005年3月，神户市外国语大学研究生院国际关系学博士在读。2005年4月至2006年8月，于神户市外国语大学任教学助理。2008年10月至今，河北大学外国语学院日语系任教。
目录
序 言／1Ⅰ 《冲绳返还协定》与尖阁问题第一章 尖阁冲突始于冲绳返还／3一 流亡清国的琉球人／3二 返还冲绳谈判与尖阁问题的浮现／7三 尖阁问题的起源／14四 与冲绳返还相关的台湾的申诉／18五 勉强承认冲绳归还的蒋介石／27六 冲绳返还的内幕／29七 台湾当局退出联合国与蒋介石的引退／33八 台湾要求的尖阁轰炸射击场／37【补论】关于“日台渔业协议”／40附 录／42
Ⅱ 从战败、占领冲绳到返还第二章 美国处理冲绳问题的构想／51一 主张冲绳归属中国的玛斯兰报告／52二 《开罗宣言》与冲绳／55三 主张冲绳归还日本的伯顿报告／57四 美国战后对日处置方针的筹划／60第三章 占领时期冲绳残留主权的形成——杜勒斯方程式的形成和展开／63一 日本对尖阁列岛的残留主权／63二 1971年的激变／65三 日本对冲绳的“残留主权”——杜勒斯方程式／68四 从“冲绳民意”“天皇意志”到杜勒斯方程式／73五 从“残留主权”到返还交涉／75
Ⅲ 《冲绳返还协定》第四章 尖阁列岛何以成为问题——美国参议院的《冲绳返还协定》听证会／81一 国务卿罗杰斯的报告／81二 国防部副部长帕卡德的报告／83三 专家的证言／85第五章 “冲绳国会”的尖阁讨论／92一 返还交涉（1970年8月～1971年4月）／94【补论】尖阁周边海底埋有石油——埃默里报告／99二 “乒乓外交”和《冲绳返还协定》的签订（1971年4月～1972年3月）／101【补论】《马关条约》中对尖阁列岛的记述／112三 日中走向邦交恢复（1972年5～9月）／114四 中国渔船聚集尖阁事件（1978年4月）／115附 录／123第六章 冲绳返还交涉的缺陷——评中岛敏次郎的《外交证词录》／152
Ⅳ 美国的日本学与战后日本第七章 朝河贯一的人脉——布莱克斯利与伯顿／165一 乔治·H.布莱克斯利——美国国际关系理论之父／165二 休·伯顿——战后日本的设计者／171三 美国的“敌情”研究——“朝河学”对占领军“日本计划”的影响／179四 朝河对欧文·拉铁摩尔的批判／182五 朝河在耶鲁大学的人脉——西蒙、肯特、费雪／183六 故友赛尔登入江恭子的回忆／191
结 语／196本书使用的基本资料／200资 料／202后 记／216补充资料／218
前言/序言
序 言 这是一本解答日本普通读者朴素疑问、揭开尖阁纷争秘密的书。尖阁问题引起了如此多的骚动，却没有人告诉我们最重要的内情，而所谓的专家们，也几乎不了解秘密外交的内幕。随着美国与台湾的信息公开，很多事情首次得到了印证，而此之前，或许没有哪个日本人知道这些真相。实情是否如此，笔者期望读者做以下验证。 问1：“冲绳返还”，为什么不是“领有权”归还，而是“施政权”归还？ 答1：美国占领冲绳，是从日本租借了施政权，“返还”是指归还租借的施政权。然而，美国强调“只归还施政权”这一点是有内幕的，这是美国与台湾之间的约定。 问2：为什么台湾主张拥有“尖阁列岛／钓鱼岛”的领有权？ 答2：从海图上看，钓鱼岛处于大陆架上最远的一角，是台湾的附属岛屿，与冲绳列岛之间相隔着冲绳海槽（古时称为“黑水沟”）。 问3：为什么北京（中华人民共和国）主张对“尖阁列岛／钓鱼岛”拥有领有权？ 答3：台湾海峡两岸以“一个中国”为目标，因此，“台湾的附属岛屿”也包含在“一个中国”之内。 问4：关于“尖阁列岛／钓鱼岛”之争，美国为什么强调“不持立场”“持中立立场”呢？ 答4：在冲绳返还之际，美国只将“尖阁列岛／钓鱼岛”的施政权还了日本。由于美国与蒋介石有过约定，所以美国在领有权问题上持“中立立场”。 问5：美国为什么与蒋介石达成了上述约定？ 答5：其一，在纺织品谈判中，作为实施美国方案的代价，美国必须向蒋介石做出让步。其二，蒋介石对联合国代表权问题的走向深感不安，为了安抚蒋介石，美国与其约定在黄尾屿（久场岛）、赤尾屿（大正岛）设置射击场，并由美军管理，这是为了台湾的安全保障所做的安排。 问6：日本为什么接受了美国的两面派行为（美国与台湾、日本的约定互相矛盾）？ 答6：当时，冲绳县民、日本国民都不了解事情的真相，不知道施政权与领有权的分离意味着什么。在这一点上，佐藤荣作内阁与外务省责任极其重大（失策）。 问7：在田中角荣与周恩来的会谈（1972年）上，是否就搁置尖阁问题达成了一致？野中广务的证言与持否定意见的菅义伟官房长官的发言，哪一个更值得信赖？ 答7：野中是从田中那里直接听说的。菅官房长官是在重复外务省的虚假报告。 问8：在园田直与邓小平的会谈（1978年）上，是否就搁置尖阁问题达成了一致？ 答8：这次会谈，实际上是对田中、周恩来会谈上关于搁置尖阁问题的再确认，外务省称“没有相关记录”，拒绝信息公开。 问9：周恩来为什么提出“搁置钓鱼岛问题，钓鱼岛问题不急于解决”？ 答9：钓鱼岛（尖阁列岛）是“台湾的附属岛屿”，周恩来认为，在台湾统一（解放）问题尚未提上议事日程之时，只谈论附属岛屿问题是没有意义的。 问10：美国会执行《日美安保条约》第5条保卫尖阁吗？ 答10：美国没有意向保卫尖阁。美国原本就不认为尖阁是日本的，其次，在《日美防卫合作指针》中，“岛屿的防卫”是自卫队的任务，最后，执行日美安保，需要走议会程序，想要得到美国议会的支持几乎是不可能的。奥巴马与习近平会谈（2013年6月）表明，美中双方不是敌国，这就意味着，《日美安保条约》“名存实亡”。 问11：《日美安保条约》真的只不过是防止日本帝国主义复活的“瓶盖”吗？ 答11：“瓶盖”论是在尼克松、周恩来的会谈中，由尼克松提出并被周恩来认可的解释，因此，中国并不反对美军在久场岛和大正岛上设置射击场。这也是为什么在田中与周恩来的会谈上，《日美安保条约》并未成为障碍的原因。 问12：美国为什么担心日中发生冲突？ 答12：由于《日美安保条约》，至少在形式上，美国对日本负有防卫义务，而美国今后又必须与中国建立“新型美中关系”，如果日本武装船与中国武装船发生冲突，美国将夹在中间，左右为难。“昔日的同盟国日本”，“未来的同盟国中国”，两者都是美国重要的邻居，因此，美国寻求日中的沟通与妥协。 在上一部专著——『尖閣問題の核心』（《钓鱼岛问题的核心》）中，我曾论述道，日本政府对搁置尖阁问题的无视，意味着日本单方面否认了自田中角荣与周恩来会谈以来日中邦交正常化的基础前提，这引起了中方的愤怒。此后，笔者的脑海里出现了另一个疑问，在日中邦交正常化之际，周恩来与田中为什么选择“搁置尖阁问题”呢？这其中的真意是什么？ 答案出乎意料的简单——这只不过是“小狗与尾巴”的关系。周恩来首先向美国的报社记者表达了这一意见（提及尖阁），之后又向基辛格表达了这一意见（作为台湾问题提出），最后向田中提议，暂时不谈尖阁问题。周恩来之所以先与美国谈及此事，是因为周恩来清楚地知道，这一问题的关键掌握在美军手里。 冲绳返还是否包含尖阁列岛，是返还谈判最后阶段的最大争议点。其原因是，在最后阶段，蒋介石强烈要求将尖阁列岛“归还台湾”，这使得夹在中间的基辛格陷入了两难。“美国一边将尖阁归还日本，一边又在台湾与东京之间保持中立，这样做是不合道理的。那么，在日台双方谈妥之前，由美国暂时保管尖阁列岛（这是尼克松政权财政部长、纺织品谈判特使肯尼迪提出的方案）也不是一个好办法。”就这样，在《冲绳返还协定》签订的10天前，尼克松做出了决断，“将包含尖阁列岛的冲绳整体一并归还日本”，“但归还的只是施政权，不是领有权”。 美国通过“对外公布”表达了自身的立场，并取得了蒋介石的理解。也正是因为这一约定，使美国发表了“不持立场”（takes no position）的声明。 我在完成前一部专著之后，开始了往来于狸穴外务省外交史料馆与永田町国会图书馆的生活，拼着一双老花眼，查看了不熟悉的微缩胶卷与微缩平片。之后，又通过友人的帮助，得到了《蒋介石日记》与《蒋经国总统文书》中的必要资料。在这本书的写作过程中起到举足轻重作用的资料，有美国参议院冲绳返还公开听证会的记录，还有美国国务院的文献集（FRUS）。笔者曾如同迷失在丛林中、受尽蚊虫骚扰一般，烦闷不已，但当美国尖阁之谜揭开的一瞬间，一切都变得豁然开朗！原来问题的答案竟是如此的简单明了，易于理解。用户评价
我作为一个历史爱好者，对战后日本的理解一直停留在经济奇迹和和平宪法层面，但这本书彻底颠覆了我的认知框架。它非常巧妙地避开了对具体领土争端的直接描述，而是聚焦于“基础设定”——也就是冲绳返还这一大前提是如何被构建和锁定的。作者展现了惊人的文献挖掘能力，特别是关于冲绳行政权、司法权乃至税收主权在“返还”过程中，那些晦涩难懂的“保留条款”的实际影响。这些条款，表面上是技术性的交接细节，实际上却为后来的摩擦留下了巨大的解释空间和操作弹性。阅读过程中，我反复在想，如果历史的某个关键节点，决策者选择了稍微不同的措辞或优先次序，今天的区域安全图景是否会完全改写？这本书的行文风格非常克制，充满了学者特有的严谨，但其论证的穿透力却极其强大，它不告诉你结论，而是让你一步步跟随作者的推理，最终自己得出“原来如此”的惊叹。
评分这本书的视角实在是太独特了，它没有像我预想的那样，一头扎进那些宏大叙事和冰冷的国际法条文里，反而像是用一把精巧的手术刀，缓缓剥开了二战后特定地缘政治格局下，一个微小却至关重要的“引爆点”。作者对于战后美军在冲绳的部署细节，以及美日双方在谈判桌上的微妙博弈，进行了令人咋舌的细致描摹。我特别欣赏它对“功能性移交”这一概念的深入剖析，这不仅仅是地理上的回归，更是权力结构、安全承诺和当地民众心理预期的复杂重塑过程。书中引用的许多档案资料，尤其是那些早期的备忘录和会议纪要，揭示了美国决策层在处理冲绳问题时，那种在战略利益最大化和维护盟友关系之间走钢丝的窘迫。读完后我才恍然大悟，原来看似“水到渠成”的冲绳返还，背后隐藏着如此多关于主权模糊地带的精心设计和遗留隐患，这些隐患，如同埋在沙滩下的暗流，平静的水面下，早已预示了未来数十年东亚地区某些特定海域的紧张态势。它提供了一个全新的、更具纵深感的历史切片，让我不得不重新审视“回归”二字的真正含义。
评分说实话，这本书读起来一点也不枯燥，它更像是一部历史悬疑小说，只不过证据确凿，逻辑严密。我原本以为会是一本晦涩的政治学专著，没想到作者的叙事功力极强，他把复杂的历史脉络梳理得如同抽丝剥茧，层层递进。最让我震撼的是他对冷战时期“遏制战略”如何具体落实到冲绳这个岛屿上的论述。冲绳的角色定位，从一个被占领的军事基地，到成为美日安保条约体系中的关键一环，这个转变过程充满了权谋与无奈。作者没有简单地谴责任何一方，而是将视角放在了“历史的必然性”与“个体的选择”的张力之中。那些关于冲绳民众在“回归”过程中的矛盾心理——既渴望身份认同的完整，又不得不接受美军基地继续存在的现实——被描绘得淋漓尽致，让人深感沉重。这本书的价值，在于它提供了一套完整的“因果链条”，清晰地展示了某个历史事件的结束，如何成为了另一个潜在冲突的序曲，这种历史的循环感，令人不寒而栗。
评分最让我赞叹的是作者的叙事节奏感和选材的精准度。整本书读下来，没有一句废话，每一个章节、每一个引述都像是精确计算过的砝码，共同作用于最终的论点。它成功地将“战后处理”这一看似沉闷的话题，打造成了一部充满张力的历史解剖报告。它展示了国际政治中，最坚固的条约和最明确的承诺，其基础也可能建立在多方妥协和权力制衡的脆弱平衡之上。尤其是在讨论到冲绳返还后，美军基地职能的“平稳过渡”时，作者不动声色地揭示了“过渡”本身所蕴含的持续性与结构性问题。这本书真正做到了“以小见大”，通过对一个特定岛屿的权力转移过程的透视，清晰地勾勒出了冷战结束后亚太安全秩序的底层逻辑框架，其历史洞察力令人折服。
评分这本书的结构组织堪称教科书级别。它不是线性的时间叙事，而是围绕“权力交接”这个核心议题，进行多维度的螺旋上升分析。让我印象深刻的是，作者花了大量篇幅来分析冲绳返还对周边国家，特别是对地区安全联盟的影响。它将冲绳问题置于一个更广阔的亚洲地缘政治棋盘上考察，展示了美国如何通过这一“成功的”移交案例，来强化其在亚太地区的安全承诺和战略布局。这种超越国家本位、聚焦于“体系建构”的分析角度，极大地拓展了我对战后国际关系的理解深度。书中对若干关键人物的心理侧写也十分精彩，例如，那些在幕后推动冲绳返还日程的政客们，他们内心的权衡与取舍，是如何被历史的惯性所裹挟或推动的。读完后，你会对那些被历史洪流推上台前的“关键演员”产生一种复杂的同情与理解。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 静流书站 版权所有