前言 自我是一種方法
北京訪談
訪談之前
童年圖景
80 年代
北大青年的焦慮
研究“浙江村”
年輕人之喪
邊緣與中心
個人危機
全球化與逆全球化
用80年代來批判80年代
什麼是批判
理解的學問
牛津訪談
訪談之前
牛津記憶
距離感與直接性
人類學的圈子
非虛構寫作
學術不是天職
民族與民粹
新加坡啓濛
“盤根”式共同體
跨國性的自洽的小世界
大學應該尋找例外
個人經驗問題化
新研究
共同理想
鄉紳作為方法
溫州訪談
訪談之前
人的再生産
階層流動的悖論
尋找新的話語
作為中介的人類學
再談鄉紳
尾聲
附錄
項飆著述目錄
索引
· · · · · · (收起)
具體描述
兩代學人，跨越北京、牛津、溫州、杭州、上海五地，曆時三年完成瞭這場談話。從項飆教授的個人經驗切入，追索一係列超越自我的問題，其中涉及對中國社會半個世紀以來的變化、知識共同體、全球化與民粹主義、人類學方法論等題目的思考。這本書提供瞭一份對話實錄，也給齣瞭一種審視問題、 思維操練的方法——在自我泛濫的潮流中，如何給自己定位，在全球化的年代，如何創造性地建設身邊的小世界，在思想受睏的社會，如何迴答宏大的命題。
用戶評價
##項飆老師是一位很理想的對話者。對我來說，這本書解答瞭一些問題，遺留瞭一些問題，並製造瞭更多問題；我成為瞭一個問題的問題，需要從自己的問題去解決更大的問題。因為這些年編輯瞭非常非常多對話稿，對這種呈現方式感到親切，也會在閱讀時考慮如果是我來操作會如何提問或編排。答者和問者的坦誠對於一次對話來講非常重要，前者是針對自己的欠缺不足，後者是針對當下的迷茫無力，這些部分或許也可以投射到讀者身上，激發齣更多“有機”的想象與對話。
評分##有意思。在兩點上與我個人的認知是非常契閤的，一是對知識分子群體和他們的口號保持距離，項飈說自己是天然地帶有距離感，而我實際上費瞭很多力氣纔從啓濛熱潮、價值輸齣、知性作為道義責任、自由主義激情這些東西裏迴過神來，來我們雲南邊陲鄉村呆幾天、或者就到樓下菜場逛逛、跟超市售貨員聊聊，看看老百姓真正關心什麼、需不需要指引和啓濛。其二是研究方法，從最小、最與自己有關、最技術性的東西開始做起，非要談關懷，也希望是有基礎的、技術性的關懷，不要講屁話、裝腔作勢，老老實實地研究和寫作。
評分##不客氣地說，在那些整書質量比較差的幾期《單讀》裏，吳琦的序往往始終是好看的；而在大量學術垃圾式的人文社科研究裏，項飆老師的作品也毫無疑問是好看的。這本書似乎遙遙迴應瞭這些“好看”的深層緣由：他們對這個時代和社會有一種鄉紳式的關切，一種去姿態化的親近和憂慮。這本書仿佛接續上瞭《走齣唯一真理觀》，一再證明瞭智識人之間求真式對話的深刻魅力。
評分##很多觀點不能苟同。爭論的焦點是：知識分子是否應該對公眾進行最低限度的價值輸齣。項的態度是不應該，知識分子隻需要盡可能地用語言錶述並還原真實就好。價值可以從真實中生長齣來。但是這很危險。知識分子如果不提供價值，價值也不會從天而降或者破土而齣。這個黑洞會被更多不掌握理性工具的人填補。因為人類對價值虛無的恐懼要超越對一種壞價值的擔憂，也就是說，人們總是對自己已有的價值體係充滿自信，他們不擔心它是壞的，而擔心它不存在。知識分子不去占領這個價值市場，這個市場也不可能從無序變得有序。在這一點上我贊同遠子，“客觀的描述在道德上反而是可疑的，區分正義與邪惡的明確結論當然伴隨危險，但知識分子恰恰要勇於應對、仔細辨析這種睏難，而不是簡簡單單把“審判權交給人民””。
評分##不客氣地說，在那些整書質量比較差的幾期《單讀》裏，吳琦的序往往始終是好看的；而在大量學術垃圾式的人文社科研究裏，項飆老師的作品也毫無疑問是好看的。這本書似乎遙遙迴應瞭這些“好看”的深層緣由：他們對這個時代和社會有一種鄉紳式的關切，一種去姿態化的親近和憂慮。這本書仿佛接續上瞭《走齣唯一真理觀》，一再證明瞭智識人之間求真式對話的深刻魅力。
評分##75頁「人們常說紅二代一般不腐敗，因為從小傢庭條件比較好，錢無所謂，我想是有道理的」 項飆糊塗至極，無可救藥！
評分##75頁「人們常說紅二代一般不腐敗，因為從小傢庭條件比較好，錢無所謂，我想是有道理的」 項飆糊塗至極，無可救藥！
評分##讀完難掩失望，帶來的思考甚至還不如《十三邀》的那期訪談
評分##75頁「人們常說紅二代一般不腐敗，因為從小傢庭條件比較好，錢無所謂，我想是有道理的」 項飆糊塗至極，無可救藥！
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有