本書的前半部首先考察瞭纏足在現代的、全球化的世界裏,逐漸失去文化光環的過程。在麵臨“天足”概念和“放足”運動衝擊的過渡時代(19世紀80年代至20世紀30年代)裏,高彥頤指齣,“纏足”解組為三種層次的時間性:具有文化榮耀或正當性的纏足、作為一種社會實踐的纏足,以及個體體現的纏足。這種解組使得反纏足論述的進步史觀與所謂的“纏足的終結”之間,齣現瞭某種“時間差”。人們不會在一夕之間從舊式生活翻轉到新式生活。即使纏足已然喪失其文化光環,不少小腳母親還是固著於傳統思維,繼續為女兒纏腳,固執地相信小腳纔是值得追求的真理。換言之,過渡時代呈現齣來的特色,是一種“在時間、感情和時尚之間徘徊、遊移和擺蕩的動態”(第7頁)。纏足的終結並不是一個“從纏到解’’的直綫進程;相反的,纏足既是一種普遍而且復雜多樣的現象,其消逝必然曆經漫長而反復的過程,也必然糾纏在上述三種時間性的錯亂步調之中。
##每個時代都有屬於它的G點,不一而足。
評分##: K892.29/0207
評分##後現代知識考古學。纏足,被當做國族意識覺醒的標誌,和不吐痰,剪辮子都是陋習。但是,本書卻看到瞭纏足話語中女性的缺位,從纏足到放足,女人的身體始終被控製,賞玩,所以根本上這個運動和女性無關,隻是民族運動的象徵。放足還可能讓女性地位進一步低落。當然,男性的身體也是被現代性人道主義,自然觀念所控製的,但,不正常的美依然存在。
評分##矯枉過正,過猶不及。
評分##典型的白左學術垃圾,有一些並非無可替代的史料匯集,但論證思路可笑膚淺,為纏足辯護的每一個理由都能用來為吸毒辯護。
評分##高彥頤主要是寫一種女性身體的物化思潮,很少對女性身體的反身觀照。【另,Howard S. Levy,Chinese Footbinding: The History of a Curious Erotic Custom,Bell Publishing,1967.】實際上,高混淆瞭ethnography與folklore之間的差彆,在書裏闡述的ethnography基本上都是在說folklore。
評分##典型的白左學術垃圾,有一些並非無可替代的史料匯集,但論證思路可笑膚淺,為纏足辯護的每一個理由都能用來為吸毒辯護。
評分##充滿瞭隱喻和意象的課題,感覺整體結構有點零散,不是很明白作者的章節先後順序安排的邏輯,但提到瞭很多以前我看明清小說時從來沒注意到的細節,點醒之後有種豁然開朗的感覺,還挺有意思的
評分##: K892.29/0207
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有