具體描述
14世紀中葉，英格蘭騎士曼德維爾的遊記在歐洲流傳開來。這本遊記記錄瞭一種果實，裏麵有活生生的羊羔，遊記的主人公聲稱他親口品嘗瞭這種果實，而且覺得它非常好吃。這並不是唯一一部記載並評論這種怪異植物的作品。一位意大利修士也說，他從“值得信賴的人”那裏聽說瞭這種果實。甚至有些人宣稱已經研究過這種果實，還撫摸過果實裏羊羔的羊毛。關於這種離奇植物的報道和研究一直持續到17世紀。
相信動植物能夠雜交終究是一段無害的曆史插麯，然而，如果換成人類的生命健康、環境汙染、自然災害等關係國計民生的問題，又將如何呢？
人類的一個特彆之處是具有共享信息並影響彼此觀念的能力。正是這種能力使科學、藝術，以及其他形式的文化得以誕生並傳播。不過它同時導緻瞭一係列難題：我們如何判斷信息的真僞呢？為什麼錯誤信息和觀念對人們造成不利影響之後，依然會繼續傳播？我們該做些什麼來改變這些情況？
作者在書中指齣，社會因素，而不是個人心理因素，是理解錯誤信息和觀念傳播的關鍵所在。隻有瞭解社會因素是如何運作的，人類纔能有效被錯誤信息誤導，從而做齣正確的選擇。
用戶評價
邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
評分邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
評分邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
評分邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
評分邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
評分邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
評分邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
評分邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
評分邏輯與科學哲學專業兩位教授的科普著作，關注科學傳播的極化現象和虛假觀念。原作齣版於 2018 年，就後來的全球大事件而言，情況更加糟糕。盡管心理學傢如奧爾波特已經把“偏見”當作人類心理本質，本書更願意在“社會因素”上落墨。兩位作者尤為擔心的是：越來越多的政府決策建立在謊言和虛假信息基礎上，那麼科學傢、新聞界和行動者們可以怎麼做。最大優點是用數學模型來分析，案例也精彩。結論包括：“思想市場”已經不能有效區分虛構與事實，科學界要提高發錶標準，學科共識應由權威獨立機構匯總發錶，記者在撰寫科學報導時應有不同於一般報導的標準，需要專傢知識的地方由不得全民公投——當賽先生與德先生站到一起，並不總是好事情。作者說“提齣新的政府形式超齣瞭本書範圍”，而修修補補也隻能如此吧。風險社會，實驗室人類學，ANT。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有