##这本书基本是误读了施舟人的研究。其实很多人都误读了施舟人文言与白话科仪这篇文章，太长是原因之一。其中说得很清楚，并没有一个独立的“白话”科仪的传统，文言与白话科仪都属于道教科仪这个大的传统。它们的出现是相续也是合作。没办法脱离道教整体传统谈一个独立的“师教”传统。这有点像是用学术工具割裂道教历史和现实了。 作者毕业于香港中文大学，导师是著名汉学家、道教研究专家劳格文教授。这是作者在自己博士论文的基础上，修改补充而成。作者思路细腻，对师教进行了全面的比较研究，在博采海内外前人研究基础上，基于自己的深入的田野调查，指出南方不同区域的法师仪式传统具有共同的特征，且...  

##学术回顾全面，资料网罗丰富。可惜，缺乏严谨的概念界定与必要的史源追溯，以致解析薄弱而结论平常。面对学界的诸多质疑，作者对“师教”概念能否成立依然解释不清。其罗列的许多故事传说，稍一考察即可断定形成于明清，根本不能当作唐宋乃至秦汉的信史。最可怕的是，作者固守师门家法，对施舟人、劳格文、叶明生等人的观点笃信不疑，基本忽略其他学者类似或相反的观点。因而其弊丛生，譬如经常以明清认识逆推唐宋历史，把南宋白玉蟾道人的一家之言当作整个道教的共同观点。现在终于明白中古道教史为啥瞧不上近世道教史了，“虚假的繁荣”嘛。当然。远比某圈道教史“寂寞沙洲冷”强。?

##这本书基本是误读了施舟人的研究。其实很多人都误读了施舟人文言与白话科仪这篇文章，太长是原因之一。其中说得很清楚，并没有一个独立的“白话”科仪的传统，文言与白话科仪都属于道教科仪这个大的传统。它们的出现是相续也是合作。没办法脱离道教整体传统谈一个独立的“师教”传统。这有点像是用学术工具割裂道教历史和现实了。 作者毕业于香港中文大学，导师是著名汉学家、道教研究专家劳格文教授。这是作者在自己博士论文的基础上，修改补充而成。作者思路细腻，对师教进行了全面的比较研究，在博采海内外前人研究基础上，基于自己的深入的田野调查，指出南方不同区域的法师仪式传统具有共同的特征，且...