大学译丛：专制与民主的社会起源 pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[美] 巴林顿·摩尔著，王茁，顾洁译

图书标签:

政治学
社会学
专制主义
民主
历史
比较政治
社会起源
政治制度
现代政治
学术著作

下载链接在页面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到静流书站

book.coffeedeals.club

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

出版社：上海译文出版社

ISBN：9787532758593

版次：1

商品编码：11150502

包装：平装

丛书名：大学译丛

开本：32开

出版时间：2013-01-01

用纸：胶版纸

页数：566

正文语种：中文

具体描述

编辑推荐

　　1. 《大学译丛：专制与民主的社会起源》是与韦伯的《新教伦理与资本主义精神》、涂尔干《论自杀》并称为20世纪社会科学三大名著。
　　2. 荣获伍德罗威尔逊奖以及麦基弗奖。
　　3. 比较历史中的必读书，政治史学的里程碑。

内容简介

　　《大学译丛：专制与民主的社会起源》与韦伯的《新教伦理与资本主义精神》、涂尔干的《论自杀》并列为20世纪社会科学的三大名著,是一部风靡欧美文化思想界的政治学史学巨著。
　　《大学译丛：专制与民主的社会起源》考察了20世纪世界各国进入现代化的三条不同政治道路：一是以英、法、美为代表的西方民主道路；二是以德、日、意为代表的法西斯主义道路；三是以前苏联和中国为代表的共产主义道路。摩尔在本书中从历史角度揭示了专制和民主的起源，他认为各个社会农业商品化进程的彻底程度、商品化冲击下地主与农民的社会角色变化，决定了一国选择议会民主、法西斯、还是共产主义道路。
　　此外，摩尔还在这本著作中强调了提出中产阶级的壮大是民主得以存在和发展的条件等观点。这部巨著虽然颇具争议，但是其里程碑的地位无法被否认。

作者简介

　　巴林顿·摩尔，1913－2005，美国政治社会学家，耶鲁大学博士，美国战略情报局政策分析员。代表作《专制与民主的社会起源》（1966），《关于人类痛苦的反思》（1972）、以及针对暴动而进行的分析《不公：顺从和反抗的社会基础》（1978）。

第一部分
资本主义民主的革命起源
第一章英国和暴力对于渐进主义的影响
1. 农村向资本主义转变进程背后的贵族推动力
2. 内战时期的农业状况
3. 圈地运动和对农民阶级的破坏
4. 为了胜利的资本主义的贵族统治
第二章法国的演变和革命
1. 与英国的差异及其根源
2. 贵族阶级对农业商业化的反应
3. 皇室专制主义下的阶级关系
4. 贵族进攻和专制注主义的垮台
5. 大革命时期农民与激进主义的关系
6. 农民反对革命：旺代
7. 革命恐怖的社会后果
8．摘要重述
第三章美国内战：最后的资本主义革命
1. 种植园和工厂：冲突不可避免？
2. 美国资本主义发展的三种形式
3. 迈向对战争原因的解释
4. 革命的动力及其失败
5. 战争的意义

第二部分
亚洲现代世界的三条道路
注释：在欧洲和亚洲政治进程进行比较中遇到的问题
第四章中华帝国的衰落和共产主义变种的起源
1. 上层阶级和帝国制度
2. 士绅和商业世界
3. 向商业化农业转变的失败
4. 帝国制度的崩溃和军阀的兴起
5. 国民党插曲及其意义
6. 起义、革命和农民
第五章亚洲法西斯主义：日本
1. 自上而下的革命：统治阶级对新旧威胁的回应
2．农民革命的缺席
3. 明治协议：新兴地主和资本主义
4. 政治后果：日本法西斯主义的性质
第六章亚洲的民主：印度和和平变革的代价
1. 印度经验的相关性
2. 莫卧儿王朝统治下的印度：民主的障碍
3. 乡村社会：起义的障碍
4. 到1857年止英国势力引发的变化
5. 1857-1947年英国强权下的和平时代：地主的天堂？
6. 资产阶级通过非暴力运动与农民阶级的联系
7. 关于农民暴力的程度和特征的注释
8. 独立和和平变革的代价

第三部分
理论的寓意和推断
第七章进入现代社会的民主之路
第八章自上而下的革命和法西斯主义
第九章农民和革命
后记：反动的和革命的意象

附录：关于统计和保守史学研究方法的注解
参考书目

精彩书摘

　　至此，我们也许可以从时下的视角来概述一下三条通向民主世界的道路中每一条道路的主要特征。这三条道路中最早的一条是资本主义和议会民主在经历过一系列革命之后相互结合的道路，这些革命是英国清教徒革命、法国大革命和美国内战。我给这条道路冠以资产阶级革命之名，英国、法国和美国或先或后地都走上了这条道路，不过它们各自在走上这条道路的最初时期所依存的社会条件之间存在着巨大的差异。在本章稍后我们也会涉及一些关于这条道路的保留意见。第二条道路也可以称得上是一条资本主义道路，但是，由于没有受到强有力的革命冲击，因此它所采取的是一种反动和倒退的政治形式，并最终发展成为法西斯主义。值得强调的是，通过这样一种自上而下的革命，德国和日本的工业毋庸置疑地发展和繁荣起来了。第三条道路当然是指共产主义道路。在俄国和中国，以农民为主要但不是全部根源的革命使得各具特色的共产主义变得可能。最后，到二十世纪六十年代中期，印度摇摇晃晃地进入了向现代工业社会挺进的进程。印度这个国家既未经历过资产阶级革命，也未经历过自上而下的保守革命，甚至都未曾经历过共产主义革命。印度是否能够真的像尼赫鲁时代所试图做到的那样，避免上述三种革命形式所需要付出的令人毛骨悚然的巨大代价，试图找到某种全新的革命形式，或者在某种程度上继续屈就社会停滞不前所带来的同样令人毛骨悚然的巨大代价，这始终是尼赫鲁的继承者们需要直面的棘手问题。
　　在有限的程度上讲，这三种革命类型——最终发展成为西方形式的民主的资产阶级革命、最终发展成为法西斯主义的自上而下的保守革命和最终导致共产主义的农民革命——也许涵盖了可供各国采纳的各种道路和选择。很显然，这些道路是一些相互连贯的历史阶段。因而，它们相互之间展示出的是一种相对有限的决定性关系。一个国家所选择的现代化方式会影响并改变接下来准备向现代化发展的另一个国家所面临的问题之维度，正如维布伦在发明那个现在很时髦的说法“后发优势”时所意识到的那样。没有英国先前的民主式的现代化发展进程，德国和日本也不太可能选择反动的方式。没有资本主义和反动的经验，就算最终共产主义仍然会形成，其方式也将会截然不同。我们很容易地甚至可能会深感同情地意识到，印度所表现出来的畏葸不前在很大程度上出于对所有这三种革命形式的先前历史经验所带来的负面教训的批判性反应。尽管在工业社会的建设过程中确实存在着一些共同的问题，但是这一任务始终是一个会发生持续变化的任务。每一种主要政治类型的先决历史条件相互之间存在很大差别。
　　即使是在每一类型内部，既存在着明显的相似之处，也存在着极大的差异，其中最大的差异也许存在于民主革命的不同形式当中。在本章中，我们应该试图通过对西方民主发展做出过贡献的某些农业社会特征的分析来合理地对待相似性和差异性这两个方面。即便在此试图对民主进行定义有可能会把真正的议题引到鸡毛蒜皮的诡辩上，但是我们仍然有必要再一次鲜明地指出西方民主这一冠冕堂皇的说法究竟意味了什么。笔者认为，民主的发展是试图完成一个漫长的由三件密切相关的事情构成的过程，当然这一过程迄今尚未完成。这三件事情是：1）制约专断的统治者；2）用公正合理的原则替代任意的规则；以及3) 在制定规则时为底层民众争取一定的份额。砍下国王的头是第一件事情中最剧烈的同时也绝不是最不重要的方面。建立法治的努力、立法机关的力量和后来把国家作为社会福利的发动机等，都是第二和第三件事情中名声在外、为人熟知的一些方面。
　　尽管对前现代化社会早期阶段的详尽研究并不在本书的范围之内，但我们至少还是需要简略地提及一个问题，那就是，各个国家的出发点是不同的。在农业社会中是否存在着一些结构性的差异，从而可能在某些情况下更有利于议会民主的发展，而其它一些出发点则可能使实现这一目标困难重重或者干脆就排除了其可能性呢？当然，起点并不完全能够决定接下来可能经历的现代化进程。十四世纪的普鲁士社会也展示出与西欧议会民主的先祖们颇为相同的许多特征。但事实上真正在本质上改变了普鲁士以及最终德国社会发展道路的决定性因素恰恰是在接下来两个世纪里所发生的根本性变化。尽管出发点可能并不是决定性的因素，但是我们认为有一些出发点还是有可能比其它一些出发点更有利于民主的进展。
　　我认为，西方封建主义确实含有使之在有利于民主发展方面有别于其它社会的某些制度，这一观点还是站得住脚的。德国历史学家奥托·欣策在他有关封建社会的社会秩序（St?nde）的探讨中已经竭尽全力地令很多人信服了这一观点，当然这一观点至今仍然是学者们热烈讨论的一个话题。就我们自己的研究目的来说，这些制度中最重要的方面是认为某些群体和个人能够豁免于统治者权力这一观念的不断发展，以及人们有权起来抵抗不公正统治这一理念的兴起。这组理念和实践，与由封建仆从关系中衍生出来的、自由人能够自由接受的相互约定的契约概念一起，形成了一个极为重要的遗产，这一遗产从欧洲中世纪社会一直延续到现代西方关于自由社会的概念。
　　只是在西欧才兴起了这一既有理念又有实践的结合体。也只是在那里，在涉及为议会式民主提供重要推动力的贵族权力究竟怎样才不会过多或者过少这一点上获得了巧妙的平衡。别的地方也确实出现了很多部分地相似的情况，但是，在这些情况中要么缺少了其中一种关键成分，要么与西欧相似的各种情况相互之间的关键比例尚不到位。俄国社会确实也曾经发展出了一种庄园制度(soslovii)。但是,恐怖的伊凡大公彻底击碎了独立贵族的根基。贵族们的特权直到彼得大帝的铁腕统治被解除之后才得以恢复，最终的结果是贵族们不仅获得了特权，而且还不用承担相应的义务，或者说在政府行政管理过程中并没能得到任何集体的代表权。官僚主义统治的中国则形成了天命的概念，给人们起身抵抗不公正高压统治提供了一些合法的色彩，但是却又未曾形成一个集体豁免的有力概念，这一概念本来是士大夫们创造出来试图在一定程度上运用到实践中去的，有悖于官僚主义政体的基本原则。日本确实兴起过封建主义，但是它更强调个人对上级和神圣统治者的忠诚，缺乏存在于理论上平等的人当中的参与概念。从印度种姓制度身上，人们可以感受到豁免和集体特权概念的强烈倾向，但是同样也缺少自由契约的理论或实践。
　　为前面提及的这些差异找到一个全面的一体化解释，这样的企图受到马克思的随意观察的刺激而兴起，最终发展到极致表现为魏特夫（译者注：1896–1988，亦名魏复光，德裔美籍剧作家、历史学家和汉学家，早先为马克思主义者和前德国共产党领袖）基于各个国家对于水利掌控情况而发展出来的东方专制主义这一颇具争议的概念，可惜这些为上述差异进行解释的尝试都不是很成功。当然，这并不意味着它们的指引方向是全然错误的。水利本身也许是一个太过狭隘的概念。传统专制主义可能兴起于这样一些国家，其中中央集权统治能够行使各种不同职权或者能够有效监督维系整个社会运作的基本活动。早期的政府不太可能像现在的政府那样，善于掌控局面，由自己来界定在什么任务对社会整体而言是必不可少的，而且还要迫使底层民众被动地接受这些任务。因此,建立有关前工业社会基本任务之核心的假设比起建立有关现代社会这方面的假设，所冒的风险在某种程度上要小。在另一方面，实际存在的选择范围似乎比一个社会在其中进行劳动分工和维持社会凝聚力的政治水准方面曾经假定的选择范围要宽广。农民村庄、封建领地，甚至是粗陋的地区性官僚统治，都可能在基本相似的农业技术下面形成决定性的政治水准。
　　在对各国出发点的变异性进行了简短分析之后，我们接下来可以转向现代化进程本身。在这里，有一点非常清楚地显现了出来。皇室专制主义的持续存在，或者更概括地说，前工业时代官僚统治的持续存在，造成了不利于西方各种形式民主发展的条件。中国、俄国和德国的不同历史在这一点上汇合在了一起。我们可以宽泛地称为皇室专制主义或者农业官僚主义的强大中央集权政府，在十六和十七世纪，在我们这次研究中所涉及到的主要国家里（当然不包括美国），即英国、法国、德国的普鲁士部分、俄国、中国、日本和印度，其自身政权都得到了巩固，这是一个令人惊奇的事实，不过我并不想对这一事实进行解释。不管是出于什么原因，这一事实形成了一根可能有些不那么客观的便利的支柱，支撑着所有现代化进程的初始阶段。尽管君主制度的持续存在带来了不利的后果，但是强大的君主制度在早期阶段在控制贵族阶层的骚乱方面还是起到了不可或缺的作用。在掠夺成性的贵族随时可能烧杀掳掠的阴影下，民主是不可能兴起并得以发扬光大的。
　　同样，在现代早期，现代民主的一个决定性的先决条件是，在皇室和贵族阶级之间形成大致的力量均衡，其中皇室权力占主导地位，但是也给贵族阶级留有相当大程度的独立性。一个独立的贵族阶级是民主发展进程中的一个基本元素，这一多元主义概念有着坚实的历史事实方面的基础。而阿克巴统治下的印度和满清王朝统治下的中国则缺少这样一种元素，或者更精确地说，这两个政权未能为事实上已经存在的独立程度确立一个可接受的合法地位，这些都为这一观点提供了比较性的支持。这种独立被消灭的方式也是同等重要的。英国给我们提供了正面的证据，其中最经常被引证的事件是玫瑰战争，该战争大大地削弱了土地贵族的权力，使得在英国建立一个相对于法国来讲更加温和的皇室专制主义形式变得相当容易了。这样一种认识是明智的：这样一种实现平衡的结果对于自由主义和多元主义传统来说是极其宝贵的，大多数情况下依赖暴力形式，偶尔也会依赖革命形式，这些形式通常都是当代自由主义者所反对的。
　　在这个节点上，人们可能会问，倘若土地贵族不能获得大批充满政治活力的城镇居民的支持，那么他们是否还会试图摆脱皇室的控制，什么时候才会开始试图摆脱皇室的控制，去争取自身的自由。我们可以换一种不那么精确的方式来提出这一问题：如果贵族在资产阶级革命并没有发生的情况下寻求自由，那么事态又会怎样发展呢？我想有一点能够明确，那就是，这么做的后果对于西方式的民主进程将会是极为不利的。在十八世纪的俄国，服务帝国的贵族曾经试图废除自己需要对沙皇专制统治承担的义务，而在同时又希望能够维持甚至提高自己的土地所有数量以及对农奴的掌控权力。整个发展进程对民主是极为不利的。德国的历史在某些层面甚至更发人深省。在那里，贵族阶级对抗大选帝侯（译者注：德国历史上的一种特殊现象，该词用于指代那些拥有选举罗马人民的国王和神圣罗马帝国皇帝的权利的诸侯；此制度严重削弱了皇权，加深了德意志的政治分裂。）的斗争，在大多数情况下都与城镇无关。当时贵族提出的要求中有很多与英国贵族提出的要求相类似，那就是，在政府中尤其是在政府获取钱财的方式方面要有发言权。但是，最终的结果并不是议会民主。到中世纪晚期，城镇在德国南部和西部不断兴盛，后来开始不断衰落，而德国城镇的弱点在之后的德国历史上一直一个是不变的特征。
　　无需再深入寻找更多的证据，也无需进一步探讨指向同一方向的有关亚洲方面的资料，我们已经可以直截了当地强烈地认同马克思的观点，他认为城镇居民这一充满活力的独立阶级是议会民主发展进程中不可或缺的元素。没有资产阶级，就没有民主。如果我们把注意力完全聚焦于农业阶层的话，那么真正的主角是不会出现在舞台上的。但是，乡村地区的角色确实也是其中一个足够重要的部分，也值得我们进行仔细的研究。同样，如果人们希望撰写一部兼顾英雄和恶徒的历史，这种做法似乎被时下的学者们所不齿，专制主义的恶徒有时候的确是生活在乡村里的，而城镇里的民主英雄们则在乡村里也拥有对自己来说极为重要的同盟。
　　举例来说，这就是英国所发生的情形。尽管专制主义在法国、德国大部分以及俄国发展得越来越强大，但是在英国的土壤上，它却遭遇到了第一次重大的挫败，在那里建立专制主义的努力要微弱得多。在很大程度上，情况之所以会这样，是因为英国土地贵族很早就开始浸染上了商业的气息。在对随后的政治进化进程产生影响的诸多因素中，最具决定性影响的是一个拥有土地的贵族阶级究竟是否已经转而采用商业化的农业运作模式，如果是这样，这种商业化发展究竟采取了什么形式。
　　让我们试图从比较的视角出发，从其主要轮廓来感知一下英国土地贵族的这一转变。欧洲中世纪的制度是这样一种制度，其中封建地主拥有一定比例的土地，也就是领地，农民为地主耕种以获取后者的保护和公正的行政管理，确切地说，后者会更倾向于实施有利于其自身物质利益的措施。农民利用地主土地中的另外一部分来耕种养活自己的粮食，并在那上面建立自己的住所。第三部分土地则是由林地、溪流和牧地组成，通常被称为公地，是为地主和农民提供燃料、游戏活动和家畜饲养地的来源。地主用各种不同的方式将农民与土地牢牢地捆绑在一起，这样做，部分目的是为了确保地主获得足够的劳动力来源。在英国中世纪的农业经济中，市场确实扮演了一个重要的角色，其重要程度甚至很早就比后来人们逐渐认识到的程度更深。但是，与后期相比，在一定程度上，地主以及农民一起组成了一个自给自足的社区，能够凭借当地资源和当地技能来满足很大一部分需求。这一制度垄断了欧洲的大部分区域，但是因各地情况不同而呈现出区域性的变形。而中国并不存在这一制度。封建的日本则呈现出与这种制度极为相似的特征，在印度的一些地区也可以找到类似的情况。
　　城镇商业的进步和专制统治者对税收的需求给很多方面都造成了影响，其中一个影响是，领主们对现金的需求越来越大。对此，在欧洲的不同地区出现了三种不同的应对方式。英国土地贵族们转向了商业化的农业经营方式，让农民获得自由并尽可能靠自己的力量进行转化。法国土地精英群体则通常让农民在事实上拥有土地。在转向商业化运作的区域，他们会迫使农民上交一部分收成，由贵族将之销售到市场上去。在东欧，出现了第三种变种，也就是庄园式的应对方法。东欧的容克贵族为了耕种和出口谷物，强迫过去的自由农民转化成农奴，而在俄国，也产生了一个类似的进程，不过那更多地是出于政治而非经济原因。只是到了十九世纪，谷物出口在俄国才成为一个影响其经济和政治的主要特征。
　　就英国本身而言，土地贵族向商业化农业运作的转化使他们在很大程度上摆脱了对国王的依赖，他们对斯图亚特王朝推行专制主义的蠢笨做法产生了很大的敌意。同样，与德国东部相比，英国所采纳的商业化农业运作模式最终推动了一个与城镇利益群体相关的大社区的兴起。这两种因素都是英国内战发生的重要原因，也是议会事业最终取得胜利的原因，其影响一直都是很重要的，并被十八世纪和十九世纪的新事业继续强化。
　　如果我们把英国的经历和其它一些与其不太相同的情况放在一起，这些影响看起来就更加明显。宽泛地讲，还有其它两种可能性。在拥有土地的上层阶级内部，商业推动力可能是相当薄弱的。而在那些出现过这些推动力的地区，其所造成的后果则是留下了一个巨大的农民群体，这一群体从最好的角度来看，也给民主带来了一个巨大的难题，从最坏的角度来看，则是蓄积了一个最终将导致共产主义专制的农民革命的火药库。另外一个可能是，土地贵族将利用各种不同的政治和社会杠杆来把劳动力和土地捆绑在一起，用这种方式使其转向商业化农业运作。这种情况如果与已经达到相当程度的工业化发展结合在一起，就可能产生被我们视作法西斯主义的后果。
　　……

前言/序言

《权力之根：转型社会的民主与专制动力学》引言：历史的十字路口与社会演进的迷雾人类历史的长河中，社会形态的转型始终是一曲跌宕起伏的史诗。从部落的松散联盟到帝国的铁腕统治，再到现代民族国家的兴起，每一次重大的社会变革都伴随着权力结构的深刻重塑。在这漫长的演进过程中，两种根本性的政治体制——专制与民主——如同硬币的两面，在不同的历史时期、不同的文化语境下，以多样的形式交替出现、相互博弈。它们并非孤立存在的现象，而是植根于复杂的社会经济结构、文化传统、制度设计以及关键历史节点的互动之中。理解专制与民主的社会起源，并非仅仅是梳理历史事件的脉络，更重要的是剖析潜藏在其背后的深层社会力量，探究是什么样的社会土壤孕育了何种政治形态，以及这些形态又是如何反过来塑造社会发展的方向。本书《权力之根：转型社会的民主与专制动力学》正是试图在这一宏大的历史图景中，以一种审慎而细致的视角，深入剖析构成专制与民主社会起源的关键要素。我们并非仅仅关注宏大的国家叙事，而是将目光投向更微观的社会层面，考察那些构成社会肌体的细胞——家庭、阶级、社群、经济单位，以及它们在面对权力结构变迁时的反应与塑造作用。本书的目的在于揭示，那些看似遥远的政治制度，其种子早已深深地埋藏在日常的社会关系、经济活动的模式、以及人们的思想观念之中。第一章：社会结构与权力基石——何以形成？任何政治体系的建立与维系，都离不开其赖以生存的社会结构。专制与民主，作为两种截然不同的权力组织方式，其根源往往可以追溯到社会最基础的组织原则。 1.1 财产分配与阶级分化：不平等的起源社会阶级的分化是理解权力差异的起点。当资源，尤其是土地和财富，开始出现非均等的分配时，社会便不可避免地走向分层。在早期社会，对土地的占有往往是区分贵族与平民、统治者与被统治者的最直接标志。大规模的农业生产，其对劳动力和资源的集中需求，使得拥有土地和组织生产的群体能够聚集起远超普通人的财富和权力。这种财富的集中，不仅意味着经济上的优势，更重要的是，它转化为了组织能力和强制能力。在专制社会中，财产的分配往往呈现出高度集中的特点。少数精英阶层通过世袭、征服或对公共资源的垄断，掌握了绝大部分生产资料和财富。这种财产上的不平等，直接催生了基于等级的社会结构，统治者不仅拥有物质上的优势，更拥有组织人力、调动资源、制定规则的权力。他们可以通过控制土地、税收、甚至最基本的生存物资，来确保被统治者的服从。相比之下，民主社会的兴起，往往伴随着财产分配的相对多元化和流动性。虽然绝对的平等几乎不可能，但更广泛的财产所有权，例如中产阶级的壮大，特别是那些拥有专业技能、商业资本或知识产权的群体，能够形成一种制衡现有权力的力量。当社会中存在一个足够大的、能够独立思考和行动的中间阶层时，他们对稳定、公平的规则和个体权利的诉求，就成为民主发展的社会基础。这些群体往往不依赖于某个单一的权力中心来获取生存，因此他们有能力、也有意愿去挑战和限制专断的权力。 1.2 家庭、宗族与血缘纽带：传统的社会资本在许多转型社会中，家庭和宗族是社会组织的基本单元，也是权力传承的重要载体。在传统社会，血缘关系往往是权力分配和流动最主要的依据。强大的宗族势力可以成为地方性的权力中心，既能为成员提供保护，也能集结力量向中央政府施压，或是在中央政府缺位时填补权力真空。在专制社会中，中央集权往往需要与地方性的血缘或宗族势力进行复杂的博弈。有时候，专制统治者会利用宗族关系来巩固自己的统治，例如通过联姻、分封，或是在治理中依赖宗族长老。但更多时候，专制权力也需要警惕并压制过于强大的宗族势力，以免其挑战中央的权威。因此，专制制度在维护其统治的逻辑下，可能一方面利用宗族作为治理的工具，另一方面又会限制其独立扩张的可能性。而在民主社会的发展过程中，传统的家庭和宗族权威虽然不会完全消失，但其影响力往往会受到个体主义、公民身份以及法律面前人人平等原则的制约。随着社会成员更多地通过职业、社区和政治参与来构建身份和利益网络，血缘关系作为权力基础的重要性逐渐减弱，取而代之的是基于契约、权利和共同利益的社会联系。 1.3 经济模式与生产关系：发展的驱动力经济模式是塑造社会结构和权力分配的根本性力量。不同的生产方式和经济组织形式，天然地导向不同的权力关系。在封建经济中，土地是主要的生产资料，农民依附于领主，形成了等级森严的经济和政治体系。这种依附关系是专制权力在农村地区得以维系的基础。城市经济的兴起，尤其是商业和手工业的发展，为社会带来了新的经济力量。资产阶级的出现，他们积累了财富，组织了生产，并逐渐产生了要求参与政治决策的诉求。在工业化初期，资本的集中和对劳动力的雇佣，进一步加剧了社会的分化。资本家和工人之间的紧张关系，成为近代社会政治动荡的重要根源。民主制度的兴起，往往与资产阶级的崛起以及工人阶级争取自身权利的斗争紧密相连。自由市场经济在理论上鼓励竞争和创新，但也需要强大的制度保障来防止垄断和不公平竞争，并为社会成员提供基本的福利和安全网，以应对经济波动带来的冲击，这本身就是民主治理的重要课题。第二章：文化传统与意识形态：认同的塑造除了物质层面的社会结构，文化传统和意识形态也扮演着至关重要的角色，它们塑造着人们的价值观、对权力的认知以及社会成员的身份认同。 2.1 权威观念与集体主义：专制的土壤在许多东方社会，儒家文化等强调等级、秩序、集体主义和孝道的传统，为专制统治提供了深刻的文化根基。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”的观念，将政治权威与家庭伦理相结合，使得臣民对君主的服从被视为一种天然的道德义务。家国同构的思维模式，使得政治权力呈现出浓厚的家长制色彩，统治者被期待扮演“父”的角色，而臣民则被要求扮演“子”的角色，彼此之间是一种单向的、等级森严的服从关系。集体主义的文化倾向，使得个体在集体利益面前被要求牺牲个人权利，这无疑有利于统治者动员社会资源，集中行使权力。对权威的崇拜，对“顺从”和“忠诚”的推崇，以及对“异议”的警惕，都在潜移默化中为专制制度的稳定提供了社会心理基础。 2.2 个人主义与契约精神：民主的萌芽与集体主义相对，个人主义的兴起是民主思想的重要源泉。当个体作为独立、自主的理性存在被认识，当个体的权利和自由被视为天赋且不可剥夺时，政治权力就不能再被视为绝对的、神圣的，而是必须受到制约。古希腊城邦中的公民身份，以及启蒙时代对“自然权利”的强调，都是个人主义思潮在政治上的体现。契约精神，即认为政府的权力来源于被统治者的同意，并且政府的职责是保护公民的权利，更是现代民主政治的基石。当社会成员普遍认同“人人平等”、“权力需要制约”、“政府服务于人民”等理念时，专断的、不受限制的权力就显得难以维系。 2.3 宗教与世俗权力：制衡与融合宗教在社会转型时期扮演的角色往往是复杂且多样的。在某些情况下，宗教权威可能与世俗的专制权力相互支持，形成一种“君权神授”的论调，巩固统治者的合法性。例如，一些宗教领袖可能通过宣扬神圣的命令来要求信徒服从现世的统治者。然而，在另一些情况下，宗教组织也可能成为挑战世俗专制权力的力量。强大的教会组织，拥有独立的资源和信徒基础，可能在与世俗君主的博弈中争取到一定的自主权，甚至成为独立的政治实体。宗教改革运动，更是挑战了教会的绝对权威，并间接推动了对一切形式的绝对权威的质疑。随着世俗主义的兴起，宗教的影响力逐渐从政治领域退却，但宗教的价值观和伦理规范仍然可能对社会文化和政治认同产生深远影响。第三章：制度设计与政治实践：权力的游戏规则社会结构和文化传统为专制与民主提供了土壤，而制度设计与政治实践则是在这片土壤上生长出何种政治形态的直接塑造者。 3.1 权力集中与分散：中央集权的逻辑专制制度的核心特征是权力的高度集中。中央集权制度，通过层层官僚体系，将权力从最高统治者辐射至全国各地。这种制度设计，旨在最大化统治者的控制力，减少地方分裂的可能性，并能够高效地动员全国资源以应对内外危机。然而，高度集权的代价往往是地方的自主性被压制，信息传递可能出现扭曲，以及官员腐败的风险增加。与此相对，民主制度强调权力的分散和制衡。三权分立（立法、行政、司法）、联邦制、地方自治等制度设计，都是为了防止任何一个权力分支过大而滥用权力。通过设计相互制约的机制，民主制度旨在保障公民的自由，并鼓励多元化的政治参与。 3.2 法律体系与公民权利：边界的划定法律体系是界定权力边界、保障公民权利的关键。在专制社会，法律往往是统治者意志的体现，其主要功能是维护统治秩序，而非保障个体权利。法律可能是不成文的，也可能随时被统治者任意修改，缺乏稳定性和可预测性。而在民主社会，法律具有更高的独立性和至上性。宪法作为国家的根本大法，规定了政府的权力和公民的权利，并且任何政府行为都必须符合法律的规定。法治精神，即“法律面前人人平等”，是民主社会的核心价值。公民权利，如言论自由、集会自由、政治参与权等，是民主制度得以运行的基石。 3.3 政治参与与社会动员：力量的汇聚政治参与的方式和程度，直接影响着社会力量的汇聚和政治权力的走向。在专制社会，政治参与往往是被动的、单向的，主要表现为对统治者命令的服从。社会动员的机制，通常是通过官僚体系或强制性的组织来完成，其目的是为了服务于统治者的目标。民主社会则鼓励主动的、多向度的政治参与。选举、政党、利益集团、公民社会组织等，都是公民表达诉求、影响政策的重要途径。社会动员也更多地依赖于志愿参与、舆论引导和利益协商，而非强制。结论：动态的演进与永恒的挑战《权力之根：转型社会的民主与专制动力学》并非意图提供一个静态的、一成不变的社会发展蓝图。相反，它强调的是社会演进的动态性、复杂性以及转型过程中固有的一系列挑战。专制与民主并非截然二分的对立面，而是在历史的长河中不断相互渗透、相互影响，并在特定的社会条件和制度安排下，展现出不同的形态和演进轨迹。理解专制与民主的社会起源，有助于我们更深刻地认识当前世界格局中存在的各种政治现象，并为我们思考社会发展的未来提供有益的启示。无论是对历史的反思，还是对现实的洞察，都要求我们持续关注那些深植于社会结构、文化传统和制度设计中的力量，它们共同塑造着权力的形态，也决定着人类社会通往何方。本书致力于提供一个更加全面、深入的视角，引导读者一同探索权力之根，理解社会转型之中民主与专制动力学的奥秘。

用户评价

评分☆☆☆☆☆

拿到《大学译丛：专制与民主的社会起源》这本书，我的第一反应是它的学术性和前沿性。作为一本“大学译丛”的书，它必然汇集了某个领域内具有代表性的研究成果，并且很可能引介了国外的最新学术思想。我一直认为，理解当下，离不开对历史的深入挖掘。而“专制与民主的社会起源”这个主题，恰恰触及了政治文明最核心的议题。我希望能在这本书中看到对于不同文明、不同地区在发展出专制或民主模式时，所经历的具体社会条件和历史路径的比较分析。例如，西方与东方在民主化进程中的差异，以及这些差异背后的深层原因。我对书中是否会深入探讨社会分层、阶级斗争、意识形态的演变，甚至是地理环境、技术发展等因素，在专制与民主的起源中扮演的角色，感到非常期待。这本书或许能够帮助我更清晰地认识到，政治制度并非凭空产生，而是深深植根于具体的社会土壤之中，受到诸多复杂因素的共同作用。我希望它能提供一种审视历史和现实的“系统性”思维方式。

评分☆☆☆☆☆

读到《大学译丛：专制与民主的社会起源》这个书名，我脑海中立即浮现出的是一系列关于权力、自由、以及社会组织形式的历史画面。我对“社会起源”这个词尤为敏感，它暗示了这本书将不仅仅是停留在对政治制度的表面描述，而是会深入到社会结构、文化模式、甚至集体心理等更根本的层面去探究。我迫切想知道，作者会如何定义“专制”和“民主”这两个概念，它们在漫长的历史演进中是否有着不断变化的内涵？书中是否会涉及一些古老文明的早期社会形态，比如部落、城邦、早期王国等，来追溯专制权力的萌芽？同样，民主的思想和实践又是如何从何而起，又经历了哪些曲折的发展历程？我特别希望能看到书中对一些关键历史转折点的深入分析，比如农业革命、城市化进程、宗教改革、启蒙运动等，是如何深刻地影响了专制与民主的力量对比。如果能从中看到一些关于人类社会如何构建信任、如何进行集体决策、以及如何处理个体与集体之间关系的深刻洞见，那将是非常宝贵的收获。

评分☆☆☆☆☆

从《大学译丛：专制与民主的社会起源》这个书名来看，我预感这本书会是一次对人类政治文明发展史的深度溯源。我一直对“为什么有些社会选择了专制，而另一些选择了民主？”这个问题充满好奇，而这本书似乎正是要解答这个根本性的疑问。我期待它能提供一个宏大的历史叙事，将不同的历史时期、不同的地域的经验融会贯通，呈现出专制与民主演变的复杂图景。我希望书中能够深入探讨那些塑造了社会结构的基本要素，例如经济发展水平、技术进步、宗教信仰、文化传统、甚至地理条件等等，是如何在不同程度上影响了专制与民主的出现和巩固。比如，这本书会不会分析一下，是什么样的社会条件更容易滋生威权统治，又是什么样的力量能够催生对自由和参与的渴望？我尤其希望能看到书中对一些具体的历史案例的精彩阐释，通过对这些案例的深入剖析，来揭示那些抽象的政治理论背后的真实逻辑。这本书或许能帮助我理解，我们今天所看到的各种政治现象，并非孤立存在，而是有着深远的历史根源。

评分☆☆☆☆☆

我个人对历史和政治哲学有着浓厚的兴趣，尤其是在研究不同社会形态的形成和演变时，总是会被那些塑造了人类文明进程的宏大叙事所吸引。《大学译丛：专制与民主的社会起源》这个书名，立刻勾起了我内心深处的求知欲。它似乎承诺要从更深层次的社会结构和历史动力学角度，来剖析专制与民主这两种根本性的政治形态的起源。我非常好奇作者是如何界定“专制”和“民主”的，以及他们所提出的“社会起源”究竟是侧重于经济基础、文化心理，还是社会制度的变迁。我希望能在这本书中找到关于早期人类社会如何形成权力结构，以及这些结构如何随着时间的推移而演化，最终孕育出专制或民主的清晰脉络。如果书中能够穿插一些社会学、人类学的研究成果，将其与政治学的理论相结合，那就更具启发性了。我尤其期待看到作者是否能够提出一些颠覆性的观点，挑战我们对历史和政治制度的传统认知，提供一个全新的思考框架，让我能够站在更高的维度来审视那些在我们身边不断上演的政治斗争和制度变革。

评分☆☆☆☆☆

这本《大学译丛：专制与民主的社会起源》虽然封面和书名都带着一丝学术的厚重感，我拿到手的时候，确实被它“专制与民主”这个宏大的主题给吸引了。我一直对人类社会如何从简单的部落走向复杂的国家，以及这其中权力结构如何演变，尤其是专制与民主这两种看似截然不同的治理模式是如何在历史长河中交织、对抗甚至融合的，充满了好奇。这本书的出现，仿佛为我打开了一扇深入探索这些问题的窗口。我尤其期待它能提供一些新的视角，来理解那些我们习以为常的社会现象背后，可能隐藏着深刻的历史根源和复杂的社会动力。比如，为什么在某些时期，专制会成为主流，又是什么力量推动了民主的萌芽和发展？书中会不会涉及一些具体的历史案例，通过对这些案例的剖析，来揭示那些抽象的理论？我希望它不仅仅是理论的堆砌，而是能够结合具体的历史事件和人物，让那些宏大的概念变得生动而易于理解。同时，作为一个普通的读者，我也希望能从中获得一些启示，去思考我们当下所处的社会，以及它可能走向的未来。

评分☆☆☆☆☆

买了一系列社会学的书，希望能解决我对目前社会状态的一些疑问。

评分☆☆☆☆☆

而在这里，他发现了“我”这个词的存在……

评分☆☆☆☆☆

老师推荐的书，粗略看了一下内容很有意思，值得推荐！

评分☆☆☆☆☆

通过这部作品有助于了解当代世界的形成，备藏的书。

评分☆☆☆☆☆

很不错的书哦，纯粹凑字数，以上都是废话，哈哈

评分☆☆☆☆☆

专业课老师推荐的书，有必要读一下