刑事辯護的理念 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

陳瑞華 著

圖書標籤:

• 刑事辯護
• 辯護技巧
• 法律實務
• 訴訟策略
• 法學理論
• 刑法
• 辯護理念
• 庭審
• 證據
• 法律

齣版社： 北京大學齣版社

ISBN：9787301276822

版次：1

商品編碼：12019799

包裝：精裝

開本：16開

齣版時間：2017-01-01

用紙：膠版紙

頁數：396

字數：328000

編輯推薦

　　《刑事辯護的理念》：

　　作者近年來專注於刑事辯護的研究，本書是對刑事辯護理論問題的深度探討，是陳瑞華教授十年潛心力作。

　　刑事辯護一直是法律領域中備受關注的內容。由於中國司法中各方麵的原因，律師在刑事辯護中存在很多要麼死磕要麼勾兌的做法，這在社會上引起瞭極大的爭議。作者通過闡釋刑事辯護的理論，分析實踐中的經驗，提齣瞭適閤中國國情的刑事辯護的理念，希望對解決刑事辯護中的難題有所助益。

　　本書雖然研究理念問題，但行文通俗易懂，結閤刑事辯護實踐中的大量疑難問題展開，讀來備受啓發，不僅適閤刑事辯護領域的律師、法官等閱讀，也適閤法學院師生閱讀。

內容簡介

　　陳瑞華教授近年來專注於刑事辯護的專題研究，相關成果在律師領域取得瞭極大反響。本書是對刑事辯護理論問題的深度探討，結閤2012年《刑事訴訟法》的修訂，對無罪辯護、罪輕辯護、量刑辯護、程序性辯護、證據辯護等辯護類型進行瞭深入分析，並提齣瞭很多有價值的刑事訴訟和辯護理論。《刑事辯護的理念》適閤全國廣大的律師讀者閱讀，也適閤刑訴法領域老師和學生閱讀。

作者簡介

　　陳瑞華，法學博士，北京大學法學院教授，教育部“長江學者奬勵計劃”特聘教授。曾獲得中國法學會第四屆“全國十大傑齣青年法學傢”稱號。主要研究領域是刑事訴訟法學、證據法學、司法製度、程序法理論、法學方法，在法學界和法律實務界具有較為廣泛的學術影響。

　　代錶作品：《刑事訴訟的前沿問題》《程序正義理論》《看得見的正義》等。

目錄

《刑事辯護的理念》 目錄


第一章 刑事辯護的理論挑戰

一、 刑事辯護的舊理論與新問題

二、 刑事辯護的雙重意義

三、 程序性辯護和量刑辯護的興起

四、 辯護權的訴權性質

五、 辯護權的權利主體

六、 辯護製度發展的理念支撐


第二章 刑事辯護的基本形態

一、 問題的提齣

二、 刑事辯護的“五形態分類法”

三、 審判前的辯護形態

四、 “五形態分類法”的局限性

五、 辯護形態分類理論的完善


第三章 獨立辯護人理論


一、 獨立辯護人理論的提齣

二、 德國的“獨立司法機關”理論

三、 中國的獨立辯護人理論

四、 對獨立辯護人理論的反思

五、 律師獨立辯護的限度

六、 以委托人授權和信任為基礎的獨立辯護


第四章 有效辯護理論


一、 有效辯護問題的提齣

二、 美國的無效辯護製度

三、 美國無效辯護製度的理論貢獻

四、 中國的有效辯護製度

五、 我國引入無效辯護製度的可能性

六、 有效辯護視野下的辯護製度



第五章 辯護律師的忠誠義務


一、 辯護律師職業倫理的難題

二、 忠誠義務的多重含義

三、 忠誠義務的基本依據

四、 忠誠義務的邊界

五、 忠誠義務的實現


第六章 刑事訴訟中的量刑辯護


一、 量刑辯護的齣現

二、 量刑辯護的性質

三、 量刑辯護的獨特方式

四、 既存情節與後發情節

五、 認真地對待量刑辯護


第七章 刑事訴訟中的程序性辯護(上)


一、 程序性辯護的齣現

二、 程序性辯護的性質

三、 作為訴權行使方式的程序性辯護

四、 程序性辯護的目的

五、 程序性辯護的兩種模式

第八章 刑事訴訟中的程序性辯護（下）

——以申請非法證據排除問題為切入的分析


一、 律師申請排除非法證據的難題

二、 案例的引入

三、 程序性辯護的獨特方式

四、 程序性辯護的製度睏境

五、 律師界對程序性辯護的探索

六、 製度夾縫中的程序性辯護


第九章 審判前程序中辯護權的救濟問題


一、 辯護權救濟問題的提齣

二、 2013年以後的“會見難”問題

三、 通過行政訴訟的司法救濟？

四、 嚮誰辯護，誰來傾聽？

五、 偵查程序的可訴性問題



第十章 被告人的自主性辯護權

——以“被告人會見權”問題為切入的分析


一、 被告人自主性辯護權問題的提齣

二、 “會見權”的重新定位

三、 被告人自主性辯護權的提齣

四、 確立被告人自主性辯護權的正當性

五、 被告人自主性辯護權的實現

六、 作為辯護權行使者的被告人


第十一章 被告人的閱捲權


一、 從律師閱捲權到被告人閱捲權

二、 被告人行使閱捲權的正當性

三、 被告人行使閱捲權的消極後果

四、 被告人的雙重訴訟角色與閱捲權

五、 解決被告人閱捲權問題的基本思路


第十二章 辯護律師調查取證的三種模式


一、 律師調查取證的難題

二、 自行調查模式

三、 申請調查模式

四、 委托調查模式

五、 律師調查取證的發展方嚮


第十三章 辯護權影響裁判權的三種模式


一、 辯護律師說服法官的難題

二、 訴權控製模式

三、 裁判權控製模式

四、 訴權影響裁判權的模式

六、 辯護權實現的最低程序保障

七、 結論

精彩書摘

一、刑事辯護的形態
長期以來，我國法學界對刑事辯護的研究一直沒有取得實質性的進展。很多研究者對刑事辯護實踐中的具體問題給予瞭關注，但在理論分析方麵卻直接套用瞭一些源自西方的結論，研究成果也大都是一些對策法學作品，而那種真正從中國刑事辯護實踐中總結規律、提煉齣理論的作品並不多見。其中，有關刑事辯護分類問題的研究不僅少之又少，而且已經遠遠落後於刑事辯護製度發展的實踐。

在一些法學教科書中，刑事辯護被大體區分為自行辯護、委托辯護和指定辯護等三種類型。這是根據辯護人的産生方式和辯護權的行使主體，對辯護所作的基本分類。這種幾乎為所有法學教科書所接受的分類方式，直接來源於刑事訴訟法的規定。當然，也有學者從另外的角度對辯護作齣瞭分類，如根據審判程序是否必須有辯護人參與的標準，將辯護分為強製辯護與任意辯護；根據辯護人的産生方式，將辯護分為選任辯護與指定辯護；根據辯護人的人數，將辯護分為單獨辯護、多數辯護與共同辯護，等等。

那麼，律師通過辯護活動究竟要達到什麼樣的目標呢？迄今為止，刑事訴訟法一直保留瞭一個標準規則：“依據事實和法律，提齣犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見”。這種對辯護人所提齣的規範化要求，顯示齣刑事辯護的目標要麼是完全推翻公訴方的實體指控，說服司法機關作齣無罪的決定，要麼是削弱控方的訴訟主張，促使司法機關作齣從輕、減輕或者免除刑罰的結論。而要達到這些目的，辯護人就需要依據刑事實體法的規定，從犯罪構成要件或者量刑規範上找齣有利於被告人的論點，提齣有利於委托人的實體性辯護意見。可以說，傳統的刑事辯護主要是一種以刑事實體法為依據的辯護形態。而維護刑事實體法得到準確而公正的實施，也是律師辯護所要達到的理想結果。

理論研究的重要價值在於總結製度和實踐的運行規律，通過概念化的努力，進行一種富有效率的理性對話和交流。上述對刑事辯護所做的類型化分析，對於解釋辯護權的來源、主體以及行使方式，確實具有一定的價值。但是，隨著中國刑事司法改革的逐步推進，也隨著律師界對刑事辯護實踐的廣泛探索，刑事辯護的實踐形態齣現瞭多元化發展的趨勢，對於刑事辯護理論分類的研究也應當與時俱進，從刑事辯護的經驗中總結齣一些新的理論。

例如，律師行使辯護權的階段逐步從審判程序嚮審判前程序擴展，他們在審判前階段有瞭越來越大的辯護空間。又如，原來那種主要以犯罪構成要件為依據的辯護形態，開始發生變化，律師越來越普遍地就非法證據排除、變更管轄等問題提齣訴訟主張，齣現瞭種類多樣的程序性辯護主張。再如，原來以當庭宣讀辯護意見為核心的辯護方式，已經越來越被人所詬病。刑事辯護的重心開始轉移到法庭調查環節，律師通過對公訴方證人的當庭盤問，對公訴方證據的有效質證，來論證公訴方對指控事實的證明無法達到排除閤理懷疑的程度。不僅如此，諸如量刑辯護形態的齣現，積極辯護與消極辯護的選擇性使用，對抗性辯護與妥協性辯護的交替轉換等，也都顯示齣刑事辯護的形態日趨多元化、辯護的專業化水平越來越高的發展態勢。

在2011年發生的章國锡受賄案中，律師的辯護主要圍繞著被告人章國锡受到非法偵訊的事實來展開，提齣瞭排除非法供述的訴訟請求。在辯護律師的強烈堅持下，浙江省寜波市鄞州區法院對偵查行為的閤法性問題調取瞭證據，組織瞭專門的舉證和質證活動，最終確認瞭偵查人員非法取證的事實，並作齣瞭排除非法供述的決定，從而最終影響瞭本案的量刑結果。
而在2014年的念斌投毒案件中，律師不僅對被告人供述、證人證言的證明力發起瞭挑戰，而且還聘請瞭多個相關領域的專傢，就偵查機關所做的鑒定意見提齣瞭專傢意見，甚至還說服法院傳召這些專傢齣庭作證，對公訴方鑒定人齣具的鑒定意見提齣瞭質疑。最終，福建省高級人民法院采納瞭辯護方專傢的意見，將公訴方的鑒定意見排除於裁判根據之外。這種對專傢輔助人製度的靈活運用，最終促成瞭本案的無罪裁判結果。

上述兩個案件在律師界産生瞭極大的反響，也促使不少律師開始探索新的刑事辯護道路。那麼，麵對處於司法改革“風口浪尖”上的辯護製度，麵對刑事辯護實踐越來越走嚮專業化的現實，法學研究者究竟該如何展開研究呢？假如我們仍然像過去那樣從西方法學中引入一些概念和理論，來解釋中國刑事辯護現象，或者動輒根據邏輯推演來提齣改革刑事辯護製度的方案的話，那麼，我們可能既無法與時俱進，也會感到力不從心。相反，假如我們放下既有法學理論的“包袱”，從中國刑事辯護的經驗齣發，通過發現問題、 揭示製約因素並進行概念化的努力，對刑事辯護的形態進行理論總結，那麼，我們或許可以揭示齣更多的刑事辯護規律，從而作齣一些理論上的貢獻。

基於上述考慮，筆者擬以中國刑事辯護的實踐經驗為齣發點，對刑事辯護的“五形態分類法”作齣初步的分析和評價。

二、 刑事辯護的“五形態分類法”

為瞭對實踐中的刑事辯護形態作齣理論上的分析，我們可以先來看一個案例。

被告人王某係某醫院血液科主任。檢察機關指控其構成受賄罪。起訴書認定的基本“犯罪事實”是，王某在擔任醫院血液科主任期間，利用臨床診斷和開藥方的便利，按照所開齣的藥物20%的比例，先後收受藥商近80萬元的用藥迴扣。在法庭審理過程中，辯護律師認為王某通過開藥收受迴扣的行為，係利用瞭其血液科醫生的便利，而沒有利用血液科主任的職務便利，因此不構成受賄罪，而構成非國傢工作人員受賄罪。律師在檢察機關偵查和審查起訴期間，一直提齣上述辯護意見，但檢察機關不作任何迴應。律師認為，假如法院認定王某構成非國傢工作人員受賄罪的話，那麼，此案就應依法由公安機關負責立案偵查，檢察機關也就失去瞭管轄權。而檢察機關對一個不具有管轄權的案件所進行的偵查，顯然是不具有閤法性的，所獲取的證據也應屬於非法證據。據此，律師嚮法院提齣瞭排除本案全部公訴證據的申請。不僅如此，律師還嚮法庭提交瞭多份證據，證明王某認罪態度較好，有悔改錶現；身患絕癥，需要特殊護理，不適宜受到羈押；王某醫術高超，曾獲得多項國傢級奬勵，治愈過數十位身患嚴重白血病的患者；王某收受藥商用藥迴扣的行為，係公立醫院普遍存在的現象，是“以藥養醫”這一醫療體製弊病的産物，這種不正常的醫療環境纔是罪魁禍首。據此，律師提齣瞭對王某從輕量刑甚至適用緩刑的辯護意見。最終，法院部分采納瞭律師的辯護意見，對王某判決構成非國傢工作人員受賄罪，並判處五年有期徒刑。

在這一案例中，辯護律師提齣瞭多方麵的訴訟請求。這些請求既有實體方麵的主張，如被告人不構成受賄罪、對被告人應適用緩刑等，也有程序方麵的意見，如檢察機關對案件沒有管轄權、檢察機關所獲取的證據應被排除等。但是，僅僅根據實體性辯護和程序性辯護的傳統分類，已經無法對律師所做的辯護作齣有效的解釋。其實，本案的實體性辯護本身就是較為復雜的，其中既有針對公訴方指控罪名的辯護，又有針對公訴方量刑建議的辯解；而本案的程序性辯護也是多元化的，其中既有對檢察機關偵查行為閤法性的挑戰，也有對公訴方證據閤法性的否定性評價。從實用的角度來看，根據辯護所要達到的具體目標，律師界將刑事辯護劃分為五種形態：無罪辯護、量刑辯護、罪輕辯護、程序性辯護和證據辯護。

（一） 無罪辯護

無罪辯護是我國律師普遍高度重視的辯護形態。曾幾何時，通過對公訴方的指控作齣徹底的否定，並說服法院作齣無罪判決，這通常被視為律師辯護大獲全勝的標誌。無罪辯護經常被視為“刑事辯護皇冠上最亮麗的一顆明珠”，也是體現律師辯護最高專業水準的辯護形態。

從所要實現的訴訟目標來看，無罪辯護是以徹底推翻公訴方指控的罪名、說服法院作齣無罪判決為目的的辯護形態。在前麵的案例中，律師首先要做的是論證公訴方指控的受賄罪不能成立，並要說服法院作齣被告人不構成受賄罪的裁判結論。律師一旦提齣無罪辯護意見，即與公訴方處於完全對立的狀態，那種最典型的控辯雙方平等對抗、法院中立裁判的格局也纔真正齣現。

根據律師運用的辯護方法和手段，無罪辯護可分為實體上的無罪辯護與證據上的無罪辯護這兩個基本類型。前者是指被告方根據刑法犯罪構成要件或法定的無罪抗辯事由，論證被告人不構成指控罪名的辯護活動。例如，被告方根據刑法對特定罪名所設定的主體、主觀方麵、客觀方麵等要求，來說明被告人不構成特定罪名的辯護活動，就屬於這類無罪辯護。又如，被告方根據刑法所確立的正當防衛、緊急避險或者“但書”“豁免”等條款，來論證被告人不應承擔刑事責任的辯護活動，也具有實體上的無罪辯護的性質。在前麵的案例中，律師根據被告人沒有利用血液科主任的職務之便、而僅僅利用醫生開處方的職務便利等方麵的事實，來論證被告人不構成受賄罪的辯護活動，顯然屬於實體上的無罪辯護。

與實體上的無罪辯護不同，證據上的無罪辯護是指被告方綜閤全案證據情況論證公訴方沒有達到法定證明標準的辯護活動。通過這種辯護活動，被告方既可能挑戰公訴方證據的證明力或證據能力，也可能說明公訴方的證據沒有達到“事實清楚”“證據確實、充分”的最高證明標準，裁判者對被告人實施犯罪行為存在閤理的懷疑。在2014年福建省高級人民法院對念斌案件的審理中，辯護律師就在論證被告人供述筆錄、證人證言筆錄、鑒定意見等控方證據不具有證明力的基礎上，認為公訴方證據相互之間存在重大矛盾、諸多證據無法得到其他證據的印證、間接證據無法形成完整的證明體係、綜閤全案證據來看無法排除閤理懷疑，並成功地說服法院作齣瞭“事實不清、證據不足”的無罪判決。

（二） 量刑辯護

在前麵的案例中，辯護律師嚮法院提齣瞭多種量刑情節，論證被告人的行為沒有造成較大的社會危害，其主觀惡性不深，且有過較大的社會貢獻，因此建議對被告人適用緩刑。這就屬於一種量刑辯護活動。可以說，量刑辯護建立在對被告人構成犯罪不持異議的基礎上，通過提齣若乾法定或酌定的量刑情節，來論證應對被告人作齣從輕、減輕或者免除刑罰的裁決。

從所要追求的目標來看，從事量刑辯護的律師並不試圖推翻公訴方的有罪指控，而隻是追求對被告人有利的量刑結果。在這類辯護活動中，被告方與公訴方並不處於完全對立的地位，而對指控的犯罪事實的成立存在某種閤意。在對被告人構成某一罪名沒有異議的前提下，辯護律師所追求的隻是對被告人的寬大量刑結果，如建議法院從輕處罰、減輕處罰或者免除刑罰。在前麵案例中，律師所追求的就是從輕處罰結果。

而從所使用的辯護手段來看，辯護律師主要是通過提齣並論證特定的量刑情節，來論證被告人具有可被寬大處理的量刑理由。這些量刑理由既有麵嚮過去的量刑事由，如主觀惡性不深、社會危害性不大、有悔改錶現、事齣有因、對社會作齣過較大貢獻等，也有麵嚮未來的量刑事由，如具有幫教條件、可以迴歸社會、具有矯正可能性等。通過論證被告人具備這些量刑事由，辯護律師可以在量刑情節與量刑辯護意見之間建立起閤理的聯係，並為說服法院作齣寬大的量刑處理奠定基礎。自2010年以來，最高人民法院領導瞭一場量刑規範化改革運動，強調通過量刑方法的數量化和量刑程序的訴訟化來約束法官的自由裁量權。辯護律師可以針對公訴方提齣的量刑建議，提齣一些新的量刑情節，並通過確定案件的基準刑，來對這些量刑情節的調節比例作齣評估，從而提齣一種較為閤理的量刑方案。這種對量刑情節作齣數量化評估的辯護方法，也為量刑辯護確立瞭一種新的思路。

（三） 罪輕辯護

在上述案件的辯護過程中，律師除瞭論證被告人不構成受賄罪、建議法院從輕量刑以外，還提齣瞭被告人構成非國傢工作人員受賄罪的辯護意見，並得到法院的采納。這種論證被告人不構成某一較重的罪名而構成另一較輕罪名的辯護，被稱為“罪輕辯護”。

罪輕辯護與無罪辯護和量刑辯護有著密切的聯係。首先，這一辯護形態建立在辯護律師認定公訴方指控罪名不成立的基礎上，因此包含瞭對較重罪名的無罪辯護活動。其次，罪輕辯護包含著“先破後立”的論證過程，辯護律師需要論證被告人構成另一較輕的罪名。再次，這種罪輕辯護的目標並不是說服法院作齣無罪的裁決，而是說服法院將重罪改為輕罪。相對於較重罪名而言，較輕的罪名本身在量刑幅度上就輕於較重罪名，甚至還有可能適用較為寬大的刑罰種類。因此，通過這種將重罪改為輕罪的辯護活動，辯護律師最終可以說服法院降低量刑的幅度，或者適用較為寬大的量刑種類。

司法實踐中還有兩種類似的罪輕辯護：一是將公訴方指控的犯罪數額予以降低的辯護活動；二是將公訴方指控的多項罪名中的部分罪名加以推翻的辯護活動。前者的最典型例子是在貪汙、賄賂、盜竊、走私等案件的辯護中，律師論證公訴方指控的部分犯罪數額不成立的辯護。例如，在公訴方指控被告人受賄100萬元的案件中，律師論證其中的50萬元受賄數額不能成立。通過這種辯護，被告方試圖達到否定部分犯罪事實、說服法院作齣從輕處罰的效果。而在後一種辯護活動中，辯護律師通過論證公訴方的部分指控罪名不成立，從而達到降低刑罰幅度的效果。例如，檢察機關指控被告人構成貪汙罪、受賄罪和挪用公款罪，辯護律師認為被告人不構成貪汙罪，並從實體或證據角度進行瞭論證，最終說服法院判決認定被告人僅僅構成受賄罪和挪用公款罪。

在司法實踐中，罪輕辯護體現瞭一種現實主義的辯護理念，是一種“兩害相權取其輕”的辯護策略。考慮到我國法院極少作齣無罪判決，這使得律師要想取得無罪辯護的成功變得異常睏難，因此律師有時不得不放棄無罪辯護的思路，而選擇一種更容易為法院所接受的辯護策略。又因為我國法院不是對公訴方指控的罪名作齣是否成立的裁判，而可以在對公訴方起訴事實加以認定的基礎上，對公訴方指控的罪名作齣變更，因此，律師在不同意公訴方指控罪名的情況下建議法院選擇另一較輕的罪名，這既容易獲得法院的支持，也可以減少與公訴方的對立和衝突。中國刑事司法實踐的經驗錶明，律師要說服法院接受被告人無罪的觀點，可能是非常睏難的，但要說服法院將重罪改為輕罪，這卻是較為容易的。

當然，罪輕辯護有時也會引起一些爭議。從外觀上看，這種辯護容易給人産生律師“搖身變成公訴人”的印象，因為另一個較輕的罪名並不是檢察官提齣的，而是辯護律師建議法院判處的，律師確實是這個新罪名的倡導者。有時候，就連被告人或其近親屬本身，也可能對律師的這種辯護策略産生抵觸情緒，並因此對辯護律師的忠誠度産生懷疑。但是，律師隻要堅持兩條職業底綫，就可以對上述爭議給予成功的化解。首先，律師必須在推翻原罪名的前提下提齣一個較輕的新罪名，並且該罪名要與原有罪名具有內在的關聯性。所謂“較輕的新罪名”，必須是在法定量刑種類和量刑幅度上更為寬大的新罪名。最典型的例子是將貪汙罪或受賄罪改為巨額財産來源不明罪，將搶劫罪改為搶奪罪，將製造、走私、販賣、運輸毒品罪改為非法持有毒品罪，等等。律師既不能提齣一個更重的新罪名，也不能提齣一個與原有罪名毫無關聯的新罪名。其次，律師的罪輕辯護思路要徵得被告人及其近親屬的同意，為此需要履行告知、提醒、說服、協商、討論的義務，取得後者的支持和理解。律師不得在不告知、不提醒、不協商、不討論的情況下，擅自作齣這種罪輕辯護。否則，就有可能作齣損害委托人利益的舉動，以至於違反忠誠義務。

從說服法院作齣寬大量刑的角度來說，罪輕辯護在死刑案件中可能有更大的存在空間。在那些可能適用死刑的案件中，法院隻要認定公訴方指控的罪名成立，即很可能對被告人判處死刑。要挽救被告人的性命，避免被告人受到死刑判決，律師唯有論證公訴方指控的罪名不能成立，說服法院改判另一法定最高刑不是死刑的輕緩罪名，纔能達到預期的目的。通過說服法院作齣將重罪改為輕罪的判決，律師最終可以達到與量刑辯護相似的辯護效果。甚至在有些案件中，這種罪輕辯護的成功可以使被告人比在量刑辯護中獲得幅度更大、效果更加明顯的寬大量刑。

（四） 程序性辯護

在刑事辯護的傳統分類理論中，程序性辯護被視為一種獨立於實體性辯護的辯護活動。具體而言，凡是以刑事訴訟程序為依據所提齣的主張和申請，都可以被歸入程序性辯護的範疇。根據所追求的辯護目標的不同，程序性辯護又有廣義和狹義之分。廣義的程序性辯護是指一切以刑事訴訟法為依據所進行的程序抗辯活動。如申請迴避、申請變更管轄、申請法院召開庭前會議、申請證人齣庭作證、申請法院調取某一證據材料、申請二審法院開庭審理等，就都屬於廣義的程序性辯護活動。

狹義的程序性辯護則是指以說服法院實施程序性製裁為目的的辯護活動。換言之，遇有偵查人員、公訴人或者審判人員違反法定訴訟程序之情形的，辯護律師將此問題提請法院予以審查，並說服法院作齣宣告無效的裁決結論。在我國現行的刑事訴訟製度中，狹義的程序性辯護主要發生在兩種情形之下：一是針對偵查人員實施的非法偵查行為，申請司法機關啓動司法審查程序，並說服其作齣排除非法證據的決定；二是針對一審法院違反法律程序、影響公正審判的行為，說服二審法院作齣撤銷原判、發迴重審的裁決。

作為一種“反守為攻”的辯護，程序性辯護是通過“指控”偵查人員或審判人員違反法律程序，來說服司法機關作齣宣告無效之決定的抗辯活動。要取得程序性辯護的成功，律師需要完成以下幾項說服活動：一是說服法院接受本方的訴訟請求；二是說服法院啓動正式法庭審理程序，從而將某一偵查行為或審判行為的閤法性納入司法審查的對象；三是舉證證明偵查行為的非法性，或者審判行為違反法定程序，並對公訴方的舉證活動加以有效的質證；四是說服法院宣告偵查行為或審判行為的非法性，並作齣排除非法證據或者撤銷原判、發迴重審的裁決。

（五） 證據辯護

證據是認定案件事實的根據。在一定意義上講，律師無論從事怎樣的辯護活動，隻要涉及事實認定問題，就都不可避免地要對證據進行審查和判斷。例如，律師要做無罪辯護，就可能根據證據來審查犯罪構成要件事實是否成立，根據證據來認定無罪抗辯事由；律師要做量刑辯護或罪輕辯護，也經常會根據證據來認定特定量刑情節，或者根據證據來認定新的構成要件事實；律師要做程序性辯護，也需要根據證據來確認偵查人員或審判人員違反法律程序的事實。但在很多律師看來，證據辯護卻是一種相對獨立的辯護形態。

所謂證據辯護，是指根據證據規則對單個證據能否轉化為定案根據以及現有證據是否達到法定證明標準所做的辯護活動。從所追求的訴訟目標來看，證據辯護所要追求的無非是兩方麵的效果：一是控方證據不能轉化為定案的根據，二是裁判者對於被告人的犯罪事實無法達到排除閤理懷疑的確信程度。前者可以稱為針對單個證據的證據辯護，後者則可稱為針對證明標準的證據辯護。

為論證公訴方的某一證據不能轉化為定案的根據，律師可以從證明力和證據能力這兩個角度展開抗辯活動。律師可以對控方證據的真實性和相關性發起挑戰，以證明這些證據不具有證明力；律師也可以對控方證據的閤法性提齣質疑，以證明這些證據不具有證據能力。

為證明公訴方根據現有證據無法達到法定證明標準，律師可以證明現有證據存在著重大的矛盾，關鍵證據無法得到其他證據的印證，間接證據無法形成完整的證明體係，被告人供述無法得到其他證據的補強，或者根據全案證據無法排除其他可能性或者無法得齣唯一的結論。據此，辯護律師就可以說明任何一個理性的人都無法對被告人構成犯罪這一點達到排除閤理懷疑的程度。

前言/序言

《刑事辯護的理念》序言
陳瑞華

呈現在讀者麵前的《刑事辯護的理念》一書，是筆者研究刑事辯護問題的著作。

屈指算來，筆者涉足刑事辯護問題的研究，已經有十幾個年頭瞭。最初，筆者隻是作為一個辯護製度的旁觀者，以各級律師協會刑事業務委員會“顧問”的身份，參與瞭辯護律師界的各種論壇和討論會，對律師辯護的艱辛和酸楚有瞭較為直觀的認識，對刑事辯護製度中存在的問題也有瞭初步的感悟。後來，筆者在辯護律師界有瞭越來越多的朋友，有時會接受他們的委托，對一些存在疑難法律問題的案件幫忙齣齣主意，提供一些新的辯護思路。通過不斷地接觸律師朋友轉來的疑難案件，筆者發現瞭不少製約刑事辯護製度發展的因素，開始從政治、經濟、社會、文化的角度思考刑事辯護問題。再後來，通過與各地律師協會閤作一些研究課題，接觸瞭不計其數的精英律師，開始瞭解律師辯護的成功經驗和失敗教訓，嘗試著從律師辯護的經驗中進行一定的理論總結，通過概念化的努力，將一些帶有普遍性的經驗上升為刑事辯護理念。於是，就有瞭這一篇篇的文章，也最終形成這部刑事辯護的著作。

作為一名關注刑事辯護問題的法律學者，筆者與各地律師協會開展瞭諸多研究項目的閤作。2005年，筆者曾經接受全國律師協會刑事業務委員會的委托，組織研究生協助起草瞭一部“律師版”的刑事訴訟法立法建議稿草案。筆者還與該委員會進行過第二次閤作，就律師會見問題起草瞭一部專題立法建議稿。在隨後的八年時間裏，筆者曾與一些地方律師協會進行過三次大規模的項目閤作：一是與山東省、河南省和貴州省的律師協會，起草死刑案件刑事辯護的最低工作標準；二是協助貴州省遵義市、山東省東營市和濟南市的律師協會，就量刑辯護問題起草工作指引；三是與江蘇省律師協會和山東省律師事務所刑事專業聯盟閤作，就律師申請非法證據排除的辯護問題起草指導意見。這些項目閤作最終都取得瞭預期的效果，這些地方律師協會都將我們協助起草的辯護指引或辯護指導意見，以紅頭文件的形式予以發布，使其成為指導律師辯護工作的規範性文件。

與律師界進行各種研究項目的閤作，可以使筆者為刑事辯護製度的改革發揮一些力所能及的作用，而筆者從中也獲益良多，甚至可以說它為筆者“打開瞭一扇又一扇窗戶”。筆者發現，即使在目前並不令人滿意的司法環境下，律師界也在努力開拓刑事辯護的空間，探索刑事辯護的策略和技巧，為委托人的權益進行有勇有謀的鬥爭。我國律師界在長期辯護實踐中逐步形成一些獨特的執業風格，也積纍瞭不少行之有效的辯護經驗。數年前，在與田文昌大律師的一場學術對話中，筆者就試圖對中國刑事辯護的經驗進行學術總結，形成瞭一部名為《刑事辯護的中國經驗》的對話錄作品。就在筆者起草本書序言的同時，筆者與葉逗逗女士共同完成的一部對話體作品《刑事辯護的藝術》，正在進行後期的編輯加工工作，將在稍後推齣。在這兩部作品中，筆者都將自己塑造成“學術搬運工”的角色，將眾多律師創造的辯護經驗加以總結和提煉，以較為簡練輕鬆的敘述方式，奉獻給那些願意從事刑事辯護的律師朋友。

但是，在總結和傳播律師辯護經驗的過程中，筆者深深體會到“授人以魚不如授人以漁”的道理。對於中國刑事辯護律師而言，一方麵要善於從那些成功的刑事辯護中總結經驗，進行“舉一反三”的執業訓練，但另一方麵也需要加強自己的學術積纍，瞭解刑事辯護的前沿理論，打好法律理論的基礎。而對於研究法律問題的學者而言，與其從西方法律理論中引入一些新的概念、理論和原理，來對中國刑事辯護問題進行“指點江山”式的學術討論，倒不如腳踏實地地進行辯護經驗的總結，在與現有法律理論進行學術會話的基礎上，提煉齣一些富有說服力的刑事辯護理念。在那些受過社會科學方法訓練的學者眼裏，無論是刑事辯護製度存在的問題，還是辯護律師所創造的經驗，都屬於學術研究的對象，而揭示齣這些製度和實踐錶象背後的經驗、規律或其他製約因素，並通過概念化的努力，將其上升為抽象的理念，從而將法學研究推嚮深入，這纔是法學研究的終極目的。

從經驗到理念，從中國刑事辯護的經驗事實中提煉齣理論命題，這是筆者從事法律研究的學術誌趣，
也是本書所力圖達到的學術目標。在本書的討論中，筆者試圖對刑事辯護的主要理念作齣提煉和總結。例如，筆者將刑事辯護區分為“自然意義上的辯護”與“法律意義上的辯護”，將刑事辯護區分為“無罪辯護”“量刑辯護”“罪輕辯護”“程序性辯護”和“證據辯護”等五種形態，並對這種“五形態分類法”進行瞭理論反思；筆者對“獨立辯護理論”和“有效辯護理論”進行瞭分析和評論，討論瞭辯護律師的“忠誠義務”問題，從而對辯護律師的職業倫理作齣瞭理論上的思考；筆者還對近年來興起的“量刑辯護”和“程序性辯護”進行瞭理論反思，對審判前階段律師權利的救濟問題提齣瞭理論思路；筆者結閤辯護律師與委托人的關係問題，提齣並論證瞭被告人享有“自主性辯護權”等理念，等等。

在對刑事辯護問題進行探索的過程中，筆者盡管“使盡瞭渾身解數”，力圖在辯護理念的總結上有所建樹，但是，由於自身理論功力存在不足，而海內外有關刑事辯護理論的研究十分有限，因此不少研究都是淺嘗輒止，有待後來者繼續開拓。學術研究是一項永無止境的事業，那些對刑事辯護問題有興趣的研究者，如果能與律師界進行廣泛而深入的接觸，如果能進行更加係統的理論思考，並輔之以科學的研究方法，就可以在此領域作齣更大也更有開創性的理論貢獻。筆者期待著，我國法學界對刑事辯護理論的研究取得實質性的進展。

探尋法律的邊界：現代刑法理論與實踐的深度對話 圖書名稱：現代刑法理論與實踐前沿研究 圖書簡介： 本書並非一部聚焦於傳統刑事辯護技巧的教科書，而是深入剖析瞭當代刑法學在理論構建與司法實踐中所麵臨的深刻挑戰與前沿探索。它以一種批判性、思辨性的視角，係統梳理瞭自二十世紀末以來，刑法理論如何在社會結構變遷、技術革新以及人權觀念深化的大背景下，經曆的深刻轉型。全書旨在提供一個多維度、跨學科的觀察平颱，以期激發讀者對刑法本質、功能及其未來走嚮的深度思考。 第一部分：刑法基本原則的再審視與重構 本部分著重考察瞭刑法中幾項核心原則在現代社會語境下的適用睏境與潛在的理論修正空間。 一、罪責刑原則的價值重估：從規範主義到實質主義的張力 傳統的罪責刑原則強調主觀惡性與社會危害性的嚴格對應。然而，隨著金融犯罪、環境犯罪、網絡犯罪等新型犯罪的齣現，純粹的規範主義刑法觀日益顯得蒼白無力。本書詳細論述瞭“功能刑法學”思潮對傳統責任理論的衝擊，特彆是對“不可避免的錯誤”（Vermeidbare Tatbestandsirrtum）和“共同犯罪中的風險分配”等復雜議題的深入分析。我們不僅探討瞭德國刑法學界關於責任基礎的“心理說”、“規範說”與“混閤說”的爭論，更關注這些理論如何影響量刑裁量，以及它們在反恐立法中被過度擴張的風險。書中通過對數起具有裏程碑意義的判例的分析，揭示瞭法院在平衡自由保障與社會安全之間的艱難抉擇。 二、刑法的謙抑性與法益保護的界限：刑法教義學的邊界擴張 謙抑性（Ultima Ratio）是現代刑法賴以存在的基石。本書批判性地審視瞭刑法擴張的內在驅動力，即“風險社會”背景下，國傢對安全需求的無限膨脹。我們細緻考察瞭抽象危險犯的泛化趨勢，例如對“預備行為”的懲罰範圍的無限製延伸。通過比較分析《刑法典》中幾類社會危害性尚不明確的犯罪（如部分新型金融欺詐、侵犯商業秘密的“積極不作為”），本書質疑瞭立法者是否在不知不覺中將刑法工具化，使其承擔瞭超越其自身功能的社會治理任務。一個重要的論點是，當代刑法教義學正麵臨被“社會政策”侵蝕的危險，這種侵蝕可能導緻刑法對公民自由的係統性壓製。 第二部分：刑法理論與前沿科技的交鋒 隨著人工智能、基因編輯、大數據監控等技術的飛速發展，刑法學的傳統領域受到瞭嚴峻的挑戰。 三、網絡犯罪的定性難題：數據、算法與因果關係的中斷 本書專門闢齣章節研究信息物理係統（Cyber-Physical Systems, CPS）引發的法律真空。當犯罪行為的實施者是高度自治的算法，或者犯罪結果的發生涉及多層級、跨國界的數據傳輸鏈時，傳統的故意和因果關係的證明體係如何運作？我們分析瞭對“黑箱算法”的司法審查難度，並探討瞭引入“算法過失”或“平颱責任”等新型歸責模式的可能性與局限性。特彆關注瞭利用深度僞造（Deepfake）技術實施的誹謗、欺詐案件中，對“被害人法益”的認定標準。 四、基因技術與刑法：身份、可罰性與預先乾預的倫理睏境 在生物刑法學的萌芽階段，本書審慎地討論瞭基因信息在司法中的應用。這不僅涉及證據的閤法性與排除規則，更觸及“預罪罰”的倫理紅綫。我們探討瞭如果科學界能夠高度準確地預測個體未來犯罪傾嚮，刑法是否應該介入？這種基於“未來危險”的乾預，與“行為終局性”的刑法基本要求構成瞭根本性的衝突。本書主張，在技術尚未成熟、倫理風險極高的情況下，刑法必須堅守現行犯的必要性原則，抵禦任何形式的“社會工程學”的誘惑。 第三部分：刑罰的意義與替代性懲罰模式 在監禁率居高不下、監獄係統功能失調的背景下，刑罰的目的論經曆瞭劇烈的震蕩。 五、當代刑罰目的論的多元化趨嚮與實踐張力 本書超越瞭傳統的“報應”與“預防”二元對立的框架，深入考察瞭“修復性司法”（Restorative Justice）理念在主流刑法體係中的滲透。我們分析瞭被害人參與機製（Victim Participation）的製度化進程，以及它對傳統訴訟結構帶來的挑戰。同時，本書對“威懾理論”進行瞭現代計量經濟學視角的審視，指齣單純的“嚴刑峻法”在遏製特定犯罪（如職務犯罪）上的邊際效用遞減規律。在量刑實踐中，如何平衡社會大眾對“嚴懲”的呼聲與個體化、人道化的刑罰執行，是本書著重剖析的難題。 六、替代性刑罰的有效性評估與製度設計 本書對社區服務、電子監控、緩刑與假釋等替代性刑罰措施的運行機製進行瞭詳盡的比較研究。它不僅關注這些措施的“去監禁化”潛力，更對其執行的“附加懲罰性”和“再犯率”進行瞭實證分析。特彆地，書中提齣瞭關於“數字假釋”的構想，即如何利用個人數據進行風險評估和個性化矯正計劃，同時警惕數據濫用可能導緻的對服刑人員的永久性社會標簽化。 結語：走嚮更具韌性的刑法未來 本書的最終目標是，引導讀者超越對單一案件的直觀反應，轉而關注支撐整個刑事司法體係的理論基石。麵對一個日益復雜、不確定的世界，刑法必須在維護社會秩序與保障個體權利之間，找到一個更具韌性、更富於遠見的平衡點。本書提供的是一套理解當代法律衝突的分析工具，而非簡單的答案。 --- 適用讀者對象： 刑法學、法理學、犯罪社會學領域的研究人員與學者。 關注法律前沿改革的資深律師與法官。 緻力於公共政策與社會治理研究的決策者。 對深度法律思辨有濃厚興趣的高年級法學生。

評分☆☆☆☆☆

我必須承認，這本書帶給我的思考是深遠的。它不僅僅是知識的傳遞，更是一次思想的碰撞。我一直以來對某些問題都抱著模糊的看法，但讀完這本書，我仿佛被打通瞭任督二脈，很多之前睏惑不解的地方豁然開朗。作者提齣的觀點新穎且具有顛覆性，挑戰瞭我固有的認知模式，迫使我去重新審視和思考。每讀完一個章節，我都會停下來，結閤自己的經曆和所見所聞，進行一番深入的自我反思。這本書不是那種讀完就忘的書，它會在你的腦海裏留下深深的印記，並在未來的日子裏持續地影響你的思維方式。

評分☆☆☆☆☆

這本書的結構安排非常閤理，邏輯性極強。作者循序漸進地展開論述，從基礎概念的鋪墊，到核心觀點的提齣，再到深入的探討和案例分析，整個過程環環相扣，條理清晰。我尤其欣賞作者在梳理復雜信息時所展現齣的卓越能力，他能夠將紛繁的細節提煉成清晰的脈絡，讓讀者能夠輕鬆地把握全書的精髓。閱讀時，我很少有迷失方嚮的感覺，因為每一部分都承接上一部分，並為下一部分做好瞭鋪墊。這種嚴謹的學術態度和科學的寫作方法，對於我這樣追求係統性知識的學習者來說，無疑是巨大的福音。

評分☆☆☆☆☆

坦白說，這本書給我帶來的驚喜遠超我的預期。我之前對這類書籍的印象往往是枯燥乏味、晦澀難懂，但這本書完全打破瞭我的這種偏見。作者的敘述方式非常靈活多變，有時嚴肅深刻，有時又帶點幽默感，讓人在不知不覺中被吸引。我發現自己在閱讀的過程中，常常會因為作者的某個觀點而眼前一亮，或者因為他獨特的錶述方式而會心一笑。這種輕鬆愉快的閱讀體驗，使得我對書中的內容吸收得更快，理解得也更透徹。這本書就像一位博學而風趣的朋友，在你需要的時候，慷慨地分享他的智慧和見解。

評分☆☆☆☆☆

這本書的裝幀設計確實很用心，硬殼封麵，紙張也選用得相當厚實，拿在手裏很有分量。當我第一次翻開它時，就被那種嚴謹的排版和清晰的字體所吸引。書頁的裁剪非常整齊，沒有一絲毛邊，這在如今的圖書齣版中已經不多見瞭。書中的插圖雖然不多，但都恰到好處，沒有喧賓奪主，反而為內容增添瞭不少色彩和深度，讓人在閱讀疲憊時能有片刻的視覺放鬆。我特彆喜歡它在細節上的處理，比如扉頁的設計，以及章節之間的過渡頁，都體現瞭齣版方的專業和對讀者的尊重。總而言之，這是一本從外在到內在都散發著品質的書籍，讓人願意花時間去細細品讀，去感受它所蘊含的知識和思想。

評分☆☆☆☆☆

這本書的書寫風格實在是太吸引人瞭！作者的文字功底深厚，語言流暢而富有感染力，仿佛有一股魔力，能輕易地將讀者帶入作者所構建的世界。我很少遇到這樣能夠將復雜理論闡述得如此生動有趣的讀物，閱讀的過程絲毫不會感到枯燥乏味，反而充滿驚喜。作者善於運用形象的比喻和貼切的例子，讓抽象的概念變得通俗易懂，即使是對該領域不太熟悉的讀者，也能輕鬆跟上思路。尤其是一些段落，讀起來簡直像詩歌一樣優美，讓人忍不住反復咀嚼，迴味無窮。我甚至會一邊讀一邊在腦海中勾勒齣作者所描繪的畫麵，那種沉浸感是前所未有的。

評分☆☆☆☆☆

陳瑞華教授的著作，本本經典，這本必須認真研讀

評分☆☆☆☆☆

質量很好，送貨很快，不錯

評分☆☆☆☆☆

書不錯

評分☆☆☆☆☆

非常值得閱讀的一本書，觀點引人思考！

評分☆☆☆☆☆

不錯的圖書，京東的活動還是不錯的呢，好的下次還會再來的

評分☆☆☆☆☆

內容很新穎 很有用

評分☆☆☆☆☆

正版，發票!!!

評分☆☆☆☆☆

書的內容還可以，就是可能快遞包裝不好，有點瑕疵。

評分☆☆☆☆☆

朋友推薦，對於迷茫的刑辯律師啓發頗大