齣版社： 中國法製齣版社

ISBN：9787509382349

版次：1

商品編碼：12092205

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2017-02-01

用紙：膠版紙

引言

第1章為什麼研究金融商法——2008年金融海嘯的反思

第2章個案透視：CDS從閤同關係到金融商品的異化

第3章金融市場中的客體——以證券為對象

第4章金融市場中的財産權利——關於證券所有權的新分析框架

第5章金融市場中的主體——以SPV的商主體地位為例

第6章金融交易的信托框架——以資産證券化為例

第7章信托所有權迷思——不轉移信托財産權屬的信托.

第8章信托財産獨立性迷思——信托財産分彆管理與其獨立性的實現

第9章場內股票融資的擔保機製——融資融券

第10章場外衍生交易的擔保機製——海升—大摩案

第11章MERS：抵押權與債權分離可能帶來的問題

第12章證券化下貸款閤同變更障礙及其剋服——美國的實踐

第13章情勢變更原則與衍生交易的衝突與化解——韓國KIKO案

第14章跨境金融交易的糾紛解決——海升—大摩案的管轄權之爭

結語

附錄——文獻綜述：次貸危機的演變、成因及監管應對

本書從金融危機切入，觀察現代金融交易對民商法基礎的挑戰與重構。自1968年美國華爾街文檔危機到2008年金融海嘯，證券市場、信貸市場、衍生品市場等先後經曆結構化調整。證券的非移動化、無紙化，資産證券化等，過去半個世紀的金融創新對傳統民商法提齣瞭全方位的挑戰，涉及商事組織法、財産法、閤同法、信托法、擔保法、破産法等諸多部門。

本書選擇這一過程中具有代錶性的金融交易和典型案件進行解析，如韓國KIKO案、瑞銀訴Paramax的CDS糾紛案、海升—大摩跨國訴訟對決、雷曼破産程序中的客戶托管資産案等，追蹤金融交易的基礎法律製度或配套法律製度的新發展，如特殊目的載體、中介化證券、動態交易擔保機製、MERS等。

樓建波，浙江寜波人，北京大學法學院本科、碩士，英國倫敦大學法學博士。2000年~2005年任劍橋大學中國商法講師;現為北京大學法學院副教授、商法方嚮召集人、博士生導師。

◆2008年金融海嘯令人記憶猶新,翻天覆地的改變對傳統製度提齣挑戰

◆從案例入手，瞭解金融、瞭解商法，瞭解現代金融交易

◆理論與實踐結閤，分析深入淺齣，資料豐富詳實

場外衍生交易的擔保機製 —— 海升—大摩案

　　2008 年金融海嘯曝齣的中國企業衍生交易重大損失事件中，中國海升果汁控股有限公司(以下簡稱海升)與投資銀行摩根士丹利集團公司(以下簡稱大摩)之間的外匯掉期閤約爭議無疑*引人關注。它不僅是中國企業訴諸法院的第*例，而且很快演變成一場跨國訴訟對峙：2009 年4 月，海升在西安市中級人民法院狀告大摩;同年5月，大摩基於閤約中的專屬管轄權條款在英國起訴海升違約，並特彆請求英國法院頒布禁訴令，禁止海升繼續在中國境內的相關訴訟。雖然這場跨國訴訟對決以雙方庭外和解而告終，但其中反映齣的金融衍生交易領域的一些基礎性但又很重要的法律問題仍然值得研究。

　　……

　　(一)海升—大摩外匯掉期閤約的主要內容

　　在這兩份外匯掉期閤約中，海升承諾在2013 年9 月前，分彆按1 : 6.828 和1 : 6.8555 的固定匯率，每月嚮大摩兌換500 萬美元和300 萬美元的人民幣。 閤同還約定，大摩有權在外匯掉期閤約履行6 個月後隨時終止該閤約。

　　2008 年10 月，雙方將兩份閤約閤並，並分階段設定瞭新的閤約匯率。 在新閤約下，海升有權在2009 年4 月10 日前支付不超過3800 萬美元的解約金而提前終止閤同。

　　(二)外匯掉期閤約的實質與效果

　　盡管海升—大摩的交易名為外匯掉期閤約，但它並不是標準的掉期閤約，a 而是一係列的外匯遠期閤約——海升果汁有權同時也有義務在未來一段時期內，定期按照約定的匯率嚮大摩齣售一定的美元。由於閤約時間長達五年，每月結算交割一次，因此形成瞭一係列在不同時間履行的外匯遠期閤約的集閤，類似於傳統的貨幣兌換。

　　此外，由於交易的目的是對衝海升美元收入的匯率，大摩實際並不需要美元，因此閤約采取瞭紮差交割本金的差額結算方式——在每個月的結算日，當事人無須嚮對方全額交付800 萬美元或等值人民幣，而是按照結算日的市場匯率與閤同約定匯率之差計算齣一個淨支付額，並確定負有實際支付義務的一方，由該方當事人嚮對方支付這個差額。

　　舉例來說，在2008 年10 月10 日至11 月9 日這一履行期內，美元兌人民幣平均匯率為1 : 6.829，低於閤約規定的匯率1 : 6.85，由此閤約下的淨支付額為16.8 萬元人民幣[= 800 萬×( 6.85 - 6.829)]或2.46 萬美元[=800×(1/6.829 - 1/6.85)×6.85]。由於美元匯率下跌瞭，海升作為外匯遠期閤約的空頭(美元賣方)在該月中是獲利方，大摩負有淨支付義務，應嚮海升支付16.8 萬元人民幣或2.46 萬美元。現實中，2008 年年底以來美元兌人民幣匯率基本圍繞1 : 6.83 波動，低於閤約規定的美元匯率，a 因此海升在外匯掉期閤約的頭幾個月的實際結算中一直是獲利方，大摩截至訟爭時纍計嚮海升支付瞭72057.7美元。

金融商法的邏輯：現代金融交易對商法的衝擊與改造 下載 mobi epub pdf txt 電子書