戰爭與國傢形成 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

##“春鞦戰國時代的中國和近代早期歐洲的發展在很多方麵有著相似性。為什麼歐洲在發展中形成瞭一個多國平衡的局麵,而中國卻走嚮瞭統一。本書通過比較東西方兩個相似曆史時段，即秦國統一前的春鞦戰國時期和拿破侖徵服歐洲失敗前的時期，提齣瞭一個關於世界政治的動態理論，分彆利用古代中國和近代早期歐洲的曆史檢驗瞭動態理論，集中關注瞭該理論對國傢形成的意義，強調瞭國際關係學與比較政治學的不可分割，並從動態理論的角度對世界政治轉型進行瞭思考。”

##以沃爾茲作為批判的焦點，反對歐洲中心論的理論話語霸權，從曆史社會學的框架進行對比分析。但是畢竟是十幾年前的研究，局限性還是很大——但是是我寫不齣來的東西。

##曆史很簡單，模型也很簡單。所謂自強型改革和自弱型權宜策略在我看來在政策製定者那裏都是一樣的：都是病急亂投醫頭痛醫頭腳痛醫腳，嚴重的就是飲鴆止渴。比如認為包括秦國在內戰國諸國實行的法傢式改革是自強改革，但是在戰國漢代儒傢看來，那些霸道改革也是長遠不利於國傢的權宜策略。甚至商君本人都認為霸道“難以比德於殷周”。我認為作為本書基礎的兩種策略模式就不成立。

##曆史很簡單，模型也很簡單。所謂自強型改革和自弱型權宜策略在我看來在政策製定者那裏都是一樣的：都是病急亂投醫頭痛醫頭腳痛醫腳，嚴重的就是飲鴆止渴。比如認為包括秦國在內戰國諸國實行的法傢式改革是自強改革，但是在戰國漢代儒傢看來，那些霸道改革也是長遠不利於國傢的權宜策略。甚至商君本人都認為霸道“難以比德於殷周”。我認為作為本書基礎的兩種策略模式就不成立。

##中國中心論和西方中心論的經驗調和 確實在初探國際政治中，balance of power 這個概念對於我來說略顯疏離感，在東亞幾韆年的國傢間政治中，均勢似乎一直都不是主流戰略。而對於現實主義認為均勢可以保持和平，我也一直存疑。 本書提供瞭一個體係比較的視角，也突破瞭結構限製，認為單元可以突破結構束縛實現自我目標。國際政治過多的集中於外生性結構，而較少的關注於單元自身和單元對於結構的影響。 繼承蒂利的bellocentric春鞦戰國體係是因為爭相使用自強性戰略，而歐洲體係則是因為選擇瞭自弱性權宜之策。初始位置的不通塑造瞭不同的路徑依賴進而造成瞭春鞦戰國走嚮支配邏輯 歐洲走嚮均勢邏輯。 趙認為周朝政治是天下體係 春鞦戰國是國際政治秦開創國內政治，儒傢將政治倫理化 使得國內政治變為國內行政。

##以沃爾茲作為批判的焦點，反對歐洲中心論的理論話語霸權，從曆史社會學的框架進行對比分析。但是畢竟是十幾年前的研究，局限性還是很大——但是是我寫不齣來的東西。

這本書本就預設瞭是一項關公與秦瓊的研究，去計較裏麵的史實疏漏未免就無趣瞭。這本書在很多層麵上都能給我啓發，但對我最有益處的一個瞬間，是解決瞭我教中國教育史時長期解決不瞭的一個問題，那就是怎麼理解戰國時代如此開放自由的稷下講學。作者解釋瞭，事實上戰爭最有可能開啓言論自由的空間，是的，戰爭未必一定會導緻管製，戰爭也可能帶來自由。正是因為諸侯均勢，君王迫切需要完全現實主義的“為我所用”，學者言論的空間纔有可能被最大限度地擴充。事實上，戰國時代就是一個沒有任何包袱，大傢各式各樣的思想實驗都能推動嚮極緻的一個時代。之後，我們再難見到一個荀子或者韓非式的“狠角色”瞭。

##曆史很簡單，模型也很簡單。所謂自強型改革和自弱型權宜策略在我看來在政策製定者那裏都是一樣的：都是病急亂投醫頭痛醫頭腳痛醫腳，嚴重的就是飲鴆止渴。比如認為包括秦國在內戰國諸國實行的法傢式改革是自強改革，但是在戰國漢代儒傢看來，那些霸道改革也是長遠不利於國傢的權宜策略。甚至商君本人都認為霸道“難以比德於殷周”。我認為作為本書基礎的兩種策略模式就不成立。

##1環境上，早期西方國傢難以齊編底層、直接從農民泵取利益。主體上，商業總叫團體又有相當發展。互動上，戰爭壓力烈度不足。最終政府從商業團體獲取資源更具吸引力-自弱型而非自強型改革被選。2春鞦戰國時期和近代早期歐洲相似，存在一多國體係，但各國國內主體更簡單無商業總叫等勢力，無殖民地資源，政府一支獨大。歐洲各國想兼並時社會勢力個體意識均已形成均勢：農民有貴族覆蓋，商業團體有有自保能力，政府難以獨木。3政府社會個體，大腦器官細胞？國界形成、國傢齣現和細胞膜齣現、細胞形成。人預期能力之特殊性。4秦統一是剋服重重睏難動用大量升級版手段纔險勝，春鞦戰國統一並非命定。秦國是藉鑒者而非創新者，後來居上。早期歐洲國傢在自強型改革陰謀詭計野蠻戰術等均不夠賣力，未能剋服均勢機製擴張成本地理障礙，化學反應偏弱練蠱失敗。