具体描述
此个案展示出礼化为俗的过程，为理解中国历史上的礼俗互动问题提供了线索。厉祭在我国源远流长，早在先秦时期就已出现,但当时主要流行于社会上层。此后，历代王朝大多沿袭了这一传统。不过，直到明代才开始按照"里"为单位设置厉坛，从而将厉祭推行到了乡村，开启了厉祭"庶民化"的趋势。 同时，明王朝设计的乡厉坛祭祀制度也包含了社会秩序建构的面向，亦即与里社坛祭祀制度配合。至清代，"分坛"的出现使得厉祭在乡村中更为普遍，其意义也随之产生了变化。今天所看到的闽西四保乡村中的"无祀"习俗，正是由此而来。
用户评价
华南学者都有很强的现实关怀，或者说是在写人的历史，这本小书就是讲“国家”规范民间信仰、“教化”老百姓的推广社坛与历谈的种种，最后作者在一系列的民间故事里展示了他的问题意识，民间传说里贪得无厌、邪恶的社公就是老百姓心里的国家代理人，就是帝国缩影。这个民间故事算是一种无意识的通过传说抵抗？但是，不管怎么抵抗还是逆来顺受，我们都无法否认“国家”以微观权力或者意识形态的模式无孔不入的影响底层人的生活。看明代历史能看成明粉的，我现在是完全无法理解。
评分##没有社会基础的强制举措终究会被活生生的民众生活吞没。在这个层面上，我是乐观的，我相信洪武时代终究是暂时的。只是洪武时代的人们见不到这一天
评分##愉快的下午！没有制度史就没有文化史
评分##对明清官方社稷、厉坛祭祀制度的兴衰变化做了系统清晰的勾勒，但对民间社会本身固有的社、厉祭祀传统着墨不多，实际上，从唐宋诗文和笔记小说中可以了解，民间社会的社祀传统源远流长，并非因明代规定乡里祭祀制度方始存在。最有意思的最后一部分关于与要求血祭的社公斗法故事的谈论，作者把福建等地传说中的社公等同于官方社祀，缺乏论证。官方社祀对象只有石主，并无人格化的社公社婆，且官方祀典并未规定社祀需用血祭，社公的意象可能恰恰来自乡土固有祭祀传统，即所谓淫祀，因此祖先或道士驱逐社公的故事，反映的可能恰恰是对乡土祭祀的驯化，正与作者的结论相反。作者认为这个故事反映了民间社会把国家正祀想象成贪婪、嗜血成性的妖魔，未免上了西方汉学国家—社会二元论的当，难免意识形态投射之嫌疑。
评分##对明清官方社稷、厉坛祭祀制度的兴衰变化做了系统清晰的勾勒，但对民间社会本身固有的社、厉祭祀传统着墨不多，实际上，从唐宋诗文和笔记小说中可以了解，民间社会的社祀传统源远流长，并非因明代规定乡里祭祀制度方始存在。最有意思的最后一部分关于与要求血祭的社公斗法故事的谈论，作者把福建等地传说中的社公等同于官方社祀，缺乏论证。官方社祀对象只有石主，并无人格化的社公社婆，且官方祀典并未规定社祀需用血祭，社公的意象可能恰恰来自乡土固有祭祀传统，即所谓淫祀，因此祖先或道士驱逐社公的故事，反映的可能恰恰是对乡土祭祀的驯化，正与作者的结论相反。作者认为这个故事反映了民间社会把国家正祀想象成贪婪、嗜血成性的妖魔，未免上了西方汉学国家—社会二元论的当，难免意识形态投射之嫌疑。
评分##图很赞。里社、厉社与政府、乡贤、农民的关系分析了一部分，想再多看点。
评分##我的读书心路历程：社厉坛起到加强国家对民众礼教秩序的作用（结论平平，可以猜见）——社厉坛起到整合民间信仰思想，加强意识形态控制的作用（有点新意）——社厉坛的发展与民间宗族的分化和发展有着紧密的关联（厉害！这不就是我一直想做但做不出来的东西吗！）——斗法的故事是明清统治的具体化（莫名其妙，败笔） 总之是特别有趣，瑕瑜互见的一本小书。
评分##对明清官方社稷、厉坛祭祀制度的兴衰变化做了系统清晰的勾勒，但对民间社会本身固有的社、厉祭祀传统着墨不多，实际上，从唐宋诗文和笔记小说中可以了解，民间社会的社祀传统源远流长，并非因明代规定乡里祭祀制度方始存在。最有意思的最后一部分关于与要求血祭的社公斗法故事的谈论，作者把福建等地传说中的社公等同于官方社祀，缺乏论证。官方社祀对象只有石主，并无人格化的社公社婆，且官方祀典并未规定社祀需用血祭，社公的意象可能恰恰来自乡土固有祭祀传统，即所谓淫祀，因此祖先或道士驱逐社公的故事，反映的可能恰恰是对乡土祭祀的驯化，正与作者的结论相反。作者认为这个故事反映了民间社会把国家正祀想象成贪婪、嗜血成性的妖魔，未免上了西方汉学国家—社会二元论的当，难免意识形态投射之嫌疑。
评分##没有社会基础的强制举措终究会被活生生的民众生活吞没。在这个层面上，我是乐观的，我相信洪武时代终究是暂时的。只是洪武时代的人们见不到这一天
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 静流书站 版权所有