具体描述
编辑推荐
很高兴向读者们推荐这本用途广泛而又文辞优美的小书它不仅引人入胜，更兼开卷有益。比方说，这本书有些章节专注于证据问题，这对于每一位渴望获得那与无论何种事实都丝丝相关的真理的人，且对于历史专业的研究者而言，都会是有所裨益的。任何人读了它就会发现，对于历史学家而言，历史并不只是文学的一个有趣的分支，毋宁说是文学的一个令人费解的分支。
海报：
内容简介
《史学原论》是欧洲实证史学的代表作，集中反映了19世纪晚期实证史学的基本原则与方法。自“五四”以来，《史学原论》在中国史学界直享有极高的赞誉，英译本在国内广为流传。较完整的中译本近百年来唯有李思纯于1926年刊行的文言译本。《史学原论》是对英译本的重译。目录
致读者
前言
第一卷
初阶研究
第一章 文献检索
第二章 “辅助科学”
第二卷
分析工作
第三章 历史知识的一般情况
第五章 对文献出处的批判性研究
第六章 对原始资料的批判性分类
第七章 批判之学与批判学家
第八章 诠释性批判（诠释学）
第九章 对作者的真诚性及精确性的消极内证
第十章 特殊事实的确定
第三卷
综合工作
第十一章 历史建构的一般情况
第十二章 事实的分类
第十三章 建设性推理
第十四章 通式的建构
第十五章 解说
结论
增补一
法国中等历史教育
增补二
法国高等历史教育
译后记
精彩书摘
对原始资料的批判性分类让我们设想一下：分类明确的或者与某一特定主题相关的所有文献，经过前述的工作，都已经被发现了。则我们知道这些文献现在哪里；如果有必要的话，每份文献的文本都已经被复原，而且每份文献都被从文献出处的角度予以批判性核实过了。我们也知道它们来自哪里。但是，依然要去整合被如此这般核实过的材料，而且还要把这些材料分门别类。这是也许可被称作高阶批判（或内证）及建构的预备性工作的最后一步。
任何要研究某点历史的人，首先都必须把他的原始资料分门别类。只有被以一种理性的且便利的方法整理过了，那些核实过的资料方才能被充分利用。整理资料是历史学家这一行中明显卑微的，但确实是很重要的一部分。那些已经学会如何进行此项工作的人，因此就抢得了先机。换言之，他们自己干得少，但所获多；相反，其他人在浪费着时间和劳力；那些不会整理资料的人，面对着他们自己所累积的大量无序的笔记、摘要、副本和只言片语，有时候都会窒息的。有些忙碌人士，耗费终生去肩扛那些建筑材料，然而却不知道该把它们放到哪儿去；我们觉得他们那么做就是在扬起那令人目盲的灰云。
Ⅰ.我们在此不得不再次坦承：这初始的、天然的冲动并非是最正确的。绝大多数必须要用到大量文本的人．其初始冲动都是从那些文本中摘抄笔记；一条接着一条地摘抄，就为了他们好通过这些笔记来研究那些文本。许多早期学者（我们有他们的文章）靠这套系统工作，而且绝大多数没有得到预先诫告的初学者们也那么做；初学者们像早期学者一样，保存着笔记本，并且不断地并渐次地添写着关于他们所感兴趣的文本的笔记。这种方法是完全错误的。所搜集的材料迟早都必须被分类；否则，当偶尔要分别处理关于某一点历史的材料时，就必须把一整套笔记本从头读到尾，而且倘若要处理些新细节，这一艰辛过程都不得不再次重复。如果那种笔记方法一开始似乎就是吸引人的，那是因为它看起来好像节省了时间。但是，这是一种错误的节约措施；最终的结果是大大增加了研究工作的辛苦程度，并且给整合材料带来了巨大的困难。
其他充分认识到系统分类优点的人，已经打算尽可能快地搜集材料，并按一张预先排定好的图表来整理这些材料。为此目的，他们使用了笔记本，这些笔记本的每一页都首先配有着一行标题。由之，所有的同类条目都被放在了一起。这套系统留下了一些缺憾：因为后加的条目并不总是完全合乎所采用的分类表；而且这张分类表，一旦被采用就是刚性的，要修改是很困难的。许多图书馆学家过去常常按这套方案来拟制他们的编目，但这些编目现在被四处声讨。
还有一种更原始的方法，至多只须略微提及。这就是只把这些文献记在脑海中．却不采用书面记录。这种方法一直都被使用着。有着超凡记忆力并且又很懒散的历史学家们，纵容了这一时的念头，结果就是他们的引文和参考文献绝大多数都是不准确的。人的记忆是一台精密的记录仪器，但它是一种精确性不算高的机器，所以那种念头是不可宽恕的。
今天每个人都承认：以单张卡片或小纸条的方式搜集材料是可取的。每份文献的笔记都被书写在活页上，并配有着最精确的可能来源标记。这一技巧的好处是显而易见的：小纸条是可分拆的，这使得我们能以多种多样的组合方式自由地聚合它们；如果有必要的话，还可以改变它们的位置。比方说，我们可以很方便把同类文本集中在一起．也可以把添补的文本归并到它们所属的文献类型中。有些文献，从好几种观点来看都是令人感兴趣的，并且应该出现在好几类中；对于这些文献．分几次把它们登录在不同的小纸条上就够了；或者把它们登录在可能常用的参考书目小纸条上。进而，小纸条这种方法适用于搜集、分类并利用任何规模程度的文献，它是唯一有可能机械化的方法。统计学家、金融家和文学家，与学者们一样都注意到了这种方法，并且现在已经发现了这种方法的优越性。
小纸条的方法也并非完美无缺。每一张小纸条都应该配有精确的参考标记，这些标记涉及到所摘录内容的来源资料；因而，如果一份文献已经被分解在了五十种不同的小纸条，则同样的参考标记必须重复五十遍。相应地，要略微增加书写的数量了。肯定是因为这种无足挂齿的复杂性，某些人顽固地固守着那种低级的笔记系统。再而，小纸条或者活页由于具有某种特别的可分拆性，则很容易让人误人歧途；而且，当一张小纸条丢了的时候，该如何弥补它呢？一开始，没人会觉察到丢了张小纸条，而发现该小纸条丢了后，唯一的补救措施将会是从头到尾直接重做一遍所有已做过的工作。不过在事实上，经验已经指明了多种特别简单的预防措施；通过这些措施，这套系统的缺点被化约至最小值。这里，我们无须详尽解释那些措施。推荐使用同一规格的小纸条和刚性的材料，并且一有机会就把小纸条有序地放在包裹或抽屉里，或者别的什么地方。在这些事情上，每个人都可自由地形成他自己的习惯。但是，最好事先就认识到：这些习惯，因为多多少少是理性的和实践的，则对科学工作的结果有着一种直接的影响。勒南说过，“这些关于私立图书馆馆长资格的要点，构成了科学工作的大半”。这并非太武断的。一名学者会把他的好名望归之于他的搜集方法，而另一名学者则会因不会搜集整理资料而（可谓之）名声扫地。
……
前言/序言
前言本书的标题简洁明了。然而，有必要略述一下我们的目的有哪些，以及它不是什么；因为在这同一个题目“史学原论”之下，许多大相迥异的书已经出版了。
我们的目的不同于W。B博伊斯，他是要给初学者和没有多少闲暇时间的读者们提供一份普通历史纲要。
给浩如烟海的所谓的“历史哲学”的文献添加上某款新条目，那也不是我们的目的。很大程度上，不是职业历史学家，而是思想家们，把历史变成了他们冥思苦想的主题。思想家们探索着历史的“种种相似（analagics）”和它的“各条法则(laws)”。有些人认定他们自己已经发现了“支配着人类发展的法则”，并由之“把历史抬升至实证科学的队列”。！这些宏大的抽象建筑物，不仅使得普通大众，而且使得睿智之士都产生了一种无法克服的先天的(dpriori)猜疑。最新的弗斯泰尔？德？古朗治(FusteldeCoulangs)传指出，古朗治对待历史哲学是严格的。就像实证主义者看待形而上学那样，古朗治认为这些体系是令人讨厌的。对也罢错也罢（毫无疑问，是错了），历史哲学并没有被博闻广识、细心审慎的人们单独呵护着得出生机勃勃、可靠健全的判断，而是堕落到了声名狼藉的地步。历史哲学这一主题在奉书中将毫无容身之所。明白了这一点，读者们将恢复信心——或者失望，视具体情况而定。
我们打算检查历史知识的条件和方法，阐明它的特点和限度。就过去本身而言，我们该怎样确定哪一部分的过去是可知道的，哪一部分是该知道的呢？什么是文献(document)？以历史工作为目的，该如何看待文献？何谓历史事实？为了书写历史，该怎么罗列历史事实？无论是谁，亲身投入到历史学中，多多少少都会无意识地做着纷繁复杂的批判及建构、分析和综合的工作。初学者们以及从未反思过历史方法论原则的绝大多数人，在具体从事那些工作的时候，都使用了各种出于直觉的方法。一般来说，这些方法不是理性的方法，通常并不能得出科学的真理。因而？阐明并在逻辑上验证真正的理性方法的理论，这是大有益处的。这种理论，现在某些组成部分已经确定了，尽管在某些至关重要的点上还尚未完善。
因而，眼下的这本《史学原论》，并不希望被当做是对某些确定事实的一次总结或一种涉及普遍史的一般观念体系，而是该被看做是一篇讨论诸种历史科学的方法的文章。
下文，我们将说明一下为什么我们认为该有这么一本书的理由，并且阐明由我们着手来写这本书的旨趣。
比起论述历史哲学的书来，涉猎历史科学方法的书不胜繁多，但同时却不如历史哲学的书受欢迎。专家们轻视这些历史方法论著作。有一种观点很普遍，用某位学者的话来说就是：“你想写一本论语文学(philology)的书；你得更努力地用语文学中的某些优秀的语文学成果来创作这样一本书。当我被要求界定语文学的时候，我总是答道它正是我所做的。”再而，根据J。G德罗伊森(J。g。Droysen)的《历史科学大纲》（PrécisoftheScienceofHistory）所述，某位批评家表述了一种该是且早就是老掉牙的观点：“一般说来，这种专题的论文必然是晦涩的和无用的：晦涩，因为没有什么是比它们的对象更加模糊不定的了；无用，因为要成为一名历史学家，对于它们宣称要阐发的历史方法论，是无须庸人自扰的。”那些蔑视方法论的人所使用的论据在各个层面上都是十分充分的。这些论据被归纳如下：从实际情况来看，显然有些人遵循了好的方法，并且他们被普遍认可为第一流的学者或历史学家，但他们从没有研究过各种方法原则；反过来，从逻辑观点出发来述及历史方法的那些人，却显然没有达到被认可为学者或历史学家的地步，甚至有些人还因他们的能力不够格或平庸低下而路人皆知。但这丝毫不令我们惊讶。谁会考虑先暂搁那些严格意义上的科学——即化学、数学的原创性研究——直到他研究了在那些科学中所使用的各种方法之后呢？历史批判！没错，但学会它的最好方法就是去应用它；实践教导着所有必须掌握的。’另外，以现存的论历史方法的书为例——甚至它们中最新的．J。G德罗伊森、EA弗里曼(E。AFreeman)、A塔狄夫(A。Tardif)、U谢瓦利埃(UChevalicr)和其他人的那些——废寝忘食地阅读它们，却除了最显白的、平淡无奇的自明之理之外，得不到任何涉及明晰观念的东西。
……
用户评价
拿到这本《大象学术译丛·史学原论》时，我正沉浸在对一段史料的困惑之中，而朗格诺瓦的伦理学著作，恰好给我提供了一个全新的思考框架。本书在探讨历史研究方法的同时，深入触及了研究者自身的伦理立场与价值取向。我尤其被其中关于“历史同情”的论述所吸引，作者并没有简单地要求我们去同情历史人物，而是探讨了在伦理框架下，如何去理解和评价那些与我们当下价值观可能存在巨大差异的历史行为。这种 nuanced 的分析，避免了简单地将历史人物置于道德审判台上，而是引导读者去理解复杂的历史语境和人性本身的多面性。书中对“历史客观性”的探讨，更是直击要害，作者清晰地阐述了在主观性不可避免的学术研究中，如何通过严谨的方法论和自我反思，最大限度地接近客观。这对于我这样致力于撰写学术论文的研究者来说，简直是醍醐灌顶。朗格诺瓦对史料批判的强调，也不仅仅局限于其真实性，更是延伸到史料的生产过程、作者意图以及传播中的伦理责任。他提醒我们，任何一份史料都可能带有某种立场，而作为研究者，我们必须警惕并识别这些潜在的偏见。这本著作的出现，无疑会促使国内史学界对研究伦理进行更深入的反思，并推动史学研究向着更成熟、更负责任的方向发展。
评分这本《大象学术译丛·史学原论》的出版，对于国内史学研究而言，无疑是一场久旱逢甘霖的喜讯。我一直以来都对史学理论的深层探讨抱有浓厚的兴趣，而朗格诺瓦的伦理学著作，更是其中的佼佼者。读这本书，就像是推开了一扇通往历史哲学殿堂的大门，我仿佛能听到古今思想家在字里行间激烈的交锋。译者的功力也可见一斑，文字的流畅与精准，使得原著的思想精髓得以淋漓尽致地展现，丝毫不会因为语言的隔阂而显得晦涩难懂。尤其是在探讨历史必然性与偶然性、史观的演变以及历史研究的价值判断等核心议题时，朗格诺瓦的论述既有严谨的逻辑支撑，又不失深刻的洞察力。我常常在阅读中停下来，反复咀嚼那些精辟的论断，思考它们对于当下史学研究的启示。比如，他对史料的解读，不仅仅停留在考证层面，更是深入到史料背后所蕴含的伦理维度，这为我们如何更全面、更深入地理解历史提供了全新的视角。这本书的出版，也让我看到了“九品图书”在引进国外优秀学术著作方面的努力和决心，这种对学术传播的贡献，值得我们每一位学者和热爱史学的朋友们去支持和赞扬。我尤其喜欢其中关于“历史真相”的讨论，朗格诺瓦并没有给出一个简单粗暴的答案，而是层层剥茧，展现了探寻真相过程中所面临的重重困境与伦理考量，这让我深刻意识到，历史研究并非易事，它需要我们怀揣敬畏之心，以审慎的态度去对待每一个历史片段。
评分我一直对史学理论的探讨非常感兴趣，而《大象学术译丛·史学原论》中朗格诺瓦的伦理学著作，无疑是一本不容错过的佳作。本书在结构上非常清晰，每一章节都环环相扣，将作者的思想脉络展现得淋漓尽致。其中关于“历史研究的伦理责任”的论述，尤其深刻。朗格诺瓦用相当的篇幅，阐述了历史研究者在面对历史事件的复杂性、史料的局限性以及潜在的社会影响时，应如何承担起相应的伦理责任。他强调，研究者不能仅仅满足于学术上的探讨，更要关注自己的研究成果可能对社会产生的深远影响，并以审慎和负责任的态度来对待历史。书中关于“历史的再现与重构”的讨论，也给我带来了很多启发。朗格诺瓦并没有将历史的“再现”视为一种简单的复制，而是认为历史的“重构”是不可避免的，并且这种重构本身也蕴含着复杂的伦理考量。这让我更加清晰地认识到，我们所读到的历史，都是经过了无数次解释和重构的产物，而理解这些重构过程，对于我们形成更全面的历史观至关重要。
评分我一直认为，一本优秀的学术著作，不仅仅是知识的传播，更是思想的启迪。朗格诺瓦的伦理学著作，正是这样一本能够触及灵魂的著作。在《大象学术译丛》的精心组织下，这本书以清晰流畅的译文呈现在读者面前，让我得以深刻领略其思想的魅力。《史学原论》中关于“历史真实性”的探讨，让我对这个概念有了更深层次的理解。朗格诺瓦并没有将真实性视为一个简单的“有”或“无”的问题，而是将其置于复杂的史料辨析、多角度的解读以及研究者自我反思的框架之下。他指出，追求历史真实性是一个持续不断的过程，需要我们保持开放的心态，不断修正和完善我们的认知。这本书还深入探讨了“历史研究的伦理边界”，这对于我这样刚刚踏入学术殿堂的研究者来说，更是尤为重要。作者用大量的篇幅阐述了研究者在面对敏感历史事件、个体隐私以及历史伤痕时，应如何秉持一种谦卑、审慎的态度，避免二次伤害，并以负责任的方式呈现历史。
评分我一直对“史学理论”这个领域情有独钟，但国内系统性介绍西方史学原论的著作并不多见，此次《大象学术译丛》引进朗格诺瓦的伦理学著作，简直是一场学术盛宴。本书的篇幅虽不算小，但内容密度极高，每一章节都蕴含着深刻的思想。尤其是在讨论“历史解释的权力”时，朗格诺瓦的论述让我眼前一亮。他并没有简单地将历史解释视为一种学术活动，而是将其置于更广阔的社会和政治语境中，探讨了历史解释如何影响当下社会认知，以及研究者如何审慎地运用这种“权力”。这种视角，对于我们理解历史叙事的建构以及潜在的意识形态影响，具有非常重要的意义。书中关于“历史的意义”的探讨，更是引发了我长久以来的思考。朗格诺瓦并没有宣扬某种普适性的历史意义，而是强调历史意义的主动建构性，以及不同时代、不同群体对历史意义的不同解读。这种对历史意义多元性的肯定，打破了以往一些过于宏大和单一的历史叙事模式，为我们提供了更开放的思考空间。读这本书，就像是在和一位博学的智者对话，他循循善诱，引导我深入探索历史的奥秘，也让我更加敬畏历史研究的复杂性和伦理性。
评分当我翻开《大象学术译丛·史学原论》中的朗格诺瓦伦理学著作时，内心就涌起一股期待，希望能够在这个领域有所突破。果不其然，本书的内容远远超出了我的预期。其中关于“历史研究的工具性与目的性”的讨论，让我耳目一新。朗格诺瓦并没有将历史研究仅仅视为一种知识生产的工具，而是强调了其更深层次的哲学和社会目的。他认为，历史研究不仅是为了了解过去，更是为了更好地认识现在，并为未来提供借鉴。这种对历史研究价值的深刻挖掘，让我重新审视了自己对学术研究的理解。书中对“历史人物的道德评价”的分析，也极其精辟。作者并没有鼓励我们简单地将历史人物置于道德审判席上，而是引导我们去理解他们在特定历史情境下的行为逻辑，以及他们所面临的现实制约。这种 nuanced 的评价方式，有助于我们形成更全面、更客观的历史认知，避免简单地将当代价值强加于历史人物。
评分《大象学术译丛·史学原论》系列出版的朗格诺瓦伦理学著作，可以说是填补了国内史学理论领域的一大空白。这本书的阅读体验，与其说是学习，不如说是进行一场思想的深度对话。其中关于“历史的评价与判断”的章节，让我受益匪浅。朗格诺瓦并没有提供一套僵化的评价标准，而是引导读者去思考，在历史研究中，我们如何才能在承认个体价值的同时，又不失历史发展的宏观视野。他强调，对历史人物和事件的评价，不应简单地套用当下的道德规范，而要深入理解历史情境，并在此基础上进行审慎而有节制的判断。这种处理方式，既避免了历史虚无主义的泥潭，也防止了以今非古的简单化倾向。此外，书中对“历史研究的局限性”的坦诚剖析，也让我印象深刻。作者毫不回避地指出，由于史料的残缺、研究者主观性的存在，以及历史本身的复杂性，历史研究永远无法达到绝对的完美和终极的真理。然而，正是这种对局限性的认识，反而激励着我们去追求更严谨、更负责任的研究，去不断逼近历史的真相，而非满足于表面的结论。
评分《大象学术译丛》引进朗格诺瓦的伦理学著作，对国内史学界来说，无疑是一项重要的学术贡献。这本书的出版，让我有机会接触到如此深刻而富有洞察力的史学理论。在本书中，我对“历史研究的批判性”有了更深刻的理解。朗格诺瓦强调，历史研究不仅仅是知识的积累，更是一种批判性的反思。研究者需要对史料进行批判性的审视，对现有的历史解释进行批判性的辨析，并对自身的研究方法和结论进行批判性的反思。这种批判性的精神，是推动史学不断前进的重要动力。书中对“历史的叙事策略与伦理”的探讨，也令我印象深刻。作者分析了不同的叙事策略如何影响我们对历史的理解，以及在选择和运用这些策略时，研究者所应承担的伦理责任。他提醒我们，任何叙事都可能存在某种倾向性，而研究者有义务去识别并警惕这种倾向性，并力求以一种更全面、更公正的方式来呈现历史。总而言之，这本书为我们提供了一个反思历史研究本身，以及研究者伦理角色的重要平台。
评分《大象学术译丛》出版的朗格诺瓦伦理学著作，在我看来，不仅仅是一本史学理论书籍，更是一本关于“如何思考历史”的指南。书中关于“历史研究的解释性困境”的探讨，让我深刻认识到，历史研究并非简单的史实罗列，而是充满着解释与重构的过程。朗格诺瓦精辟地指出，每一个历史解释都可能带有研究者自身的视角和立场，而我们要做的是，在承认这种主观性的同时，通过严谨的方法和开放的讨论，尽可能地去接近历史的真相。他对于“历史研究者的同情与疏离”的平衡之道的探讨，也让我感触良多。作者认为，作为研究者，我们既需要对历史人物和事件保持一定的同情心，以便深入理解他们的情感和动机，又需要保持一定程度的疏离，以便进行客观的分析和评价。这种对研究者情感与理性的精妙把握，为我们如何进行更深入、更负责任的历史研究提供了宝贵的指导。
评分自从读了《大象学术译丛·史学原论》中的朗格诺瓦伦理学著作，我感觉自己的史学观都发生了一些微妙的变化。这本书并非是那种枯燥乏味的理论堆砌，而是将深邃的哲学思辨融入到对历史研究实践的细腻剖析之中。我尤其喜欢他对于“历史研究者的责任”的阐述，这不仅仅是学术上的责任，更是道德和伦理上的责任。作者反复强调，历史研究者不能仅仅满足于梳理史料，更要对所呈现的历史图景负责，对历史的“真相”保持一种敬畏和审慎的态度。他提出，任何不负责任的、带有偏见的解读，都可能对后人产生误导，甚至加剧历史的伤痕。这种对研究者伦理道德的强调，在当下浮躁的学术环境中尤为珍贵。书中对于“历史叙事”的分析，也给了我很大的启发。朗格诺瓦并没有将叙事视为一种简单的“讲故事”，而是深入探讨了叙事结构、叙事选择背后的伦理考量，以及不同叙事模式如何塑造我们对历史的理解。这让我深刻认识到，我们所读到的每一个历史故事，都经过了精心的编排和选择，而这种选择本身就蕴含着复杂的伦理意涵。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 静流书站 版权所有