##读引论时就感觉作者并未将黑格尔的批评置于先验哲学的历史与其可能性可能性这一对子中来理解，最后看到亨利希的书评颇有“所见略同”之感。虽然如此，想完全理解作者的解读仍然困难重重，我辈的感触大多时候也不过正确的“误解”罢了。

##作为柯恩的新康德主义神学的对立物，维耶曼建立了一部新康德主义无神学大全（summa atheologica）及代数哲学（philosophie de l’algebre）的前篇。 一、费希特：知识学的断裂就是康德式范畴和无穷范畴的区分（differenciation）。这一区分形成两个对应链（ensembles correspondant）：拱顶石（arche）——独断性存在（l’etre dogmatique）/单性（singularitie）——单子性（monadologie），也即代数范畴和几何范畴。 二、柯恩：力迫（forcage）就是对内强量（puissance）的进入。 三、海德格尔：生存论就是此在的时间性对此在的历史性（Geschichtlichkeit ）的超克。

##读引论时就感觉作者并未将黑格尔的批评置于先验哲学的历史与其可能性可能性这一对子中来理解，最后看到亨利希的书评颇有“所见略同”之感。虽然如此，想完全理解作者的解读仍然困难重重，我辈的感触大多时候也不过正确的“误解”罢了。

##柏拉图主义的幽灵与基督教神学的残余，始终扎根于康德哲学的核心旨趣中。对于康德哲学的阐释也只能是口口声声承认己之有限性的人，老老实实的滑入之为隐含的无限性-神。 因此，维耶曼的简明扼要的宣言——“这样一来，我们也许应当严肃地退回到哥白尼之前；这样一来，哲学需要的或许不是一场哥白尼式革命，而是一场托勒密式（反）革命”，即足以为我们所理解：如要停止“人-神”“有限性-无限性”的错位，只能尽最大可能地返回这一错位之先，由之，彻彻底底的实现“人的世界中的人的（具体-历史）劳动”。

##某种意义上又印证了我的结论， 基督教神学阴魂不散，在康德哲学之中表现为一种对有限性的发现和想无限性的回退的矛盾（当然我主要看到的是后者）。作者认为对其的克服在三种后康德的哲学（费希特、新康德主义和海德格尔）中都失败了（海德格尔的失败倒是我没有想到的），因此我们也许需要一种回到前康德的“托勒密革命”来摆脱这种总是滑向无限性的神学残余。

##仍然十不存一，但打算二刷，真的非常好。 私以为本文要证成的有两项，一项是哥白尼革命的破产，另一项则是哲学史上的由康德，费希特，新康德主义和海德格尔一步步推进的有限性疑难问题本身。