##D.亨利希：作为一部来自法国的文献，本研究明显要将现代的时间主题和由马克思奠定了基础的要求结合在一起…它的出发点是对黑格尔在《精神现象学》中对‘道德世界观’的错位的批判的阐明，它知道自己在方法论手段上依赖于这种批判。但在我们看来，它遇到了这样一种危险（任何诸如此类的、为了截然不同的目的对黑格尔式手段的接受都会引发这种危险）：它利用了这种图式，却并未在其帮助下进入到被探讨的思想努力的事实必然性（sachliche Notwendigkeit der behandelten Denkbemühungen）之中。作者对形式阐释（Formalismen）的使用非常得心应手，而这也往往成功地帮助人们从颇具启发性的视角来看待被探讨的理论。尽管如此，它最多也只是停留在半截真理的外在性之中。

##一旦我们把费希特体系之中的基础看作“本原行动”而非“自我意识”，就能防止把费希特简单的贬斥为主观唯心论。黑格尔把费希特的体系看作是对“自我意识”贯彻的结果，并把它看作是主观的结果其实是借以阐释它自己体系的结果，因为在黑格尔那里，理念才是本体的，而自我不能在本体的层面实现与客体的同一，它仅仅是内在性的“自我-客体”的同一。但是我们要知道，一旦把费希特的【A=A】看作是本原行动的结果，它就已经深入到本体的层面，这种行动已经不是停留在知性层面的，主体与客体分裂的主体。费希特谢林黑格尔 其实没有本质的区别，都是把世界看作是一个绝对原则的发生和展开，因此，黑格尔批判费希特的理由是自相矛盾的，因为一个绝对明见的原则绝不能是知性下的自我意识。所以可以说，费希特谢林黑格尔是一回事

##某种意义上又印证了我的结论， 基督教神学阴魂不散，在康德哲学之中表现为一种对有限性的发现和想无限性的回退的矛盾（当然我主要看到的是后者）。作者认为对其的克服在三种后康德的哲学（费希特、新康德主义和海德格尔）中都失败了（海德格尔的失败倒是我没有想到的），因此我们也许需要一种回到前康德的“托勒密革命”来摆脱这种总是滑向无限性的神学残余。

##阅于国图。只看译后记和结论就用了一个小时，不由得再次慨叹，哲学家是有天赋的吧。

##一旦我们把费希特体系之中的基础看作“本原行动”而非“自我意识”，就能防止把费希特简单的贬斥为主观唯心论。黑格尔把费希特的体系看作是对“自我意识”贯彻的结果，并把它看作是主观的结果其实是借以阐释它自己体系的结果，因为在黑格尔那里，理念才是本体的，而自我不能在本体的层面实现与客体的同一，它仅仅是内在性的“自我-客体”的同一。但是我们要知道，一旦把费希特的【A=A】看作是本原行动的结果，它就已经深入到本体的层面，这种行动已经不是停留在知性层面的，主体与客体分裂的主体。费希特谢林黑格尔 其实没有本质的区别，都是把世界看作是一个绝对原则的发生和展开，因此，黑格尔批判费希特的理由是自相矛盾的，因为一个绝对明见的原则绝不能是知性下的自我意识。所以可以说，费希特谢林黑格尔是一回事

##有很多地方看不懂！这个系列的其他书大概不会读了