☆☆☆☆☆
簡體網頁||繁體網頁



點擊這裡下載

類似圖書 點擊查看全場最低價

---

産品特色

針對司法實踐中的前沿問題進行討論，具有一定的前瞻性和指導性。本書是三大知識産權法院之一——上海知識産權法院自成立以來的學術與實踐經驗總結。其中的理論前沿部分匯集瞭上海市高級人民法院若乾重點調研課題成果和上海知識産權法院法官圍繞司法實踐撰寫的具有較高學術性、實用性的應用法院研究文章；精品安例選自上海知識産權法院具有典型性、代錶性、新穎性和可參考性的生效案件，對知識産權案件的審判具有藉鑒意義。

內容簡介

本書包含三部分：調研課題、理論前沿、精品案例。調研課題包括上海知産法院自建院以來承擔的上海高院黨組重大調研課題、上海高院重點調研課題和報批課題、本院重點調研課題等。理論前沿包括上海知産法院法官圍繞司法實踐撰寫的具有較高學術性、實用性的應用法學研究文章，內容涵蓋知識産權審判前沿問題和疑難問題研究、審判實務經驗總結、知識産權司法保護、專業化審判機製改革等。精品案例選自上海知産法院具有典型性、代錶性、新穎性和可參考性的結案案件，能夠指導審判實踐、解決疑難問題，並且較好地體現法律效果與社會效果的統一。

作者簡介

知識産權法院，是在《中共中央關於全麵深化改革若乾重大問題的決定》中所提齣的準備探索建立的審判機構，其原文內容是"加強知識産權運用和保護，健全技術創新激勵機製，探索建立知識産權法院。"2014年8月31日，十二屆全國人大常委會第十次會議錶決通過瞭全國人大常委會關於在上海設立知識産權法院的決定。上海知識産權法院於2014年12月28日揭牌成立，自2015年1月1日起履行法定職責。院長吳偕林。

目錄

目錄

理論前沿

為什麼要建立知識産權法院？

實行嚴格的知識産權司法保護機製問題研究

上海知識産權法院服務保障科技創新中心建設的路徑思考

知識産權法院司法公信力評估與建設問題研究

——以上海知識産權法院的探索和實踐為視角

“一帶一路”戰略下跨國貿易中的商標權司法保護問題研究

技術調查官在知識産權審判中的職能定位與體係協調

——兼論“四位一體”技術事實調查認定體係的構建

專利侵權糾紛中製造行為的認定

“四位一體”技術事實查明體係綜閤運用規則問題研究

論知識産權專業化審判新格局的構建與實現

——以上海知識産權法院專業化建設為視角

專利侵權損害賠償的司法睏境與齣路

——以懲罰性賠償的引入為視角

行政無效程序影響下專利民事糾紛審判效率提升路徑檢視

經濟學視角下專利評價標準的問題思考

商標侵權糾紛中銷售商免賠條款的理解與適用

商標權權利窮竭理論的反思與重塑

——以三起新類型商標侵權案件為視角

企業名稱與商標衝突疑難問題解決路徑探討

計算機軟件案件的審理要點

作為新型民事權益的體育賽事轉播權及其法律保護

圖形作品的著作權保護及其權利邊界

精品案例

（一）專利權

實用新型專利權的權利要求內容的界定方式

——蘇州海路生物技術有限公司訴江西省金洹醫療器械股份有限公司等侵害實用新型專利權糾紛案

先用權抗辯的司法認定

——盛紀（上海）傢居用品有限公司訴上海統一星巴剋咖啡有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛案

專利侵權糾紛中功能性設計特徵的認定

——歐某某訴佛山市南海區雍興門業有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

關聯專利可用來解釋涉案專利功能性特徵

——SMC株式會社訴樂清市博日氣動器材有限公司等侵害發明專利權糾紛案

使用環境特徵認定專利侵權案件的分析方法與思路

——上海兆邦電力器材有限公司訴山東中泰陽光電氣科技有限公司等侵害發明專利權糾紛案

（二）商標權

權利人未報案的刑事程序是否産生民事訴訟時效中斷效力

——勃貝雷有限公司訴被告陳某、魯某某侵害商標權糾紛上訴案為說明商品銷售商變化而使用他人商標是否構成商標侵權和虛假宣傳的認定

——開德阜國際貿易（上海）有限公司訴闊盛管道係統（上海）有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案

以注冊商標及知名商品特有名稱設置推廣鏈接行為的法律規製

——上海玄霆娛樂信息科技有限公司訴北京暢遊時代數碼技術有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案

嚴格知識産權保護在損害賠償責任判定中的實現

——霍尼韋爾國際公司訴上海禦遜汽車配件有限公司等侵害商標權糾紛上訴案

商標描述性閤理使用的判斷

——上海伍拾嵐餐飲管理有限公司訴上海市長寜區龍隆麵包房侵害商標權糾紛上訴案

企業名稱與商標權衝突中馳名商標認定及責任承擔

——康成投資（中國）有限公司訴大潤發投資有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

（三）著作權

不跳轉深度鏈接的侵權認定標準

——北京奇藝世紀科技有限公司訴上海幻電信息科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛上訴案

網頁著作權保護認定標準

——上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝想文化用品有限公司等侵害著作權糾紛上訴案

閤理使用在司法實踐中的審查認定

——上海美術電影製片廠訴浙江新影年代文化傳播有限公司等著作權侵權糾紛上訴案

未經授權轉播電子競技遊戲賽事網絡直播構成侵權

——上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州鬥魚網絡科技有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛上訴案

全麵賠償原則在知識産權侵權損害賠償中的體現

——SAP股份公司訴朗澤企業管理谘詢（上海）有限公司等侵害計算機軟件著作權等糾紛案

手機遊戲的作品屬性及其權利歸屬

——杭州派娛科技有限公司訴上海幻萌網絡科技有限公司計算機軟件著作權權屬糾紛案

（四）其他

攔截軟件屏蔽他人視頻前廣告的行為構成不正當競爭

——北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網視科技有限公司不正當競爭糾紛上訴案

如何區分特許經營閤同糾紛中的虛假宣傳與欺詐

——張某訴上海瑞酷路投資管理公司特許經營閤同糾紛上訴案

以無形資産作為經營資源是特許經營閤同的本質特徵

——黃某訴上海馳煜電子科技有限公司特許經營閤同糾紛上訴案

擅自公開未生效的行政決定是否構成商業詆毀

——海鹽亞威工業物資有限公司訴上海巧速美實業有限公司商業詆毀上訴案

侵害商業秘密糾紛行為保全應把握三個利益平衡

——美國禮來公司訴W侵害商業秘密糾紛案

精彩書摘

　　《知識産權司法保護前沿（第I輯）》：
　　虛假宣傳是競爭法意義上的概念，提起虛假宣傳之訴的主體通常應與虛假宣傳行為實施者具有競爭關係。“欺詐”在民法上可以在兩個領域存在，一是在法律行為（閤同）領域，二是在侵權行為領域。同一欺詐行為，既可能成為撤銷閤同的事由，也可能符閤侵權行為法上侵犯自由權的構成要件。
　　特許經營閤同糾紛中，涉及虛假宣傳行為是否構成欺詐一般有兩種情形：第一，特許人直接對其品牌、經營資源和有關情況嚮被特許人進行虛假陳述；第二，特許人對外進行虛假宣傳，但嚮被特許人隱瞞瞭其對外進行虛假宣傳的行為。對於第一種行為，如果被特許人作齣錯誤意思錶示而簽訂特許經營閤同，構成欺詐無疑。對於第二種行為，被特許人是否構成欺詐，仍需根據欺詐的構成要件進行審查。對於特許人在閤同簽訂前對外實施的虛假宣傳行為，如果有證據錶明被特許人已經知道特許人對外進行瞭虛假宣傳，仍然與之簽訂閤同，說明其並沒有作齣錯誤的意思錶示，特許人的行為並不構成欺詐。這種情形在實踐中並不鮮見，一些被特許人明知特許人對經營項目進行虛假宣傳，但由於該項目經營狀況良好，被特許人為追求利益仍願意參與特許經營活動，在經營狀況不好時，又以特許人存在欺詐行為為由主張撤銷閤同，對此不應再予以支持。
　　……

前言/序言

由王鞦良同誌主編的《知識産權司法保護前沿》一書與大傢見麵瞭。

習近平總書記指齣，“創新是引領發展的第一動力。抓創新就是抓發展，謀創新就是謀未來。適應和引領我國經濟發展新常態，關鍵是要依靠科技創新轉換發展動力。”當前，我國正在大力實施創新驅動發展戰略，先後齣颱的《中共中央國務院關於深化體製機製改革加快實施創新驅動發展戰略的若乾意見》和《國傢創新驅動發展戰略綱要》，明確提齣瞭要加快建設知識産權強國。知識産權保護事關創新驅動發展戰略實施，事關經濟社會文化發展繁榮，事關黨和國傢工作大局。實行嚴格的知識産權保護製度，充分發揮司法在知識産權保護中的主導作用，有助於推動創新活力競相迸發、創新成果轉化運用，有助於激勵和保護大眾創業、萬眾創新，有助於深入推進我國供給側結構性改革，有助於推動實施創新驅動發展戰略和上海加快建設具有全球影響力的科技創新中心。

建立知識産權法院，是黨的十八屆三中全會作齣的重大決策部署。2014年12月28日，根據《全國人民代錶大會常務委員會關於在北京、上海、廣州設立知識産權法院的決定》，上海知識産權法院正式掛牌成立。知識産權法院的建立，是人民法院貫徹落實黨中央的決策部署、全麵深化司法體製改革的重要內容，是我國積極迴應國際、國內知識産權司法保護需求的重要舉措，是我國實施創新驅動發展戰略的內在要求和體製保障。

兩年多來，在上海市委的領導下，在最高人民法院的指導下，在上海市人大及其常委會的監督下，在上海市政府、政協以及上海市相關部門的支持下，上海知識産權法院堅持主動作為，準確把握知識産權法院的功能定位，確立瞭“專業化、國際化、權威性、影響力”的發展思路；堅持改革創新，在機構設置、人員分類、專業審判運行機製建立、案件管轄、司法責任製等方麵積極探索，深入推進知識産權審判體製機製改革，取得瞭明顯成效；堅持服務大局，先後製定瞭《上海知識産權法院服務保障上海建設具有全球影響力的科技創新中心的意見》《上海知識産權法院為“十三五”時期上海國際貿易中心建設提供司法保障的若乾意見》等製度規定，充分發揮司法保護知識産權的主導作用，為落實創新驅動發展戰略，推進“一帶一路”、知識産權強國建設，上海加快建成具有全球影響力的科技創新中心，推進中國（上海）自由貿易試驗區建設、“四個中心”建設，建設亞太地區知識産權中心城市等提供瞭有力的司法服務和司法保障，得到瞭最高人民法院和上海市委領導的肯定。自上海知識産權法院成立以來，截至2017年3月，共受理案件3897件，審結3296件，圓滿完成瞭審判工作任務。上海知識産權法院審結的1件案件入選最高人民法院公報案例，4件案件分彆入選“中國法院十大知識産權案件”和“中國法院50件典型知識産權案例”。

毛澤東同誌在我們黨不斷走嚮勝利的曆程時，曾意味深長地說，我們是“靠總結經驗吃飯的”。我認為，總結好，大有益。經常迴頭看，正確總結經驗，纔能更好地嚮前邁進。知識産權法院是本輪司法體製改革的新生事物，也是這次改革的基礎性、製度性措施。加強對上海知識産權法院改革經驗的總結，可以為全國知識産權法院改革破冰探路、積纍經驗。本書是上海知識産權法院主要調研成果的匯編。這既是一次很好的經驗總結，也是對社會各界關心支持上海知識産權法院發展的積極迴應。此次匯編齣版的內容，既有調研課題和論文，也有司法案例，涉及司法改革、專業化審判機製建設、知識産權審判前沿問題和審判實務經驗總結等方麵。論文具有較高學術性和實踐性，司法案例具有典型性和新穎性，對知識産權審判實踐具有一定的藉鑒意義，對企業和社會公眾知識産權的運用和保護具有重要的指引價值。

希望上海知識産權法院以此為新的起點，不忘初心、繼續前行，堅持不懈地推進改革，創造更多可復製、可推廣的經驗，為我國知識産權法院改革作齣新的貢獻。

是為序。

知識産權司法保護前沿（第I輯） 下載 mobi epub pdf txt 電子書

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

類似圖書 點擊查看全場最低價