具体描述
【內容介紹】
莊子為什麼不屬於道家？
如果他不是道家人物，他的思想如何定位？一個新的莊子圖像對於我們今日了解儒家及中國哲學，
能夠提供什麼樣的新視野？
莊子道家說始於漢代，但這種學派歸屬在歷代常受到修正，楊儒賓zui新論著《儒門內的莊子》可視為第三波修正運動中的一環。繼承晚明王夫之、方以智的莊子觀，透過重新解讀莊子的語言、隱喻、技術、身體、氣化諸概念，主張莊子提供一種新的主體範式，這種新的主體範式奠定了非定命論的氣化世界觀。本書指出，莊子和孔子有特殊的地理風土與文化風土的淵源，孔子是《莊子》內篇的典範人物，兩人在中國文化史上的軸心時代，有另類的人文精神的傳承關係。
【作者簡介】
楊儒賓
1956年生於臺灣臺中。國立臺灣大學中國文學博士，現任國立清華大學中國文學系講座教授。主要研究領域爲先秦哲學、宋明理學、東亞儒學等。著作有《儒家身體觀》、《異議的意義：近世東亞的反理學思潮》、《從《五經》到《新五經》》、《1949禮讚》；編著有《中國古代思想中的氣論及身體觀》、《儒學的氣論與工夫論》、《東亞的靜坐傳統》、《自然概念史論》等書；譯有《東洋冥想的心理學：從易經到禪》、《孔子的樂論》、《冥契主義與哲學》、《宇宙與歷史：永恒回歸的神話》等書。
【目錄】
序言導論——道家之前的莊子
一、前言——回到原點
二、《莊子》與莊子
三、道之行程即體道之旅
四、兩種渾沌與孔老
五、從氣化主體到形氣主體
六、結論——「儒門」的合法性
壹、莊子與東方海濱的巫文化
一、前言
二、《莊子》古本與巫
三、東方的神話空間：姑射山
四、「西方的」神話空間：崑崙山
五、天文知識與昇天
六、鳥與風
七、漆園、長桑君與東海
八、結論——殷商文化的折射
貳、儒門內的莊子
一、一條明顯而又受忽視的線索
二、孔子在《莊子》內篇
三、同鄉與同族
四、《易》風《庸》魂
五、莊子的「物」與「庸」
六、結論——密拿瓦之鷹是否飛得太晚？
叁、遊之主體
一、釋義：「主體」與「遊」
二、形—氣—神＝主體
三、天均主體與氣化世界
四、物化＝物
五、心有天遊
六、乘物遊心
七、結語——未濟的圓遊
肆、莊子的卮言論
一、前言
二、無言的理由
三、渾圓的卮言
四、三言與滑稽
五、形氣主體與卮言的生成
六、兩行的「道言」
伍、卮——道的隱喻
一、前言
二、歸墟
三、渾天
四、陶均
五、風
六、無盡的身體
七、結論
陸、技藝與道
一、兩種知與兩種技藝
二、純白不備
三、官知止而神欲行
四、所見無全牛
五、技藝與養生
六、技術的年代
柒、無知之知與體知
一、前言
二、神巫之知
三、「知之濠上」之知
四、「無知之遊」之知
五、技藝之知
六、般若智
七、直覺之知
八、體知的復權
捌、莊子與人文之源
一、重讀的必要
二、莊老異同
三、人文的背叛或證成？
四、人文之源與氣化主體
五、人文之源：語言與技藝
六、同一、解構與創化
七、第三期的人文莊子說
結論——莊子之後的《莊子》
附錄：從「以體合心」到「遊乎一氣」——論莊子真人境界的形體基礎
一、離形去知
二、循耳目內通
三、聯覺與心凝形釋
四、心氣同流
五、解牛的身體基礎
六、體盡無窮
收回
【序】
序言（節錄）
莊子研究的書這麼多，為什麼還要寫這本書？真正的動機大概只能有一個：因為我認為莊子想要傳達的消息還沒被充分地傳達出來。因為還沒被充分表達出來，所以莊子被置放在中國思想版圖上的位置可能是誤置了。也正因為有可能誤置了位置，所以莊子不屬於莊子學，戰國時期宋國蒙地的那位莊周和綿延流長的莊子詮釋學史上的那位莊子名同，卻是實異；貌合，偏又神離。就思想類型而言，兩人並不同型，zui多只是近親的關係。
如果真有兩位莊子，一位是戰國時期確實存在過的歷史人物莊周，一位是被詮釋出來的《南華真經》此文本上的莊子，那麼，如何解釋這兩位莊子間的異同？此工作將是本書能否處理得好zui根本的關鍵。筆者這樣的對照似有機會還莊子真面目，其實也是高度抽象的產物。先別說詮釋學上「作者原意」所帶來的理論難題，即就《莊子》本身理解，也是困難重重。因為《南華真經》文本有可能不是只有一人撰寫，此書上顯現出來的莊子從來不只一種面貌，因此，也有可能不只一位莊子。
既然歷史上存在的莊周與《莊子》一書中單一而客觀的聲調之莊子都渺不可得，筆者宣稱莊子旨義尚未充分展現，所以要重探莊子原義，這樣的論斷相當危險，好像前人的莊子研究都是多餘的一樣。事實當然不是這樣，不管是從前代學者的注解與闡釋，或是從近現代學者的研究當中，我個人都受益匪淺。在現代學術機制建立前的莊學傳統中，注釋是zui重要的詮釋方式，歷代莊學名家通常借注釋以發揮莊子大義。時序進入20世紀後，中國學界有個打造新學術的大工程，現代論文形式或專書形式的莊子研究才慢慢成形。這兩個階段的莊子研究偏重面不同，但各可發明《南華》真義，筆者當然也受惠於這兩個傳統的詮釋。
近代之前的《莊子》詮釋史源遠流長，每個歷史階段提供的莊子圖像不一樣，大致說來，筆者認為我們現在對莊子的理解受到早期莊學詮釋傳統的影響zui大，司馬遷、向郭（向秀與郭象）與成玄英這三位莊學早期的詮釋者奠定了後世莊學的圖像。現存zui早期的三家之說皆足以自立，他們的論點能流傳至今，是有道理的。談玄理能談到向、郭層次，談何容易，向、郭的無言獨化之說提供了本書一種全體性的波狀相連的氣化世界觀。談體證工夫能深入到成玄英所述重玄之境，同樣也不容易。從成玄英到陸西星，我相信這些道士對莊子工夫論的貢獻是遠比大多數名儒高僧的著作來得大的，他們常被當代學者有意無意地視為將莊子帶上了歧途，筆者不相信此種判斷。這些丹道道士以己身為鼎爐，九轉丹成，我相當尊重他們的洞見。至於司馬遷所呈顯出來的莊子，其人顯示出一種反體制的抗議色彩，我們很容易聯想到司馬遷個人的命運，此種存在主義式的莊子對成長階段的年輕學者是有無可抗拒的吸引力的，我們不會忘掉：在專制時期，莊子曾撫慰過多少飽受命運摧殘的士子之心靈。
至於近現代的莊學研究，其成績也相當可觀。如果我們以戰後華人學術社群的先秦諸子研究為例，我們發現《莊子》一書和其他先秦諸子的著作相比之下，其研究確實新義較多，尤其在語言哲學與美學的領域，當代學者的研究幫助了我們理解莊子哲學久受忽視的一面。這兩個領域久受忽視，主因是秦漢後，中國思想在語言哲學方面並沒有突破性的進展；而在美學方面，也多呈現星點般的洞見，沒有像工夫論、心性論、政治哲學方面有成系統的論述傳統。美學與語言哲學在上一世紀卻是歐美思潮的強項，名家輩出，各領風騷。國人生於斯世，「預流」其學，自然較易獲得成果。
zui近十年來，莊子研究有越來越熱的勢頭，兩岸三地，皆有名家。尤其中央研究院中國文哲研究所近年來持續推動國內莊子學者與歐美學者的對話，對話是實實在在的對話，甚至是火辣辣的對話，莊子被放在一個和以往迥不相同的思想冶煉爐裡伏煉，精彩四射。其後座力的震撼效果也是很可觀的，轟隆巨響之聲至今猶然在耳。雖然參與討論的中、外學者之觀點並不一致，但總體的大方向很值得注意，筆者相信一種新的莊子圖像已慢慢地浮現，這個新莊子圖像的名稱，甚至內涵都還沒有較一致的共識，但其方向大致指向一種關懷存有；強調主體的美感、語言向度；帶有一種尊重差異的民主精神之人文自然觀；而這些視角之所以成形，乃因莊子的主體是氣化交感的主體。筆者多次參與文哲所主辦的工作坊，也參與額外加碼的民宿讀書會，受益極多，這些學界畏友提供了筆者一種越來越活潑的莊子形象，一種更帶有現代價值體系：注重差異、語言風格、心物平等的莊子逐漸明晰起來。筆者非常感謝這些年來與我共學、論辯的這些國內、外友人
筆者玩索莊子多年，早年也有《莊子》的專書行於世，但較為完整的莊子思想圖像可以說是十年來受到國內與域外同行學者的刺激而逐漸成形的。如論本書的源頭與基礎，則可溯至長久以來，我個人對形氣主體的基本關懷以及對晚明「天均之學」的重新解讀。「形氣主體」一詞也可稱作「氣化主體」，這兩個詞語雖由我所撰，卻非杜撰，它們是源自小傳統常說的「形—氣—神」之改寫。本書zui早撰寫的一篇文章即探討莊子身體觀的特色，這篇文章也是我任教後，第一篇的身體論述。爾後隨著理解逐漸加深，我漸漸地趨向於認為：「形氣主體」不只是莊子哲學重要的成分，它的地位更重要，是基源本體論的核心。莊子哲學應該落實到形氣主體上解釋，從語言、技藝、遊觀到具體處世，莫不如此。我相信莊子的形氣主體是種身體理性的作用體，形氣本身孕育了語言發展、與物相契的原始秩序之潛存構造，這種形氣主體是透過氣的波動迴盪與世同在的。莊子哲學是氣化的動態的哲學，是心理合一、與世共在衍化的哲學，他的有先於無，人文建構先於解構批判。換言之，形氣主體即是生活世界的本體。我相信莊子對人文精神的貢獻，不遜於孟、荀。孟子的道德意識、荀子的文史意識、莊子的遊化意識，都是很根源的人文精神之基礎。學界對孟子的研究較透徹，莊子和荀子還大有重讀的空間。
莊子沒有說過：乃所願則學孔子或學老子之類的話語，本書卻以「儒門內的莊子」之名冠此書，這個書名顯然會帶來爭議。因為，既然莊子不以教下哲學家自居，那麼，論者如果批判道：我們其實不用承擔太多的歷史的包袱，不要用「學派」之類的術語框住他，這樣的定位似乎更合理。我同意這種批評有說服力，也很樂意拋棄歷史上發生過的學派的標籤，但對「儒門內」一詞，筆者認為依然可以成說。儒家有各種類型，韓非子說過：孔子逝世後，儒分為八，八派的具體內容很難一一指認了，可以確定的是：沒有單一的儒家。尤其從公元11世紀理學興起以後，中國境內即有種既強調宇宙氣化、生生不息的chaoyue哲學，這支chaoyue哲學也是強調天人參化的形氣主體哲學，北宋與晚明的儒家多有此主張。這類型的儒家可稱為「天均哲學」的儒家，筆者相信天均哲學在當代更形重要。天均哲學的儒家走的這條路和莊子走的那條陌生而豐饒的大道，基本上是同方向的。莊子穿越了在其自體的無之意識，進入意義形式興起的「卮言—物化—遊心」主體，這種主體是人文之源的主體，莊子的立場結穴於此。莊子和天均哲學的儒家同樣主張以「有」證「無」，晚明的覺浪道盛、方以智、王夫之等人主張《莊子》具有《中庸》、《易傳》的靈魂，它們共同奠定了儒家形上學的基礎，我認為「莊孔同參」有足以成說之處。
【導論】
道家之前的莊子
一、前言：回到原點
本書想回到詮釋的原點，對《莊子》一書重新定位。所謂詮釋的原點也就是《莊子》此書形成之後而尚未被劃歸學派之前，具體地說，也就是孔老之後、秦漢之前的戰國中期階段的思想史位置。那個階段的一位思想家莊子生於殷商遺民組成的國家宋國，其時正是後世所謂的諸子百家蓬勃發展的時期，中原的空氣中浸潤著中國史上zui富生機的思想養分，尤其孔子與老子提供的思想更成了當時不少思想家思索問題的起點。莊子有所思，有所撰述，後來經過一段我們尚未明瞭的過程，有（或有些）他的學生或私淑者承其意，續有創作，後遂被集成一部《莊子》古本的著作。在以《莊子》為名的這部先秦古籍中，莊子們（含莊子本人及其他可能的作者）展開了一種獨特的論述。秦漢以後的史家對此書的論述有所詮釋，並加以分門分派，莊子本人的思想被列到「道家」名下。本書不認為兩漢史家的歸類是合理的，所以想回到現行三十三篇本《莊子》展開的思想世界，直接依原始文本立義。然而，以文本為原點並不表示本書橫空出世，事實上，本書的完成受益於歷代的《莊子》注本非淺，本書的詮釋背後有《莊子》學史的背景。
研究《莊子》的學者通常都想回到《莊子》此原典，在原典中尋找思想發軔的原點。然而，「原點」一詞本來即神祕，預設《莊子》注釋史背景的原點更神祕。如果說一部二十四史不知從何說起，一部原點的《莊子》，一部支持《莊子》原典所展現的原點之思想世界的《莊子》學史，也都不知該從何說起！
《莊子》文字jijia，卻深邃不好讀。像《莊子》這樣影響兩千多年東亞思想史的著作，其論點一再被翻新，各種詮釋觀點跨越的幅度很大，卻又常能打動不同時代、不同宗教立場人士的心靈，它的內容如果不深邃玄妙，是很難想像的。但《莊子》之難讀不僅在內容，連承載內容的文字該怎麼看，都容易有爭議。《莊子》的文字風格很強，不少謬悠之說與荒唐之言，像銀河般流動，浩瀚無垠。莊子的作品乍看之下，常不免語義跳脫，文脈多歧，所以才會有注家的作品和被注解的經典同樣難懂的情況。《莊子》的詮釋空間特別寬闊，此書的特色在此，後世的爭議也常因為此書的文字風格而引起的。
莊子的文字問題和他對語文以及整體智性的價值之定位是分不開的，莊子對語言的正面功能很懷疑，要不然，不會有〈齊物論〉裡那麼多懷疑語言功能的文句。但莊子對語言也是很肯定的，我們很少看到一位思想家像〈天下〉篇那般從語言風格界定自己的思想，在東方固然少見，在西方恐怕也不容易見到。莊子之所以那麼注意語言，甚至可說是耽溺於自己著作的語言風格，一方面固然因為天下沉濁，世人愚闇，不可與「莊語」。所以他只能使用滑稽突兀之語，以破執解蔽。但莊子所以選擇語義這麼飄忽難定的詩的語言，不純粹只是技術的理由，也不只是他是位另類的詩人，因此，握有創新語言的「詩之特權」（poeticlicence）。更根本的原因當是出自他的「變化的世界觀」的考量，莊子一直很想找到一種足以和世界實相相襯的語言，也就是可以祕嚮旁通、連類無窮的語言。所以他使用文字時，喜歡於諧中帶正，於隱中帶喻，語義的游離性很強。
莊子雖然時常質疑言說的功能，但他卻有所說，至今為止，掛在他名下的文字有三十三篇，在先秦諸子當中，他的著作的文字算是多的，而且文字的文學質性極高。《莊子》一書引發了後世連綿不斷的歷史效應，歷代解莊述莊者不知凡幾，受他影響的文人、學者、平民百姓，更是多到不可勝數。所以我們在今日詮釋莊子，不能不站在兩重文本的基礎上：亦即《莊子》原始的文本以及歷代注釋《莊子》的文本。原始的《莊子》所說者已不少，歷代注莊文本說莊者更多。理論上來講，歷代說莊者的合法性要建立在原始文本的莊說的解釋上，才可以建立起來。但莊子本人已不再能說，所以莊說的原始內涵反而要透過歷代說莊者不斷地詮釋，其深層旨趣才能彰顯出來。
研究莊子學史的學者很喜歡分類歷代的莊注，陳鼓應先生zui近為一本《莊子》學史的著作寫的序言中說道：中國歷代的注莊者常有以佛解莊、以《莊》解莊、以儒解莊以及以《易》解莊者，紛紜不定。陳先生的感慨自是有為而然，類似的觀察在不少莊子學的著作中也可見到。筆者很同情近賢的感慨，但也不能不指出：莊子學史觀點下的歸納是後設的觀點，詮釋者站在後出者的優勢位置，依自己理解的學派屬性，分類以往的莊注著作。這種分類有些便宜行事，可參考，但作用不大。因為如果我們回到歷代注莊者的立場，我相信大概除了少數宗教情感特強的僧侶、道士有以佛解莊或以老解莊的意圖之外，絕大部分的注家恐怕都是自認為想「表莊周之旨趣」，亦即他們都自認為自己是「以莊解莊」者。即使宗教傾向甚強的高僧高道之解莊，筆者認為他們恐怕也會認為自己的工作是要彰顯莊子的原義，而不是有意亂接異派思想之枝，以強化自家根本。只不過他們理解的莊子恰好突顯出莊子是老子原義的發揚者或是佛法東來之前的先行者，其旨歸剛好可以和佛老的真諦相互發揮罷了！如成玄英就認莊子的意圖本來就想「申道德之深根，述重玄之妙旨」，所以他才依此一線索，以老子義理注解《莊子》。即就本書而論，筆者的解莊當然也自認為是「以《莊》解莊」。
我們探討《莊子》首先要面對的是一部《莊子》文本與歷代釋莊、述莊者合構成的一部波瀾壯闊的莊學演變史。如果絕大部分的注莊釋莊者都自許為「以莊解莊」，那麼，我們如何分辨有效的「以莊解莊」以及無效的「以莊解莊」，這樣的問題就出現了。討論《莊子》詮釋的有效性，我們首先會面臨兩個很棘手的問題，這兩個問題都是陳年沉痾。一是《莊子》各篇章的作者問題，《莊子》此書就像一些先秦的典籍一樣，它可能成於眾人之手，而不是出自單一作者，因此，如何分辨何篇是莊子原著，何者是後人所加，問題就發生了。這件事糾纏已甚，極難分疏。另外一個問題是《莊子》的語言風格極特別，基本上，我們可以確定莊子對於知識論導向的敘述極無興趣，他甚至對語言的傳達功能都很懷疑。因此，頗有莊學名家認為莊子如同後世禪宗，其語詼詭譎怪，正言若反，其旨義不能依一般日常語言下判斷。因此，《莊子》篇章中的語言到底是直敘的？反諷的？或是詩意的？其性質不免費人猜疑。
一部《南華》，到底有幾位作者，已是個令人頭痛的問題。在此文本身上又附著了歷代流傳下來的層層疊疊的注解作品，這些衍生出的文字有多少是文字障？有多少是文字般若？又是個問題。原始文本須仔細解讀，這批歷代流傳下來的業績本身也亟待清理。筆者選擇的標準在哪裡？這種質疑可想像地一定會出現的，筆者不能不答覆。筆者還是回答道：依然是要「以莊解莊」。不管「以莊解莊」在實際的檢證標準上是如何地難以檢證，在詮釋學的理論設定上是如何地冒風險，但就作為行之久遠的注解策略，此一詞語仍然相當地有效。筆者的「以莊解莊」將是回到莊子的原點，回到莊子的原點也就回到被漢人分家分派之前的《莊子》文本的世界，在這個世界中沒有司馬遷，沒有劉向，沒有班固。換言之，也就是沒有「道家」一詞。眾所共知，先秦時期只有「儒」、「墨」兩家有學派之名，「道家」就像其他的學派名稱一樣，都是秦漢後興起的概念，是追溯出來的。當我們將道家還給漢代史家，將《莊子》文本還給莊子，我們就得面對一個尚未被定性、定名的原始文本，它呈現自己，自己解釋自己。問題是：經典不會只是「在其自體」（in-itself），它永遠也要「對其自體」（for-itself），我們該如何理解它？
面對著這個未被歸類的文本世界，筆者想嘗試找到一個設想中的《莊子》作者自己所表述的著作旨趣，在下文的分析中，我們將會發現：他的意圖會揭露《莊子》文本有個形上學的原點，《莊子》一書是依形上學原理而不是歷史原理展開的文本，這是第一個原點。其次，由於哲學興起之前通常有個神話的時期，神話題材與哲學議題之間常有關連，莊子可以確定是先秦諸子中zui具神話精神的哲人。在神話世界中，發生於開闢時的「彼時」之剎那，乃是一切存在之根源或基礎。筆者相信宇宙開闢的神話母題是莊子論述的「太初本體論」的原點。在形上學的原點、太初本體論的原點外，筆者將會以「形氣主體」作為基源本體論的原點，借以補充形上學的原點。以上述這三個原點為核心，筆者認為《莊子》一書的內容雖然繁富，卻有軸心。莊子既站在孔、老之後的思想風土上回應孔、老的議題；也站在繼承殷商巫文化的宋國這塊土壤上，回應神話的啟示；而莊子之所以能回應遠古的與近世的文化傳統，乃是他對人與世界的本質皆作了根源性的批判，他的新的主體範式全面性的安頓了人的經驗世界。
本書以「儒門內的莊子」名書，既然用到「儒」字，就很難不把學派的因素帶進來，也就不可能不是個學術史的論述。如果有論者從學術史的角度下此評斷，筆者同意這種質疑是可以成說的。但本書的意圖恰好不屬於狹義的學術史，筆者所以透過形上學的源頭、神話的源頭、基源本體論的形氣主體之源頭，以界定孔老，主要是這種連結也見於《莊子》原本，筆者可以說是接著講，論本書的根本旨趣，筆者只是希望透過多重管道，指出莊子提供我們一種足以作為有意義的人文精神的主體觀，這種新的主體範式代表的是一種積極哲學的型態，這種積極哲學的主體不見於漢代以後的道家名下的莊子。所以我們只有逆流而上，神與《南華》遊，才有機會切入箇中三昧。
用户评价
最近，我偶然注意到一本名为《預訂 儒門內的莊子》的书，这个书名便立刻勾起了我的好奇心。长久以来，我对庄子及其哲学思想一直怀有浓厚的兴趣，但同时也常常感到一种难以言喻的疏离感。庄子的文字，其精妙和深邃固然令人神往，但其思想的“出世”和“自由”，在很多时候，似乎与我们所处的现实社会，与那种需要积极入世、承担责任的价值取向，有着明显的张力。因此，当我在书名中看到“儒门之内”这几个字时，我便觉得这似乎是为我这样一直以来困惑于此的读者，提供了一种全新的解读路径。 我一直认为，任何一种思想体系，都无法完全孤立地存在，它必然与同时代的其他思想存在着互动和对话。《預訂 儒門內的莊子》将庄子置于“儒门”这个中国文化的核心概念之下，这无疑是一种极具挑战性和创新性的尝试。它让我开始想象，作者是如何将庄子那看似“超脱”的哲学，与儒家所倡导的社会秩序、道德伦理进行关联的？是试图在庄子的思想中，发掘出其对“入世”的某种契机，还是在儒家的框架内，去理解庄子思想的“自由”为何物？ 这种“预订”的说法，本身也充满着一种动态的哲学思考。它似乎在暗示，我们对于庄子的理解，并非一成不变，而是可以在特定的文化语境下，被“预先设定”或“重新构建”出新的意义。这本书的书名，就像一个巨大的问号，但同时又指向一个充满可能性的答案。我非常期待，通过这本书，能够看到一个不同于以往、更加立体和深刻的庄子形象，一个真正“在儒门之内”的庄子。
评分这本《預訂 儒門內的莊子》的出现，着实让我眼前一亮。近年来，关于中国古代哲学的研究如火如荼，但往往流于表面，或是将某些学派神化，或是将其简单地归类。然而，当我在书店里看到这本书名时，立刻被它所蕴含的深刻意味所吸引。 “儒门之内”这几个字，暗示着作者并非要将庄子视为一个孤立的存在，而是将其置于中国思想史的宏大叙事中，特别是与儒家思想的互动和对话。这本身就是一个极具挑战性但也充满吸引力的视角。我一直觉得，很多时候我们过于强调不同学派之间的对立，而忽略了它们之间更为复杂的融合、张力乃至相互启发。庄子那看似超脱世俗的哲学，在儒家强调社会秩序和伦理道德的语境下，究竟会呈现出怎样一番景象？是融为一体，还是形成尖锐的冲突？又或是产生某种意想不到的化学反应？ 我对书中所探讨的“预订”概念也充满好奇，它是否意味着一种对庄子思想的重新解读和定位？是在现代语境下重新发掘其价值，还是在历史的演进中观察其如何被“预设”或“重塑”？ 港台繁体文学的呈现方式，也为这本书增添了一份厚重感和文化底蕴。我一直认为，优秀的哲学探讨，不应止步于纯粹的理论思辨，而应与文学、历史、文化紧密结合，方能显现其生命力。《預訂 儒門內的莊子》无疑让我期待了一场思想与文化的盛宴，一次对庄子思想的全新探索，一次对中国古代智慧的深度对话。
评分读罢《預訂 儒門內的莊子》，脑海中依旧回荡着那股不羁而又深刻的“道”的风。然而，在我拿到这本书之前，我对“庄子”的认知，很大程度上仍停留在中学课本里那些关于“齐物论”、“逍遥游”的片段，以及对“鼓盆而歌”的模糊印象。我总觉得，庄子是那个乘鲸鱼而去、与天地同寿的神秘人物，他的思想是那么飘渺，似乎与我们这些凡俗之人，与我们所处的现实社会，有着遥不可及的距离。但是，当看到这本书的书名，以及作者“楊儒賓”这个名字时，我便被勾起了极大的探究欲。 “儒门之内”，这几个字如同为我打开了一扇新的窗户。它打破了我原有的刻板印象，让我意识到，庄子并非只存在于一个独立的哲学王国，他同样是中国文化这棵参天大树的枝叶，与“儒”这个根基，有着千丝万缕的联系。我开始思考，如果把庄子的智慧置于儒家所构建的社会伦理框架下去审视，会是怎样一种景象？是会被儒家所“收编”，还是会以其独特的视角，对儒家思想进行某种“解构”或“补充”？ 这种视角，对于我这样对中国哲学史不甚了了的读者来说，具有极大的引导作用。它不再是孤立地讲解某一位哲人的思想，而是将其放置在一个更为广阔的历史和思想场域中去理解，这无疑能够帮助我更清晰地把握中国哲学的发展脉络，以及不同学派之间的思想张力。 我相信，这本书定会引领我进行一次深刻的、充满启发性的阅读体验，去探寻那个被“儒门”所“预订”的庄子，他的思想将如何在历史的长河中，以及在我们的内心深处，激荡起新的涟漪。
评分我是一个对中国传统文化，尤其是哲学思想情有独钟的读者。在我的书架上，已经收藏了不少关于老子、孔子、孟子等先贤的书籍。然而，庄子在我心中的形象，总是显得尤为特别。他像是一位游离于世俗之外的智者，他的语言充满了隐喻和诗意，他的思想常常触及生命的本质和宇宙的奥秘。但与此同时，我也常感到，庄子的思想似乎过于“超脱”，与我们日常生活中的现实困境，总有一层隔膜。 《預訂 儒門內的莊子》这本书的书名，给我带来了全新的视角。我一直认为，任何一种思想，都无法完全脱离其所处的文化土壤和历史语境。《預訂 儒門內的莊子》将庄子置于“儒门”之中来探讨，这本身就极具启发性。它让我开始思考，当庄子那“乘天地之正，而御六气之辩”的逍遥，与儒家“仁、义、礼、智、信”的伦理规范相遇时，会产生怎样的碰撞与融合？ 庄子思想中的“道法自然”，是否能在儒家的“克己复礼”中找到某种实践的可能性？反之，儒家对于社会秩序的强调，是否也会在庄子的“无为而治”中，获得一种更深层的哲学支撑？ 这种将看似对立的思想进行“并置”和“对话”的研究方法，是我所期待的。它不仅仅是简单的比较，更是一种深入的“发掘”，去探寻不同思想体系之间可能存在的内在联系和互文性。我深信，这本书将为我打开一扇通往更广阔哲学视野的大门，让我重新审视这位“道家”的代表人物，并从中获得新的启发。
评分对于《預訂 儒門內的莊子》这本书，我最先感到好奇的是其“预订”的提法。我们通常讨论某位哲学家的思想，大多是“解读”、“阐释”、“研究”，而“预订”一词，似乎带有一种更为主动和前瞻的意味。它让我联想到，是不是作者在试图为庄子的思想在现代社会，甚至是在未来的发展中，预设一个位置，或者说，是在“预订”一种解读的可能性？ 尤其当这本书的主题是“儒门内的庄子”，更是增添了这份解读的复杂性。儒家思想在中国历史上的主导地位毋庸置疑，而庄子则代表着另一种截然不同的生命哲学和宇宙观。将庄子纳入“儒门”，这本身就是一个极具颠覆性和创新性的举动。它似乎在挑战我们固有的认知，认为庄子与儒家是水火不容的，而作者则试图去发现它们之间潜在的联系，甚至是一种相互的“预订”关系。 比如，是否庄子思想中那些看似与儒家相悖的部分，在某种深层面上，恰恰是儒家思想所需要的“补充”或“警醒”？反之，儒家思想的某些实践性要求，是否也能为庄子的“逍遥”提供一个更为坚实的落地之处？ 这种“预订”的视角，让我觉得作者在进行一场非常大胆且富有洞察力的学术实践。他不是在简单地复述前人的观点，而是在进行一次积极的“建构”，去勾勒出一种新的理解图景。对于我们这些渴望更深入理解中国古代智慧的读者而言，这样的研究无疑是令人振奋的，它预示着一本充满思想火花和新颖视角的著作。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 静流书站 版权所有