☆☆☆☆☆
简体网页||繁体网页



点击这里下载

类似图书 点击查看全场最低价

---

内容简介

　　《明清史学术文库·近代的初曙：18世纪中国观念变迁与社会发展（套装上下册）》堪称关于18世纪中国乃至整个清代观念文化史方面的第一部研究专著，是一部史料翔实、内容丰富、逻辑严密、论证有力、创见迭出的开拓创新之作。该书从18世纪中国知识界选取近百个人物，按照伦理观念及其生活方式与学术、政治观念分门别类地进行考察，从多角度、多层次上展示了18世纪中国的观念变迁和社会发展画卷。这种开阔的研究视野和研究方法，大大突破了以往清代学术思想史研究的狭小圈子，拓宽了清代文化史研究领域，也使该书有关18世纪中国观念变迁和社会发展及其时代精神的结论更加可靠，对所谓18世纪中国社会“停滞说”的否定更加有力。

作者简介

　　高翔，中国社会科学院秘书长，党组成员。1963年10月出生，四川盐亭人，博士，研究员，博士生导师，享受政府特殊津贴，中宣部全国宣传思想工作“四个一批”人才，全国新闻出版行业领军人物。
　　兼任中国社会科学杂志社总编辑、中华全国青年联合会社会科学工作者联谊会副会长、世界社会主义研究中心常务理事、中国期刊协会常务理事、吉林大学历史系教授、国家社科基金评委等。
　　长期从事明清政治史、明清观念文化史及史学理论研究。主要代表作有《康雍乾三帝统治思想研究》（专著）、《近代的初曙：18世纪中国观念变迁与社会发展》（专著）、《在历史的深处》（论文集）、《略论清朝中央权力分配体制——对内阁、军机处和皇权关系的再认识》、《马克思主义与二十世纪中国学术道路》等。

内页插图

目录

导论：观念变迁与社会发展

第一章 时代与问题
第一节 17世纪的精神遗产
第二节 盛世与观念
第三节 文治与士人

第二章 理欲之争与生活方式的变迁
第一节 戴震与理欲之争
第二节 袁枚的性情说及其伦理观
第三节 普遍伦理观念之变革
第四节 生活方式的变迁

第三章 学术观念的多元化趋势（上）
第一节 汉学兴起及其反理学倾向
第二节 独立思考与对主流学术的批判

第三章 学术观念的多元化趋势（下）
第三节 主流学术内部的变革
第四节 学术观念的多元化（上）
第五节 学术观念的多元化（下）

第四章 政治观念的变革
第一节 极端专制理论的形成及其实践
第二节 冲击禁区：对极端君主专制的怀疑与批判
第三节 汪辉祖的行政管理理论
第四节 普遍行政管理观念
第五节 危机意识、民族意识与反清潜流

第五章 时代精神与社会发展
第一节 时代精神
第二节 经世变革思潮的崛起
第三节 社会发展

结论
附录一：主要参考文献
附录二：关于本书的一封信

后记
把观念的历史还给人民——再版后记
明清纪元简表
编后说明

精彩书摘

　　第一，“康乾盛世”提法的出现，是历史当事者对当时清朝强盛国力及社会繁荣景象的客观描绘，正如时人所称“正值太平盛世”，“轹古凌今，遘史册罕逢之盛世”2。所谓“社灯连袂踏春田，歌鼓声声应节圆；舞遍两行红结队，儿童齐唱太平年”3，即生动反映了当时的繁荣景象。将这一被时人广泛认同的提法视为“吹捧”，是否有失偏颇？
　　第二，在康乾盛世时期，中国确实落后了，但历史的责任从来都不应当（也不能够）仅仅由一代人来承担。中国在科学技术等方面的落后至晚从14世纪就开始了。清廷的责任在于因其闭关自守而加快了落后进程，加重了落后程度。但要追寻明清时期中国落后的原因，需要对社会、政治、文化等多方面进行系统的综合研究。史学家不顾历史发展的阶段性和延续性，将落后的责任一概归罪于康雍乾三帝，恐怕既失于简单，也失于公允；
　　第三，对康雍乾三帝及其时代的评价，需要全面、公正和客观。在康乾时期，中国实现了国家统一，初步奠定了近代中国的版图，这一巨大历史成就的深远意义，将在19、20乃至21世纪中逐渐体现出来。对此，学者不宜视而不见。
　　需要指出的是：一些学者否定康乾盛世，实际上是想证明这样一个结论：明代中国已经发展到了近代化的门槛，相对落后的清朝入主中原，将明代的发展成就摧毁殆尽，导致了近代中国的落后。而在笔者看来，正如康乾盛世无论在质上还是量上都非明代所能比拟一样，清代的中国，无论是在经济发展水平上，还是在思想发展水平上都在明朝的基础上向前迈进了一大步，这些成就非“吹捧”所能完成，也非否定所能磨灭。而且，用如果没有清军入关中国社会就会实现近代化这样的假说来评价清朝历史，恐怕本身就不是一种值得提倡的科学方法。本书在第五章将对清代中国社会发展问题作专门分析，这里集中讨论康乾盛世与18世纪观念变迁的关系问题。
　　……

前言/序言

明清史学术文库·近代的初曙：18世纪中国观念变迁与社会发展（套装上下册） 电子书 下载 mobi epub pdf txt

评分☆☆☆☆☆

　　首先来看高先生所说的第三点，即“观念史研究高度重视人类精神和社会发展之间的互动关系，强调要从观念变迁、时代精神的角度，阐发人类历史演变的基本脉络和潜在规律”，却实在不能成为观念史的特色。但凡思想史的写作，都是想以思想为切入点来阐发“人类历史演变的基本脉络和潜在规律”的，只是或多或少、或明或暗、或成功或失败罢了。

评分☆☆☆☆☆

　　首先来看高先生所说的第三点，即“观念史研究高度重视人类精神和社会发展之间的互动关系，强调要从观念变迁、时代精神的角度，阐发人类历史演变的基本脉络和潜在规律”，却实在不能成为观念史的特色。但凡思想史的写作，都是想以思想为切入点来阐发“人类历史演变的基本脉络和潜在规律”的，只是或多或少、或明或暗、或成功或失败罢了。

评分☆☆☆☆☆

　　从传统的思想史的写法来说，高先生此说是没有问题的。新中国建立之后，若论成系统的、对后人影响最大的思想史体系，无可否认是由侯外庐先生建立的。从“正统”的思想史写作范式来看，不管现今思想史的具体内容有了多少推进，（事实上，我觉得相比于侯外庐先生的时代，现在对于中国思想通史的研究并没有突破性的推进，即便是具体内容上，也多是修补，而没有突破。）从整体上看，仍没有超出侯著《中国思想通史》的范围。在此不妨以张岂之先生主编之《中国思想学说史·先秦卷》为例。《中国思想通史》第一卷分为上中下编，上编为“中国古代思想绪论”，总论中国思想缘起、商周时代思想；中篇为“孔墨显学”；下篇为“战国百家争鸣的学术”，分老子、庄子、杨朱学派、思孟学派、惠施、公孙龙、墨子后学、荀子、韩非子等章。现在再让我们看看《中国思想学说史·先秦卷》。从章节上看，这部出版于2008年的新作，较之五十余年前的旧著（此书第一册初版于解放前，解放后，经改编，于1961年撰成《中国思想通史》）有什么突破呢？很遗憾，我只能说没有。《先秦卷》分为八篇，第一篇“前诸子时代的思想和学说”、第二篇“儒学篇”、第三篇“墨学篇”、第四篇“道家篇”、第五篇“法家篇”、第六篇“名学篇”、第七篇“纵横家篇”、第八篇“兵学篇”。我们可以发现，除了增加纵横家篇（《思想通史》第一册第十七章有纵横家思想一节）、兵学篇，《先秦卷》相较于《思想通史》第一册的区别并不大。当然，不可否认，《学说史》较之《通史》在具体内容上有所深入。而一些新的领域，如因简牍的发现而得以大展拳脚的先秦兵学研究，较之《通史》，《学说史》中关于《孙膑兵法》、《司马法》、《尉缭子》、《六韬》的论述是《通史》不可能涉及的。但也不得不说，在《中国思想通史》之后，各种中国思想史的论述，虽侧重点有所不同，观点互有歧异，但综而言之，却仍是在走《通史》的老路。这一方面可说是《通史》在研究之初九确立了一个合理的范式，但另一方面也不得不说是思想史的研究者已习惯了这种范式，没有了创新、独立思考的积极性。我想更多的是后者。那么多重复的研究，虽有可能有一些新的推进，但总体的停滞是显而易见的。

评分☆☆☆☆☆

　　高先生说：“摆在你面前的这部著作不是学术史，也不是思想史，而是一部关于观念文化史的著作。”（P1）对于思想史、学术史、观念史的界定，在我看来学界并没有能下明确的定义，那么，高先生是如何来界定他认为的观念史的呢？或者说，高先生自认这不是一部思想史，而是观念文化史，那么，思想史与观念文化史的区别何在呢？

评分☆☆☆☆☆

　　再来看高先生所说的第一点和第二点。高先生说观念史“不但注重成体系的，在历史上产生重大影响的思想和学说，而且高度重视那些不成体系的社会见解，特别是普通士人、民众的社会理念。”从另一个角度或者更直接点说，就是高先生认为思想史只需要研究“成体系的，在历史上产生重大影响的思想和学说”，而对于“那些不成体系的社会见解，特别是普通士人、民众的社会理念”是不必措意的。同时，“观念史研究不能不建筑于对个人、特别是对群体考察的基础之上，但它绝不局限于对个人或群体的考察，努力揭示一个时代总的精神风貌是它最直接的研究目的。”这也是从传统的思想史写作出发来说的。

评分☆☆☆☆☆

　　从传统的思想史的写法来说，高先生此说是没有问题的。新中国建立之后，若论成系统的、对后人影响最大的思想史体系，无可否认是由侯外庐先生建立的。从“正统”的思想史写作范式来看，不管现今思想史的具体内容有了多少推进，（事实上，我觉得相比于侯外庐先生的时代，现在对于中国思想通史的研究并没有突破性的推进，即便是具体内容上，也多是修补，而没有突破。）从整体上看，仍没有超出侯著《中国思想通史》的范围。在此不妨以张岂之先生主编之《中国思想学说史·先秦卷》为例。《中国思想通史》第一卷分为上中下编，上编为“中国古代思想绪论”，总论中国思想缘起、商周时代思想；中篇为“孔墨显学”；下篇为“战国百家争鸣的学术”，分老子、庄子、杨朱学派、思孟学派、惠施、公孙龙、墨子后学、荀子、韩非子等章。现在再让我们看看《中国思想学说史·先秦卷》。从章节上看，这部出版于2008年的新作，较之五十余年前的旧著（此书第一册初版于解放前，解放后，经改编，于1961年撰成《中国思想通史》）有什么突破呢？很遗憾，我只能说没有。《先秦卷》分为八篇，第一篇“前诸子时代的思想和学说”、第二篇“儒学篇”、第三篇“墨学篇”、第四篇“道家篇”、第五篇“法家篇”、第六篇“名学篇”、第七篇“纵横家篇”、第八篇“兵学篇”。我们可以发现，除了增加纵横家篇（《思想通史》第一册第十七章有纵横家思想一节）、兵学篇，《先秦卷》相较于《思想通史》第一册的区别并不大。当然，不可否认，《学说史》较之《通史》在具体内容上有所深入。而一些新的领域，如因简牍的发现而得以大展拳脚的先秦兵学研究，较之《通史》，《学说史》中关于《孙膑兵法》、《司马法》、《尉缭子》、《六韬》的论述是《通史》不可能涉及的。但也不得不说，在《中国思想通史》之后，各种中国思想史的论述，虽侧重点有所不同，观点互有歧异，但综而言之，却仍是在走《通史》的老路。这一方面可说是《通史》在研究之初九确立了一个合理的范式，但另一方面也不得不说是思想史的研究者已习惯了这种范式，没有了创新、独立思考的积极性。我想更多的是后者。那么多重复的研究，虽有可能有一些新的推进，但总体的停滞是显而易见的。

评分☆☆☆☆☆

　　首先来看高先生所说的第三点，即“观念史研究高度重视人类精神和社会发展之间的互动关系，强调要从观念变迁、时代精神的角度，阐发人类历史演变的基本脉络和潜在规律”，却实在不能成为观念史的特色。但凡思想史的写作，都是想以思想为切入点来阐发“人类历史演变的基本脉络和潜在规律”的，只是或多或少、或明或暗、或成功或失败罢了。

评分☆☆☆☆☆

　　那么，高先生这个界定就能真正划分开观念史和思想史、学术史吗？我看很难。首先让我们从高先生的三个特色入手来解读高先生的观念史吧。

评分☆☆☆☆☆

　　那么，高先生这个界定就能真正划分开观念史和思想史、学术史吗？我看很难。首先让我们从高先生的三个特色入手来解读高先生的观念史吧。

类似图书 点击查看全场最低价