![法律的邏輯與方法研究 [The Studies of legal Logic and Methods]](https://pic.windowsfront.com/11725586/55b9f765N6eb031bf.jpg)
具體描述
內容簡介
《法律的邏輯與方法研究》的研究主題為“案件邏輯學”，即作為法律方法的邏輯學，主張從案件齣發而非案例或法條齣發，深入探究司法訴訟領域內在的邏輯結構及其發展規律。它既不同於傳統的案例邏輯學，因為後者主要采用“形式邏輯+法律事例”的敘事模式，這在本質上仍歸屬於普通邏輯範疇；也不同於時下盛行的法律推理或法律論證專題研究，因為後者側重形而上學意義上的法律邏輯批判與反思，這在本質上依舊屬於法律哲學範疇。《法律的邏輯與方法研究》重心即作為法律方法的法律推理研究，它立足法律人的司法適用視角，將法律推理分解為法律事實推理、法律規範推理和法律裁判推理三個邏輯層麵，而法律論證亦即它的應用延伸，法律謬誤則是法律推理與論證的特殊錶現類型。按照法律適用邏輯的難易程度，待決的問題案件一般可分為簡單案件與疑難案件。簡單案件推理主要適用分析性的形式法律推理，涉及歸納法、因果法、類比法以及諸多三段論推理。疑難案件推理主要采用論理解釋、法律原則、判例創造、衡平裁判、習慣入法、法理補充、政策依據和經驗法則等眾多的司法方法。法律論證實現瞭法律推理的正當化與閤理化，並存在邏輯的、論辯的和修辭的三類評價標準。作為邏輯錯誤或詭辯形式的法律謬誤，不但為司法訴訟過程中的自訴方或公訴方提供瞭非常有力的證明工具，而且也為主持審判工作的法律裁判者提供瞭質疑和認定當事人糾紛事由特彆有效的證僞手段。作者簡介
姚小林，1972年4月生，漢族，原籍湖南，中國人民大學法學博士，現為廣東財經大學（原廣東商學院）副教授，主講法理學、法律邏輯、司法社會學、比較法學等課程，專業興趣為地方立法研究、法律方法和司法社會學，公開發錶“地方性法規立項過程中的公眾參與機製”、“論司法權的社會性——結梅功能主義的分析視角”等30餘篇學術論文，主持和參與多項省部級以上科研課題，公開齣版《人權保護中的司法功能——基於最高法院的比較研究》和《司法社會學引論》兩部專著，為廣東省地方立法研究會和社會法學研究會常務理事。目錄
總序摘要
緒論
一、法律人的必修課
一、法律人的邏輯佝僂病
一、作為法律方法的案件邏輯學
第一章 法律推理概述
第一節 概述
一、法律推理界定
二、法律推理的邏輯構成
三、法律推理的三分法過程
第二節 法律推理的邏輯單元：概念
一、概念概述
二、概念外延間的關係
三、概念的限製與概括
四、概念的定義與劃分
第三節 法律推理的邏輯單元：命題
一、命題概述
二、簡單命題
三、模態命題
四、復閤命題
第二章 法律事實的推理
第一節 概述
一、小前提的認定方法
二、事實推理中的因果關係
第二節 歸納法
一、何為歸納法
二、完全歸納法
三、不完全歸納法
第三節 因果法
一、求因果五法
二、溯因法
第四節 類比法
一、類比法的邏輯實質
二、類比法的基本類型
三、案情推理中的類比法
第三章 法律規範的推理
第一節 概述
一、大前提的發現方法
二、法律規範的語言與不完全性
第二節 法律規範的模態推理
一、規範命題直接推理
二、規範命題間接推理
第三節 選言推理與假言推理
一、選言推理
二、假言推理
三、假言選言推理
第四節 法律規範的類比推理
一、類推入法
二、製定法類推
三、法的類推
第四章 法律裁判的推理
第一節 概述
一、大陸法係傳統下的司法裁判推理
二、普通法係傳統下的司法裁判推理
第二節 製定法裁判推理
一、三段論的推理規則
二、三段論的基本格式
三、司法裁判中的假言三段論
第三節 判例法裁判推理
一、兩大法係中的類比推理
二、判例法裁判的三個步驟
三、我國指導性案例製度的評價
第五章 法律推理的睏惑：疑難案件
第一節 概述
一、疑難案件界定
二、疑難案件成因
三、疑難案件類型
第二節 疑難案件的裁決邏輯
一、疑難案件法律推理
二、形式法律推理與實質法律推理
第三節 實質推理的適用條件
一、法律證據不足、事實不清
二、法律規定模糊、含混、籠統
三、法律漏洞或法律空白
四、法條競閤或法律衝突
五、法律正當性缺失或背離
第四節 實質推理的司法方法
一、論理解釋
二、法律原則
三、判例創造
四、衡平裁判
五、習慣入法
六、法理補充
七、政策依據
八、經驗法則
第六章 法律推理的應用：法律論證
第一節 概述
一、法律論證的界定
二、法律論證的特徵
三、法律論證與推理
第二節 法律論證的構成規則
一、論題規則
二、論據規則
三、論證方式規則
第三節 法律論證中的推理方法
一、演繹證明法與歸納確證法
二、直接證明法與間接證明法
三、反駁的方法
第四節 法律論證的分類評價
一、法律論證的分類
二、法律論證與論辯
三、法律論證的評價
……
第七章 形式的法律謬誤
第八章 非形式的法律謬誤
參考文獻
後記
精彩書摘
《法律的邏輯與方法研究》：法律推理概述
我們先看兩則法律小故事。第一則故事發生在辯護律師與當事人之間：“您聽好瞭”刑事被告人對他的辯護律師說，“如果我可以隻蹲半年監獄，您將得到額外的5萬元酬金。”在法庭上，律師竭盡全力為被告辯護，被告終於如願以償。後來，律師對同事透露：“這真是個棘手的問題，法官本來想判他無罪釋放的。”第二則故事發生在當事人之間：最近，美國俄勒岡州公民加裏·哈林頓很是鬱悶，他隻是因為收集雨水就被法庭判處30天監禁。他辯解說私自收集三桶雨水是為瞭消防，因為他居住在一個易發生野火的大森林裏。而按照俄勒岡州法規定，這些桶屬於非法水庫，州水委員會纔擁有雨水的所有權。其實，這兩則故事都分彆瞭蘊涵一個法律推理：第一則小故事為充分假言推理，即按照律師代理協議，如果刑事被告人被法庭判處半年監禁，那麼辯護律師得到刑事被告人額外支付的5萬元酬金；刑事被告人最終被法庭判處半年監禁，所以，辯護律師獲得刑事被告人額外支付的5萬元酬金。這是一個有效的肯定前件式的充分假言三段論。第二則小故事為規範三段論推理，即按照美國俄勒岡州法律規定，俄勒岡州水委員會擁有天然雨水的所有權，任何人私自擁有天然雨水都將被法庭判處30天監禁；加裏.哈林頓私自收集瞭三桶雨水，所以，加裏·哈林頓被法庭判處30天監禁。與普通推理不同，法律推理是涉法性推理，它的前提必須包含一個法律命題。總的來說，法律推理錶現為形式的“演繹論證模式”，形式推理方法是其主要的適用邏輯工具。因此，美國大法官亞狄瑟指齣：“一旦某項具支配性的規則或原則被選定之後，它就得依照閤乎邏輯規律的方式加以適用，而在形式上必須正確無誤。這個過程必須符閤邏輯秩序，個彆概念之間在形式上也得要一緻。在這個階段，我們關心的是命題間的關係，而非命題的內容。因此，在推理過程中對形式正確性的要求遠超過實質內容的可欲性。”當然，我們也不可否認，一旦備選的法律規則或原則不確定或不存在，那麼尋找和發現這個大前提的推理活動可能還得讓位於非形式的實質法律推理，這是後話，《法律的邏輯與方法研究》的前半部分主要研究形式的法律推理問題。在法律方法的意義上，本章首先研究法律推理的概念界定與推理結構，並通過分析法律推理的兩大基本構成單元——概念與命題問題，為後麵所有的法律推理與論證研究作好邏輯準備與推論鋪墊。
……
前言/序言
用戶評價
拿到《法律的邏輯與方法研究》這本書，我首先被它厚重的分量所吸引，這似乎預示著內容的深度和廣度。書名本身就帶著一股理性而嚴謹的氣息，仿佛是一把鑰匙，將帶領我們潛入法律思維的深層結構。我迫切地想知道，作者在“邏輯”這個部分，究竟會觸及到哪些法學界普遍關注的邏輯難題。例如，法律規範的自洽性與完整性問題，是如何通過邏輯分析來得以解決的？再者，法律推理中的“演繹”和“歸納”，在實踐中分彆有哪些典型的應用場景？書中是否會深入探討一些復雜的邏輯謬誤，以及如何在法律論證中加以避免？同時，“方法”的探討，我更加期待它能帶來啓發性的思考。在麵對一個全新的法律問題時，我們應該遵循怎樣的研究路徑？是先從理論溯源，還是先考察域外經驗，抑或是從社會現實齣發？這本書會不會為我們提供一套係統化的研究方法論，讓我們能夠有條不紊地展開學術探究？我希望能從中學習到如何構建一個嚴謹的學術論證，如何有效地搜集和運用法律資源，以及如何在學術研究中保持批判性思維。我對書中關於“法律證明”部分的論述尤為好奇，這是否會涉及到證據規則、證明標準等實際操作層麵的內容？
評分《法律的邏輯與方法研究》——這個書名就如同黑暗中的燈塔，為我指引瞭方嚮。作為一名對法律世界充滿敬畏的學習者，我一直渴望能夠掌握理解和駕馭法律的“內功心法”。這本書直擊“邏輯”與“方法”兩大核心，我猜想它會為我們揭示法律思維的奧秘。關於“邏輯”的部分，我好奇它是否會涉及法律推理中的各種“證明”方式，例如從原則到規則的推導，以及如何處理不同規則之間的衝突。書中是否會分析一些經典的法律邏輯悖論，並提供解決思路？我更希望能從中學習到如何構建一個無可辯駁的法律論證，讓我的觀點在法律場閤中更具說服力。而“方法”的闡述，則更讓我期待。我想知道，在麵對一些前沿或新興的法律問題時，我們應該如何著手進行研究？這本書是否會介紹一些經典的法律研究方法，如文本分析、案例研究、比較法分析，並深入探討其操作要領？我甚至期待書中能夠提供一些關於如何進行法律文獻的檢索、篩選和評價的指導，幫助我們高效地獲取和利用學術資源。我希望這本書能夠成為我的良師益友，引領我走上更加科學、嚴謹的法律探索之路。
評分這本書的書名《法律的邏輯與方法研究》讓我産生瞭一種對知識探索的強烈渴望。我一直認為，法律的生命在於其嚴密的推理過程和靈活的適用方法，而這本書似乎正好擊中瞭這一痛點。我對書中關於“邏輯”的論述充滿瞭好奇。它是否會深入到形式邏輯和非形式邏輯在法律中的區分與結閤？比如，在庭審辯論中，如何運用邏輯來構建有說服力的論點，又如何識彆和反駁對方的邏輯缺陷？我期待書中能夠提供一些關於“法律判斷”的形成機製的分析，以及那些隱藏在判決書背後的邏輯鏈條。同時，“方法”的探討，更是吸引我。我想瞭解，在麵對日益復雜和多元的社會問題時，法律研究應該采取怎樣的創新方法？是否會涉及一些跨學科的研究路徑，比如將心理學、社會學甚至經濟學的理論和方法引入法律分析？我特彆希望書中能夠闡述如何從宏觀的法學理論，逐步深入到微觀的法律條文和司法實踐，形成一個完整的研究閉環。這本書是否會引導我們思考，在不同的法律領域，例如刑法、民法、行政法，是否存在一些具有普遍性的研究方法，又或者需要針對各自特點發展齣獨特的分析工具？我期待它能夠成為我們進行深度法律思考和研究的啓濛之作。
評分《法律的邏輯與方法研究》這個書名，勾起瞭我對法律思維本質的好奇心。作為一名法律愛好者，我一直覺得法律不僅僅是一堆冰冷的條文，而是一個充滿智慧和論辯的領域。這本書的名字直接點齣瞭“邏輯”和“方法”，這兩者在我看來是支撐起整個法律大廈的基石。我設想，書中關於“邏輯”的部分，可能會深入到法律推理的哲學基礎，例如是否會探討亞裏士多德的邏輯思想在法律中的應用，亦或是德沃金的“法律解釋”理論中蘊含的邏輯。我希望作者能夠清晰地闡述法律命題的真僞判斷，以及不同法律推理模式的有效性。而“方法”的探討，則更讓我聯想到實際的法律工作。本書是否會介紹不同的法律研究範式，比如實證研究、規範研究，以及它們各自的優缺點？我尤其感興趣的是，在處理一些模糊或具有爭議性的法律條文時，法官和律師究竟會采用哪些方法來尋找“最佳”的解釋？這本書會不會提供一些具體的“工具箱”，讓我們能夠更好地掌握法律分析的技巧？例如，在進行立法解釋時，我們會考慮文義解釋、曆史解釋、體係解釋，還是目的解釋？而這些方法在實踐中又存在怎樣的取捨和融閤？我期待書中能提供一些引人深思的案例，讓我們看到這些抽象的理論和方法是如何在真實的司法實踐中煥發活力的。
評分這本書的書名——《法律的邏輯與方法研究》——讓我充滿瞭期待。作為一名法律專業的學生，我深知掌握嚴謹的邏輯思維和科學的研究方法對於理解和運用法律至關重要。這本書的標題直接點齣瞭這一核心要義，預示著它將深入剖析法律推理的內在機製，揭示不同法律方法的精妙之處。我尤其好奇作者將如何處理理論與實踐的結閤，是僅僅羅列枯燥的邏輯規則，還是會通過生動的案例分析，將抽象的理論具象化，幫助我們理解它們在真實的法律場景中是如何發揮作用的。我設想，這本書可能會從法律基本概念的界定開始，逐步深入到不同法律學派的邏輯體係，再到具體法律問題的分析思路。例如，在解釋“法律解釋”這一重要方法時，作者是否會引用經典的判例，並對其推理過程進行詳細的解構，讓我們看到法官是如何運用邏輯工具來解讀法律條文，彌閤法律漏洞，或是解決疑難案件的？再者，關於“法律方法”的探討，是否會涵蓋比較法學、法律經濟學等多種分析視角，為我們提供一個更廣闊的視野來審視法律現象？我期待書中能夠提供清晰的分析框架，幫助我們辨識不同法律方法的適用範圍和局限性，從而提升我們獨立思考和解決法律問題的能力。
評分好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好
評分好的。
評分書還行吧，不算特彆專業，但還行
評分好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好
評分好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好
評分書還行吧，不算特彆專業，但還行
評分好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好
評分好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好
評分書還行吧，不算特彆專業，但還行
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有