新教育场域的兴起1895-1926 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

应星 著

图书标签:

• 教育史
• 新教育
• 中国近代史
• 教育改革
• 社会变革
• 文化史
• 思想史
• 教育思想
• 民国时期
• 教育发展

出版社： 生活·读书·新知三联书店

ISBN：9787108058683

版次：1

商品编码：12184396

品牌：三联书店

包装：平装

开本：32开

出版时间：2017-05-01

用纸：胶版纸

页数：245

字数：185000

编辑推荐

　　“新教育场域”，其实是指“五四运动”时代老师辈和学生辈的两代人，从书中的三个个案可见，当年大学与中学教育的变化走向，取决于清末民初的政治场域和局势变化。本书通过三个关键片段，对新教育在中国产生、早期发展的艰难过程给予深入研讨，运用社会史的方法进入中国近代社会，揭示了以往近代史研究往往不能观察到的侧面。
　　三个个案分别为：1895—1913年，科举被废除前后，湖南省新式学堂逐步取代原有“士绅惯习”的进程；1917—1923年，蔡元培任北大校长期间，努力为北大塑造“科学的精神实质”，试图建立自外于政治的“学术社会”，书中对此做了颇具新意的社会史分析；1921—1926年，在江西，新式学校里培养了一大批追求进步的青年学生，从中可以看出，中国共产党早期组织的形成和发展是嵌入在民国教育和政治格局中的。

内容简介

　　科举制度的废除、新式学校的建立，不仅是中国教育制度史上的巨变，而且直接牵动着政与学的关系在中国现代社会的重构。
　　本书通过三个不同类型的个案考察，展示了从1895年到1926年的三十年间，新教育场域逐渐兴起的艰难历程。

目录

引论
上 篇
从科场场域到后科场场域
——1895-1913年的湖南
一、导言
二、科场场域与1895年前的社会支配关系再生产
（一）科场场域的成型
（二）科场场域与其它场域的关系
（三）士绅惯习与社会支配关系的再生产
（四）湖南社会的地方性因素对科场场域的影响
三、新的支配关系的确立与科场的衰败：1895-1905年的湖南社会
（一）新旧文化资本的竞争
（二）“原子式竞争”下的士绅惯习
（三）废科事件的发生
四、社会支配关系的再生产与后科场场域：1905-1913年的湖南社会
（一）学堂与权力场域的关系
（二）学堂：作为新文化资本的支配结构
（三）学生的反体制冲动：一种特殊的惯习的形成
五、小结
中 篇
北京大学：“学术社会”的兴起
——1917-1923年
一．导言
二．蔡元培到任前的学术风气
（一）清季民初学术风气的演变
（二）北京大学1917年前的学术风气
（三）蔡元培的“教育救国”和“学术至上”的理念的确立
三．“兼容并包”与大学作为现代学术中心
（一）兼容并包与“大学之所以为大也”
（二）兼容并包与新旧激战：以林（纾）蔡（元培）之争为例
（三）从地缘到学缘
（四）严限校外兼职，促使“专研学理”
（五）从“学无定业”到“学在大学”
四．“教育独立”与大学作为学术自治场域
（一）大学与政治干预
（二）大学与经费保障
（三）大学与宗教束缚
（四）大学与实业活动
五．“休戚相关”与大学作为学术兴国基地
（一）大学的高深追求与社会基础
（二）大学的学术使命与启蒙责任
（三）大学的第一要务与学生运动
六．“养成人格”与大学作为科学话语共同体
（一）“由科学而达至修养”与“以美育代宗教”
（二）分类与会通
（三）同一学科里的“两种文化”
（四）科学话语与学术自主
七．小结
下 篇
中等学校与中共革命
——1922—1926年的江西
一．导言
二．“盗火者”、“深耕者”及其“搭桥者”
三．南昌二中及其改造社：同心圆式的革命网络
（一）改造社与世家出身的“国民党系人士”
（二）改造社与广信府地区
四．南昌一师：网格状的革命网络
（一）网格状的革命网络
（二）师范学校与网格状革命网络
（三）南昌一师与世家出身的“国民党系人士”
（四）南昌一师与鄱阳湖区域、赣江流域
五．小结
结语
征引文献

精彩书摘

　　教育独立是蔡元培办学的至高理想。要追求这一理想，首先就体现在教育要与政治、与政党保持距离。因为，在他看来，教育是个性与群体性同样发达，而政党为了某种特别的群体性而抹杀个性；教育求远效，而政党求近功。因此，教育事业当完全交与教育家，保有独立的资格，毫不受各派政党的影响。
　　在这一点上，蔡元培的思想与美国大学教授联合会1915年发表的关于学术自由的宣言是完全一致的。那些“起草《1915宣言》的教授们把大学视为独立于勾心斗角的外部世界的一个不受任何党派控制的论坛。”《1915宣言》最初主要是保护教授的思想自由的，到后来，大学的自治也被纳入其概念范畴。
　　实际上，阻止政党或其他政治力量的干预是大学实现学术自由最重要的外部基础。如果这个基础不存在，就根本无从谈起学术共同体的塑造。在蔡元培治校的前期，主要是采用一种特殊的手段——辞职来阻止政治力量对大学的干预。
　　蔡元培在十年的北大校长任内有过八次请辞（1917年7月；1918年5月；1919年5月；1919年12月；1922年8月；1922年10月；1923年1月；1926年7月），前七次均发生在他实际主持北大校务的时期，平均不到一年就要请辞一次。陈独秀有一次曾经批评蔡元培的辞职之举只是抗议政府腐败的消极做法，但这种说法失之简单。蔡元培曾自述作事“必先审其可能与不可能，应为与不应为，然后定其举止。”
　　他的辞职并非轻率之举，而是在大学与政治的关系上对可能与不可能、应为与不应为的审慎考虑。我们从他的辞职中既可以看到大学自治所面临的外部限制，也可以看到蔡元培如何运用辞职来遏止这些限制。他的请辞既是这些外部关系作用于大学的结果，同时又是他用以调整这些关系的基本手段。我们可以对蔡元培在“五四运动”中的辞职事件作一细致分析。
　　在蔡元培的数次请辞中，1919年5月的这次是最坚决的、也最复杂的一次。他从辞职到最后回校复职，历时四个月，中间经历了许多波折，他个人的辞职事件最后演变成了作为“五四运动”续曲的“挽蔡运动”。在此过程中，蔡元培以其全部的个人魅力，借社会运动之势，为北京大学成功地构筑起了防止政治干预的学术堡垒。
　　蔡元培此次辞职事件前后可以分为四个回合：
　　第一个回合从蔡元培5月8日递交辞呈到5月20日他答应有条件的复职。五四运动发生后，蔡元培积极营救被捕学生。5月7日，被捕学生回校。第二天，鉴于他本人已经成为政治斗争的焦点，蔡元培提出了辞职。其实，就在同一天，把持北京政权的安福系已经决定要撤蔡元培的职，以桐城派马其昶代之。只是由于教育部长傅增湘拒绝副署而未能发出此道命令。5月9日，蔡元培离京。临行前，为了避免他动员学生要挟政府的嫌疑，他特地登报声明：“杀君马者道旁儿”；“民亦劳止，汔可小休”。他以此表明，自己是因为苦于应接不暇的烦忙而想辞职休息的。不过，他在10日发表的《告北大同学诸君函》中却明确地说自己是“在校言校，为国立大学校长者，当然引咎辞职。”10日，以北大师生为核心的挽蔡运动拉开了序幕，其中对政府压力最大的就是北京各高校校长一并辞职，北京高校全体罢课。13日，蔡元培在北京《晨报》发表了《在天津车站的谈话》。这份谈话综合了他前面关于自己辞职的两种说法：他辞职既是为了保全学生、保全大学，也是因为不耐杂务。在强大的舆论压力下，北京政府被迫于14日发出挽留蔡元培的指令。19日，北大经济学教授胡钧登报声明安福系将任他为北大校长纯属谣传。20日，蔡元培给政府发电称：“政府果曲谅学生爱国愚诚，宽其既往，以慰舆情；元培亦何敢不勉任维持，共图补救。”这即提出了他复职的条件：对参与运动的学生不予追究。
　　第二个回合是从5月26日他称病拒绝回京赴任到6月5日北京政府任命胡仁源为北大校长。尽管各方都催促蔡元培复职，但蔡元培在上海和杭州观察了数日，决定托病不出，静观事变。促使他作出这个决定的缘由，由他最重要的智囊——汤尔和一语道破。汤尔和在给他的信中说：“来而不了，有损于公；来而即了，更增世忌。”也就是说，在当时的紧张态势下，若蔡元培回京化解不了政治危机，会被认为是无能；若他回京解决了问题，又会被视为莫大的政治威胁，因此，宜静不宜动。蔡元培拒绝北上的决定惹恼了安福系，他们遂发布命令，让胡仁源取代蔡元培。安福系放弃了马其昶，估计是担心马其昶当年积极参加过袁世凯的复辟活动，他若接任校长会招来太多的反对。而胡仁源曾是蔡元培的学生，也曾在蔡元培掌校前代理北大校长达三年之久，无论是其与蔡的关系，还是其资格，都使其可能顺利接任校长。而上海、南京的一些教育家开始筹划将新文化的中心南移，必要时甚至准备将北大迁到上海去。
　　第三个回合是从6月6日北大发起拒胡挽蔡运动到7月9日蔡元培回电教育部应诺在病情好转的情况下复职。安福系没有想到任命胡仁源之举立刻引起了北京学界的强烈反对。而蔡元培于6月15日写了一个“不肯再任北大校长的宣言”。从他在宣言中一连用了三个“绝对不能再作……校长”，我们可以感受到，蔡元培这次的请辞，并不仅仅是抗议的姿态和手段，政治对大学的横加干预已经使他实在不愿再在夹缝中受累了。在蔡元培看来，这种干预来自两个方面：一个方面是行政干预，另一个方面是政治干预。所谓行政干预，指的是大学校长成为由政府任命的半个官僚，大学与教育部被处理成官僚隶属关系，因此，大学内部的大小管理事务稍微破例，就必须呈报教育部批准。所谓政治干预，指的是大学缺乏保障思想自由的外部环境，因此，对北大的教育改革，不仅教育部可以干涉，而且外交部、国务院、参议院也可以横加指责。比如，蔡元培为辞退北大不称职的外籍教员就屡遭外交部质问。
　　蔡元培在文中表明：只要这些政治干预尚在，他就不可能再任那个不自由的校长。由于蔡元培弟弟的劝阻，此文当时没有公开发表，而是另由他弟弟代登了一则启事，继续称病不出。在学界的重压下，教育部于6月17日将尚未上任的北大新校长胡仁源含糊地“调（教育）部办事”。6月28日，教育部和北京学界派人专程到浙江请蔡元培复职。7月9日，蔡元培答应等身体康复后复职。表面上他仍是在坚持原定的延缓回京的作法，但实际上，一项日后对北大命运产生重要影响的决策已经在酝酿之中。
　　第四个回合是从7月14日蔡元培决定请蒋梦麟作为他的私人代表到校办事到9月12日蔡元培回到北京。在汤尔和的提议下，蔡元培决定请蒋梦麟代表他北上代办北大校务。7月16日蒋梦麟准备启程赴京。而7月17日，在安福系的操纵下，北大个别学生和一些社会人员企图搞“迎胡（仁源）拒蔡（元培）”，结果遭到许多北大学生的痛击。7月23日，北大学生召开了欢迎蒋梦麟的大会。7月30日，安福系被迫将胡仁源免职，却又想鼓动蔡元培在中国教育会时代的老友——蒋智由来任北大校长。9月2日，蔡元培致信蒋智由，称蒋若为北大校长，“可为教育前途幸”。6日，蒋智由发表《入山明志》，“驰书决谢（提名），必不往就，坚如磐石”。12日，蔡元培回京。20日到21日，北大学生、教职员和北京中等以上学校教职员分别召开欢迎蔡元培复职的大会。至此，北京政府将蔡元培撤职的图谋完全失败。
　　从这四个回合的斗争过程中，我们可以领略蔡元培处理政治问题的高超智慧。可以相信，蔡元培不愿为俗务所累、为官僚所困的心情是真诚的，但是，如果只想简单解脱了事而不顾及政治后果，就成了意气用事。蔡元培说“教育事业应该完全交与教育家”，其实，这句话还不全面，应该说是：“教育事业应该完全教与有政治智慧的教育家”。
　　实际上，蔡元培要谋求大学自治，并非是要使大学完全非政治化。相反地，他把大学本身看作是立足根本、着眼长久的政治。在他看来，“现象世界之事为政治，故以造成现世幸福为鹄的；实体世界之事为宗教，故以摆脱现世幸福为作用。而教育者，则立于现象世界，而有事于实体世界者也。故以实体世界之观念为其究竟之大目的，而以现象世界之幸福为其达于实体观念之作用。”“既然在教育界深受政治不良之影响，故有不能不容喙于政治之觉悟，然自身仍从教育进行也。”
　　在风雨如磐的时代里，要使大学抵制政治的干预是异常艰难的。只有蔡元培这样既懂教育又懂政治、“托政治于学术”（吴稚晖语）的人才能做到审视度势，保全北大。无论是蔡元培的一意辞职，还是他的有条件复职，或是他的拖延回京，其着眼点都不是为了他个人的名位，而是为了打造在政治上相对独立的北京大学乃至整个北京学界。如果政府可以随意撤换北大校长，那它们自然可以干预北大的校内事务，也可以干预其它任何一所高校的内部事务。这正如北京中等以上学校职教员联合会给胡仁源的信中所说的：“现在学界公意，认为欲回复教育原状，非各校校长一律复职不可，欲各校校长一律复职，尤非北京大学蔡校长真能复职不可。是蔡校长复职与否，为北京学界全体问题，既非北京大学一校问题，尤非蔡元培个人问题。”
　　安福系想推出的四位北大校长人选马其昶、胡钧、胡仁源和蒋智由一一落空，这足见以蔡元培为首的北京学界已经隐然成形为较为独立的场域。
　　更为重要、也更为精彩的是，蔡元培不仅能够抵制政府对校长人选的随意安排，而且还为北大校长之位今后掌握在真正的教育家手中做好了充分的铺垫。我们再回头来研究一下事件的整个过程，可以发现，6月中下旬，胡仁源被“调部办事”，教育部、北京大专校长团、北京各校教职员联合会、学生联合会和北大师生均派代表来杭州请蔡元培回京。蔡元培此时若回京已经稳操胜券，他为什么还不答应立即启程回京复职？是他的架子太大吗？还是他的病真的还没有好？
　　当然这两者都不是。蔡元培的人格魅力之一就在于他从不摆那些虚饰的“架子”；而有政治权谋或政治智慧者的称病从来不会仅仅为病称病。蔡元培之所以拖延回京，主要是为了向外界推出他看中的未来的校长人选——蒋梦麟。
　　不须讳言，蒋梦麟是浙江人，是蔡元培在绍兴中西学堂的学生，是汤尔和推荐给蔡元培作其代表的——这些也许会让人以为蒋梦麟的出现只是蔡元培操弄学术派系政治的结果。但如果这样去看问题，那就是把蔡元培的思想高度降到了汤尔和、胡仁源的层次上。
　　同乡也好，昔日的学生也好，这些只是为蔡元培选人提供了地理的和历史的机缘而已。在我看来，蔡元培真正看重蒋梦麟的是这样三点：
　　其一，蒋梦麟在美国留学长达9年，师从著名教育家杜威，1917年以关于中国教育原理的研究获得哥伦比亚大学教育学博士。他回国后发起并领导了新教育改革运动，主持在知识界广受欢迎的《新教育》期刊。他这样的经历，称为“真正的教育家”应是当之无愧的。
　　其二，蒋梦麟对蔡元培的教育理念有很高的认同和较深的理解。蒋梦麟7月23日在北大学生欢迎他的大会上说话得体，并对蔡元培的精神作了三点阐发。素来在日记里不录溢美之辞的蔡元培破例将其说法记了下来，可见他对蒋梦麟说法的欣赏。由蒋梦麟来继承蔡元培在北大开创的办学风格，蔡规蒋随，这应该是有保障的。
　　其三，蒋梦麟办事谨严干练，在这点上甚至强过蔡元培。我们再对比一下蔡元培以往在北大治校的两位主要助手——陈独秀和胡适。陈独秀长于开创思想新风，短于治事，且当时已经离职。胡适“旧学邃密”、“新知深沉”，思想稳健，热心教育，但他当时作为新文化派和政治自由主义的首领人物屡受旧派和保守派的攻击，且胡适当时处事也不够老道。
　　蒋梦麟本来是主张在蔡元培不复职的情况下就将北大南移的人。但在蔡元培准备复职后，蒋梦麟作为一个研究教育出身、认同新思想和新教育却又未置身在风口浪尖、待人办事周到老练的人，就被蔡元培视为最好的接班人。
　　事实最后证明了蔡元培的深远眼光。自1919年至1945年，蒋梦麟在北大工作了二十余年。在蔡元培任校长期间，他长期担任总务长，三度代理校长，1930年冬正式担任北大校长。先后主持校政17年，是北大历届校长中任职时间最长的一位。他为北大在中国教育和学术上所创造的高峰作出了重要的贡献。而蒋梦麟在北大起步的舞台，正是由蔡元培所精心搭建起来的。蔡元培选择在1919年那个斗争的紧要关口推出蒋梦麟是非常有眼光的：因为“代理蒋君到校以后，内之教职员及学生，均表欢迎；外之教育部以正式公牍承认，正可以盘根错节，试其利器”，而校内留任的教授们在此当口“必能蒙其鉴谅，而必能与蒋君和衷共济，以尽力于北大”。
　　大学自治最重要的一点体现在大学校长由谁来任命、根据什么来任命的问题上。蔡元培凭借着个人的魅力，实际上在相当程度上获得了北大校长的校内推选权，并为北大两代校长的交替做好了铺垫。蔡元培的这次辞职也因此成为成功抵制政治干预大学的范例。
　　这次辞职事件还促成了蔡元培在争取大学自治的方式上的转折点。辞职之所以成为蔡元培抵抗政治干预大学的重要手段，这主要是因为蔡元培个人极为特殊的社会地位和个人魅力。尽管教育部的大小官员可以对北大指手画脚，尽管政府要员可以为北大的内部事务来质问校长，但蔡元培作为前清翰林、德国留学生、革命元老和民国第一任教育总长，他的这些文化、政治和历史光环使他的大学理念和主张难以被一般的政治人物所撼动。他的辞职本身更会成为还击对大学妄加干涉的政治势力的有力武器。
　　不过，蔡元培从这四个月的拉锯战中也发现了一个重要的问题：如果把北大甚至整个北京学界的命运系于他一人身上，这实在是很危险的事。为此，蔡元培在治校的后期开始从内外的制度设计上来谋求大学的自治。
　　蔡元培首先在校内加快推行教授治校。在此次辞职前，蔡元培已经推行了校评议会和系教授会制度，前者是给教授代表和各科学长以校内立法和作出重大决策的权力（如决定学科废立，提出学校预算，制定和审核学校条令，审核教师学衔和学生成绩），后者是由教授来推举系主任、决定教务（如课程设置，选择教科书，考核学生成绩等）。在1919年9月回任北大校长时的演说中，他进一步提出要组织行政会议，使行政事务也采取合议制。
　　而后蔡元培又在北大设置了教务长和总务长，分管教学和事务，而这二职均以推选的方式在教授中产生。这样一来，谁来当校长，其权力已经被大大削弱，无法任意办事。这样，大学的运转不因校长的人选和去留产生重大影响，也使校长不至于成为众多野心家所争抢的目标。
　　蔡元培而后进一步企望在外部制度上确保大学的自治。他在1922年的“教育独立议”中提出了一个系统的改革方案，如全国实行法国的大学区制，使各学区的大学来统领教育行政事务；大学校长由大学教授组成的委员会推选，教育部不得干涉大学区和大学内部事务；教育总长一职的任命反而必须得到大学校长组成的高等教育会议承认；各区教育经费从本区抽税充用，等等。
　　1927年6月，在蔡元培的倡议下，教育部改为大学院，地方上实行大学区制，首先在浙江、江苏两省试行，然后逐渐向全国推广。蔡元培被任命为大学院院长。但大学院所实行的教育改革方案仅仅是蔡元培《教育独立议》设想中的一部分，即大学区制。即使是这个模仿法国的学区制，也很快宣告失败。有学者分析了其中的几个原因：模仿失当，变更太骤；政治不稳，基础未固；留日派的激烈反对；教育独立与党化教育的冲突；经费不足；以及与最初一同倡导大学院制度的老友张静江、李石曾的失和，等等。
　　其实，这位论者忽略了最重要的一个因素：在党国一统天下的时候，谋求教育独立近乎异想天开。大学院制度得以试行，仅仅是特殊历史时期政治斗争的产物而已。因为1927年正是蒋介石政权与国民党左派控制的武汉政权处于尖锐对立的时候，由于蔡元培等几位元老支持了蒋介石，所以，他们提出的大学院倡议就得到了蒋介石的同意。但这种建立在政治权衡和个人声望的体制实际上是难以持久的。1929年，大学区停办，大学院重新改为教育部，只有中央研究院得以幸存下来。
　　……

前言/序言

　　【导言】
　　一百年前，中国的文教制度正在经历从“学堂”到“大学”的艰难转型，蔡元培洞察趋势、力挽狂澜，养成了中国大学的浩然正气。五月四日，是北京大学的校庆日，今年也是蔡元培出任北京大学校长一百周年，本文选摘自中国政法大学教授应星《新教育场域的兴起，1895—1926》一书，有关蔡元培八次请辞北大校长，试图建立自外于政治的“学术社会”的艰难实践。在“五四运动”前后，蔡元培以其个人魅力，借社会运动之势，为北京大学成功地构筑起了防止政治干预的学术堡垒。

新教育的黎明：一场思想与实践的革命（1895-1926） 1895年至1926年，这段历史画卷承载着一个国家在剧烈变革中对未来教育的深刻反思与不懈探索。它并非孤立地审视某一个教育机构或某一种教学方法，而是深入肌理，描绘了一场席卷整个社会的新教育思想的兴起。这场兴起，如同一股沛然莫能御的洪流，冲刷着旧有的藩篱，激荡着沉睡的灵魂，最终孕育出了一片充满活力的教育新场域。 时代背景：风雨飘摇中的转型与觉醒 当我们回溯这段时期，首先映入眼帘的是中国社会正经历着前所未有的巨变。西方列强的坚船利炮打破了古老帝国的沉寂，甲午战争的惨败更是如同一记重锤，敲醒了无数仁人志士。民族危亡的紧迫感，促使人们开始深刻反思传统的根基，并积极寻求救亡图存的道路。教育，作为维系民族生存与发展的根本，自然而然地被推到了风口浪尖。 从晚清的洋务运动开始，对西方科技和制度的学习便已拉开序幕。然而，人们逐渐意识到，仅仅学习器物是远远不够的，真正能够决定一个民族能否屹立于世界之林的，是其思想的先进性、国民的素质以及文化的传承与创新。在此背景下，对教育进行一场根本性的变革，建立一套适应时代发展、培养现代化人才的新教育体系，成为了越来越多有识之士的共识。 1900年，八国联军侵华，京师陷落，进一步暴露了清政府的腐朽无能。庚子事变后，朝野上下无不震惊，改革的呼声日益高涨。尤其是“废科举，兴学堂”的政策，虽然并非一蹴而就，但却为新式教育的推广奠定了政策基础，打破了千年科举制度对人才培养模式的垄断，为各种新思想、新方法的涌入打开了通道。 同时，革命思潮的兴起，尤其是辛亥革命的爆发，更是将“国民教育”的理念推向了至高点。革命党人深知，要建立一个真正独立自主、繁荣昌盛的国家，必须依靠全体国民的觉醒和素质的提高。教育被视为实现这一目标的关键。因此，对教育进行全面的改革，培养具有现代公民意识、科学素养和独立思考能力的新型国民，成为了时代赋予教育的使命。 新教育思潮的涌动：舶来与本土的交织 在这场新教育场域的兴起过程中，最为显著的特征便是新教育思潮的蓬勃发展。这些思潮并非凭空产生，而是源于对西方先进教育理念的积极吸收与对中国本土教育弊端的深刻批判。 1. 反对旧式教育的弊端： 长期以来，中国传统教育以“四书五经”为核心，以道德伦理说教和死记硬背为主要教学手段。这种教育模式在一定程度上培养了封建社会的官僚人才，但其弊端也日益凸显： 脱离实际，束缚思想： 教学内容多为古代典籍，与社会现实生活格格不入，扼杀了学生的独立思考能力和创造性。 扼杀个性，压抑兴趣： 强调服从与模仿，忽视学生的个性和兴趣发展，导致教育的单调与乏味。 功利性强，重记轻懂： 以考试成绩作为唯一衡量标准，学生为了应付考试而死记硬背，并未真正理解知识的内涵。 滋生腐朽，助长官僚： 培养出的是一群服务于封建统治的“书呆子”，缺乏社会责任感和实践能力。 新教育的倡导者们，对这些弊端进行了毫不留情的批判，他们认为，这种旧式教育已经无法应对现代社会的挑战，必须予以彻底的颠覆。 2. 借鉴西方先进教育理念： 西方在近现代教育领域取得了显著成就，其进步的教育理念和方法，对中国教育界产生了深远影响。一些在西方留学归来的学者和教育家，将这些先进的理念引入中国，并结合中国国情进行本土化实践。 杜威的进步主义教育： 约翰·杜威（John Dewey）的“教育即生活”、“教育即生长”、“儿童中心论”等思想，在中国产生了广泛影响。他强调教育应与生活实践相结合，鼓励学生主动探索，培养解决问题的能力。这种强调经验、实践和儿童兴趣的教育理念，为中国教育界带来了革命性的启示。 卢梭的自然主义教育： 让-雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau）强调“回归自然”，主张尊重儿童的天性，让儿童在自然环境中自由发展。虽然其教育思想在中国传播的直接性可能不如杜威，但其蕴含的尊重个体、顺应天性的思想，与当时对旧式教育压抑人性的批判形成了共鸣。 蒙台梭利和福禄培尔的幼儿教育思想： 玛丽亚·蒙台梭利（Maria Montessori）和弗里德里希·福禄培尔（Friedrich Fröbel）在幼儿教育领域的探索，也为中国学前教育的发展提供了宝贵的借鉴。他们强调感官训练、自主学习和游戏在儿童成长中的重要性。 3. 本土教育改革家的探索与实践： 在吸收外来思潮的同时，中国的教育家们也在积极探索符合国情的教育道路。 陶行知的“生活教育”和“教学做合一”： 陶行知先生的教育思想，深刻体现了将教育与生活、生产劳动紧密结合的理念。他主张“生活即教育，社会即学校”，强调教育的实践性和服务性。他的“教学做合一”的理念，更是将理论与实践有机地统一起来，培养学生的动手能力和创新精神。 晏阳初的乡村教育运动： 晏阳初先生将教育的目光投向了占中国人口绝大多数的农民群体，他倡导“平民教育”，通过“识字”、“生计”、“卫生”、“公民”四大教育内容，致力于提高农民的文化水平和生活技能，为乡村的现代化建设贡献力量。 蔡元培的“思想自由，兼容并包”： 蔡元培先生在北京大学推行的“思想自由，兼容并包”的办学理念，为新教育场域注入了开放、包容的学术空气。他鼓励不同学派、不同思想的交流碰撞，营造了一种鼓励探索、追求真理的学术氛围，为培养独立思考的知识分子奠定了基础。 新教育场域的形成：多维度的变革 新教育思潮的涌动，最终汇聚成一股强大的力量，塑造了一个全新的教育场域。这个场域的形成，是多维度、多层面的变革所共同作用的结果。 1. 教育制度的革新： 学制改革： 晚清以来，中国开始模仿西方学制，逐步建立了从小学、中学到大学的完整学制体系。虽然初期存在借鉴痕迹明显、本土化不足的问题，但标志着中国教育体制的现代化转型。 义务教育的萌芽： 尽管当时的经济和政治条件尚不具备真正意义上的全国普及义务教育，但“发展义务教育”的理念已经开始被提出和倡导，一些地区也开始尝试推行初等义务教育，为日后义务教育的普及奠定了基础。 专业教育与职业教育的兴起： 随着社会经济的发展，对各类专业人才的需求日益迫切。各类专门学校，如师范学校、工业学校、农林学校、商科学校等纷纷建立，为国家建设输送了急需的专业人才。 2. 教学内容与方法的创新： 科学与人文并重： 新教育强调科学精神和人文关怀的并重，将自然科学、社会科学、人文艺术等学科纳入教学体系，力图培养全面发展的现代人。 注重学生主体性： 改变了过去教师“填鸭式”的教学方式，更加注重发挥学生的主体性，鼓励学生主动学习、独立思考、合作探究。 实践性教学的引入： 强调理论与实践相结合，将实验、实习、社会调查等实践活动纳入教学过程，提高学生的动手能力和解决实际问题的能力。 启发式、讨论式教学法： 教师不再是知识的唯一传授者，而是引导者和启发者，通过提问、讨论、辩论等方式，激发学生的学习兴趣和思维活力。 3. 师资队伍的建设： 师范教育的发展： 为了培养合格的新型教师，师范教育得到了大力发展。师范学校不仅教授学科知识，更注重师范生的教育理论、教学方法和教育心理学等方面的训练，旨在培养一批具备现代教育理念的合格教师。 对教师素质的要求提高： 新教育对教师的要求不仅仅是知识的渊博，更强调教师的品德、教养、创新精神和对教育事业的热爱，教师被视为塑造下一代灵魂的工程师。 4. 学校形态的多样化与探索： 公立学校的扩张： 随着国家对教育的重视，公立学校的数量和规模不断扩大，成为推广新教育的主要阵地。 私立学校的活力： 许多有识之士创办私立学校，在教学理念、管理模式上进行了大胆的尝试和创新，为新教育的发展提供了重要的补充和多元化的选择。 特殊教育的萌芽： 尽管尚属早期阶段，但对残疾儿童、孤儿等特殊群体的教育关注也开始出现，体现了教育关怀的扩大。 5. 教育的社会功能重塑： 从培养官僚到培养国民： 教育的功能不再仅仅是为封建统治培养官僚，而是为了提高国民素质，培养具有现代公民意识、能够为国家民族贡献力量的公民。 促进社会进步与现代化： 新教育被视为推动社会进步、实现国家现代化的重要引擎。通过普及教育、提高国民素质，来促进科学技术的发展，推动经济繁荣，实现民族独立和富强。 解放思想，启迪民智： 新教育的兴起，打破了旧思想的桎梏，鼓励人们独立思考，批判性地看待问题，为中国的思想解放和文化繁荣奠定了基础。 历史的回响与启示 1895年至1926年，新教育场域的兴起，是中国教育史上一个波澜壮阔的时代。它承载着民族复兴的希望，涌动着思想解放的潮流，孕育了无数教育创新的实践。这段历史，不仅是对过去教育模式的深刻反思，更是对未来教育方向的积极探索。 在这个过程中，我们可以看到，任何一场成功的教育变革，都离不开时代背景的呼唤、先进思想的引领、教育家们的身体力行以及社会各界的广泛支持。它是一个系统性的工程，涉及制度、内容、方法、师资、理念等方方面面。 虽然当时的中国面临着内忧外患，教育资源相对匮乏，但一代代教育工作者凭借着对教育的执着与理想，在艰苦的条件下，为新中国的教育事业奠定了宝贵的基石。他们对教育真理的追求，对国家民族的责任感，至今仍能给予我们深刻的启示。 回顾这段历史，并非为了简单的追溯，更是为了从那个充满挑战与希望的年代，汲取智慧与力量，以更好地理解当下中国教育的发展脉络，并为面向未来的教育改革提供有益的借鉴。新教育场域的兴起，是一曲关于觉醒、探索与变革的壮丽史诗，其精神与价值，至今仍熠熠生辉。

评分☆☆☆☆☆

读完这本书，留给我的不仅仅是知识的堆砌，更是一种看待世界的新视角。它成功地打破了我固有的认知屏障，让我意识到我们今天所熟知的一切结构，都不是凭空出现的，而是无数次微小选择、巨大冲突以及观念迭代的复杂产物。作者的笔触虽然聚焦于特定的时段和议题，但其探讨的深层命题——关于结构与能动性、精英与大众之间的永恒张力——却是具有跨时代意义的。合上书本时，我有一种清晰的感觉：我不仅读完了一个故事，更像是在与一位博学而深邃的智者进行了一场漫长而富有启发性的对话。这本书的价值，在于它能持久地留在读者的脑海中，不断地激发新的思考和联想，远超阅读完成那一刻的满足感。

评分☆☆☆☆☆

我对本书的论证过程感到由衷的敬佩，尤其是在处理那些模糊不清、充满争议的历史节点时。作者没有简单地站队或盖棺定论，而是精心搭建了一个多方对话的舞台。他会非常细致地梳理A学派的观点，然后紧接着引述B学派的有力反驳，最后，作者往往会以一种近乎侦探般的细致，去寻找那些能够调和或超越既有矛盾的新证据。这种处理复杂历史材料的态度，体现了一种高度的学术诚信和对真理的敬畏。书中关于“影响力的扩散机制”那几章，简直是教科书级别的范本，作者没有满足于“什么发生了”，而是深入探究了“如何发生”以及“在什么条件下会以何种方式发生”，这对于任何希望进行深度研究的读者来说，都是一份无价的资源。

评分☆☆☆☆☆

这本书在叙事风格上，呈现出一种非常独特的“时间感”。它不像传统历史著作那样线性平铺直叙，反而更像是在时间长河中投射出不同深浅的光斑。某些段落的文字密度极大，充满了专业术语和对概念的界定，读起来需要极大的耐心去咀嚼，仿佛在攀登一座陡峭的山峰。然而，当作者突然转入对某个具体人物或事件的描绘时，笔调又会骤然变得生动起来，那种历史现场的烟火气和人性的挣扎跃然纸上，让人仿佛能听到百年前的喧嚣。这种高低起伏、张弛有度的节奏感，使得原本可能枯燥的议题变得引人入胜。我尤其欣赏作者在关键转折点上使用的那些富有哲理性的设问，它们常常能精准地击中读者内心深处对“为什么会这样”的疑问，迫使我们重新审视那些被我们习以为常的“常识”。

评分☆☆☆☆☆

初读此书的章节标题，我就感到了一种强烈的智识上的挑战。作者似乎并不满足于对既有理论的简单复述，而是试图构建一个宏大而精密的分析框架，来解构某个历史时期社会结构与思想变迁之间的内在联系。书中引用的资料来源之广泛，令人印象深刻，涵盖了从官方档案到私人信件，再到当时报刊杂志上的零星片段，这种跨领域的资料整合能力，无疑为作者的论点提供了坚实的基石。在阅读过程中，我经常需要停下来，对照着地图或者其他辅助性读物，去想象当时的情境，因为作者笔下的叙事充满了复杂的因果链条，稍不留神就可能跟不上他那如同精密钟表般运作的逻辑推演。这本书无疑要求读者带着批判性的眼光和极大的专注力去进入，它不是那种可以用来消磨时间的休闲读物，更像是一场需要全情投入的学术探险。

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧设计着实吸引眼球，那种沉稳又不失典雅的墨绿色封皮，搭配着烫金的书名，让人在书架上第一眼就会被它捕捉到。内页的纸张质感也相当不错，拿在手里有种扎实的重量感，翻阅起来非常舒适，即便是长时间阅读也不会觉得眼睛疲劳。更令人惊喜的是，书中的排版布局。它没有采用那种拥挤的教科书式排版，而是留出了恰到好处的页边距，使得每一页都显得疏朗有致，仿佛在邀请读者慢下脚步，细细品味文字间的深意。作者在章节之间的过渡处理得非常自然流畅，像是一条蜿蜒的河流，引导着读者的思绪从一个主题平滑地流向下一个，而不是生硬地中断。这种对细节的打磨，足以看出出版方在制作这本书时所倾注的心血，它不仅仅是一本书，更像是一件值得收藏的艺术品。

评分☆☆☆☆☆

很喜欢 希望京东多搞一些图书 优惠活动 推动全民阅读

评分☆☆☆☆☆

好书，买了很多本，喜欢，谢谢京东！！！

评分☆☆☆☆☆

本书通过三个关键片段，对新教育在中国产生、早期发展的艰难过程给予深入研讨，运用社会史的方法进入中国近代社会，揭示了以往近代史研究往往不能观察到的侧面。

评分☆☆☆☆☆

昨天听了林小英老师对辅仁大学1949-1952的讲述，应星老师做了精彩回应点评，买下此书继续学习

评分☆☆☆☆☆

不错不错。

评分☆☆☆☆☆

经典之作，值得一读再读！经典之作，值得一读再读！经典之作，值得一读再读！

评分☆☆☆☆☆

帮读博士的朋友买的，很满意

评分☆☆☆☆☆

给力，太给力了，好东西

评分☆☆☆☆☆

好书，买了很多本，喜欢，谢谢京东！！！