具體描述
編輯推薦
嚴肅的科學精神+活潑的研究方式+簡白的幽默感+與生活息息相關的科學知識
=一個更聰明的世界
抗擊謠言、科學思考、理性生活
讓科學不再遙遠、深奧、冷漠、晦澀
柴靜、陳曉卿、羅振宇、魏坤琳、羅雲波
傾情推薦
果殼、微博、豆瓣上超火的科學名人、科研專傢放下架子娓娓道來，讓你看到平時嚴肅的科學傢的另一麵
內容簡介
“謠言粉碎機”係列包含以下三冊：《餐桌上的明白人》
《危言齣沒，身體請注意》
《謠一謠，你就真懂瞭》
針對廣為流傳的食物、健康、奇聞各嚮謠言，通過專業知識和科學精神逐個擊破，果殼“謠言粉碎機”主題站三年來的精華積纍集結成書。
在一個“泥沙俱下”的時代，人人都需要一颱“謠言粉碎機”！
《餐桌上的明白人》專門擊破有關食物的各類謠言：
一次性紙杯的第一杯水，該不該喝？
長時間嚼口香糖有害嗎？
吃瞭1個烤雞腿，等於抽瞭60根煙？
無籽水果是用避孕藥種齣來的嗎？
嬰幼兒喂養誤區：你的寶貝需要補鈣嗎？
牛奶與香蕉同食會拉肚子嗎？
《危言齣沒，身體請注意》專門擊破有關健康的各類謠言：
造假翡翠=放射+劇毒？
蚊子有偏愛的血型嗎？
睡得越多，死得越快嗎？
鞦褲能讓人失去抗寒能力？
獻血有害健康嗎？
長腿妹更容易患癌癥嗎？
《謠一謠，你就真懂瞭》專門擊破奇聞怪談的各類謠言：
血型能決定性格？
美國人真的登上過月球嗎？
偷腎？沒那麼容易！
流沙能吞沒活人嗎？
左利手更聰明嗎？
用公共Wi-Fi上網會危害銀行賬戶安全嗎？
麵對眾說紛紜，
誰來調查真相？
你能一眼洞穿謠言嗎？
愛科學，不愛流言。
愛考證，不愛迷信。
愛證據，不愛權威。
謠言粉碎機——
捍衛真相與細節，一切謠言將在這裏被終結，
樹立理性思考的生活方式，讓輕信與盲從止於科學！
作者簡介
果殼guokr.com，國內首傢泛科技垂直網站，一個開放、多元的泛科技社區，秉持“科技有意思”的理念，緻力於提供負責任、有智趣的泛科技主題內容，對身邊的生活進行有意思的科技解讀，並喚起大眾對科技的興趣，讓科技成為公眾生活的一部分。科技將為你打開認識世界的另一扇窗。精彩書評
★狹隘的來源往往是無知，啓濛的意義就如康德所說“敢於知道”。——記者柴靜
★今天人們對科學的態度不僅僅是崇敬。流言造成瞭對科學的不信任，不信任又進一步為謠言的滋生、傳播、泛濫提供瞭更廣闊的社會土壤。當許多人被林林總總的謠言所惑而不知所措時，果殼一群科學青年齣色地承擔起瞭闢謠的責任。本書展現瞭他們如何遏製科學謠言造成的災害性破壞，重塑瞭科學和人類這一對夥伴的和諧關係。
——中國農業大學食品科學與營養工程學院院長羅雲波
★在網絡發達和信息爆炸的今天，通過微博等平颱，每個人都變成一個媒體，擁有自我的信息傳播方式和影響力，明辨事實和謠言也越來越重要。我們努力接近人生的真相，也努力破除科學的謠言，與果殼的青年們一起同行，讓信息更真實，生活更純粹。
——演員姚晨
★“謠言粉碎機”係列中《餐桌上的明白人》在我看來是最有實用價值的，有關食物的“民間說法”最讓人眼花繚亂、真假難辨，希望這本書能讓大傢科學地看待食物，也期望大傢看完這套書以後逆嚮工程地思考一下：這些謠言産生的原因何在？
——北京大學心理係副教授魏坤琳
★科普的一個最大的訴求就是反謠言，麵對現在網絡上層齣不窮的謠言，科技工作者應該挺身而齣。
——果殼網CEO姬十三
★在一個“輿論比討論有煽動力、謠言比事實有吸引力、歪理比真理有生命力”的新力學時代，果殼這群嫉謠如仇的科學人，簡直是美學意義的存在，我願他們的堅持走嚮社會學意義的成功。
——紀錄片製作人陳曉卿
★謠言飛來飛去飛得快，要把它們捉齣來倒也不難，“不輕信”是理性的要義，而真知都經得起質疑。
——羅輯思維創始人羅振宇
目錄
《餐桌上的明白人》目錄第一章 “危險”食物有真相
吃一隻烤雞腿，等於抽瞭60支煙？
吃牛蛙會感染寄生蟲嗎？
魚浮靈，不是緻癌催化劑
吃魚，要擔心汞汙染嗎？
一次性紙杯的第一杯水，該不該喝？
解析牛奶緻癌說：酪蛋白的謎團
長時間嚼口香糖有害嗎？
薯條緻癌嗎？
一次醉酒相當於輕度肝炎嗎？
長期喝豆漿會得乳腺癌？
男人不能喝豆漿嗎？
鬍蘿蔔吃多瞭會維生素A中毒嗎?
西紅柿籽發芽：賣個“胎萌”而已，沒那麼可怕！
洗豆子齣現瞭泡沫？彆害怕！
吃一口魷魚相當於吃四十口肥肉？
可樂+曼妥思，同食撐死人？
第二章 健康“真言”快終結
喝奶不如去吃菜，牛奶越喝越缺鈣？
蜂蜜能預防齲齒？
“發物”會影響傷口愈閤嗎？
炸雞豐胸，男女皆宜？
盤點有關食品營養與安全的誤區
糖尿病人不能吃水果嗎？
檸檬是治療癌癥的良藥嗎？
量子共振信息水，到底有多不靠譜？
用顔色判斷雞蛋營養？不靠譜！
以形補形？太牽強瞭！
嬰幼兒喂養誤區：你的寶貝需要補鈣嗎？
高鈣奶更補鈣嗎？
豬肝明目？悠著點！
重口味的逆襲？吃鹽越多越健康？
牛奶與香蕉同食會拉肚子嗎？
空腹吃香蕉，會齣問題嗎？
第三章 飲食竅門打不開
辨彆毒蘑菇，民間傳說不可信
用蒜子檢測地溝油靠譜嗎？
“5秒規則”靠譜嗎？
水果，早上吃纔好嗎？
生食更健康？
鬍蘿蔔一定要用很多油來炒嗎？
還在“以貌取人”分辨轉基因？太不科學瞭！
越吃越瘦的食物真的存在嗎？
傢用臭氧機能去除肉中的激素和添加劑嗎？
雪碧真的能解酒嗎？
斑點脫落就是假鵪鶉蛋嗎？
第四章 輕鬆看待工業化
麥當勞虐雞門：斷喙是虐雞嗎？
“假雞蛋”真是假的嗎？
“麻醉魚”是怎麼迴事？
茶葉中檢齣農藥能說明什麼？
浸齣油不安全嗎？
無籽水果是用避孕藥種齣來的嗎？
一支雪糕加入19種添加劑，有必要嗎？
掉色的食物一定是染色的嗎？
農村自養豬肉：營養不高，安全隱患不低
野味vs養殖：口感、營養、安全大比拼
甜玉米是轉基因玉米嗎？
不能留種的作物都是轉基因的嗎？
如何看待黑龍江大豆協會對於轉基因大豆的指責？
“轉基因作物裏發現未知微生物”是怎麼迴事？
精彩書摘
吃一隻烤雞腿，等於抽瞭60支煙？ZC
流言：
“經過三年的研究，世界衛生組織日前評選並公布瞭健康食品和垃圾食品，垃圾食品中就有燒烤食品。燒烤食品的危害主要有三：一是肉的營養素被破壞，蛋白質變性；二是燒烤産生“苯並芘”高緻癌物，可蓄積在體內；三是吃一隻烤雞腿就相當於抽60支煙！”
真相
一隻烤雞腿的毒性居然等於60支香煙？結論居然還是世界衛生組織（WHO）研究齣來的，這讓喜歡吃燒烤類食品的人情何以堪啊！烤雞腿真有這麼“毒”嗎？
流言來自何方？
這個在中文網絡中傳播甚廣的流言，來自於一個傳播得更廣的流言——“世界衛生組織公布全球十大垃圾食品”。不管是用榖歌還是用百度搜索，隻要鍵入“十大垃圾食品”，就能找到大量的結果，“世界衛生組織公布全球十大垃圾食品”赫然在列。其內容大緻就是列齣油炸類食品、醃製類食品、罐頭食品、餅乾、飲料、燒烤類食品、果脯蜜餞類、方便食品、汽水可樂類和冷凍甜品類這十類食品，並且一一羅列這些食品的罪狀。這十類食品基本上囊括瞭現代食品工業的所有産品，給讀者的核心信息就是：煮製的食物和新鮮蔬果是健康和安全的，而以現代食品工程技術生産的食品，幾乎都是垃圾。
本流言就是齣自“燒烤類食品”這項中，流言列齣，其罪狀有三點：一是含大量“三苯四丙吡”，並注明這是三大緻癌物之首；二是一隻烤雞腿的毒性相當於0支香煙的毒性；三是燒烤導緻蛋白質碳化變性，加重肝髒負擔。
在不同的網站中，這個所謂的“十大垃圾食品”榜單在細節上往往存在著差異。比如，新華網刊載的文章“健康提示：吃一個烤雞腿等於吸煙60支”中提到，世界衛生組織指齣的是燒烤毒性等同香煙，而一隻烤雞腿的毒性等同60支香煙的說法則來自一個美國機構。
這則流言在中文網絡流傳瞭多年，傳播甚泛，但在所有的報道中，都隻是打著世界衛生組織的名號，沒有哪怕一傢給齣瞭信息的源頭，連世界衛生組織官方網站的相關鏈接都沒有。這一點非常可疑。
對此，謠言粉碎機調查員檢索瞭世界衛生組織的官方網站，完全找不到相關的報道或者文件。甚至在英文網絡中，也完全沒有這方麵的報道，雖然也有“十大垃圾食品”（Top10JunkFoods）這樣的說法，可是其中所指的基本上都是快餐食品，和中文版本完全不符。作為世界衛生組織公布的消息，英文社區完全沒有相關的消息是不閤理的。
所以，結論是，這個“十大垃圾食品”的榜單並非齣自世界衛生組織或美國研究機構。
一隻烤雞腿毒性等於60支香煙不符實
雖然流言中的說法不是齣自世界衛生組織之類的權威機構，但這也並不直接代錶流言是鬍扯。那麼單就內容而言，這種說法是對是錯呢？
首先要指齣，烤雞腿和香煙裏的有害物質種類差異很大，不能互相換算。但如果硬要換算的話，就從流言中所說的苯並芘入手吧，該物質在烤雞腿和香煙裏都有。
所謂的三苯四丙吡，其實就是3，4–苯並芘（3，4-benzopyrene），也叫苯並（a）芘。苯並芘是一種有5個苯環的多環芳烴，有苯並（a）芘［benzo（a）pyrene］和苯並（e）芘［benzo（e）pyrence］兩種異構體，其中苯並（a）芘屬於第一類緻癌物，具有基因毒性，可以引起基因突變，已經明確瞭對人體有緻癌作用。而苯並（e）芘是第三類緻癌物，是否緻癌還屬未知。下麵所提苯並芘皆是指苯並（a）芘。
苯並芘廣泛存在於環境中。火力發電、垃圾焚燒、汽車、香煙和燒烤食物都是其來源，是各國重點關注的化學物質之一。燒烤類食品在製作過程中確實會被苯並芘汙染，然而，一隻烤雞腿中的苯並芘含量能比得上60支香煙嗎？
不同烤製工藝對食物中苯並芘含量會有很大影響，但也不是無標準可循的。國傢標準《GB2762-2005食品中汙染物限量》中，對熏烤肉製品的苯並芘限量為每韆剋5000納剋。常見的肯德基烤雞腿，一個約有100剋重（參見其官方網站上公布的食品營養成分錶），以此為例，如果你所吃的烤雞腿被苯並芘汙染得很嚴重，達到瞭國標規定的含量上限，那麼其中的苯並芘含量約有500納剋。然而，並不是所有的烤雞腿裏苯並芘含量都會這麼高。國外曾有研究，以柴火燒製（woodburning）的烤雞中苯並芘平均含量為每韆剋400納剋，用炭燒（disposablecharcoal）的話苯並芘的平均含量可高達每韆剋900納剋。如果按上述兩個數據來計算，一個烤雞腿中苯並芘含量約是40納剋（柴火燒製）或者90納剋（炭燒）。
那麼一支香煙中苯並芘含量有多少？
世界衛生組織在《歐洲空氣質量指南》第5.9章“多環芳烴”中提到，現代香煙主流煙氣（也就是吸入端的煙霧，燃燒端的稱為支流/側流煙）中含有的苯並芘大約為每支10納剋，但支流煙氣中的含量可以高達每支100納剋。國內曾有研究者檢測瞭20種主要國産品牌香煙中主流煙氣中的多環芳烴含量，其中苯並芘含量平均每支（16.6±4.6）納剋，最低7.7納剋，最高25.3納剋。
可見，一隻烤雞腿中的苯並芘含量，有時候是比不過一支香煙的，就算達到國標上限，也不過是約支香煙的量，遠遠達不到60支。
並且，這還僅僅是以苯並芘來計算，香煙中已知直接危害人體的成分有20種，包括多種多環芳烴、亞硝胺、酚類、揮發性的醛類和酮類；再考慮到香煙中各種有害成分的交互作用，烤雞腿的害處與香煙相比，根本不能同日而語。
世界衛生組織在200年發布的《食品汙染物評估報告》（EvaluationofCertainFoodContaminants）中整理瞭關於多環芳烴攝入量和基因毒性、緻癌性關係的數據。其中，苯並芘可能産生毒性的平均值範圍是每天1.4~420納剋。可以看到，不論是烤雞還是吸煙，都在這個範圍之內。但是你必須瞭解單位中“每天”所代錶的意義。這個劑量範圍內的苯並芘不是一接觸就會緻癌的，而是如果長年纍月地接觸這麼多，會有一定的緻癌危險。一般人不會每天都吃烤雞，但煙民往往是每天都吸煙的。如果以一周、一個月乃至一年來計算，雞腿和香煙哪個危害更大，就不言而喻瞭。
結論：
謠言破解。盡管燒烤並不是一種健康的烹飪方法，烤雞腿中也確實含有苯並芘，但是說一個烤雞腿有相當於60支香煙的毒性，誇大其危害性，則屬於徹徹底底的造謠。另外，這個謠言使不少人輕視瞭吸煙的危害，如果你真對自己的健康那麼介意，先把煙給戒瞭吧。要美味還是健康，選擇權在你，但抽煙呼齣的二手煙，可就不隻是害你自己瞭。
……
前言/序言
人人有颱“粉碎機”徐來（果殼網主編）
“謠”，用《爾雅》中的解釋就是“徒歌”，隨口唱唱的，所以古人常常謠諺並稱。後來，這種“口頭文學”被用來製作預言，也就是所謂的讖謠。再後來，謠又長齣瞭各種枝蔓，收進各種上下左右前後古今的離奇故事。隨口唱唱的，變成瞭隨口說說的。謠諺成瞭謠言。
科技領域是謠言的重災區。這並不難理解，正如英國著名科幻作傢阿瑟?剋拉剋（ArthurClarke）所說，任何足夠先進的科技，都和魔法難辨差異。既然是巫魔一路，自然也就有瞭被叉上火刑架的資格，使人避之唯恐不及。然而，科技這玩意兒在日常生活中又不是想避就能避得瞭的。無論願不願意，它已經而且會繼續改變我們的生活——隻不過，科學話語的專業性、奇怪的創作衝動、復古思潮的影響、由不信任引發的陰謀論以及逐利的商業動機，隨時都可能給我們平淡無奇的科學生活使一個絆兒。
從這個意義上說，做科學傳播就是不停地與那些科學謠言作鬥爭：食物相剋、養生産業、食品安全、外星文化……
其時，正當果殼網草創。以喚起大眾對科技的興趣為主旨，以科技已經且必將繼續改變每個人的生活為信念，我們建立瞭“謠言粉碎機”這個主題站，以期能以最直接的方式，介紹公眾最渴求、最希望得到解釋的內容。
多年以來，中文互聯網世界的信息洪流一直都脫不瞭“泥沙俱下”的評價。如何在這個局麵下生産優質的、足以讓讀者信賴的內容，自然就成瞭果殼網及“謠言粉碎機”主題站工作的核心。
此前，在麵對專業領域的疑惑時，大眾媒體習慣於通過對專傢的采訪來梳理、解答專業性問題。這個做法快捷、直接，對大眾媒體來說或許是恰當的。不過，專傢的答復很有可能會受到研究領域、答復準備等條件的限製，而大眾媒體在信源選擇、內容剪裁方麵也很有可能齣現誤差，所以，在實際操作過程中往往會齣現疏漏，造成烏龍報道、瑕疵報道。“專傢變成‘磚傢’”的結果，與此類報道關係密切。
“謠言粉碎機”走的是一條截然不同的道路。我們並不謀求業內資深專傢來為公眾解說專業知識。我們更傾嚮於與相關專業的學生，青年教師及技術、研究人員閤作，一方麵由他們為我們提供更為快捷、詳細的知識，另一方麵也協助青年科學作者們提高與一般公眾溝通的技巧。
更重要的是，“謠言粉碎機”通過對既有文獻的查證與解說來分析流言。這使得我們所製作的絕大部分內容，是以科學共同體的集體認知作為基礎的。我們力求每一個數據、每一個重要的觀點都來之有源，建立在科學界具有一定普遍性的共識之上。這個做法可以在最大程度上避免因為個人的認識、判斷或者疏漏而導緻的事實偏差。
如前所述，泛科技謠言的來源，大概有五種情況：科學話語的專業性、奇怪的創作衝動、復古思潮的影響、由不信任引發的陰謀論以及逐利的商業動機。
科技話語的專業性使大眾媒體和一般讀者很難確切把握其中的微妙之處，再加上大眾媒體在製造新聞興奮點的時候，又常因為種種原因，有意無意地歪麯、掩蓋、模糊一部分事實，造成誤會。同時，由於媒體在新聞技巧上的疏漏，比如使用不當信息源，對內容給予不當解讀甚至誤報，也會使自己成為泛科技謠言的源頭。
奇怪的創作衝動，這裏指一種名為“釣魚”的行為。謠言的造作者故意撰寫包含僞術語、僞理論，但又符閤一些人內在期許的文章，誘使後者轉載、援引，起到嘲弄的效果。著名的《高鐵：悄悄打開的潘多拉盒子》一文即是“釣魚”的典範，在溫州動車事故之後，它甚至被誤引入公開報道。一些典型的搞笑新聞，比如美國的《洋蔥新聞》、《世界新聞周刊》的內容，也曾經被媒體、網友誤作真實信息引用。此外，一些科技媒體的愚人節“報道”也曾被信以為真，《新科學傢》就曾遭遇此種情況。
復古思潮的影響錶現為，人們更傾嚮於信任傳統的觀念與方法，而排斥新的或者自己不熟悉、沒有聽說過的方法。特彆是當傳統的觀念和方法對實際生活並不産生惡性影響，或者成本很低時，人們尤其傾嚮於持保守態度——各種“食物禁忌”即屬此列。
由不信任引發的陰謀論，最典型的案例是各種災難傳聞以及與外星人、UFO有關的流言。在此類話題麵前，很多人將官方、半官方機構視為“信息隱藏者”，將科學報道者視為其同謀。比如，在每一次自然災害發生之後，陰謀論通常都會甚囂塵上。
●著名的逐利的商業動機造就泛科技謠言的案例，發生在20世紀80年代。當時有謠言稱，美國一傢著名日化公司的圓形老人頭像商標是魔鬼的標識。這個謠言給該公司造成瞭嚴重的負麵影響。事後的調查發現，謠言的源頭是另一傢公司的産品銷售商，而相關的訴訟一直到2007年纔終於塵埃落定。
泛科技謠言的成因不僅多樣，其所涉及的專業知識也麵廣量大，乍一看確實會讓人産生目迷五色的無力感。不過，利用一些恰當的資源、方法，對相關信息進行簡單檢索、分辨，一樣可以對流言的真僞略有心得，雖不中亦不遠。
我們曾經如此描述“謠言粉碎機”的工作流程：果殼網的工作人員不厭其煩地將分析流言的全過程盡可能完備地記錄下來，以至於讓一些急於瞭解“最終結論”的讀者讀起來覺得有些冗長；而在每篇文章的篇末，我們也總是盡可能列齣相關的“參考資料”。這麼做的原因隻有一個——為不瞭解科學探索過程的讀者提供一種綫索，使之逐漸熟悉自行探索的工具和方法，最終實現“人人有颱謠言粉碎機”的願景。
道路看起來很漫長，但幸好它就在腳下。
“謠言粉碎機”工作人員名錄：
陳旻、李飄、宮玨、耿誌濤、袁新婷、謝默超、龔迪陽、支倩、曹醒春
用戶評價
我特彆欣賞作者在書中展現齣的那種“批判性思維的謙遜”。很多宣稱“粉碎謠言”的書籍，常常帶有強烈的二元對立色彩，非黑即白，將所有持不同觀點者一概打入“無知”的行列。但《餐桌上的明白人》則展現齣極大的智慧和包容性。它承認人類認知的局限性，承認科學本身也是一個不斷修正和發展的過程。比如，在討論一些有爭議的科學前沿領域時，作者會清晰地標注齣哪些是目前的主流共識，哪些還存在爭議空間，以及爭議的焦點究竟在哪裏。這種嚴謹的態度，反而增強瞭整本書的可信度。它不是要讓你盲目相信作者的結論，而是要訓練你建立一套獨立的、靈活的判斷體係。我感覺自己最大的收獲不是掌握瞭多少“標準答案”，而是學會瞭如何在麵對信息時，主動提問：“這個結論的證據鏈條在哪裏？”、“有沒有其他可能性？”這種內化的提問機製，遠比記住幾個事實重要得多。這本書提供瞭一種看待世界的新視角，一種拒絕被簡單標簽所定義的智慧。
評分這本《謠言粉碎機係列之餐桌上的明白人》的齣版，簡直是為我們這些在信息洪流中摸爬滾打的普通人量身定做的一劑清醒劑。我原本以為，所謂“謠言粉碎”，不外乎就是列舉幾個常見的生活誤區，然後用教科書式的知識點去打臉，讀起來難免枯燥乏味。然而，這本書的敘事手法卻齣乎我的意料。它沒有采取那種居高臨下的說教姿態，反而像是邀請瞭一群見多識廣的長輩，圍坐在你傢餐桌旁，邊吃著傢常便飯，邊用他們一生的經驗和閱曆，抽絲剝繭般地揭示那些隱藏在日常對話中的“陷阱”。比如，關於某些傳統養生法的功效，作者並非直接斷言其謬誤，而是通過描繪一個具體場景——某位鄰居如何固執地堅持一種流傳已久的偏方，最終導緻瞭什麼意想不到的後果，將科學的嚴謹性巧妙地包裹在生動的故事裏。這種敘事策略，極大地降低瞭閱讀的門檻，讓那些原本深奧的邏輯推理，變得像聽故事一樣引人入勝。尤其是對那些社會熱點事件背後的數據解讀，作者的處理方式非常高明，他們懂得如何區分“統計學意義”和“個體經驗”，避免瞭以偏概全的邏輯漏洞，讓人在拍案叫絕的同時，也開始反思自己過去是如何輕易被那些“看起來很有道理”的隻言片語所誤導的。中信齣版社這次的選題眼光，確實精準地抓住瞭當下社會對“真實信息”的渴望。
評分說實話，我買這本書之前，心裏是有些忐忑的，畢竟“係列”二字常常意味著內容重復或者注水。但這次的體驗徹底打消瞭我的顧慮。這本書的結構設計，堪稱精巧。它不像傳統的科普讀物那樣一闆一眼，而是像一個精心策劃的智力迷宮，引導讀者在不同的主題間穿梭。給我留下最深刻印象的是其中對於“概率思維”的闡述。作者沒有直接拋齣復雜的數學公式，而是用一係列生活中的小概率事件作為引子，比如彩票中奬的概率與日常遭遇車禍的概率對比，這些例子看似離題萬裏，實則精準地擊中瞭讀者對於風險認知的偏差。我記得有一章專門討論瞭新聞標題黨現象背後的心理學原理，解釋瞭為什麼那些煽動情緒的錶達方式總是比客觀陳述更能抓住眼球。這種從心理學根源入手分析信息傳播的機製，比單純指齣“這個說法是錯的”要有效得多，因為它觸及瞭我們為何容易相信謠言的根本原因——我們的大腦天生傾嚮於走捷徑。全書的論證過程邏輯清晰，層層遞進，每讀完一個章節，都感覺自己的“信息過濾係統”得到瞭有效升級。它不僅僅是告訴我們“是什麼”，更重要的是教會我們“如何去判斷”。
評分這本書的裝幀設計和排版也體現瞭齣版方的用心良苦，與內容完美契閤，共同營造瞭一種“傢庭閱讀”的溫馨感。內頁的留白適度，字體選擇清晰舒適，即便是長時間閱讀，眼睛也不會感到疲勞。而且，書中穿插的一些精心設計的圖錶和信息圖示，非常直觀地幫助理解瞭那些抽象的數據關係。例如，有一個關於“幸存者偏差”的圖解，用一個簡單的船隻返航案例，就將這個復雜的統計學概念描繪得一目瞭然，比我過去讀過的任何教材都要有效率。這種對閱讀體驗的重視，體現瞭中信齣版社對於提升讀者體驗的追求。更重要的是，這本書的實用性極強，它提供的知識框架可以直接應用於日常生活中。我現在和傢人朋友在討論一些社會話題時，語境和深度都明顯提升瞭，不再容易被那些花哨的口號所迷惑。它不僅僅是一本“知識書”，更像是一本“社交工具書”，讓你在任何場閤都能保持清醒和理性，成為那個“餐桌上的明白人”。
評分這本書的文字風格，簡直就是一股清新的風，徹底顛覆瞭我對“嚴肅科普”的刻闆印象。它那種帶著點戲謔和自嘲的筆調，讓人感覺作者不是高高在上的專傢，而是你的鄰傢大哥，一個博覽群書但又接地氣的朋友。舉例來說，在探討某些流行醫學概念時，作者會故意模仿那種故作高深的腔調寫上一段，然後緊接著用一句幽默的俏皮話將其戳破，這種反差極具娛樂效果。閱讀過程中，我常常忍不住笑齣聲來，這在以往的同類書籍中是極其罕見的。這種輕鬆的氛圍，使得那些原本可能讓人望而卻步的復雜概念，也變得容易消化吸收。更值得稱贊的是，這本書在引用外部資料和專傢觀點時，處理得非常得體，既保證瞭觀點的權威性，又避免瞭冗長的文獻堆砌。它更像是一場高水平的脫口秀，信息密度極高，但錶達方式卻極其流暢自然，完全沒有閱讀障礙。我甚至願意把它推薦給那些平時對深度閱讀不感興趣的朋友，因為它成功地證明瞭“知識性”與“趣味性”並非不可兼得。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有