无害的偏见：西方学者论中国法律传统 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

徐爱国 编

图书标签:

• 中国法律史
• 法律文化
• 比较法学
• 西方汉学
• 偏见研究
• 法律传统
• 中国研究
• 学术著作
• 历史学
• 社会科学

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301196274

版次：1

商品编码：10867003

包装：平装

开本：16开

出版时间：2011-10-01

用纸：胶版纸

页数：248

字数：242000

正文语种：中文

内容简介

　　 《无害的偏见：西方学者论中国法律传统》的研究对象定位于16世纪初到20世纪80年代西方人对于中国法律的论述。全书共分为七章，第一章和第二章主要介绍鸦片战争之间西方人眼中的中国法形象；第三章探讨的是孟德斯鸠对于中国法的论述；第四章是关于马克思·韦伯对于中国法律的论述；第五章总结了罗斯科·庞德与中国的渊源；第六章梳理的是20世纪80年代美国批判法律运动的领袖人物罗伯特·昂格尔对中国法的论述；第七章探讨的是比较法律史及其方法论。

作者简介

徐爱国，北京大学法学院教授，博士生导师。主要研究领域为西方法律思想史、英美侵权法、著有《思想史视野下的法治现象》、《西法肄言——漫话西方法律史》、《名案巾的法律智慧》、《分析法学》等多部著作。

目录

第一章 中西法律文化的冲撞——近代西方人眼中的中国法
一、引言
二、欧洲与中国:彼此态度的变与不变
三、西方人看到了什么
四、中国法形象的变化过程
五、结语

第二章 英国外交使团遭遇中国法——马戛尔尼使团的中国法律印象
一、引言
二、马戛尔尼使团访华的背景介绍
三、马戛尔尼使团的中国印象
——对四位成员的记述的考察
四、结语

第三章 法国启蒙主义与中国法传统——孟德斯鸠论中国法
一、引言
二、孟德斯鸠与中国法
三、中华帝国的政体特质
四、政治奴役与家庭奴役
五、自然环境与中国法特性
六、风俗、习惯和宗教与中国法律的特质
七、经济与法律
八、结语

第四章 德国现代化理论中的中国法——马克斯·韦伯论中国法传统
一、引言
二、韦伯的法律史观和类型学研究与中国法形象的定位
三、韦伯对传统中国法形象的描述和论证
四、作为形式理性的参照,传统中国法应归于何种类型
五、余论:兼评中西方学者对韦伯论传统中国法的倾听和质疑

第五章 美国法律教授的中国之行——庞德社会法学思想在中国的实践
一、引言
二、庞德的社会学法理学思想
三、任职中国的背景与过程
四、对中国法律的评述
五、评价与反思
六、结语:庞德与当代中国

第六章 中国法传统的批判与误读——昂格尔批判法学中的中国法传统
一、引言:昂格尔的批判法学与中国法
二、中国传统社会及其法律
三、关于昂格尔对中国传统社会的看法的评述
……

第七章 比较法律史及其方法论

精彩书摘

其次，这种反对态度促进社会秩序的不断修改。“一个社会计划越忌惮修改，它所制定和强加的有关我们基本特征和实践或激情连接的结合的图像就越陷入不可忍受的限制。”
再次，这种反对态度与一种基督教信仰有关，即我们必须回应自己的超自然召唤，让我们的栖居地向爱开放得更多。“在基督教历史中，我们的个性经验的世俗与超自然这两个层次之间类比关系的观点代表了自然原因的观念的结局，该观念即有能力独立达致启示的某些真理，这个结局通过个人知识取代自然原因作为通向更高级洞见的第一步。”
复次，在这个意义上，这两个主题是相通的，对社会秩序的反对态度，目的在于让社会秩序、世界变得更加向爱开放。
最后，基督教的反对态度认为，与社会变化随之而来的替代性线路打破所有混合的社会角色、分工和层级。最好的社会秩序是通过更彻底暴露于真正的挑战当中的方式来使得任何严格的角色、分工和层级的计划不僵化。
一言以蔽之，儒家行为背景的自然主义认为人们无法凭主观重新创造社会背景，背景是自然形成的;基督教浪漫主义的反对态度则把承认行为背景的自然性与可突破性联系起来，认为最好的社会秩序就是允许不断修改、不断突破的社会秩序。
丁解这个对比之后，我们才能理解昂格尔所说的，儒家的这种行为背景的自然主义与上述之统治近代西方的基督教浪漫主义不尽相同。正如昂格尔所说的，儒家传统把对人类结合问题的核心强调和行为背景的自然主义方法结合起来，而基督教浪漫主义观点则是把对结合的强调和对社会、历史的反对态度结合起来。也许可以将二者的这两种不同观点与高级法观念的产生联系起来，一个总强调超越、打破现存社会秩序的人性观念的确比不承认主观创造社会秩序的观念更容易催生高级法观念。
……

前言/序言

书名：无害的偏见：西方学者论中国法律传统 --- 图书简介 一、 导言：跨越文化鸿沟的法律对话 本书旨在提供一个深刻、多维度的视角，审视二十世纪以来西方汉学家、法学家及社会学家群体对中国法律传统（特别是秦汉至清末的帝国法律体系及其深层文化根源）所进行的考察、评价与理论建构。我们深知，任何关于他者文化的理解都不可避免地受到观察者自身文化框架、时代精神与学科范式的影响。因此，本书并非试图描摹“客观的”中国法律史，而是聚焦于“西方视角下的中国法律史”，即在何种思想背景下，哪些问题被提出，哪些解释路径被采纳，以及这些理解如何反过来塑造了现代中国法律思想的自我认知。 本书的核心议题在于解析那些看似“无害”的、作为分析工具的预设（即“偏见”），如何构建起一套关于中国法律本质的论述体系。这套体系常常在与西方自然法、罗马法、或盎格鲁-撒克逊普通法传统的对比中被塑造出来，强调儒家道德伦理对“法治”（Rule of Law）的抑制作用，或将中国法律视为一种“非理性”的、重人情而轻规则的治理模式。通过梳理这些西方学术流派的演变，我们期望揭示的，不仅是中国法律本身的特点，更是西方学术界对“法律性”这一概念的界定是如何受到其自身历史经验制约的。 二、 早期探路者与经典定调：从“道德化”到“礼教至上” 本书的第一部分将追溯早期西方传教士、外交官以及早期汉学家对中国法律制度的初步印象。这些早期的记录往往带有强烈的文化冲击色彩，将中国法律描绘成一种凌驾于成文法之上的“皇帝的意志”或“地方官吏的专断”。 重点分析对象包括： 1. 法律与道德的二元对立论： 深入探讨19世纪末至20世纪初，以赫伯特·乔治·威尔斯（H.G. Wells） 时代的某些社会思想家，以及早期西方汉学中的一个普遍论断——中国法律的核心特征在于“儒家礼治（Li）对严格意义上的法（Fa）的压倒性胜利”。我们将考量这种二元对立是如何成为西方理解中国古代治理结构（Governance）的“标准模型”，并指出其简化了复杂的地方实践和司法运作。 2. 成文法典的“形式主义”解读： 对《大清律例》的研究，在早期西方学界常被定位为一种“法律汇编”而非动态的法律体系。分析这些学者如何聚焦于律例的严苛性（尤其在刑法领域），却往往忽略了其背后的社会背景、司法解释权，以及“情理”在具体判决中的微妙作用。 三、 结构主义转向与社会学视角：深入本土语境的困境 进入20世纪中叶，随着社会学和人类学的研究方法被引入对中国法律的研究，视角开始从对典籍文本的纯粹法理分析，转向对法律在社会结构中实际运作的考察。 本部分着重剖析两位关键人物及其学派的贡献与局限： 1. 雷德菲尔德（Robert Redfield）与“民间法”的引入： 探讨社会人类学如何将目光投向非官方的、基于社区的纠纷解决机制。在这一视角下，中国传统社会被描绘为一个“无诉讼社会”的理想模型，冲突主要通过宗族、乡绅或调解解决，而非国家法庭。本书将批判性地审视，这种“民间法”的强调是否无意中低估了国家法律系统在维护社会秩序和界定个人权利方面的实质性作用。 2. 社会变迁中的法律认同： 考察西方学者如何应用韦伯（Max Weber）的理性化理论来分析中国法律的“非理性”或“前现代性”。例如，对家族主义（Filial Piety）如何超越个体权利，构建社会契约的分析，虽然深刻，但也可能导致将中国法律传统视为一种本质上无法实现现代法治目标的“停滞形态”。 四、 当代视角的重构：比较法视野下的“东方主义”残余 在冷战结束后及全球化加速的背景下，西方对中国法律的研究进入了一个更具比较性和理论深度的阶段。然而，本书认为，新的理论框架并未完全摆脱早期的预设，而是以更精妙的方式进行了重构。 探讨的议题包括： 1. “法治”与“人治”的持续辩论： 许多当代比较法学者仍然使用“法治”的西方标准来衡量中国法律传统。本书将分析，当这些标准被应用于分析儒家思想中“君子之治”与“德治优先”的理念时，可能产生的误读：是否将治理的复杂性简化为“好人做对事”与“坏人做错事”的简单对立？ 2. 契约精神的缺失与集体主义的刚性： 对中国传统社会中“个体”与“国家/家族”关系的考察，常被用来论证缺乏“原子化”的个人权利意识，进而推导出传统法律体系在建立现代市场经济所需的契约保障方面的先天不足。本书将细致区分“权利意识”的表达方式，而非简单地断言其“不存在”。 五、 结论：理解偏见，超越二元对立 本书的最终目标并非彻底否定西方学者对中国法律传统的贡献——他们的严谨、跨学科的视角为我们提供了理解中国法律历史进程的宝贵财富。然而，本书坚信，只有当我们清醒地认识到这些“偏见”是如何作为分析性工具被部署，我们才能真正剥离掉那些强加的、形而上的标签。 “无害的偏见”正是指那些学者们在真诚探求知识时，不自觉地将自身熟悉的法律范式作为衡量一切的尺子。通过对这些视角的解构，本书期望能为未来关于中国法律传统的研究提供一个更具反思性、更少文化预设的平台，促进跨越文化疆界的、真正平等的法律对话。这不仅是对中国历史的梳理，也是对西方法律思想自身局限性的一次深刻反思。 --- （本书的特色在于其批判性的元分析视角，它将西方学者的著作本身视为研究对象，而非仅限于吸收其研究结论。全书结构清晰，从早期概念定型到中期的社会学转向，再到当代比较法视角的再审视，逻辑层层递进，旨在揭示理解中国法律传统过程中无意识的文化投射。）

评分☆☆☆☆☆

我最近读了《无害的偏见：西方学者论中国法律传统》，这本书带给我的感受，与其说是一次知识的灌输，不如说是一场思维的启迪。书中那些西方学者对中国法律传统的分析，常常带着一种“旁观者清”的视角，他们没有身处其中，反而能跳脱出一些固有的思维定式，看到我们自己可能忽略的角落。比如，我印象最深刻的是关于“人情”在中国法律实践中的作用的探讨。传统上，我们可能认为“人情”是模糊的、难以量化的，甚至带有负面色彩。但书中通过大量案例和学者们的分析，展现了“人情”在某些情境下，如何作为一种润滑剂，化解矛盾，维护社会关系的稳定性。这种视角让我开始重新审视我们文化中一些被边缘化的元素，思考它们在特定历史和社会背景下的合理性与功能。当然，我理解“偏见”这个词可能带有一定的争议性，但作者们用“无害”来限定，恰恰表明他们是在一种尊重和理解的基础上进行的探索，而非刻板的批判。这本书让我对中国法律传统的理解，不再局限于教科书式的条文，而是上升到了一个更加立体、更加人性化的层面。

评分☆☆☆☆☆

这本《无害的偏见》读起来让人感觉像是在翻阅一本尘封已久的老相册，里面收录的不是普通的家庭照，而是那些对东方哲学和法律有着深刻洞察的西方学者们留下的影像。我特别喜欢其中探讨“天人合一”思想如何渗透进中国古代法典的章节，作者们用一种近乎文学性的笔触，将抽象的哲学概念具象化，让我们得以窥见法律并非冷冰冰的条文，而是与自然、社会和谐共生的理念的产物。尤其是关于“礼”在中国法律体系中的地位，读来令人豁然开朗，那种强调社会和谐、道德约束的东方智慧，与西方强调个体权利、契约精神的法治理念形成了鲜明对比，但却并非互相排斥，反而展现出一种令人着迷的互补性。我一直在思考，在如今这个全球化日益深入的时代，我们是否能够从这些“无害的偏见”中汲取养分，构建出更具包容性和人文关怀的法律体系？这本书不仅仅是学术研究的成果，更是一次跨文化的思想对话，它鼓励我们以更开放的心态去理解和尊重不同文明的智慧结晶，哪怕这种理解带有一点点“偏见”，也是一种通往更深层理解的途径。

评分☆☆☆☆☆

说实话，在翻开《无害的偏见：西方学者论中国法律传统》之前，我对于“西方学者”和“中国法律传统”这两个组合词，多少有些先入为主的看法。总觉得，他们可能很难真正理解我们文化的精髓。但这本书彻底颠覆了我的这种认知。让我惊喜的是，书中并没有出现那种居高临下的批判，而是充满了对中国法律传统的一种近乎“朝圣”般的探究。尤其是关于“家国同构”理念如何影响了中国法律体系的章节，读来让人深思。作者们从西方人的视角，描绘了中国古代社会中，家庭和国家之间那种密不可分的联系，以及这种联系如何在法律制度中得到体现。他们并没有简单地将其视为封建落后的象征，而是试图去挖掘其内在的逻辑和合理性。这种开放和包容的态度，让我觉得非常难得。阅读过程中，我常常会停下来，对照自己对中国法律的已有认知，发现了很多过去从未注意到的细节和深度。

评分☆☆☆☆☆

《无害的偏见》这本书，是一次令人耳目一新的阅读体验。我一直觉得，要真正理解一个民族的法律，必须先理解其文化根基。而这本书恰恰做到了这一点。其中对儒家思想如何塑造中国古代的法律伦理的解读，让我看到了法律与道德的紧密联系。书中引用了许多历史文献和经典著作，对“德主刑辅”的理念进行了深入的剖析，解释了为何在中国传统社会中，道德教化和法律制裁常常并驾齐驱。我尤其欣赏作者们对于“法不外乎人情”的解读，他们并没有简单地将之视为对法律公正性的破坏，而是深入分析了在特定社会结构下，这种“人情”因素如何扮演着重要的社会调适角色。这让我意识到，评价一个法律体系，不能仅仅依靠现代西方的标准，而需要将其置于其所处的历史和文化语境中去理解。读完这本书，我感觉自己对中国传统法律的理解，不再是零散的片段，而是形成了一个更加连贯、更加深刻的整体认知。

评分☆☆☆☆☆

我最近沉浸在《无害的偏见：西方学者论中国法律传统》这本书中，它给我带来的冲击，远不止于知识的增长，更在于一种全新的视角。以往，我们谈论中国法律，往往是从自身立场出发，带着一些既定的框架。但这本书，通过西方学者的眼睛，为我们展现了一个不一样的中国法律图景。我特别喜欢书中对于“因循”与“革新”在中国法律发展过程中作用的分析。它揭示了中国法律传统并非一成不变，而是在吸收和融合中不断演进的。那些看似“保守”的观念，在特定历史时期，却可能承载着维护社会稳定的重要功能。书中没有回避中国法律传统中的不足，但更多的是一种客观的呈现和深入的挖掘，让我们看到其背后复杂的社会、文化和哲学原因。阅读这本书，就像是在品味一杯陈年的佳酿，初尝可能有些陌生，但细细品味，却能感受到其中丰富的层次和深厚的底蕴。它鼓励我们以一种更包容、更审慎的态度，去面对和理解我们自身的文化遗产。