爱智文丛·语言之社会规范说与自然说：索绪尔与海德格尔语言观对比研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

叶起昌 著

图书标签:

• 语言学
• 索绪尔
• 海德格尔
• 语言哲学
• 社会规范
• 自然说
• 结构主义
• 现象学
• 比较研究
• 哲学

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301226681

版次：1

商品编码：11282119

包装：平装

丛书名： 爱智文丛

开本：16开

出版时间：2013-07-01

用纸：胶版纸

页数：202

字数：172000

正文语种：中文

内容简介

　　索绪尔为现代语言学研究奠定了理论基础，他为语言学所规定的基本方向和任务被认为是理所当然的，是这个学科的本质，除乔姆斯基的转换生成语法在句法方面对其提出挑战之外，从未有人对此提出异议。不管是国际还是国内，到目前为止的语言学研究始终未能赶超他的思想，而仅仅只是这种思想的继承与发扬，反思与批评。海德格尔是自康德以来杰出的哲学家和形而上学批评家。他始终耽溺于深层次上考察全部人类思想和实存的“语言条件”或“语言图式”。海德格尔批判当代语言学理论未能触及语言的本质，而仅仅是关于语言现象的某个特征的论述。以海德格尔之见，语言学要走上一条什么样的道路才有资格声称在研究语言的本质？
　　《爱智文丛·语言之社会规范说与自然说：索绪尔与海德格尔语言观对比研究》认为，要回答上述问题，便捷与富揭示性的途径莫过于将海德格尔的语言观和索绪尔的理论进行直观比较，让两位思想家围绕本体论、认识论和方法论三个层面展开对话，表明他们自己的理解，从而倾听双方之间的谈话，并追寻他们的运思轨迹。这种比较对了解和应用后结构主义语言学和后现代社会思潮都是有益的，且具有多学科、跨学科和综合学科性质的对话正是目前语言学研究的主要趋势。

作者简介

　　叶起昌，男，福建屏南人，1958年出生，博士，北京交通大学教授，从事语言哲学、（批评）话语分析、符号学、功能语言学研究，2009-2010年加州大学洛杉矶分校（UCLA）访问学者。主持“欺骗性话语的本体论与认识论基础”（校际合作项目，2010-2013年）、“索绪尔与海德格尔语言观对比研究”（2008-2011年）、“哲学阐释学与语篇理解研究”（2005-2007年）、“后印刷时代的读写研究”（2004-2005年）等科研项目。出版专著《走向话语的意识形态阐释》（2006年），与北京大学胡壮麟教授合编教材《语言学理论与流派》（2010年），发表论文30余篇。

内页插图

精彩书评

　　观点决定客体。
　　——索绪尔
　　
　　在走向语言的途中。
　　——海德格尔

目录

第一章 索绪尔与海德格尔语言观之本体论层面比较
1.1 何谓本体论
1.2 索绪尔：语言的本质实际上是建立在社会规范之上
1.3 海德格尔：语言是存在的人的方式
1.4 讨论

第二章 认识论上的索绪尔与海德格尔语言观
——主客体模式与现象学阐释之比较
2.1 认识论及其途径
2.2 索绪尔的“三部曲”
2.2.1 摆脱语言符号“自然说”与“规范说”
2.2.2 索绪尔视野中的语言科学知识
2.2.3 对历史比较语言学与哲学语法的扬弃
2.3 海德格尔的“理解”概念
2.3.1 主客体认识模式的不可能性
2.3.2 基础主义也靠不住
2.3.3 “理解的前结构”和“此的生存论建构”
2.4 讨论
2.4.1 “观点决定客体”与“语言是人之主人”之争
2.4.2 “语言”与“话语”之分及其来源
2.4.3 认识语言的变化
2.4.4 两种认识论的意蕴
2.5 对索绪尔与海德格尔理论的批判
2.5.1 反思索绪尔语言观
2.5.2 对海德格尔的批判
2.6 小结

第三章 索绪尔与海德格尔语言观
——方法层面之比较
3.1 方法论与方法
3.2 索绪尔——通向共时之途
3.2.1 方法论上的第二种区别：语言与言语
3.2.2 方法上的两条原则：任意性与线性
3.2.3 价值与差异
3.2.4 横组合与纵聚合
3.3 海德格尔探索语言的“方法”
3.3.1 在语言中取得一种经验必须走现象学之路
3.3.2 诗与思
3.3.3 寂静之音：语言之道说
3.4 讨论

第四章 思想与语言、语言二重性、差别与“区一分”
——以及语言的创造性
4.1 引言
4.2 思想与语言
4.3 语言的二重性思考
4.4 “差别”与“区一分”
4.5 语言创造性问题
……

第五章 论索绪尔与海德格尔理论中“人”之概念
主要参考文献
附录1 “人拥有语言”与“语词拥有人”之比较
附录2 去“假语”存“真言”？
索引

精彩书摘

　　以索绪尔之见，集体心理并不依靠纯粹逻辑的材料进行活动，我们必须考虑到人与人的实际关系中使理性服从的一切因素。然而我们之所以不能把语言看作一种简单的、可以由当事人随意改变的规约，并不是因为这一点，而是同社会力量的作用结合在一起的时间的作用。离开了时间，语言现实性就不完备，任何结论都无法作出。
　　主体在索绪尔的理论中又意味着什么？索绪尔可能会回答，主体就是语言系统中的角色集合。所以在语言系统中，只有将“自我”看作是某种关系才是可理解的。然而，这里的问题是：这种关系，就是本章开头提到的“统一的主体”，似乎飘在空中，没有落脚点。
　　怎么理解集体？什么是个人？索绪尔并没有正面论述。但依据上面的阐释，我们可以得出这种判断：集体仅仅只是社会约定俗成的代名词，是集体意识的另一种说法。
　　为了与下面既将谈到的海德格尔的理论能有所衔接，便于比较，这里有必要先谈谈本维尼斯特（Benveniste）对索绪尔理论的看法。
　　本维尼斯特认为，人称代词离不开话语，一旦离开，它们就毫无意义。“我（们）”、“你（们）”等仅有在话语中才有意义，才是确定的能指，以此来说明：语言与言语不可分。他将注意力从索绪尔强调的抽象的意指系统转移到意指如实发生的具体语境，转到占中心位置的主体身上。
　　……

前言/序言

《爱智文丛·语言之社会规范说与自然说：索绪尔与海德格尔语言观对比研究》一书，深耕语言哲学与语言学两大领域，以梳理、辨析和重构为主要线索，旨在揭示语言存在的根本性质及其运作机制。本书并非对语言进行泛泛而谈的介绍，而是聚焦于两种截然不同的语言哲学视角——索绪尔的“社会规范说”与海德格尔的“自然说”，通过精细的对比研究，力求为读者呈现一幅关于语言本质的宏阔图景。 第一章 语言的本质：社会符号还是存在之语？ 本章首先立足于语言学和哲学史的基石，对“语言是什么”这一古老而又常新的问题进行开篇性的探讨。我们将追溯古希腊时期以来关于语言起源和本质的种种猜想，从柏拉图的“摹仿说”到亚里士多德的“约定说”，为后续的深入分析奠定历史和理论基础。随后，本书将清晰阐述索绪尔的语言学革命如何颠覆了传统的语言观念。索绪尔将语言视为一种“社会事实”，强调其任意性（arbitrariness）和系统性（systematicity）。语言的符号（signifier）与所指（signified）之间不存在天然的、内在的联系，而是由社会约定俗成确立的。每一个词语的意义，都在于它在语言系统中的与其他词语的对立关系，而非其自身固有的属性。这种“价值”的生成，完全依赖于语言社群的集体共识和使用习惯，即语言的社会规范性。 与索绪尔的视角形成鲜明对比，本章也将引入海德格尔对语言的深刻洞察。海德格尔认为，语言并非仅仅是人类为了交流而创造的工具或符号系统，而更是“存在之语”（the language of Being）。海德格尔反对将语言视为一种纯粹的人类实践，他认为语言是“存在的居所”，是存在的显现与遮蔽的方式。存在的意义，并非由人类的意识或社会约定所赋予，而是通过语言的“道说”（alētheia, un-concealment）而得以彰显。海德格尔的语言观，更倾向于揭示语言的自然性，即语言与存在的根本性联结，以及语言本身所蕴含的超越人类主观意志的存在论维度。 通过这一章节的铺垫，读者将初步认识到索绪尔的语言观侧重于语言的“用法”（usage）与“规范”（norm），强调其作为人类社会沟通工具的属性；而海德格尔的语言观则将语言置于存在的“发生”（happening）之中，强调其作为存在显现的“自然”逻辑。 第二章 索绪尔的语言观：结构、系统与社会约定 本章将深入剖析费尔迪南·德·索绪尔的语言学理论。我们将重点解读其《普通语言学教程》中的核心概念，包括： 语言（langue）与言语（parole）的区分： 索绪尔将语言视为一个相对独立、抽象的社会系统，是社会成员共享的规则和惯例，而言语则是个人在特定情境下的具体运用。他强调研究的重点应放在“语言”这个抽象的社会系统上，因为它构成了言语的基础。 符号的任意性（arbitrariness）： 详细阐述了索绪尔关于“能指”与“所指”之间无内在必然联系的论断，并通过大量实例说明这一观点，例如不同语言中表示同一事物的词语形态千差万别。 语言的系统性（systematicity）： 解释了语言作为一种符号的对立结构。一个符号的意义并非孤立存在，而是通过与其他符号的差异而获得。这种对立关系构成了语言的内在结构，使得语言成为一个有组织的整体。 语言的社会性（sociality）： 强调语言的生命力在于其社会性。语言的变迁和发展，是由社会因素驱动的，而社会约定则是语言得以维系的根本。语言的规范性，即其被普遍接受和遵循的规则，是其作为有效沟通工具的保障。 本章还将探讨索绪尔理论的影响，包括结构主义语言学的发展，以及其对文学批评、人类学等领域产生的深远影响。我们将分析索绪尔的视角如何帮助我们理解语言作为一种社会建构，以及其对人类思维和社会组织方式的塑造作用。 第三章 海德格尔的语言观：存在的道说与言语之真 本章将聚焦于马丁·海德格尔的语言哲学。我们将深入解析他关于语言与存在的核心思想，包括： “语言是存在的居所”： 阐述海德格尔将语言视为人类存在之基础的观点。语言并非仅仅是表达思想的工具，而是存在本身得以安顿和显现的空间。通过语言，存在向我们“开口说话”。 “道说”（alētheia）与真理： 解释海德格尔对真理的理解。真理并非与实在相符的判断，而是存在的“揭蔽”或“显现”。语言的“道说”就是这种揭蔽过程，它使得隐藏的存在得以被感知和理解。 “诗性”的语言： 探讨海德格尔为何高度重视诗歌和文学中的语言。他认为，诗性语言更能触及存在的深层，更能“唤醒”沉睡的存在，因为它不拘泥于日常的工具性使用，而是以一种更纯粹、更本真的方式“言说”。 语言的“历史性”与“命运”： 海德格尔认为语言并非静止不变的，它承载着历史的印记，也预示着存在的“命运”。语言的演变，实际上是存在自身的显现与遮蔽的历程。 本章还将审视海德格尔对现代技术理性导致语言“沦为工具”的批判。他认为，当语言仅仅被视为实现功利目标的手段时，其作为存在之语的本真性便被遮蔽了，人类也因此远离了对存在的深刻体悟。 第四章 索绪尔与海德格尔语言观的根本差异与内在张力 本章将进行核心的对比分析，深入挖掘索绪尔与海德格尔语言观的异同之处，并揭示其内在的张力。 视角差异： 索绪尔的视角是从社会学和符号学出发，关注语言的社会功能和结构，将语言视为人类的创造物和工具。而海德格尔的视角则是从存在论出发，将语言视为存在的显现，是人类参与和理解存在的方式。 “规范”与“自然”的对立： 索绪尔强调语言的社会规范性，即由人类社会约定俗成而形成的规则，语言的“意义”和“价值”在此规范中产生。海德格尔则强调语言的“自然性”，即语言与存在的本体性联系，语言的“道说”是存在自身的发生，并非人类主观的设定。 “任意性”与“本体性”的辩驳： 索绪尔关于符号任意性的论断，在海德格尔看来，似乎暗示了人类的自由选择和建构。然而，海德格尔会认为，这种“任意性”背后，实则隐藏着更深层的、不为人知的“存在之语”的规定性，语言的“选择”实则是存在的“呼唤”。 语言功能： 索绪尔将语言视为沟通工具，其主要功能是交流和表达。海德格尔则认为语言的根本功能是“揭示存在”，是使存在得以显现，因此其功能超越了单纯的交流。 本章将通过对这些核心概念的深入辨析，揭示两种语言观的根本分歧，同时也探讨它们之间是否存在可以相互补充或对话的可能性。例如，索绪尔对语言结构的精细分析，是否能为理解海德格尔所言的“存在的结构”提供语言学上的启示？而海德格尔对语言本体的关怀，又是否能为索绪尔的社会规范说注入更深层的意义？ 第五章 语言作为社会规范与存在之语的相互作用 在辨析了两种语言观的差异后，本章将进一步探讨“社会规范说”与“自然说”之间的复杂关系，以及它们如何共同塑造了我们对语言的理解。 规范的“发生”： 探讨社会规范是如何在历史的长河中“发生”出来的。这些规范并非凭空产生，而是与特定历史条件下的存在方式、人类的经验世界紧密相连。换言之，社会规范的形成本身就蕴含着“存在之语”的某种道说。 存在的“显现”与社会性： 海德格尔所说的“存在之语”并非孤立的、抽象的显现，它的显现总是通过具体的语言，并通过语言的社会使用而得以传播和固定。语言的社会规范性，在某种程度上，是将“存在之语”从其隐秘的状态中拉出来，让它在人类社会中得以确证和应用。 语言的“误用”与“重返本真”： 分析当语言过度强调其社会规范性，而忽略其存在之语的面向时，会发生什么？这可能导致语言的僵化、意义的衰减，甚至是对存在的遮蔽。反之，当语言的社会使用者能够意识到语言背后更深层的存在维度时，语言便有可能重返其本真状态，产生更深刻的意义。 对话与融合的可能性： 尽管两者视角不同，但本书将尝试在理论层面提出，索绪尔的结构分析和海德格尔的存在关怀，并非完全不可调和。理解语言，既需要关注其社会建构的运作机制，也需要体悟其与人类存在本体的深刻联结。 本章旨在超越简单的二元对立，展现语言的复杂性：它既是人类社会协作的工具，由约定俗成形成规范；同时，它也是人类认识世界、理解自身、与存在发生关系的媒介，承载着深刻的存在意义。 第六章 结论：重构语言理解的可能性 本书的最后一章将总结前文的论述，并在此基础上提出对语言理解的重构性思考。 超越符号论与存在论的二元对立： 总结索绪尔与海德格尔的理论贡献，并指出将它们简单对立可能忽略了语言现象的丰富性。 走向更整合的语言观： 提出一种能够兼顾语言的社会性、结构性，以及其存在论维度的整合性语言观。这种新的视角，将承认语言的社会约定性是其得以运作的基础，但同时也会强调语言作为存在之语的深刻属性，以及它对人类经验和理解世界方式的根本性影响。 对语言教学、文学批评及哲学研究的启示： 探讨本书的研究成果如何能够为当下的语言教学、文学批评、哲学研究等领域提供新的视角和方法。例如，在语言教学中，是否可以同时关注语言的规范使用与语言的文化、思想内涵？在文学批评中，是否可以从语言的社会约定性与存在的道说性双重维度进行解读？ 未来的研究方向： 指出本书研究的局限性，并展望未来可能的研究方向，例如，将其他语言哲学家的观点纳入分析，或者在更具体的语言现象中验证这些理论。 本书旨在为读者提供一个深入理解语言本质的理论框架。通过对索绪尔和海德格尔这两位伟大思想家语言观的细致梳理和对比分析，本书力求揭示语言既是人类社会的产物，更是我们理解存在、安顿自身的重要途径。它邀请读者一同探索语言那既充满社会规范又洋溢着存在之光的丰富世界。

评分☆☆☆☆☆

初翻开这本大部头，我最直观的感受是作者在处理复杂文本时的那种令人敬佩的梳理能力。面对索绪尔那充满精妙术语的《普通语言学教程》和海德格尔那晦涩难懂的、充满德语特有韵味的后期著作，要将二者的核心论点清晰地呈现在读者面前，同时又不失其原初的力度，这本身就是一项艰巨的任务。我尤其留意到作者如何处理“能指”与“所指”这对概念在海德格尔那里是如何被消解或重构的。索绪尔的系统性无疑是具有强大的解释力的，它构建了一个自洽的语言机器模型；然而，海德格尔似乎总是在质疑这种“机器性”，他追求的是语言如何“发生”，而不是语言如何“运作”。我猜测，作者必然要花费大量的笔墨来细致比对这两种取向：前者着眼于语言的共时性结构，后者则沉浸于其历时性的显现过程。如果作者能够成功地描绘出，当海德格尔的“此在”遭遇索绪尔的“集体意识”时，我们对“说话”这件事的理解会产生怎样的剧烈碰撞，那么这本书的价值就远超一般的学术综述，而成为一种真正的思想交锋记录。

评分☆☆☆☆☆

阅读过程中，我尤其关注作者在处理“历史语境”上的细腻程度。索绪尔与海德格尔所处的时代背景和学界生态是截然不同的，前者诞生于十九世纪末二十世纪初的结构主义萌芽期，深受实证主义和人类学的影响；后者则是在两次世界大战的阴影下，试图对西方形而上学传统进行“回归本源”式的批判。我很好奇作者如何将这种时代精神融入到对他们语言观的解读中。比如，索绪尔的结构看似是超越历史的，但其对“系统”的强调是否反映了现代社会对秩序和可预测性的渴望？而海德格尔对“遗忘”和“失落”的关注，又如何折射出他面对现代性危机时的哲学焦虑？如果这本书能够将文本分析与宏大的思想史背景巧妙地编织在一起，使读者不仅理解了“他们说了什么”，更能理解“他们为什么那样说”，那么这本书就成功地从单纯的理论介绍升级为深刻的文化诊断，这正是我对优秀哲学著作的最高期待。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题中“对比研究”的提法，让我对作者的写作手法产生了浓厚的兴趣。对比研究往往容易沦为简单的“A是什么，B是什么，然后A和B有哪里不同”。我更期待看到一种更为动态的、甚至带有“对话性”的比较。作者是否在构建一个假想的对话场景？例如，如果索绪尔听到海德格尔对“意义流动性”的强调，他会如何坚持其“价值系统”的稳定性？反之，海德格尔又将如何评价索绪尔对语言的“工具性”简化？这种穿透时空的思想交锋，才是学术对比研究的精髓所在。我希望看到的是，通过这种亦敌亦友的对比，能够催生出一种新的理论洞见，一种能超越二者各自局限性的、更具包容性的语言理解模型。这种深层次的互动和碰撞，远比任何单一学者的详尽介绍都更具启发性，它预示着我们对语言本质的探索，仍有广阔的空间等待被开拓。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名一出来，我就被深深地吸引住了，那种学术的厚重感扑面而来，让人立刻联想到深邃的哲学思辨和严谨的语言学探讨。我通常偏爱那些能够跨越学科边界，将看似不相关的思想体系进行对话的作品。这本书显然就是这样一本雄心勃勃的尝试，它将索绪尔这位现代语言学的奠基人，与海德格尔这位深刻影响了现象学和存在主义哲学的巨匠，置于同一个审视的框架之下。我预感，作者必定在其中精妙地梳理了他们对于“语言”这一核心概念的根本性差异与潜在的共通之处。比如，索绪尔的结构主义视角，强调语言作为一种社会约定俗成的符号系统，其内在的二元对立结构如何构建意义；而海德格尔则更倾向于将语言视为“存在的居所”，一种更古老、更具本体论意义的显现方式。这种对比绝非简单的并列介绍，而是要挖掘两者在理解“规范”与“自然”这两个维度上的张力——语言是社会强制下的规范产物，还是某种先于人类意志的自然流露？这种跨越了语言学与哲学的张力点，无疑为理解现代思想史提供了一个极富洞察力的切入角度，我非常期待阅读作者如何在这片思想的沃土上开垦出新的疆域。

评分☆☆☆☆☆

从装帧和篇幅来看，这绝非一本能让人轻松“读完”的书，它更像是一份需要反复研读、在案头常备的参考资料。我的阅读习惯是，遇到这种重量级的理论对比作品，我通常会先关注其引言和结论，以把握作者的整体论证路线图。我期待看到作者是如何界定“语言之社会规范说”和“自然说”这两个核心标签的，这两个标签本身就带有强烈的目的性，指向了对语言本体论地位的根本性定位。索绪尔的社会性维度无疑是偏向“规范”的，语言是集体共识的产物；而海德格尔的某些表述，比如他对诗歌语言的推崇，则似乎在暗示一种近乎“自然流淌”的原始力量。如果作者能够通过对这两种视角的深入剖析，为我们提供一个更具张力的语言学本体论框架，让我们跳出非此即彼的二元对立，而是看到两者如何在现代思想的深层结构中相互呼应或互相抗衡，那将是一次令人振奋的智力旅程。我希望它能引导我重新审视日常交流中那些看似理所当然的语言习惯。