司法证明的逻辑研究 [The Logical Studies of Juridical Proof] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

魏斌 著

图书标签:

• 司法证明
• 证据法
• 法律逻辑
• 论证理论
• 法理学
• 法律哲学
• 逻辑学
• 推理
• 证明责任
• 法律适用

出版社： 中国政法大学出版社

ISBN：9787562070009

版次：1

商品编码：12185363

包装：平装

外文名称：The Logical Studies of Juridical Proof

开本：32开

出版时间：2017-08-01

用纸：胶版纸

页数：341

字数：235000

正文语种：中文

内容简介

　　司法证明是诉讼活动的理性根基，它决定了案件事实能否得到理性地证明，一个好的司法证明既是定纷止争的必要手段，也是保证法律正当性的必要前提。
　　《司法证明的逻辑研究》认为司法证明是在论辩的情境下展开的，只有经过起诉方和应诉方的理性论辩，案件事实才能越辩越明。从逻辑理性的视角看，司法证明是一个起诉方和应诉方提出支持论证支持其主张，提出反论证辩护其主张，从而试图说服审判方接受其主张的论辩论证。在这一过程中审判方需要评估双方论证，判定是否符合相应的证明标准，是否满足了说服责任。
　　《司法证明的逻辑研究》在人工智能与法的视域下，通过应用一种渐进式论辩的可计算模型，建构了一种分析和评估司法证明的逻辑理论。

作者简介

　　魏斌，男，江西南昌人，中山大学逻辑学博士，格罗宁根大学法学院联合培养博士（2011～2012年国家留学基金委项目）。现为西南政法大学行政法学院讲师，法学博士后。主要研究兴趣有人工智能与法、法律逻辑、法律方法论和可计算论辩理论。

目录

序
前言
绪论 逻辑初域下的司法证明
第一节 司法证明理性思潮的演进
第二节 司法证明的逻辑方法
第三节 现状与问题
第四节 研究框架和主要内容

第一章 司法证明的基本理论
第一节 司法证明及其有关概念界定
一、司法证明的概念
二、司法证明的发生阶段
三、司法证明的主体
四、司法证明的证明对象
五、司法证明的模式
六、司法证明与形式证明
第二节 证明责任
一、举证责任
二、说服责任
第三节 证明标准
一、刑事司法证明标准
二、民事诉讼证明标准
小结

第二章 作为论辩式论证的司法证明
第一节 与诉讼制度改革相适应的司法证明概念
第二节 论辩的司法证明
一、论辩式论证的证明功能
二、司法证明的论辩特性
三、司法证明的新定义
第三节 司法证明的过程分析
一、法庭调查阶段的论证构造
二、法庭辩论阶段的论证攻击
三、审判方的论证评估
第四节 论辩式论证的逻辑研究进路
一、非形式论证理论
二、人工智能与法
小结

第三章 司法证明的形式化模型
第一节 论辩式论证的框架
一、刻画法律可废止推理的论辩框架
二、刻画司法三段论的演绎论辩框架
三、刻画法律论证结构的ASPIC论辩框架
四、论辩和解释的混合理论
五、比较与评价
第二节 论辩式论证的语义
一、抽象论辩语义
二、多重赋值语义
三、标记论辩语义
四、比较与评价
小结

第四章 批判链语义及其批判
第一节 批判链语义
一、基本定义
二、新的攻击——减弱攻击
三、证成度的算法
第二节 批判链语义批判
一、反直观问题
二、修正的算法
三、问题求解
四、司法证明的恰当语义
小结

第五章 司法证明的分析理论
第一节 带强度的结构化论辩框架
第二节 司法证明的内部结构
一、证据论证类型
二、证据论证的组合结构
三、补强论证
四、聚合论证
第三节 司法证明的论辩结构
一、论证图理论
二、批判性扩充
三、图的同构性
小结

第六章 司法证明的评估理论
第一节 司法证明的内部结构评估
第二节 司法证明的论辩结构评估
第三节 证明责任与证明标准
一、微弱证据标准与举证责任
二、民事证明标准与说服责任
三、刑事证明标准与说服责任
四、完整的证据链条
第四节 案例分析
一、瑞克布勒姆刑事案分析
二、曹操墓争议分析
小结

第七章 司法证明的庭审对话分析
第一节 庭审对话及其特点
第二节 基于对话逻辑的庭审对话模型
一、说服型对话系统
二、审判对话系统
第三节 基于渐进论辩语义的庭审对话系统
一、庭审对话中的论证评估
二、新会话行为和交流语言
第四节 案例分析
小结
结语
参考文献
后记

精彩书摘

　　《司法证明的逻辑研究》：
　　第二节 论辩的司法证明
　　《司法证明的逻辑研究》认为，司法证明过程是一个起应审三方参与的论辩过程，也就是说司法证明是作为论辩式论证的。以刑事司法证明为例，论辩主要存在于辩论阶段，其主要任务是对于案件的核心要点与双方争议的事实与法律问题进行辩驳与论证，从而证明经过法庭调查阶段的证据能否以及在多大程度上证明了待证事实。然而，法庭辩论不仅可以在专门的辩论阶段进行，而且在法庭调查阶段控辩双方就可以对证据和案件情况发表意见和互相辩论。这是因为《刑事诉讼法》的修订过程中充分考虑到法庭调查环节存在质疑和辩护的合理性，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第218条就明确规定：“举证方当庭出示证据后，由对方进行辨认并发表意见。控辩双方可以互相质问、辩论。”一般认为，在法庭调查阶段的辩论被称为“分散辩论”，而辩论阶段的辩论被称为“集中辩论”。这两种辩论的目的有所不同，一方面，法庭调查阶段主要是查明案件事实，辩论主要是围绕证据的三性和需要被证明的案件事实来展开的，而辩论阶段主要是针对案件事实中的主要争议点和证据的证明力来展开辩论，而且还包括适用何种法律的辩论。另一方面，法庭调查阶段的辩论是针对某个证据或部分证据发表意见，而辩论阶段的辩论则是对存在争议的证据或全案事实进行深入的辩论。
　　“分散辩论”和“集中辩论”的进程依赖于审判方的协调，在法庭调查阶段，辩护方可能就案件事实或相关问题要求深入辩论，审判长通常会提示目前是法庭调查阶段，而不是辩论阶段，深入的辩论会安排在专门的法庭辩论阶段进行。这意味着包含“集中辩论”的法庭辩论阶段是司法证明的主要论辩情境。《刑事诉讼法》及其司法解释还规定了法庭辩论阶段的论辩规则和程序，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第229条规定，法庭辩论应当在审判长的主持下，按照下列顺序进行：①公诉人发言；②被害人及其诉讼代理人发言；③被告人自行辩护；④辩护人辩护；⑤控辩双方进行辩论。这表明控辩双方可以依次发言，而后进行自由辩论，因而司法证明的论辩属性主要体现在法庭辩论阶段。由于法庭调查阶段和法庭辩论阶段的共同目标是发现和证成案件事实，这也是司法证明的目的所在，因而这两个阶段的特征就代表着司法证明的主要特征。
　　由此，审判中心主义视域下的司法证明区别于审前阶段的本质属性就在于司法证明有论辩的情境，因而司法证明的内涵应当增加作为论辩式论证的属性。一些学者也持有类似的观点，张步文认为：“司法证明指事实主张者（一切案件中的当事人、公诉人）或反驳者（往往是另外的事实的主张者）在诉讼（特别是庭审）中通过举出人证和物证的方式，对待证事实（诉争事实）进行证明。”这种观点蕴含了司法证明是一种主张者和反驳者之间对抗的论辩过程。
　　……

前言/序言

　　司法证明是整个诉讼活动的中心环节，诉讼争议或纠纷能否得到公平和正义的解决，取决于其所倚赖的司法证明是否是一个好的司法证明。在司法证明中，起诉方和应诉方为了各自的立场展开论辩，案件事实得以在双方理性的论辩交锋下越辩越明，这个过程促使案件事实得到最大限度的发现与展示并最终促成判决。本书认为：司法证明是作为论辩式论证（Dia-lectical Argumentation）的，它是一个起诉方和应诉方提出支持论证支持其主张，提出反论证辩护其主张（攻击对方论证），试图说服审判方接受其主张的论辩式论证，在这一过程中审判方需要评估双方论证，判定是否符合相应的证明标准，是否满足了说服责任。
　　本书的目的是给出一种基于论辩可计算模型的分析和评估司法证明的理论，所采用的可计算模型分为论辩框架和论辩语义。论辩框架是基于结构化论辩框架ASPIC+的带强度的证据论辩框架，它既可以表达证据论证的组成结构，又能够表达证据论证的渐进属性。论辩语义是在修正后的批判链语义的基础上建构的刻画论证渐进可接受性的渐进论辩语义，这种新语义是与前述带强度的证据论辩框架相嵌套的，适用于刻画司法证明的论辩和渐进特点。
　　司法证明的分析理论研究了证据论证的结构，这包括证据论证的内部结构以及证据论证的论辩结构。司法证明的评估理论研究了证据论证的评价，这包括评估证据论证的内部结构和论辩结构，给出了表达证据论证可接受性的强度和证成度的算法，并且进一步地定义了证明标准和证明责任等。
　　本书的研究框架如下：
　　绪论梳理了司法证明理性思潮的演进过程，简述了司法证明的逻辑方法，分析了当前逻辑学研究的现状与问题，展示了本书的研究框架和主要内容。
　　第一章介绍了司法证明的基本理论，主要包括司法证明的概念、证明主体、证明对象、证明模式、证明责任与证明标准，还讨论了它与形式证明的区别。

司法证明的逻辑研究：一部导论与探索 本书聚焦于法律实践中证据的价值评估、论证结构的构建以及裁判者心智活动背后的推理模式，旨在为法律人提供一套严谨的、基于现代逻辑学和证据科学的分析框架。 司法证明（Judicial Proof），作为法律过程的核心机制，其目的在于通过既定的证据材料，在法律框架内确立或否认某一事实主张的真实性。本书并非专注于某一特定法律部门（如刑法或民商法）的实体规则，而是深入剖析证明活动本身的认识论基础、规范性要求和内在的逻辑结构。我们拒绝将证明视为简单的经验累积或直觉判断，而是将其视为一种严密的、可被解构和检验的理性论证过程。 第一部分：证明的本体论与认识论基础 本部分首先厘清司法证明在法律认识论中的位置。法律事实的认定，与纯粹的自然科学探究不同，它受到证据的可得性、法律的特殊价值偏好（如无罪推定）以及社会政策的制约。 一、事实认定的边界与局限： 我们探讨了“真实性”在法律语境下的特殊含义。法律事实并非绝对的、形而上的真实，而是“法律上可确定的真实”。这要求我们将哲学的“真理观”与法律的“可证明性”相分离，探讨在证据不足或存在冲突时，法官应采取的认识态度，如可信度评估的标准域设定。 二、证据的表征与信息价值： 证据材料如何转化为可供判断的信息？本书详述了证据从原始材料（如证人证言、物证、鉴定意见）到法律事实主张的符号转化过程。重点分析了描述性证据与规范性证据（如法律条文的适用性）之间的关系，以及如何量化或质化证据对某一待证事实的支持程度。我们借鉴了信息论的某些概念，来评估不同证据类型的信息熵和冗余度。 三、因果关系与法律归责的逻辑： 司法实践中，许多认定都依赖于对事件之间因果链条的重建。本书对纯粹的自然因果律（"But for" Test）与法律上的可归责性因果关系进行了区分。我们引入了必要条件与充分条件分析，并结合特定的法律风险分配原则（如近因原则），构建一套用于判断事实联系是否足以支撑法律后果的逻辑模型。 第二部分：论证的逻辑结构与推理范式 证明过程的精髓在于推理。本部分全面检视了支撑司法论证的各种逻辑工具和推理模式，强调构建一个可被外部审查的论证链条。 四、归纳推理在证据评估中的角色： 尽管法律倾向于演绎的确定性，但绝大多数事实认定依赖于归纳。我们深入分析了概率归纳（Inductive Generalization）在证据集合中的应用，探讨如何避免“以偏概全”的谬误。特别是对统计证据和大规模行为模式的归纳推理，需要设立何种“可接受性门槛”。 五、演绎推理与三段论的限制： 法律论证中的演绎结构（如著名的亚里士多德三段论）往往是扁平化的，即大前提（法律规范）是确定的，但小前提（待证事实）却是不确定的。本书着重讨论了“不确定前提”如何影响整个演绎链条的有效性，以及如何通过建立“概率性演绎”来弥补传统演绎模型的不足。 六、溯因推理（Abduction）与最佳解释的构建： 在证据碎片化的情况下，法官往往需要进行“溯因推理”——即在诸多可能性中，选择“最能解释现有证据的假设”。我们引入了科学哲学中关于“解释力”的标准，来分析法官选择特定事实叙事（Hypothesis）的内在标准，并探讨如何防范“过度拟合”的叙事陷阱。 七、类比推理在法律规范与事实认定中的双重作用： 法律推理高度依赖类比，不仅是在适用法律规范时（法条之间的类比），更重要的是在事实的认知层面（本案事实与先例事实的比较）。本书详细剖析了类比推理的“相似性论证”结构，并揭示了区分“相关相似性”与“无关相似性”的逻辑陷阱。 第三部分：论证的可接受性标准与逻辑谬误识别 本部分将焦点从推理结构转移到论证的规范性检验上，旨在为识别无效或欺骗性论证提供工具。 八、论证的有效性与可靠性标准： 论证的有效性关注结构是否严谨，而可靠性则关注前提的真实性。本书详细阐述了在司法语境下，如何设定论证的“有效性最低限度”。我们考察了“排除合理怀疑”（Beyond a Reasonable Doubt）和“优势证据”（Preponderance of the Evidence）等不同证明标准，如何在逻辑上对应不同的论证支撑强度（Burden of Proof）。 九、常见的逻辑谬误剖析与辨识： 司法论证极易受到非理性因素的干扰。本书系统梳理了与证据评估和事实推断相关的常见逻辑谬误，包括：诉诸权威、诉诸情感、稻草人谬误、循环论证（Begging the Question）、后此谬误（Post Hoc Ergo Propter Hoc）以及组合谬误（Fallacy of Composition）。我们提供了针对性的法律案例分析，演示如何在庭审辩论和判决理由中识别和规避这些缺陷。 十、叙事逻辑与反驳的艺术： 现代司法证明越来越重视“叙事性”。本书并不否定叙事的重要性，但强调“有逻辑支撑的叙事”与“纯粹的虚构故事”之间的区别。一个有效的法律叙事必须能够承受住来自对立方对关键逻辑链条的系统性反驳。我们分析了反驳（Rebuttal）的逻辑要求，即反驳不仅要提出替代解释，更要针对原论证的核心前提或推理步骤进行精准的逻辑攻击。 本书的最终目标，是促使法律人超越经验主义和直觉的局限，将司法证明视为一个严谨的、可被逻辑工具武装和检验的理性工程。它为那些寻求深化对证据价值、论证严密性和裁判合理性理解的法律学者、法官、律师和证据科学研究者，提供了一套不可或缺的分析工具箱。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计就给我一种沉静而思辨的感觉，深蓝色的背景搭配着金色的书名，仿佛在诉说着司法证明背后严谨而深刻的理性之光。我一直对法律推理的过程充满好奇，尤其是那些看似微小却决定案件走向的关键证据，它们是如何被一步步提炼、分析，最终汇聚成有力的证明链条的？这本书的标题“司法证明的逻辑研究”恰好触碰到了我的兴趣点。虽然我还没有机会深入阅读，但仅从书名和初步的印象来看，它似乎不仅仅是一本枯燥的法条汇编，更可能是一次关于司法证明“为何”和“如何”的深度探索。我期待它能为我揭示那些隐藏在判决背后的思维逻辑，让我理解法官是如何运用理性去权衡事实、判断证据，并最终做出公正裁决的。也许，它还会让我看到，在冰冷的法律条文背后，也蕴含着人类对真理不懈追求的智慧和力量。我希望这本书能提供一种全新的视角，让我不仅仅是从“结果”去看待司法，更能从“过程”去理解司法，去感受其中的精妙与严谨。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计，散发出一种庄重而深邃的学术光芒，让我对其中蕴含的内容充满遐想。我一直对“证据”在法律中的作用感到着迷，它既是连接事实与判决的桥梁，又是衡量司法公正的重要标尺。然而，在日常的认知中，我们往往只看到结果，却对证据是如何被层层筛选、分析，并最终形成定论的过程知之甚少。这本书的标题——“司法证明的逻辑研究”，正好触及了我内心深处的求知欲。我期待它能够为我揭示司法证明背后那严谨的逻辑脉络，让我理解法官和律师是如何运用逻辑工具去构建、反驳和评估证据的。或许，书中还会探讨不同哲学流派对司法证明的影响，抑或是介绍一些经典的逻辑谬误在司法实践中可能出现的案例。我希望，通过这本书的学习，我能获得一种更深刻的洞察力，去理解司法证明的复杂性，去欣赏其中蕴含的理性智慧，从而对法律的公正性有更坚定的认识。

评分☆☆☆☆☆

我被这本书的书名所散发出的严谨气息深深吸引。它不是那种哗众取宠的畅销书，而是带着一股沉甸甸的学术分量。作为一名对社会运作机制充满好奇的普通读者，我一直认为，司法证明是维护社会秩序和实现公平正义的关键。然而，现实中的司法过程往往是复杂而隐秘的，我很难完全理解其中的逻辑。这本书，恰似一本探索司法证明“心脏”的指南，它可能深入剖析那些构成证明的基石，例如证据的收集、审查、采纳等环节，以及其中蕴含的逻辑推理。我设想，书中会充斥着各种案例分析，通过这些具体的例子，来阐释抽象的逻辑原理。我希望这本书能让我明白，法律并非冰冷的条文堆砌，而是通过一系列严谨的逻辑推演，去逼近真相，实现正义。或许，它还能让我了解到，在司法实践中，逻辑的力量是如何超越情感，成为判断是非的最终依据。

评分☆☆☆☆☆

这本书的气质，就像一个经验丰富的智者，在向我娓娓道来那些关于真相与公正的奥秘。我不是法律界的专业人士，但对社会公正有着朴素的追求，而司法证明正是实现公正的基础。平日里，我们总是关注案件的审判结果，却很少去探究“证据”是如何一步步累积，最终“证明”了某个事实的。这本书的名字《司法证明的逻辑研究》就像一盏明灯，点亮了我对这个过程的好奇。我猜测，它可能会从最基础的逻辑学原理出发，讲解如何在法律语境下运用这些原理。例如，在面对看似矛盾的证据时，法官是如何通过逻辑推理去辨别真伪的？又或者，在构建一个完整的证明链条时，需要遵循怎样的步骤和原则？我希望这本书能够提供一种系统性的框架，帮助我理解司法证明的内在规律，甚至在日常生活中，也能用更清晰的逻辑去分析问题，做出判断。我期待它能教会我如何“看透”表面，去触及事物本质的理性之光。

评分☆☆☆☆☆

拿到这本书的时候，我最先被吸引的是它所传达出的学术气质。厚重而又不失典雅的设计，让人立刻联想到那些在图书馆里，静静等待被发现的宝藏。我是一名非法律专业的普通读者，但对社会运行的底层逻辑一直有着浓厚的兴趣，而司法证明无疑是其中最关键也是最复杂的一环。我常常会在新闻中看到各种案件的审判，但往往对判决的依据感到模糊，不明白那些证据是如何被采纳，又如何被排除的。这本书的出现，恰好填补了我在这方面的知识空白。我设想，它会像一位循循善诱的导师，用清晰的逻辑和生动的案例，引导我一步步走进司法证明的世界。它或许会探讨不同类型的证据，比如物证、证人证言、鉴定意见等等，以及它们各自的证明力强弱。更让我期待的是，它能否解释在证据不足的情况下，法律是如何处理的？是否存在一些普遍适用的逻辑原则，能够帮助我们理解和构建有效的司法证明？我对它充满期待，希望能从中获得一种超越日常认知的法律智慧。