具体描述
内容简介
本书从理论阐释出发，在实证分析的基础上对行政执法与刑事司法衔接制度进行考察和反思，结合制度层面的不足，对当前的衔接理论展开理性思考，zui后在衔接制度沿革的基础上就行政执法与刑事司法衔接制度的重构提出设计构想。作者简介
练育强，华东政法大学教授、硕士研究生导师，兼任中国行政法学会理事。华东政法大学法学硕士、法学博士，中国政法大学法学博士后。主要从事行政法学和行政诉讼法学的研究。主持国家社会科学基金重大项目子课题1项、国家社会科学基金青年项目1项、上海市教育科学研究项目和上海市卫生局科研项目各1项，获第五十批中国博士后科学基金面上资助，参与zui高人民法院重点研究项目、教育部、司法部、上海市哲学社会科学规划项目、上海市教育委员会科研创新重点项目以及上海市教育科学研究项目等课题10多项。已出版个人专著1本，主编3本，并在《中国社会科学》（英文版）、《中国法学》、《学术月刊》、《社会科学》、《政法论坛》、《法学》、《法制日报》等权wei、核心期刊以及报纸发表各类论文40多篇。目录
序导论
一、衔接表述方式的界定
二、研究方法
三、研究视角
第一章基本问题阐释
第一节研究阶段划分
一、20世纪90年代初至2001年（第一阶段）
二、2001年至2011年（第二阶段）
三、2011年至今（第三阶段）
第二节研究主要内容
一、有关行政执法与刑事司法衔接难的表现及原因分析
二、有关行政执法与刑事司法衔接适用的规则及原则
三、有关行政执法与刑事司法衔接的制度设置
四、有关行政刑法的思考
第三节存在问题与思考
一、存在的问题
二、进一步思考
第二章衔接制度的反思
第一节衔接实践的困境
一、实体衔接上的困境
二、程序衔接上的困境
三、衔接监督上的困境
四、产生困境的原因
五、延伸思考
第二节行政执法边界
一、案情介绍
二、判决理由：行政处罚决定的违法性要件分析
三、案情事实：衔接中若干困惑分析
第三节检察监督的反思
一、人民检察院在衔接中职责的规范分析
二、人民检察院在衔接中职责的合法性分析
三、人民检察院在衔接中职责的司法认定
四、人民检察院在衔接中职责的应然性分析
第三章衔接理论的反思
第一节刑事优先原则的反思
一、刑事优先原则的渊源
二、刑事优先原则在行刑衔接中的运用
三、刑事优先原则的检讨
第二节一事不再罚原则的反思
一、问题提出：理论与制度冲突
二、理论渊源及在中国的发展
三、原则内涵的重新界定
第三节检察权性质的反思
一、人民检察院行使权力性质的不同学理观点
二、不同理论学说所要解决的问题
三、行刑衔接中人民检察院的职能分析
四、行刑衔接中人民检察院行使权力性质的定位
第四章衔接重构的思考
第一节衔接制度的沿革
一、萌芽与探索（1957~2001年）
二、建立与发展（2001~2011年）
三、反思与完善（2011年至今）
第二节重构的理论思考
一、已有研究成果的反思
二、衔接实践中存在的问题及原因分析
三、制度重构的理论需求
第三节重构的实践思考
一、对立法形式的思考
二、执法证据衔接思考
附录法律、法规、司法解释、规范性文件
参考文献
后记
精彩书摘
《完善行政执法与刑事司法衔接机制之反思》：首先，针对第52条第2款合法性的讨论。对此，绝大多数研究部肯定了该款的制定不仅具有法理上的支撑，同时也有着现实需求的支持，并且行政执法证据与刑事司法证据之间具有一定的相通性。
但也有观点明确提出，该款的规定似乎有悖刑事诉讼法和证据法法理，实践中也会带来弊端，其从3个方面进行了论述：一是认为，该款违背了刑事诉讼的职权原则，即如果允许直接使用行政执法所获得的证据，那么就意味着在这些证据的收集上，行政执法机关具有刑事司法的功能，这显然与刑事诉讼的职权原则相违背，同时也不符合侦查一章中关于收集物证、书证的主体要求；二是认为，该款的规定与《刑事诉讼法》中关于刑事诉讼证据收集程序上的严格要求相悖；三是认为，该款规定的书证类证据乃属于“传闻证据”，司法机关直接采用行政执法中获取的这类证据，更加不符合“传闻证据”（例外）使用要求，会损害证据的客观性。
其次，针对该款中“等”字的讨论。根据第52条第2款的规定，行政执法机关收集到的物证、书证、视听资料、电子证据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用，对于“等证据材料”的范围究竟有多大，就成为了理论和宴务界不得不直接面对的问题。对于“等”字的理解，从最广泛的涵义出发，可以有“等内等”与“等外等”之分，所谓“等内等”，即可以在刑事诉讼中作为证据使用的只有物证、书证、视听资料以及电子证据这4种证据，而所谓“等外等”则指除了这4种证据外，还包括了其他相类似的证据种类。
……
前言/序言
序进入21世纪以来，行政执法与刑事司法的衔接问题引起了实践部门的广泛关注。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》和四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中都明确提出要完善和健全行政执法与刑事司法的衔接机制，并且后者中还明确指出了当前衔接中存在“有案不移、有案难移、以罚代刑”等现象。但是，检视目前的理论研究，却稍显偏弱，尤其是行政法学者很少关注这一领域。
育强博士自2010年9月开始博士后研究之际，我就建议他多关注行政执法与刑事司法之间的衔接。育强没有辜负我的期望，这几年一直围绕着这一领域进行研究，发表了一系列相关论文，并产生了一定的社会影响，《行政执法与刑事司法衔接重构之基础理论》一文还在“中国行政法学研究会成立30周年纪念大会暨中国行政法学研究会2015年年会”上列为主题发言，引起了广泛的关注和好评。这本《完善行政执法与刑事司法衔接机制之反思》的付梓出版,标志着育强在这一领域的研究达到了新的高度，可以说弥补了目前行政执法与刑事司法衔接理论研究的欠缺与不足，尤其是作者立足于“反思”，有所悟，有所见，应该说是对我国行政执法与刑事司法衔接理论研究的一大贡献。
《完善行政执法与刑事司法衔接机制之反思》从理论阐释出发，在实证分析的基础上对行政执法与刑事司法衔接制度进行考察和反思，结合制度层面的不足，对当前的衔接理论展开理性思考，最后在衔接制度沿革的基础上就行政执法与刑事司法衔接制度的重构提出设计构想。综观全书，这本书具有以下三个特点：
第一，立足实践，从实践中发现问题。就制度规范层面而言，本书提出了行政执法与刑事司法衔接中实体困境、程序困境以及监督困境。此外，还详细分析了上海市自2012~2014年这3年间各行政执法部门移送涉嫌犯罪案件的数量以及司法机关立案、逮捕、判刑的实际情况，还有中国证券监督管理委员会自2001~2013年这13年间作出的行政处罚决定书中所涉及的衔接问题，并从中考察在衔接实践工作中是否真正存在“有案不移、有案难移、以罚代刑”等现象。作者的结论是：无论是中央垂直管理的中国证监会的执法衔接实践，还是地方分级管理的上海市执法衔接实践，都存在“有案不移、以罚代刑”现象。但是，是否存在有案难移或移送后得不到及时处理的现象？中央垂直管理执法机关的执法实践与地方分级管理的执法机关的执法实践不太相同。其中，在地方分级管理执法机关的衔接实践中，有案难移或移送后得不到及时处理的现象并不严重，而在中央垂直管理的执法机关，如中国证监会的衔接实践中，这类现象却比较普遍和严重。
第二，理论创新。本书的第三章针对现行的衔接理论，如“刑事优先原则”“一事不再罚原则”“检察权性质”3个方面进行反思。作者并未止步于针对现有理论的“破”，而是着眼于“立”，提出了新的方案。例如，反思“刑事优先原则”，提出“同步协调的原则”；反思“一事不再罚”原则，提出“有限的一事不再罚原则”；反思“检察权性质”，提出行刑衔接的性质定位是法律监督权。
第三，对实践中的一些难题，提出初步设想，设计解困方案。例如，提出了同步协调原则，即无论是行政执法机关，还是刑事司法机关，一旦发现同一违法、犯罪行为的线索，就先立案、先调查、先处罚。行政执法机关针对涉嫌犯罪行为采取移送而不停止调查及处罚，而刑事司法机关针对需要及时采取能力（资格）罚的犯罪行为则商请行政执法机关及时作出处罚决定。此外，针对具体执法领域中的衔接问题，还提出了通过独立性、散在型的立法方式，以解决具体执法领域中的衔接问题，并以此次《证券法》修改为例，提出了具体立法修改方案。
《完善行政执法与刑事司法衔接机制之反思》是育强多年来研究成果的深化，也是长期深入实践，理论与实践相结合的一个范例。
育强的成就令人惊喜、欣慰，但我的期望不止于此。由于我国多年来伴随着经济社会的快速发展，社会矛盾急剧增加，如何有效、公正地适用行政执法与刑事司法这两种手段，以保障我国的社会稳定和健康发展，这是一个需要持续关注的问题。因此，期望育强再接再励，层楼更上，尤其对不同的执法领域，如食品安全、卫生、教育、交通、治安、金融等各个领域中的行政执法与刑事司法的衔接问题，深入考察，条分缕析，为我们提供新的学术成果，作出新的贡献。
祝贺育强的成就，这是这篇序言的初衷。对于育强新的期盼和祝愿，更是这篇序言的热望，相信育强将会给我圆满的应答！
应松年
2017年新春于北京世纪城
用户评价
我对这本书的兴趣主要源于我对当下社会治理模式的观察。近年来，随着依法治国方略的深入推进，行政执法和刑事司法的协同合作被提到了前所未有的高度。这本书的出现，恰好契合了这一时代背景，它似乎试图梳理和总结过往的经验，并在此基础上进行批判性思考。我很好奇，书中是否会对那些被认为“衔接不畅”的典型案例进行详细的分析，例如在环保执法、食品药品安全监管等领域，行政处罚的依据和标准与刑事犯罪的构成要件之间是否存在一些模糊地带，导致一些本应追究刑事责任的行为，最终仅仅止步于行政处罚，反之亦然。这本书能否提供一些跨部门的协调机制范例，比如成立联合工作组，定期召开联席会议，共同研究疑难案件，形成统一的执法尺度。此外，我也希望书中能探讨如何通过技术手段来提升衔接效率，例如建立统一的案件管理系统，实现信息互联互通，从而减少重复劳动，避免信息孤岛。
评分这本书的标题“反思”二字，让我联想到一些理论研究中常见的对现有制度进行深刻剖析和审视的风格。我希望这本书能超越简单的描述性介绍，而是在方法论上有所创新，能够提出一些具有前瞻性的理论框架，来理解和解释行政执法与刑事司法衔接中存在的深层原因。比如，它是否会从权力运行、部门利益、法律文化等多个维度去解读衔接难题？书中是否会引入一些比较法学的视角，对比其他国家或地区在类似机制上的先进经验，并从中汲取灵感？我特别感兴趣的是，书中对于“衔接”的定义和边界是否会有新的界定。是仅仅指案件的移送，还是包含了在执法过程中就进行信息互通、证据协同，以及对案件定性的初步判断？如果这本书能够清晰地界定这些概念，并在此基础上提出一系列可操作的建议，那就非常有价值了。同时，我也期待书中能对如何平衡效率与公正，如何防止权力滥用，以及如何保障当事人的合法权益等问题，进行深入的探讨。
评分我是一名对社会科学理论研究充满好奇心的普通读者，虽然我对法律条文的细节可能并不十分精通，但我对社会运行的逻辑和制度的有效性有着强烈的关注。这本书的标题《完善行政执法与刑事司法衔接机制之反思》，在我看来，触及了一个非常关键的社会治理痛点。我一直在思考，为什么在一些地方，行政执法部门似乎“不想”将案件移送给刑事司法部门，或者刑事司法部门在接收案件时又显得“被动”和“犹豫”。这本书是否会深入分析造成这种现象的深层原因，比如部门之间的行政壁垒、利益冲突，甚至是责任的推诿？我期待书中能够揭示一些体制性的障碍，而不仅仅是停留在技术操作层面。我希望这本书能用一种更通俗易懂的方式，向我这样的普通读者解释清楚，为什么一个“衔接良好”的行政执法与刑事司法机制，对于维护社会公平正义至关重要，以及它可能对我们每个人的生活产生怎样的积极影响。
评分我一直对那些能够揭示事物本质、挖掘深层原因的著作情有独钟。《完善行政执法与刑事司法衔接机制之反思》这个书名，就传递出一种求真务实的态度，让我觉得它不仅仅是在陈述事实，更是在进行批判性的分析。我特别关注书中是否会深入探讨，在信息不对称、证据收集困难、定性标准不统一等普遍存在的难题面前，如何构建一种真正有效的“无缝衔接”。例如，在一些涉及专业知识的案件中，行政机关可能拥有专业的技术人员和设备，而刑事司法机关在调查取证时可能缺乏这方面的支持，这本书是否能提出相应的解决方案，例如建立行政机关与司法机关之间的技术支持合作机制？此外，我也好奇书中是否会对现有的法律法规进行梳理，并提出一些立法上的完善建议，比如关于证据规则的细化，关于责任划分的明确，以及关于跨部门协作的法律保障等。我希望这本书能够提供一套系统性的思考，帮助我们理解这一复杂机制的运作规律，并指明其未来的发展方向。
评分这本《完善行政执法与刑事司法衔接机制之反思》听名字就很有分量，感觉像是为政策制定者或法律从业者量身打造的深度研究。我之前接触过一些关于法律程序衔接的书籍，通常都比较枯燥，但这本书的“反思”二字吸引了我，让我好奇它是否能带来一些新的视角，而不是简单地罗列现有规定。我特别关注的是，书中会不会探讨在实践中，行政机关和司法机关在信息共享、证据移送、案件认定等方面遇到的具体难题，以及这些难题是如何阻碍衔接的。例如，在一些复杂的经济犯罪案件中，行政部门可能掌握大量的行业证据和监管信息，但这些信息在移送到刑事司法部门时，可能因为格式、标准不统一，或者证据的合法性、完整性存疑而导致无法被采纳。这本书会不会就此类问题提出建设性的解决方案？我期望它能深入剖析原因，并不仅仅停留在理论层面，而是能提出一些切实可行的操作指南，比如如何建立更高效的信息沟通平台，如何规范证据的收集和固定流程，如何明确各部门的责任分工，从而真正提升案件办理的效率和质量。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 静流书站 版权所有