具体描述
内容简介
《行政判决原论》以行政审判权的有限性和行政纠纷的公益性为前提，从相对人合法权益和公共利益保护需要这一制度源头出发，在应然层面清晰地揭示并确立了各类具体行政判决的逻辑产生过程及其相互关系，为行政判决体系的形成、演变、适用及其科学性提供了一个合理的解释框架。《行政判决原论》具体包括导论、行政判决对象论、行政判决请求论、行政判决职权论、行政判决评价论、行政判决适用论六章。“导论”阐明了行政判决问题的特殊性在于行政裁判权的有限性和行政纠纷的公益性，行政判决问题的解决在于行政权与司法审判权、公共利益与私人利益之间的平衡与协调。“对象论”从司法审判权和行政权相互关系的角度揭示了行政行为和行政法律关系作为行政判决对象的双层递进结构及其历史变迁性。“请求论”和“职权论”分别从原告诉讼请求类型和公共利益保护需要的角度出发，探讨了各类具体行政判决的逻辑生成过程及其相互关系。“评价论”剖析了行政判决对行政行为和行政法律关系的评价层次及其选择问题，尤其探讨了合法性评价与有效性评价以及同为有效性评价的撤销判决和确认无效判决的关系处理，解决行政判决的功能重叠问题。“适用论”则总结与概括了现行各类行政判决的适用条件，为行政判决的司法适用提供指引。
作者简介
张旭勇，江财经大学法学院教授、硕士生导师，中国法学会行政法学研究会理事，浙江省法学会行政法学研究会副会长，浙江省“新世纪151人才工程”入选者。曾主持国家社科基金项目、教育部人文社科规划项目、司法部法学理论与法治研究项目等课题，出版专著两部，在《法商研究》《法学》《行政法学研究》《华东政法学院学报》《浙江社会科学》《浙江学刊》等核心刊物发表论文数十篇，其中数篇被《中国社会科学文摘》、人大复印资料《诉讼法学、司法制度》全文转载。目录
第一章 导论一、行政判决问题的缘起
二、行政判决问题的特殊性
（一）行政纠纷的特殊性
（二）行政裁判权的有限性
（三）行政判决的公益性和评价方式的法定性
三、行政判决与行政诉讼类型的关系
（一）行政诉讼类型及其功能
（二）行政诉讼类型化差异及其原因
（三）我国行政诉讼类型与行政判决的对应和替代关系
四、行政判决与行政诉讼和解、调解的关系定位
（一）行政诉讼和解、调解及其正当性困境
（二）两种正当化理论及其论证缺陷
（三）行政诉讼和解、调解可能的正当化途径
（四）行政判决与和解、调解关系的重新定位
五、结构安排
第二章 行政判决对象论
一、行政判决对象问题及其意义
（一）行政判决对象的概念
（二）国内学者关于行政判决对象的争议
（三）行政判决对象问题的意义
二、具体行政行为作为行政判决对象及其主要原因
（一）判决应当以权利义务关系为对象
（二）行政判决原则上不宜直接以权利义务关系为对象
（三）行政判决原则上以具体行政行为为对象
三、基于权利保障目标的判决对象之突破
（一）行政判决对象突破的必要性、方向及其理论考量
（二）我国行政诉讼法制度及其实践的突破
（三）未来可能确立的禁止判决
（四）一个需要澄清的问题：何为行政协议案件判决的对象？
四、行政事实行为不宜作为行政判决对象
（一）理论与实践的争议
（二）对主流学术观点及其司法实践之质疑
（三）对现行行政事实行为救济制度的合法性、合理性分析
（四）对相对人容忍部分违法行政事实行为的法理根据之考问
（五）相关的两个问题
五、行政判决对象的双层结构及其历史性
第三章 行政判决请求论
一、我国行政诉讼诉判关系的误读及其成因
（一）行政诉讼诉判关系的误读
（二）误读行政诉讼诉判关系的原因
（三）需要进一步澄清的两个问题
二、行政诉讼请求的生成逻辑
（一）原权利、救济权与诉讼请求的逻辑关系
（二）救济权的两种类型
三、民事诉讼判决类型“三分法”的取舍之辩
（一）救济权表现形式和民事诉讼判决类型“三分法”
（二）民事诉讼判决类型“三分法”不具有兼容性
（三）诉讼判决类型“三分法”的意义极为有限
四、相对人原权利类型与依诉讼请求行政判决种类
（一）原权利类型化之标准选择
（二）相对人原权利类型：防御权和受益权
（三）防御权、受益权和基于原告诉请的行政判决体系
（四）“采取补救措施”不是一种独立判决形式
第四章 行政判决职权论
一、诉讼职权主义与职权行政判决
（一）诉讼职权主义与行政诉讼的职权干预性
（二）职权行政判决及其特点
二、职权行政判决的法理基础
（一）行政行为的公益性与职权行政判决
（二）为何通过职权判决督促行政机关维护公共利益？
（三）另一种公益：社会资源节约和执法效率提高
三、公益的实现途径与职权行政判决种类
（一）重作判决
（二）补正判决
（三）确认违法判决
（四）变更判决
第五章 行政判决评价论
一、行政判决评价方式问题及其表现
（一）1989年《行政诉讼法》的一元化评价方式
（二）《若干解释》的多元化评价方式及其问题
（三）214年《行政诉讼法》对评价方式多元化的取舍
二、行政行为合法性评价与有效性评价的关系及其选择
三、可疑的无效行政行为理论与确认无效判决的有限性
（一）无效行政行为理论与制度的背景及其问题
（二）无视他人权益的抵抗权不具有正当性
（三）相对人对无效与否的判断极不可靠
（四）不服从无效行政行为是无力且无益的冒险举动
（五）确认无效判决制度的有限空间
四、确认行政法律关系存在或不存在判决的可能性
第六章 行政判决适用论
一、撤销判决的适用条件
二、重作判决的适用条件
三、变更判决的适用条件
四、履行判决的适用条件
五、给付判决的适用条件
六、确认判决的适用条件
七、驳回诉讼请求判决的适用条件
八、行政赔偿判决的适用条件
参考文献
致谢
前言/序言
总序法治昌明离不开法学兴盛，法学兴盛离不开法律学人的砥砺前行。浙江财经大学法学文库即是浙江财经大学法律人耕耘于法学领域成果的结晶。
浙江财经大学法学院成立于2002年， 2010年获得法学一级学科硕士学位授予权。现有法学理论、宪法与行政法学、民商法学和经济法学4个硕士学位点；学院法学研究力量雄厚，目前共有法学专业教师33人，教授11人，副教授8人，其中博士生导师2人，硕士生导师17人，浙江省高校中青年学科带头人2人，浙江省“151人才工程”人才5人，校中青年学科带头人3人，校中青年骨干教师7人。
学院坚持实施科研强院战略，鼓励教师从事高水平的学术研究，激发了广大教师从事学术研究的积极性，整体学术水平有较快提升，取得了一系列重要的科研成果。近年来，学院教师先后获得省部级以上科研项目立项21项，其中国家社科基金项目立项8项。教师先后在《法学研究》《新华文摘》《中国社会科学文摘》《管理世界》《中国法学》《中外法学》《政法论坛》等刊物上发表和转载学术论文300余篇，出版了专著和各类教材近40部，获得省部级等各类科研成果奖30余项。
为展现浙江财经大学法律学人在法学研究领域辛勤耕耘取得的成果，扩大学术影响，助力法学人才的成长。浙江财经大学法学院与法律出版社协商一致，设立浙江财经大学法学文库出版项目，集中出版浙江财经大学法学院教师在法学研究领域取得的专著类学术成果。浙江财经大学法学院与法律出版社本着鼓励学术创新、打造学术精品的追求，对申报列入文库出版计划的书稿精心选择，潜心打磨，以期展现浙江财经大学法律学人研究的最高水准。
孔子云：人能弘道，非道弘人。周敦颐亦言：文以载道。我国的法治建设方兴未艾。弘法治之道在法律人，法律人弘道在法学论著。期盼浙江财经大学法学文库的出版能够为浙江财经大学法律人弘扬法治之道开辟新的天地。
浙江财经大学法学院院长
用户评价
这本书的名字叫《行政判决原论》，光是这名字听起来就带着一股子厚重和学术的气息，让我还没翻开就充满了期待。我想，这大概是一本深入探讨行政判决背后那些根本性、原则性问题的著作吧。不知道作者会从哪些角度去剖析“原论”？是侧重于行政判决的理论基础，比如它与法治精神、权力制衡、公民权利保障之间的内在联系？还是会深入到司法解释、法律原则的溯源，追溯这些判决的逻辑起点和价值导向？我特别好奇，这本书会不会触及到行政判决在社会转型期所扮演的角色，以及在面对新兴的行政行为和复杂社会问题时，如何保持其稳定性和适应性。 我设想，《行政判决原论》可能会花费大量篇幅来梳理行政判决的形成过程，从启动、证据收集、事实认定，到法律适用、说理阐释，再到最终裁决。其中，关于“事实认定”的部分，我非常期待能够看到作者对于证据规则在行政诉讼中的特殊性进行阐述，比如行政机关是否负有更重的举证责任？如何有效审查行政机关内部证据的合法性和真实性？而“法律适用”环节，不知道书中会否细致地讨论行政法基本原则的运用，例如信赖保护、正当程序、比例原则等，在具体案件中的具体化和界限划定。我猜想，作者可能会引用大量经典案例，通过对这些案例的精妙解读，来揭示抽象法律条文背后蕴含的司法智慧和价值判断。 这本书的名字也让我联想到，它可能不仅仅局限于对现有行政判决的分析，更会探讨行政判决的未来发展趋势。在数字化时代，大数据、人工智能等新技术是否会对行政判决的生成和审查产生影响？当行政行为日益复杂多元，如何构建更具前瞻性和解释力的行政判决理论？我个人非常关注，作者是否会讨论行政判决在维护社会公平正义、促进政府治理现代化方面的作用，以及如何通过完善行政判决制度来提升公民对国家公权力的信任。或许，《行政判决原论》会为我们描绘一幅行政司法在现代社会中应有的蓝图。 我还在想，《行政判决原论》的书名本身就暗示着一种对“本源”的追寻。这种“本源”可能指的是行政判决最基础的逻辑起点，或者最根本的价值追求。我很好奇，作者是否会从哲学、历史、社会学的角度来审视行政判决的起源和演变？例如，行政判决作为一种司法审查形式，它的出现与国家权力的扩张和限制有着怎样的历史渊源？在不同的政治体制和法律文化下，行政判决的内涵和功能是否有所差异？这本书或许能帮助我理解，为什么我们需要行政判决，它在整个国家治理体系中占据着怎样不可替代的位置。 最后，我脑海中浮现的《行政判决原论》，可能是一本关于“何以为判”的深刻探讨。它不仅仅是在告诉你“如何判”，更是要让你理解“为何如此判”。这意味着，书中很可能着重于行政判决的说理艺术，以及说理背后的法理逻辑和价值认同。我期待，作者能够深入剖析行政判决的论证方式，如何从事实出发，运用法律规定，最终形成一个令人信服的结论。这种“论”的艺术，或许是行政判决区别于其他法律文书的关键所在，也是其维护法律尊严和实现司法公正的重要保障。
评分《行政判决原论》这个名字，听起来就有一种探究事物最本质、最根本规律的意味，让我对这本书充满了好奇。我想，它一定不是一本简单的案例汇编或者教科书式的介绍，而是会深入到行政判决背后的思想根源和理论支撑。比如，书中会不会探讨行政判决的“正当性”来源，它究竟是基于何种道德、政治或者法律的理念而得以确立？在权力日益集中的现代社会，行政判决如何扮演好“制衡者”的角色，确保行政权力的行使不越界、不滥用。 我脑海里构思的这本书，很可能会对“行政判决”这个概念进行一次深刻的“解构”和“重塑”。它或许会从不同的学派和理论视角出发，比如自由主义、社群主义，甚至一些批判性法学理论，来审视行政判决的内涵和外延。我想象，作者会不会花费大量的笔墨来分析不同司法文化背景下，行政判决的特点和演变？例如，英美法系和大陆法系在行政判决的模式、逻辑和制度设计上，可能存在着显著的差异，而本书或许能帮助我们梳理这些差异背后的深层原因。 我特别期待，《行政判决原论》能否提供一套分析行政判决的“思维框架”或者“方法论”。面对一个复杂的行政争议，我们应该如何入手？哪些关键性的问题需要被关注？在证据不足、法律模糊的情况下，法官的自由裁量权应该如何行使，才能既保证司法的效率，又不失公正的尺度？这本书或许能为法律工作者和法律学习者提供一套分析和解决行政争议的“工具箱”。 此外，我还在想，书名中的“原论”是否也包含着一种对“理想型”行政判决的探索？在现实的司法实践中，我们看到的判决可能存在这样那样的问题，但《行政判决原论》或许会描绘出行政判决应有的姿态：严谨、公正、理性、富有同情心。它会不会讨论，如何通过制度的完善、法官的培养，甚至社会公众的参与，来不断接近这个“理想型”。我期待，这本书能够激发我们对行政判决制度的深度思考，以及对更高层次司法公正的追求。 最后，我想象中的《行政判决原论》，应该是一本能够引发读者“共鸣”的书。它不仅仅是枯燥的法条和案例堆砌，而是能够触及到法律与生活的连接，触及到个体的权利与国家的权力之间的微妙关系。我希望，这本书能让我感受到法律的温度，理解那些冰冷的判决背后，所承载的对公平、正义的追求。它或许能让我更加深刻地认识到，每一个行政判决，都不仅仅是法律的裁决，更是社会秩序的基石，是公民权利的守护者。
评分《行政判决原论》这个书名，让我立刻联想到的是那些对法律体系进行宏观性、基础性梳理的著作，充满了对“本源”的追寻。我猜想，这本书大概不是简单地罗列判例，而是会深入到行政判决最底层的逻辑起点，去探究其存在的“为什么”和“怎么能”的根本原因。比如，它可能会从法治国家、权力制衡、公民权利保障等宏观视角出发，阐释行政判决在整个国家治理体系中不可或缺的作用。 在我个人的想象中，《行政判决原论》可能会花费大量篇幅去解析行政判决的“核心要素”。这其中，我对“事实认定”和“法律适用”这两个环节的解读尤为期待。不知道作者会如何细致地分析行政诉讼中的证据规则，例如，在行政机关拥有大量信息优势的情况下，如何保证公民在证据收集和呈现上的平等？同时，对于法律适用，书中是否会深入探讨行政法基本原则，如比例原则、信赖保护原则等，在具体判决中的具体化和界限划定。 我非常好奇，《行政判决原论》是否会致力于构建一套分析和理解行政判决的“理论框架”。也就是说，当面对一个行政判决时，我们应该从哪些维度去审视它？它的优点和不足分别体现在哪里？这种框架的建立，或许能帮助我们更系统、更深入地理解行政判决的内涵，而不仅仅是停留在表面的判断。我期待，书中能提供一种“诊断”行政判决的有效工具。 另外，书名中的“原论”二字，也让我产生一种联想，即这本书或许是在追溯行政判决的“理想型”。在现实的司法实践中，我们总会遇到各种各样的挑战和困境，但《行政判决原论》可能在描绘一个行政判决应有的模样：它应当是严谨的、公正的、有说服力的，并且能够有效回应社会的需求。它是否会探讨，如何通过制度改革、法官素质的提升，甚至公众参与，来不断接近这个理想状态？ 最后，我设想中的《行政判决原论》，是一本能够触动人心的著作。它不仅仅是冰冷的法律条文和逻辑推理，更是在体现一种对社会公正的追求，对个体权利的尊重。我希望，这本书能让我感受到法律的“温度”，理解那些看似枯燥的判决背后，所蕴含的维护社会秩序、保障公民权益的深远意义。它或许能让我更加深刻地认识到，每一个行政判决，都是一个国家法治精神的体现，是社会文明进步的基石。
评分这本《行政判决原论》的书名，让我第一时间联想到的是那些沉甸甸的法学著作，字里行间透着严谨的学术态度和深邃的理论思考。我个人对行政法领域一直抱有浓厚的兴趣，尤其是行政判决，它不仅是司法机关行使权力、监督行政机关依法行政的重要体现，更是保障公民合法权益的最后一道防线。我设想，这本书可能会深入剖析行政判决在我国法治建设进程中的地位与作用，比如它如何与行政机关的自我纠错机制形成互补，共同构建一个良性的行政权力运行体系。 不知道作者在书中是否会重点关注行政判决的“类型化”分析？例如，对于不同种类的行政诉讼案件，如确认行政行为违法、撤销行政行为、给付行政诉讼等，其判决的侧重点和法律适用上会有哪些显著的差异？我特别好奇，书中会如何解读那些涉及重大公共利益、敏感社会议题的行政判决，以及在这些复杂情形下，法院是如何权衡各方利益，做出符合法治精神和公序良俗的裁决。我想，这大概是本书最具有实践指导意义的部分。 我还猜测，《行政判决原论》可能会大量引用和分析具有里程碑意义的行政判决案例。通过对这些经典案例的深入剖析，作者或许能够揭示行政判决在法律适用、证据采信、说理说服力等方面的演进和发展。我特别期待，书中能展现出作者对于中国行政判决实践的深刻洞察，以及对未来行政判决改革方向的前瞻性思考。它会不会触及到如何提升行政判决的“可预测性”和“稳定性”，让普通民众也能更容易理解和接受法院的判决结论。 另外，我隐约觉得，这本书的书名“原论”二字，暗示着一种对行政判决的“本源”或“根基”的追溯。这可能意味着，作者不仅仅停留在对现有判决的描述和分析，而是会去探究行政判决背后的理论基础、哲学意涵，甚至是历史的演进轨迹。它是否会追溯行政判决作为一种司法审查制度的起源，以及它在不同国家和地区的实践发展？我期待，这本书能够提供一种更宏观的视野，让我能够从更深层次理解行政判决的价值所在。 最后，我想象中《行政判决原论》或许会包含大量关于行政判决“说理”的艺术。法律的生命在于其说服力，而说服力的关键又在于判决的论证过程。我希望，书中能够细致地阐述行政判决如何构建逻辑严谨、理由充分的论证链条，如何将抽象的法律条文与具体的生活事实巧妙地连接起来，最终形成一个能够让当事人和社会大众信服的结论。这大概是一本既有理论深度，又有实践指导意义的著作。
评分《行政判决原论》这个名字，给我的第一印象是它蕴含着一种对行政判决深层结构的探究，而非流于表面的形式。我猜想，这本书会深入到行政判决形成过程中那些最根本的原则和逻辑，比如，它会探讨行政判决作为一种权力行使，其合法性的来源究竟是什么？是基于立法授权，还是基于司法自身的独立性？同时，书中可能还会细致地分析行政判决如何与行政机关的“自我监督”和“内部纠错”机制相辅相成，共同维护一个有序且公正的行政运行体系。 在我看来，《行政判决原论》或许会尝试勾勒出行政判决在不同法律传统下的“原型”。譬如，与英美法系强调判例的作用不同，大陆法系更侧重于法律条文的解释和运用。这本书是否会深入对比和分析不同法域在行政判决的起草、说理、以及对先例的参照等方面的差异？我特别期待，作者能在此基础上，提出一些关于中国行政判决“特色”的见解，以及它在吸收借鉴国际经验的同时，如何保持自身的独特性和发展潜力。 我个人非常好奇，书中是否会对“行政判决的公信力”这一议题进行深入的探讨？在公民对司法公正的期待日益增长的今天，如何才能让民众普遍认可和信赖行政判决？这其中涉及到哪些关键的因素？是判决的说理逻辑，是证据的采信规则，还是法官的独立性和专业性？我设想，这本书或许能为提升行政判决的社会接受度和权威性，提供一系列富有建设性的思路和建议。 另外，书名中的“原论”二字，也让我联想到，这本书可能会是对行政判决“本质”的追问。它是否会涉及到，在面对复杂和新兴的行政行为时，传统的行政判决模式是否还能有效应对？比如，在数字行政、平台经济等领域，行政判决又该如何找到新的理论支撑和实践路径？我期待，这本书能够展现出一种前瞻性的视角，为我们预见行政判决的未来发展方向。 最后，我脑海中勾勒出的《行政判决原论》，可能是一本关于“理性”与“情理”如何在行政判决中得到平衡的书。法律的权威建立在理性之上，但人性的复杂和情感的考量同样不可忽视。我希望，书中能阐释行政判决如何巧妙地将抽象的法律规则，与具体案件中的人情事理相结合，最终作出既符合法治精神，又能体现人文关怀的裁决。这大概是一本既能指导实践，又能启迪思想的著作。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 静流书站 版权所有