这部作品最让我感到震撼的,是它展现了中国史学史的内在张力与生命力。它并非一条平坦的单行道,而是充满了岔路、回流和激烈的学术辩论。例如,书中对近代以来“新史学”的引入与本土传统碰撞的描写,真是酣畅淋漓。作者以极大的克制和客观性,梳理了西方史学理论,如唯物史观、年鉴学派等,如何与中国旧有的史学范式进行艰难的融合与重构。这种宏观视野下的梳理,使得读者能够清晰地把握住“断裂”与“连续”之间的复杂关系。你不会觉得这是一部纯粹的理论书,它更像是一部关于“思想考古”的田野报告,每一个学派的兴衰都对应着时代的脉搏。每读完一个阶段,我都会反思,我们现在所处的史学阶段,又是站在谁的肩膀上,又在和谁进行着尚未完成的对话。它的格局之大,视野之广,实属罕见。
评分这部厚重的作品,初翻阅时便被其磅礴的气势所摄。作者的笔触细腻入微,对历代史学的源流梳理得井井有条,简直像是在为一部庞大的知识体系构建清晰的脉络图。特别是对于先秦诸子的史学思想,解读得尤为精辟,那些看似晦涩的文本,在他的阐释下变得鲜活起来,仿佛能与古人隔空对话。阅读过程中,我时常被那些被历史洪流淹没的史家们所折服,他们的治学态度、他们的学术困境,都通过作者的叙述得到了深刻的再现。这本书不仅仅是罗列史学流派和代表人物,更重要的是,它展现了史学思想在不同历史阶段如何作为一种文化现象,与当时的政治、社会环境相互作用、相互影响。那些关于史官制度的变迁,关于“实录”与“褒贬”的争论,每一个细节都体现了作者深厚的学养和严谨的考证精神。读完一部分,便忍不住要停下来,细细回味,那种被知识洪流冲刷后的充实感,是久违的体验。它像一把钥匙,开启了我对中国历史叙事传统的全新认知,远超我预期的收获。
评分说实话,这本书的阅读体验并非一帆风顺,它更像是一次智力上的“攀登”。对于非专业人士来说,某些章节的论证深度和密度确实让人喘不过气来。不过,正是这种挑战性,才更显出这部著作的价值。我尤其欣赏作者在处理宋代史学转向时所展现出的洞察力。他没有简单地将宋学视为对唐代史学的简单复归或反叛,而是深入剖析了理学思潮如何渗透进史学方法论,催生出如“格物致知”般的实证精神,以及这种精神在编史实践中留下的复杂印记。这种对思想“基因”的追溯,使得原本枯燥的史学史研究变得充满了思辨的乐趣。每次攻克一个难点,都有种豁然开朗的喜悦。它不是提供现成的结论,而是引导你进入一个更高阶的思维场域,去重新审视我们今天如何看待历史的“真实性”问题。对于任何对中国思想史有兴趣的人来说,这本书都是一本不可绕过的参阅宝典,只是需要投入足够的时间和心力去细细品咂。
评分坦白讲,作为一个业余爱好者,我最初抱着“查漏补缺”的心态翻开此书,没想到却收获了一场系统的“心智重塑”。这本书的叙事节奏把握得非常好,既有高屋建瓴的概括,也有对个别关键人物和著作的深入剖析,使得阅读体验张弛有度。特别要赞扬的是,作者在处理一些颇具争议性的史学流派时,展现出的那种近乎冷静的第三方视角,没有明显的党同伐异,而是侧重于解释其学术逻辑和历史局限性。这对于我们建立健康的学术观至关重要。它教会我,历史的进步并非直线攀升,而是在不断的自我审视和修正中前进的。读完这三册,我对“史学”二字的理解,已经从“记述过去”提升到了“构建意义”的层面。这是一部需要反复研读、常读常新的著作,它为我打开了一扇通往中国思想深处的大门,功德无量。
评分这三册书的装帧和排版也值得一提,虽然内容本身已经足够厚重,但纸张的质感和字体设计都显得十分考究,这多少体现了出版方对这部学术巨著的尊重。我个人对清代考据学派的兴盛及其对史料的“汗牛充栋”式的收集整理尤为感兴趣。在阅读相关章节时,我仿佛能感受到那些埋首故纸堆的学者们,他们那种近乎偏执的对细节的执着。作者在这里的叙述极其生动,他不仅描述了他们发现了什么,更描绘了他们发现过程中的艰辛与乐趣。书中对一些地方志和未刊史料的引用和评述,足见作者下过“海”的功夫,绝非纸上谈兵。通过这些描述,我开始理解,我们今天所依赖的许多基础史料,背后凝聚着多少代史学家的心血。这本书让历史研究的“技艺”本身也成为了引人入胜的故事,它让人对“做学问”这件事,产生了深深的敬意。
评分“从公元前第二世纪起,中国即有考据学(t ext翻criticism)的产生。··,…惟此一考据学的发展,未能到达一较高境界,不配我们称之为批评。换言之,即为未能对证据作科学的评价与分析。其中原因之一,为中国的特殊修史制度,这是中国史学与世不同的主要原因之一,已曾有人作过重要的
评分包装不是一般的差,有时是只有一个塑料袋包装,有时到货时书箱都零碎了,很多书都破损了。这次买的比较多,反反复复换货(换回的基本就一塑料袋包装,有时换回的也是破损的)浪费了好多时间,必须差评。
评分服务态度好,送货相当快,包装仔细!这个也值得赞美下。希望京东这样保持下去,
评分杜维运先生作品
评分量。这种力量可以大大可以激励着你不断地前进,不断地成长。从书中,你会往往可
评分相对于海外汉学译丛的热潮来说,海外中国史学研究的译介仍停留在“零星”阶段,至今没有一个译丛的出炉,比如说日本与韩国的《史通》学、章学已取得了丰硕的成就,可惜没有译丛,就连一本很重要的论文集(Beasley, W. G., and Edwin G.Pulley blank,Historians of China and Japan. London: Oxford University Press,1961)也无人问津,难道中国史学史研究重镇北师大或者华东师大没有这样的担当?尽管华东师大近年来做了很多有益的工作。
评分杜维运有很强的史学观,所以比一般的泛泛而谈的史学史著作要独到得多,值得一读。
评分和同学一起下的单,杜先生是史学大家。
评分《中国史学史(套装共3册)》包括:《中国史学史(第一册)》、《中国史学史(第二册)》、《中国史学史(第三册)》。从一九八七年的春天,我正式开始撰写《中国史学史》,到二○○四年的六月,第三册问世,前后历时十七年。旷日持久,不堪回首。惟写史年岁,难以精确计算。十年二十年一直写一部书,心无旁骛,是极为不可思议的。撰写前所做的酝酿工作,也甚为耗费时间。我在大学时代,即做了史学史上的纠谬工作。所写<廿二史剳记考证>一文,费时将近两年。接着撰写赵翼、王鸣盛、钱大昕、全祖望、章学诚、顾炎武、黄宗羲、王夫之、万斯同、戴名世、钱谦益等史学家的史学,耗时在十年以上;负笈英伦,扩展史学视野到西方世界写成《与西方史家论中国史学》一书,又数历寒暑。如此算起来,应是增加了另外一个十七年。然而在一九九七年当我写完此书的第二册以后,兴起而写中国通史者三年,那么撰写十七年,又不是一个很精确的数字了。写史年岁,确定非易。论定《史记》历二十余年写成,《新唐书》历十七年写成,《资治通鉴》历十九年写成,只是檄论,其中多少有其弹性。 《中国史学史(套装共3册)》包括:《中国史学史(第一册)》、《中国史学史(第二册)》、《中国史学史(第三册)》。从一九八七年的春天,我正式开始撰写《中国史学史》,到二○○四年的六月,第三册问世,前后历时十七年。旷日持久,不堪回首。惟写史年岁,难以精确计算。十年二十年一直写一部书,心无旁骛,是极为不可思议的。撰写前所做的酝酿工作,也甚为耗费时间。我在大学时代,即做了史学史上的纠谬工作。所写<廿二史剳记考证>一文,费时将近两年。接着撰写赵翼、王鸣盛、钱大昕、全祖望、章学诚、顾炎武、黄宗羲、王夫之、万斯同、戴名世、钱谦益等史学家的史学,耗时在十年以上;负笈英伦,扩展史学视野到西方世界写成《与西方史家论中国史学》一书,又数历寒暑。如此算起来,应是增加了另外一个十七年。然而在一九九七年当我写完此书的第二册以后,兴起而写中国通史者三年,那么撰写十七年,又不是一个很精确的数字了。写史年岁,确定非易。论定《史记》历二十余年写成,《新唐书》历十七年写成,《资治通鉴》历十九年写成,只是檄论,其中多少有其弹性。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.coffeedeals.club All Rights Reserved. 静流书站 版权所有