侵权因果关系不确定的解决路径研究 以美国侵权法为考察对象 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

周彬彬 著

图书标签:

• 侵权法
• 因果关系
• 不确定性
• 法律研究
• 美国法
• 民法
• 损害赔偿
• 证据
• 法律责任
• 法学

出版社： 山东人民出版社

ISBN：9787209091565

版次：1

商品编码：11770794

包装：平装

开本：16开

出版时间：2015-08-01

用纸：胶版纸

页数：236

字数：210000

正文语种：中文

内容简介

　　《侵权因果关系不确定的解决路径研究 以美国侵权法为考察对象》的选题较好，因果关系不确定广泛存在于环境污染侵权、医疗侵权等场合，是长期困扰司法实践的棘手问题。探寻该问题的妥当、可行的解决路径不仅具有较大的实践价值，还可以在理论上深化对侵权因果关系的研究。“他山之石，可以攻玉”，解决问题的妥适路径的提出离不开对其他国家或地区相关经验的借鉴。

作者简介

　　周彬彬，1981年生，法学博士，山东政法学院讲师，山东省高校人文社会科学研究基地——“民商事法律与民生研究中心”研究人员，山东省社会稳定研究中心研究人员。主要研究领域：侵权法、合同法。已在《山东社会科学》《民商法论丛》《政法论丛》等刊物上发表论文十余篇。

目录

序
绪论
一、侵权因果关系不确定的含义与类型
二、侵权因果关系不确定场合的棘手问题
三、国内外的研究现状
四、本书研究内容的限定

第一章 美国侵权法在因果关系不确定问题上的基本立场
第一节 基本立场的决定因素之
——事实因果关系的实体判断标准
一、显著因素标准在侵权法第三次重述中的衰落
二、“若无则不”标准
三、“数充分原因”场合的特殊判断标准
第二节 基本立场的决定因素之二——事实因果关系的证明责任
一、提出证据的责任
二、说服责任
第三节 诸因素综合决定之下的基本立场及其变通余地
一、基本立场
二、司法实践中的变通余地
本章小结

第二章 美国侵权因果关系不确定场合的证明责任转移制度
第一节 因果关系证明责任的转移制度之——事实自证与推定
一、事实自证的创造性运用
二、因果关系推定
第二节 因果关系证明责任的转移制度之二——选择责任
一、选择责任的起源与发展
二、选择责任之下因果关系证明责任转移的前提
三、选择责任之下数行为人的赔偿责任形态
第三节 因果关系证明责任的转移制度之三
——市场份额责任
一、DES案件中的因果关系不确定难题
二、市场份额责任的不同模式
三、市场份额责任的实际适用状况
本章小结

第三章 美国侵权因果关系不确定场合损害概念的重构
第一节 医疗过失侵权中的机会减损赔偿
一、医疗过失侵权中的治愈机会减损案型
二、治愈机会减损案型的传统解决路径及其修正
三、机会减损赔偿路径
第二节 毒素侵权中以风险为基础的损害赔偿
一、毒素侵权的特殊事实结构
二、医疗监控费用赔偿
三、患病恐惧赔偿
四、风险增加的预期价值赔偿

第四章 美国侵权因果关系不确定的解决路径对我国的启示
结语
主要参考文献
后记

精彩书摘

　　《侵权因果关系不确定的解决路径研究 以美国侵权法为考察对象》：
　　在否定了上述三种既有规则的适用可能性之后，加州最高法院详细阐述了应当让原告获得赔偿的政策理由：其一，这是妥当回应社会现实的需要。随着现代科技的发展，出现了大量具有可替代性（fungible）的商品，在此种商品给消费者造成了损害的情况下，受害人可能无法确认致害产品的实际生产者。但是“在这种反复出现的情况下，对因果关系以及责任规则进行某些调整可能是妥当的选择”。其二，这符合原被告之间的相对状况。原告就没有提供与因果关系有关的证据不存在过错；虽然证据欠缺也不能归咎于诸被告，但是他们将一种副作用推迟很多年才出现的药品投放市场这件事情本身就在制造“证明不能”方面扮演了重要的角色。其三，这符合法律政策的要求。一方面，由于被告能够通过保险或者提高价格等途径分散损害，由其承担损害所带来的成本将影响较小，加州最高法院引用了Traynor法官在Escolav.CocaColaBottlingCompany-案中所发表的著名意见，即“损害的成本、时间损失或健康损害对于受害者而言可能是巨大的不幸，但对于生产者而言却是无关紧要的”。另一方面，被告在发现和防范产品缺陷以及对产品的风险进行警示方面处于最好的地位.而赔偿责任能够促使其积极增进产品的安全性。
　　问题是，应当采用何种路径让原告获得赔偿？加州最高法院认为，可以通过修改选择责任的方式实现这一目的。法院还指出，以下状况确保了修改该规则而非“墨守成规”是妥当的选择：所有被告生产的药品化学结构相同，原告对无法识别实际致害药品的具体生产者不存在过错。加州最高法院所提出的解决方案的具体内容如下：
　　其一，通过诸被告中每家企业所出售的预防流产用DES占所有为此目的而出售的该药物之总量的百分比来衡量其各自生产了实际致害产品的可能性。其二，原告在诉讼中合并起诉了占妥适市场（appropriat emarket）显著份额的诸制药企业之后，因果关系的证明责任将转移给诸被告。其三，市场份额给法院在诸被告之间分摊（apportion）损害赔偿金提供了现成的手段。每个被告都将以其市场份额为限对判决的一部分承担责任，并且在原告满足了关于合并起诉的要求之后，被告们可以交叉起诉（cross-complaint）其他没有被原告起诉但他们能够声称可能提供了致害产品的其他DES生产商。
　　加州最高法院认为，其提出的解决方案将使每个生产者实际承担的责任约等于其自己的产品所造成的损害对应的赔偿责任。加州最高法院也没有回避司法实践中将会面对的确定市场及其份额的难题，但是法院认为，这些大体上属于证明问题，无法在本上诉涉及的审前动议阶段进行处理。值得注意的是，加州最高法院并没有要求精确地确定市场份额，其指出，“难以准确地依其所占的市场份额在诸被告生产者之间分摊损害赔偿金并不会严重妨碍我们所采纳的规则。正如我们在'Sum-mers案'中就独立侵权人所说的那样，在无法准确地分割责任的情况下，'事实裁决者可以尽其所能地去做”'。
　　……

前言/序言

　

好的，这是一份关于《侵权因果关系不确定的解决路径研究——以美国侵权法为考察对象》的图书简介，内容详尽，但避开了对该书具体内容的直接描述，而是从相关研究领域、学术背景和理论价值等角度进行阐述： --- 图书简介：侵权因果关系不确定性研究的理论前沿与实践图景 在现代侵权法理论与实践的复杂交织中，“因果关系”始终是构成侵权责任的核心要件之一。然而，随着科学技术的发展、风险认知的深化以及社会形态的变迁，因果关系认定的不确定性问题日益凸显，成为侵权法理论界面临的重大挑战。尤其是在涉及多重侵权人、潜伏性损害、延迟性伤害以及复杂环境风险等情境下，传统“必要条件说”和“相当条件说”的界限日益模糊，导致司法实践中判决难度的增加与规范一致性的削弱。 本书的视角聚焦于这一核心难题，旨在梳理和探讨在因果关系认定遭遇瓶颈时，法律体系为实现公平正义所构建的替代性或补充性解决路径。它并非简单地复述既有因果关系理论的争论，而是深入剖析在因果链条断裂或模糊不清的特定法律场景中，不同法域和司法传统所采纳的风险分配机制、替代性归责原则以及证据规则的创新与调整。 一、 理论困境的结构性审视 因果关系的不确定性，本质上是事实认定困难与规范价值衡量之间的张力体现。本书从法律哲学和规范基础层面，审视了传统因果关系理论在面对科学不确定性（如流行病学证据的概率性、新兴技术风险的不可预测性）时的内在局限。一个重要的切入点在于，当传统的“事实因果”难以被充分证明时，法律如何从“价值因果”或“规范归责”的角度，填补这一事实认定的真空，以保障受害人的救济权利。这要求我们超越纯粹的因果事实判断，转向对风险控制义务、注意义务以及社会风险分担的价值探讨。 二、 风险分配与替代性归责机制的演进 面对无法确定的因果关系，司法实践往往倾向于在侵权人和受害人之间重新分配风险。本书将深入考察一系列旨在规避直接因果证明难度的替代性归责路径。 首先，是对“替代性因果关系”或“共同危险理论”的分析。在多个行为人都可能造成损害，但无法确定具体由谁造成的场合，如何平衡惩罚性归责与预防性治理的需求。这涉及到对“过错集中”或“风险集中”的司法认定，探讨如何通过证据规则的倾斜（例如，降低原告的证明门槛），促使潜在侵权方承担更多的责任，从而实现对弱势群体的保护。 其次，是对“替代责任”（如替代责任、雇主责任）在因果不确定情境下的延伸应用。在某些特定行业或活动中，由于风险的固有性或控制权的集中，法律可能选择将责任置于最能有效控制风险或最有可能获得保险的一方。本书将关注这些机制如何突破严格的因果链条，转而依据对未来风险的控制能力进行责任配置。 三、 证据规则在因果认定中的能动作用 在因果关系不确定的研究中，证据规则的调整往往是司法回应不确定性的关键手段。本书将探讨不同法域如何通过对证据的解释、采纳和权衡，间接影响因果关系的认定结果。例如，在涉及集合诉讼或大规模损害的案件中，专业鉴定意见的采信标准、对统计证据和流行病学数据的接受程度，以及举证责任的分配转移，都是影响最终判决走向的重要砝码。通过对这些证据规则的考察，可以清晰地看到法律系统如何试图在追求“绝对真实”与保障“有效救济”之间找到平衡点。 四、 规范价值与社会政策的考量 最终，因果关系的不确定性研究不可避免地触及到侵权法的基本社会功能——损害赔偿、风险预防和惩罚威慑。当严格的因果证明无法实现时，法律的干预实际上承担了重要的社会政策目标。本书将分析，在某些情况下，司法决策是基于对特定受害群体（如环境污染受害者、药物受害者）的保护意愿，而选择性地放松或重构因果关系的要求。这种基于社会政策驱动的归责模式，如何与侵权法传统的个体责任原则相协调，构成了对现有理论框架的深刻挑战。 总结 本书旨在为研究者、法律实践者和政策制定者提供一个审视侵权法应对不确定性的多维视角。它通过细致的理论梳理和对具体路径的深入分析，揭示了现代侵权法在面对科学鸿沟与事实模糊时，如何灵活运用规则工具、调整归责重心，以期在维护法律确定性的同时，有效回应社会对公平正义的迫切需求。对于有志于深入理解现代侵权法规范演进轨迹的读者而言，本书提供了理解因果关系从事实认定走向价值分配这一关键转变的深刻洞察。 ---

评分☆☆☆☆☆

读到这本书的名字，我立刻联想到许多现实生活中令人扼腕的案例。比如，一个工厂排放的污染物可能导致下游居民多人患病，但每一个人具体的发病是否直接由该工厂的排放所致，如果还有其他污染源，或是居民自身生活习惯等其他因素，就变得难以精确区分。这种“因果关系不确定性”是侵权法领域一个绕不开的难题。而这本书选择以美国侵权法为视角来研究，我觉得非常有价值。美国法在发展过程中，尤其是在消费者保护、环境法等领域，积累了大量关于如何处理这种模糊不清的因果关系的经验。我猜想这本书会深入分析美国法下那些“突破”传统因果关系证明模式的理论和判例，比如“替代责任”（alternative liability）、“共同侵权”（joint and several liability）在因果关系不确定情况下的适用，以及“风险分配”（risk allocation）原则如何被用来保障受害者的权益。我特别期待书中能够对这些理论进行详细的阐释，并结合具体的案例，展示它们是如何在实践中发挥作用的。同时，我也希望本书能够探讨在面对复杂的科学证据和不确定的因果关系时，法院如何进行权衡和判断，以及这些判断背后所蕴含的政策考量，从而为我们提供处理类似难题的思路。

评分☆☆☆☆☆

这本书的选题视角十分新颖，聚焦于侵权法中一个极具挑战性的难题——因果关系不确定性的解决路径。在侵权法体系中，确定被告的行为与原告的损害之间是否存在法律上的因果关系，是构成侵权责任的基本要件之一。然而，现实生活中，许多损害的发生往往是多种因素共同作用的结果，或者由于科学认知的局限性，难以精确判断哪一个特定行为是造成损害的根本原因。这本书以美国侵权法为研究对象，无疑为我们提供了一个深入理解这一复杂问题的绝佳视角。美国的侵权法在理论和实践上都积累了丰富的经验，其发展过程中不断涌现出的判例和学说，对于我们认识和解决因果关系不确定性问题具有重要的借鉴意义。我非常期待这本书能够梳理出美国法下处理此类案件的各种理论框架和司法实践，例如“概率论”、“推定”、“共同侵权”、“替代责任”等，并深入分析这些理论和实践的优势与局限。同时，我也希望作者能够就不同类型的损害（如健康损害、环境损害、产品责任等）在因果关系认定上可能遇到的特殊挑战进行探讨，并提供相应的解决方案。这本书的价值不仅在于理论上的梳理，更在于其潜在的实践指导意义，能够为中国侵权法理论研究和司法实践提供有益的参考。

评分☆☆☆☆☆

我是一名法律从业者，长期以来，在处理侵权案件时，因果关系的证明始终是案件中最棘手、最耗时也最能决定案件走向的部分。尤其是在面对一些复杂的、多因素作用下的损害，或是涉及新兴科技（如基因技术、人工智能等）带来的侵权行为时，传统基于“事实因果关系”的判断方式往往显得力不从心。这本书的题目直击痛点，以美国侵权法为切入点，为我提供了一个学习和借鉴的绝佳机会。我设想本书会从美国侵权法最核心的因果关系理论入手，如“但为因”（but-for causation）和“实际原因”（proximate cause），并在此基础上，深入探讨当这些传统理论遇到“不确定性”的挑战时，美国法院是如何发展出各种“例外”或“修正”的规则的。我特别关注书中是否会分析那些“改变了证明负担”的判例，例如在特定领域，是否会将证明责任从原告转移给被告，或者引入一些“可归因性”（apportionment）的原则，使得在损害由多个侵权行为共同造成时，能够合理分配责任。另外，对于那些因果关系不确定但社会危害性显著的领域，比如环境保护、药品安全等，美国法是如何通过创设性的司法解释来维护公共利益，实现公平正义的，这部分内容将对我极具启发。

评分☆☆☆☆☆

这本书名《侵权因果关系不确定的解决路径研究——以美国侵权法为考察对象》一出，便深深吸引了我，仿佛打开了一扇通往侵权法深层智慧的大门。在侵权法的长河中，“因果关系”宛如一块巨大的礁石，时常让无数案件在此搁浅，尤其是当因果链条模糊不清，甚至相互交织，难以辨明时，更是对法律智慧的严峻考验。我一直对美国侵权法在处理这类疑难杂症上的独到之处颇感兴趣，它在自由竞争和保障个体权益之间找到了微妙的平衡点，并在不断演进的社会现实中，发展出了一套相对成熟的理论和实践体系。我期望这本书能够细致入微地剖析美国法下，当面对“谁导致了谁的损害”这一核心难题，但证据链条却像一团乱麻时，法官、律师和学者们是如何层层剥茧，寻求正义的。是否会探讨那些在证据不足的情况下，法院是如何通过一些“规则”或者“政策考量”来填补证据的空白，从而避免让遭受损失的受害者因举证不能而无法获得赔偿？我特别期待书中能有关于“集体诉讼”、“风险分配”等机制的深入分析，这些机制在美国法中常常被用作解决集体损害或因果关系难以证明的工具，它们如何发挥作用，又存在哪些争议，都将是我阅读的重点。

评分☆☆☆☆☆

这本书的题目本身就充满了吸引力，仿佛是对侵权法领域一个最棘手问题的直接回应。在法律实践中，“因果关系”往往是案件的“阿喀琉斯之踵”，而当这种因果关系变得“不确定”时，更是让许多本应得到救济的受害者陷入困境。选择以美国侵权法为研究对象，这无疑是一个极具前瞻性和实践价值的决定。美国侵权法在解决此类问题上，积累了丰富的理论和实践经验，其独特的判例法体系和多元的法律思想，为我们提供了宝贵的借鉴。我期待这本书能够深入挖掘美国法下处理因果关系不确定性的各种“解决方案”，例如，是否会探讨一些“推定”机制，或者在特定情况下如何运用“替代责任”理论来克服证据上的障碍。我特别想了解，在美国法中，当受害者的损害是由“不确定的”、“众多的”侵权行为共同造成时，法院是如何通过“证据规则”或“责任分配原则”来确保正义的实现的。此外，我也希望能看到书中对一些具有前沿性的问题进行探讨，例如，在面对因果关系不确定的新技术侵权或新型环境损害时，美国法是如何进行理论创新的，以及这些创新对于我国侵权法理论和实践可能带来的启示。