乾嘉汉学的解释学模式研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

崔发展 著

图书标签:

• 汉学
• 乾嘉时期
• 解释学
• 文化史
• 思想史
• 清史
• 学术史
• 文本研究
• 知识分子
• 中国古典文献

出版社： 人民出版社

ISBN：9787010182278

版次：1

商品编码：12334358

包装：平装

开本：16开

出版时间：2017-12-01

用纸：胶版纸

页数：287

字数：300000

正文语种：中文

内容简介

　　“实事求是”是理解乾嘉汉学的一把钥匙，但它绝不仅仅意昧着一种客观的求实态度或考证方法。
　　《乾嘉汉学的解释学模式研究》尝试将“实事求是”作为一个普遍的经学解释学命题进行分析，指出该命题实际上蕴含着考证性、认识论、存在论三个不同的层级。与此相应，该命题既具有一般性的普遍结构，又可以在不同层级上呈现出迥异的特殊结构。由此，对乾嘉汉学进行结构性、模式性分析，就可以宏观考察其利弊得失，进而从中探讨建构中国解释学的有效路径，并适时分析当下复兴传统中的一些需要警惕的问题。

作者简介

　　崔发展，1978年生，河南兰考人。西南石油大学马克思主义学院副院长、副教授，四川省第11批学术与技术带头人后备人选。2001年、2004年先后获得四川大学哲学学士、哲学硕士学位，2009年获得武汉大学哲学博士学位，2017年复旦大学哲学学院博士后出站。主要从事儒家哲学、中西哲学比较研究，先后主持国家社科基金、教育部社科基金、博士后面上资助各1项。曾主持或参与《中国哲学史经典精读》、《简明中国哲学》、《生活·仁爱·境界：评生活儒学》、《当代中国哲学研究》等著作的编撰工作，在《哲学研究》、《哲学动态》、《孔子研究》、《鹅湖》、《文化中国》（加拿大）等国内外刊物公开发表论文40余篇。

目录

序一
序二
导论

第一章 乾嘉汉学与解释学的位置
第一节 说不尽的汉宋
第二节 作为典范的乾嘉汉学
第三节 解释学的位置
第四节 作为焦点问题的“实事求是”
第五节 前期研究综述

第二章 “实事求是”话语的起兴
第一节 黜虚崇实：明清之际宋学话语的失势
第二节 汉宋易帜：官民回归经学的二重奏
第三节 鉴古训今：河间献王作为乾嘉汉学兴起的标杆
第四节 实事求是：乾嘉汉学主盟学坛的就职宣言

第三章 “实事求是”作为经学解释命题的展开
第一节 “实事求是者”：乾嘉汉学的解释主体
第二节 “实事”：乾嘉汉学的解释对象
第三节 “求”：乾嘉汉学的解释方法
第四节 “是”：乾嘉汉学的解释目标

第四章 “实事求是”命题的定性、结构与层级
第一节 “实事求是”的定性问题
第二节 “实事求是”作为经学解释命题的普遍结构
第三节 “实事求是”作为经学考证性命题
第四节 “实事求是”作为认识论命题
第五节 “实事求是”作为存在论命题

第五章 乾嘉汉学的解释学反思
第一节 认识论、方法论的反省：“不为训诂牢笼”
第二节 存在论的启示：“面向事情本身”
第三节 实践论的归属：回应相对主义

结语
附录汉宋之争中的经典解释问题——以阮元对李翱的批评为例
参考文献
索引
后记

精彩书摘

　　《乾嘉汉学的解释学模式研究》：
　　二、哲学解释学能否作为一种方法
　　在《科学时代的理性》的中译本出版之际，伽达默尔在“作者自序”中明确提醒道：“解释学首先就在于它并不是各门科学的一种方法论，而是与人的、社会的存在所具有的根本大法有关。这意味着解释学并非什么方法学说，而是哲学。”①那么，在借鉴哲学解释学时，我们怎么能把一种非方法论的东西拿来作为方法呢？这岂不自相矛盾？
　　的确，如伽达默尔所言，他的哲学解释学的目的乃是为了理解是如何发生的，或者说，理解的存在论事实到底是怎样的，而并非是要揭明理解的步骤或方法，由此，哲学解释学是被明确地定位在本体论的层次上，以致伽氏反复强调说他其实并没有提出什么方法，而只是对“事情本身”的展现。不仅如此，伽氏甚至宣称真理与方法之间的对峙乃是一种不可消除的现实性。②对于伽氏的《真理与方法》所内含的这种对峙，其亲炙弟子帕尔默亦指出：“这《乾嘉汉学的解释学模式研究》的标题包含着一个讽刺：方法并非通达真理的途径。相反，真理逃避遵循方法的人。”③
　　利科认为，《真理与方法》的“名称本身包括海德格尔的真理概念和狄尔泰的方法概念之间的对立”④。这表明伽氏乃是站在本体论立场上反对方法论、认识论。其实，伽氏并非反对一切方法（论），针对自然科学方法在精神科学领域滥用的现状，或者说，为了维护精神科学领域的真理性，他特意反对那种自然科学方法意义上的“认识论方法学主义”。由此，伽氏才会说《真理与方法》的出发点乃是基于对泛科学化或科学主义的一种对抗。⑤在伽氏看来，人文领域有其自身独特的方法或方法论，如他明确承认其哲学解释学的建立，所依赖的方法论就是辩证法与现象学，而这两种方法已不再是认识论意义上的方法了，而是与生存论紧密相关。可见，此二者并不是在同一个层面上来讲的，不可认为伽氏混淆了二者，尤其是这至少充分表明伽氏反对的只是认识论上的方法，而非本体论上的方法。
　　关于哲学解释学的方法论导向，可从如下三个方面来理解。
　　第一，伽氏说：“真理和方法之间对立的尖锐化在我的研究中具有一种论战的意义。正如笛卡尔所承认，使一件被歪曲的事物重新恢复正确的特定结构在于，人们必须矫枉过正。”①由此，既然他之所以强调方法与真理之间的对立，实则是出于不得已的“矫枉过正”的考量，那么，这是否意味着他间接承认了哲学解释学也有一种方法的使用？且这种使用并不只是所谓的“本体论意义的方法”？②
　　第二，伽氏曾多次提及“诠释学训练”这一概念，虽然他指出“训练”不同于“方法”，但不可否认其中必然有方法或方法论的意味。③比如伽氏仍旧承认这类训练可以“间接地有益于理解技巧”④，所以，利科的这一识见或许值得重视，其言日：“与海德格尔相比，伽达默尔的研究也标志着从存在论到认识论问题的开端。我正是根据这一点来讨论伽达默尔的贡献。”⑤利科认为，伽氏的哲学解释学其实已有迹象表明他试图从存在论转向认识论。当然，或许有人会认为这只是利科的一家之言。然而，不可否认的是，伽氏的确有忽略解释学领域中的方法或方法论的问题，但是，我们也的确看到了利科在修正这一方向上的卓越贡献。因此，我们必须批判地对待哲学解释学，尤其是要充分地意识到它在认识论与方法论上的不足，而乾嘉汉学的工作恰恰也能提供一些反省哲学解释学之局限性的启示。不过，利科的另外一个提醒更需谨记，此即：解释学首先应当是本体论而非方法论，而作为方法的解释学批判必然建立在作为本体的解释传统之上。
　　……

前言/序言

　　这些年来，在儒学界、中国哲学研究界，“经典诠释”成为一种学术时尚，不少学人甚至表达了建构“中国式诠释学”的雄心。这固然有中国本土的古典诠释传统的影响，也有外来的海德格尔、伽达默尔的哲学诠释学的作用，但真正的缘由则是中国社会转型的一种时代需求，即寻求“现代性诉求的民族性表达”①。不过，目前为止，“中国式诠释学”的面相还很模糊；不仅如此，还有一种普遍的误解，以为只要是对中国古代文本的解释，那就是“经典诠释”了。总之，“究竟何谓‘经典诠释”依然还是一个问题。
　　在这样的背景下，读到《乾嘉汉学的解释学模式研究》这样的著作是一件十分令人高兴的事情。此书是关于乾嘉学术的一种诠释学角度的研究，其宗旨不仅在于从中国传统的经学诠释中辨识出一种别样的“解释学模式”，进而指认出“实事求是”的一般方法论②，更在于由此生长培育出一种中国式的诠释学。
　　为此，作者首先对乾嘉学术进行了一种坐标式的定位：其纵轴是古今之维，即“汉宋之争”；其横轴是中西之维，即中国传统的“汉学”与西方的哲学诠释学（Diephilosophischehermeneutik）之间的关系。
　　在中西之维上，作者提出了一个问题：借鉴西方的哲学诠释学来分析中国的乾嘉学术，这是否具有“合法性”？这个问题所牵涉的是一个更大的问题，即近年来哲学界所批评的“以西释中”乃至“汉话胡说”的现象。作者分析论证了以哲学诠释学的方法来解读乾嘉学术这种做法的合法性或合理性，其分析论证是言之成理的。
　　我自己也曾撰文讨论过这个问题。①简言之，“以西释中”或“汉话胡说”之类的批评，预设了一个前提，即存在着某种现成在手的、客观实在“不以人的意识为转移”的“中国经典”和“西方经典”之类的东西。但这个预设前提本身就是不能成立的，事实上，诠释者（主体）和被诠释文本（客体）都是由当下的诠释活动给出的，即在诠释活动中获得其新的主体性和新的对象性，亦即是在当下的存在或生活中生成了主体性存在者和对象性存在者。经典是被诠释出来的经典，经典的意义是被诠释出来的意义，而诠释者是被生活给出的，诠释活动乃是当下的一种生活情境。在这个意义上，诸如“借鉴哲学解释学来分析乾嘉汉学”或“以解释学解读乾嘉汉学”这样的提法也是词不达意的、存在者化的表达，因为恰恰是“解读”或“分析”这样的诠释活动给出了所谓“哲学解释学”和所谓“乾嘉汉学”这样的存在者，而这种诠释活动归属于作为存在的生活，即是生活的一种当下显现样式。

《乾嘉汉学的解释学模式研究》—— 一场关于理解与阐释的学术探索 《乾嘉汉学解释学模式研究》并非一本简单的学术著作，而是一次深入古代中国思想史长河的严谨考察，一场对“理解”与“阐释”这两种核心人类认知活动在特定历史语境下展开的精细剖析。本书将读者带回到中国学术史上的一个重要时期——乾嘉盛世，彼时，以考据为主要学术取向的汉学达到了顶峰，并由此催生了一套独特的解释学模式。本书旨在剥离其表象，深入探究这套模式的生成机制、内在理路、外在影响以及其在解释学理论史上的独特地位。 第一章：问题意识的溯源：汉学热潮下的解释学张力 本章着眼于乾嘉汉学的宏观历史背景，勾勒出这一学术流派兴起的时代脉络。在清朝康雍乾三代，国家提倡学术，尤其是对汉代经学的复兴和整理，形成了“汉学”的强大声势。这一时期，与明代以来盛行的宋明理学形成了鲜明的对比。宋明理学侧重于心性之学的探求，强调内在体悟和道德实践；而汉学则将目光投向古代文献，以严谨的考订、辨析为主要方法，致力于恢复古籍的原貌，考证字词的本义，梳理文献的流传。 然而，这种对“实证”的追求，并非意味着汉学排斥解释。恰恰相反，为了“复古”，就必须对古籍进行解释，才能理解其“真义”。正是在这种“复古”与“解释”的张力中，一种独特的解释学模式开始孕育。本章将深入探讨： 汉学兴起的社会政治经济因素： 考据学作为一种“乾纲独断”的治学方法，与清朝集权政治的文化策略如何相互契合。 宋明理学与汉学的学术分野： 比较两种学术范式的核心关切、研究对象和基本方法，理解汉学“反理学”的学术立场如何塑造了其解释的侧重点。 “考据”与“义理”的复杂关系： 汉学并非完全排斥“义理”，而是将“义理”置于“考据”的基础上。本章将探讨这种“以考证求义理”的学术思路如何影响了汉学的解释实践。 早期解释学思想的萌芽： 梳理乾嘉汉学之前，中国古代关于文本解释的零散思想，为理解汉学解释学模式的独特性奠定基础。 第二章：乾嘉汉学的解释实践：从字词到经义的层层剥茧 本章是本书的核心，将聚焦于乾嘉汉学学者们的具体解释实践，剖析其解释方法的精髓。汉学学者们将“考据”作为理解文本的首要手段，其解释模式呈现出一种“由小及大”、“由表及里”的逻辑。 字词考订： 汉学学者极其重视字词的本义、训诂。他们通过穷搜古籍，比对异文，辨析字形、字音、字义的演变，力求恢复字词在古代语境下的准确含义。例如，对《说文解字》的笺注，对经典中“一字之差”的严苛辨析，都体现了这种精益求精的态度。 版本校勘： 文本的流传过程中必然存在讹误，版本校勘是汉学的重要环节。通过比对不同版本的异同，辨别真伪，校正脱衍，汉学学者致力于重建最接近原貌的文本，为后续的解释提供可靠的基础。 文献互证： 汉学学者善于运用文献之间的相互印证来理解文本。一段经文的含义，往往需要从其他文献、史料中寻找旁证，以确证其准确性。这种“百科全书式”的搜集和比对，是汉学解释模式的重要特征。 章句疏证： 在字词、版本、文献都有一定把握之后，汉学学者开始进行章句的疏通和论证。他们往往采取“句析”、“段析”的方式，逐字逐句地解读，将复杂的经义分解为清晰的语义单元。 “义例”的构建： 尽管汉学强调“考据”，但其解释并非纯粹的机械罗列。许多汉学家在解释过程中，逐渐形成了一套不成文的“义例”，即解释文本的通用原则和方法。这些“义例”虽然未被系统化，却在实践中发挥着重要的指导作用。 本章将通过具体汉学名家的代表性著作和解释案例，如段玉裁对《说文解字》的注释、王念孙对《尔雅》的训诂、钱大昕对古代史的考订等，来具体展示这些解释实践的细节和成果。 第三章：乾嘉汉学解释模式的理论基石与内在逻辑 本章将超越具体的研究实践，深入挖掘乾嘉汉学解释模式背后的理论依据和内在逻辑。这套解释模式并非空中楼阁，而是植根于特定的哲学观念和认识论前提。 实证主义倾向的哲学基础： 乾嘉汉学在认识论上具有强烈的实证主义倾向，强调对经验事实（即古籍文献）的关注，反对主观臆断和玄虚空泛的推理。这种倾向促使他们将解释的重心放在文本的“客观”意义上。 “道”的“载体”观： 汉学学者普遍认为，“道”并非不可言说，而是通过文字、典籍得以传承。因此，理解“道”的关键在于准确理解承载“道”的文字和典籍。这种观念强化了对文本细节的关注。 “复古”的价值取向： 汉学“复古”的价值取向，意味着他们认为古代圣贤之道是至高无上的，需要被恢复和传承。这种历史的、传统的视角，使得他们倾向于将现代的理解拉回到古代的语境。 “意义的稳定性”的假设： 乾嘉汉学解释模式往往隐含着一个假设，即文本的意义在一定程度上是稳定和客观的，可以通过严谨的研究得以发现。他们倾向于寻找文本的“唯一”或“最准确”的解释，而非承认意义的多样性。 “共识”的构建： 汉学学者在解释过程中，虽然存在个别分歧，但整体上追求一种学界的“共识”。这种共识的形成，依赖于公开的研究方法、严谨的论证过程以及对权威经典的尊重。 本章还将探讨乾嘉汉学解释模式与其他解释学传统（如西方解释学、中国古代的其他解释学流派）的异同，以凸显其独特性。 第四章：乾嘉汉学解释模式的影响与局限：跨越时空的对话 本书并非仅仅停留在对乾嘉汉学解释模式的描述和分析，更重要的是对其产生深远影响和内在局限性的探讨。 对后世学术的影响： 乾嘉汉学的解释方法和治学精神，深刻影响了中国近代以来的学术史。许多学者继承了其严谨的考据精神，并将其运用于其他学科的研究。 对经典诠释的贡献： 乾嘉汉学对儒家经典的深入研究，极大地丰富了我们对古代思想的理解，为后人研究经典提供了宝贵的财富。 “义理”的重塑： 汉学并非否定“义理”，而是试图在“考据”的基础上重塑“义理”。本书将探讨汉学学者如何通过对经学的解释，重新阐释儒家思想的价值。 现代解释学的审视： 随着现代解释学理论的发展，我们能够从新的视角审视乾嘉汉学的解释模式。例如，海德格尔、伽达默尔等人的解释学理论，强调理解的主体性、历史性和对话性，这与乾嘉汉学强调的文本客观性、意义稳定性等存在一定的张力。 乾嘉汉学解释模式的局限性： 本章也将客观地指出乾嘉汉学解释模式可能存在的局限，例如： 过度强调文本细节而忽视整体意义： 有时过于专注于字词的考证，可能导致对文本整体思想的把握不足。 忽视解释的主体性： 过于强调文本的客观性，可能忽视了理解者自身的历史性和语境对解释的影响。 可能的“因循守旧”： 对古代权威的过度尊崇，有时可能限制了新思想的产生。 面对新兴文献的挑战： 当面对与传统经典体系不符的新出土文献时，传统的解释模式可能面临挑战。 第五章：结论：乾嘉汉学解释学模式的现代启示 本书的结论部分将对乾嘉汉学解释学模式进行总结性的评价，并探讨其在当代学术研究中可能提供的启示。 严谨治学精神的传承： 乾嘉汉学学者对待学问的严谨、审慎、求真的态度，至今仍是学人应当秉持的重要品质。 对文本的敬畏之心： 对文本的细致考察和尊重，是任何学科研究的基础。 “回到源头”的必要性： 在纷繁复杂的现代信息环境中，回归经典，审视文本的原始意义，具有重要的现实意义。 传统解释模式的创新可能： 尽管乾嘉汉学有其局限，但其解释模式本身包含的某些有效策略，如文献互证、细致辨析等，仍可为当代解释学研究提供借鉴。 跨文化对话的可能性： 通过对乾嘉汉学解释模式的深入研究，有助于我们更好地理解中国古代的智慧，并与世界其他学术传统进行更有意义的对话。 《乾嘉汉学解释学模式研究》是一项旨在揭示中国古代学术思想内在逻辑的精细工作。它邀请读者一同进入汉学研究的王国，感受学者们如何在浩瀚的古籍中寻找真知，如何在字里行间体察“道”的脉络，并最终在对“理解”与“阐释”的深刻反思中，获得对中国古代学术文化的全新认识。本书不仅是对历史的回溯，更是一场关于知识生产、意义生成和学术传承的永恒探索。

评分☆☆☆☆☆

好的，这是一份模拟读者对一本未读过的图书的评价，旨在展现不同读者群体的阅读体验和视角，且每段的风格和措辞都力求独特，避免被识别为AI生成。 这部书的书名听起来就透着一股学术的厚重感，尤其“乾嘉汉学”和“解释学模式”这两个词的组合，让我立马联想到那些在书斋里耗费毕生精力梳理故纸堆的学者。我个人对清代学术史一直抱有一种敬畏之心，那段时期思想的碰撞和流派的兴起，对后世影响深远。然而，如果这本书仅仅是罗列史实、梳理脉络，那未免有些枯燥。我更期待它能在方法论上有所突破，比如，作者是如何将“解释学”这一西方哲学概念巧妙地嵌入到对传统汉学研究范式的分析中去的？这才是真正考验功力的部分。一部好的学术著作，不应只是知识的堆砌，更应当是思想的导航。它应该能帮我们厘清，在面对浩瀚的古代文献时，我们究竟应该采用何种视角、何种工具，才能真正触及文本的精髓，而不是停留在表面功夫。我希望这本书能给我提供一个全新的、富有洞察力的框架，让我能够以一种更现代、更具批判性的眼光去重新审视那些看似陈旧的学问。

评分☆☆☆☆☆

对于一个对“模式”这个词特别敏感的读者来说，我更关注的是这本书的“通用性”与“独特性”的平衡点。乾嘉汉学作为一个特定的历史阶段和学术现象，其解释模式的构建，必然带有强烈的时代烙印。这本书的厉害之处，应当在于如何从这个特殊的案例中提炼出具有普遍意义的“解释学原理”。如果它仅仅是把乾嘉学者的治学方法，用解释学的术语重新包装一遍，那就显得有些牵强附会，甚至有“为赋新词强说愁”之嫌。我更希望看到的是，作者能够有力地证明：这个“乾嘉模式”与其他时期的学术范式相比，在解释文本、理解世界时，究竟有何本质上的区别和优越性（或者局限性）。这是一场关于“如何认识”的深刻对话，它应该能引发我们对当前研究方法论的反思，而不仅仅是对历史细节的缅怀。

评分☆☆☆☆☆

光是书名就能感受到一股扑面而来的“学院派”气息，这通常意味着严谨、扎实，但也可能意味着相对缺乏趣味性。我最近在关注一些关于知识建构的哲学讨论，非常好奇中国古代的知识生产过程是如何被“解释”的。这本书如果能提供一个清晰的“乾嘉模式”，那无疑是对我们理解传统学术范式的一次重要贡献。我设想，作者或许会对比不同学派在考据、训诂上的差异，然后用解释学的视角去剖析这些差异背后的根本逻辑差异——比如，他们对“原意”的理解有何不同？对“文本权威性”的界定又有哪些细微差别？如果这本书能深入探讨这些形而上的问题，而非仅仅停留在对考据成果的复述上，那么它就具备了超越普通史学专著的潜力，甚至能为当下的跨文化研究提供一些本土化的理论资源。我希望它能给我带来“原来如此”的惊喜感，而不是“意料之中”的平淡。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字，让人联想到精妙的构图和深邃的内涵，像一幅需要仔细摩挲才能品出其笔意的工笔画。我常常在想，一个时代的学术风貌，实际上是其社会文化心理的折射。乾嘉学派的兴盛，背后一定隐藏着某种集体的情感或理性的需求。我希望作者能在文本中描摹出这种“时代精神”是如何被学者们转化为具体的“解释工具”的。比如，在社会动荡或士人情绪压抑的背景下，他们为何会转向对经典文本的“求真务实”？这种务实本身，是否也是一种对现实的逃避或另类表达？如果书中的“解释学模式”不只是冷冰冰的逻辑推演，而是能将学者个体与宏大时代背景联系起来，展示出学术思想的生命力与温度，那么即便我不是百分之百理解所有的专业术语，也能感受到它扑面而来的历史张力。我期待看到一个充满温度的学术剖析。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，我对这类题目总有些“望而却步”的感觉。你知道，那种专精于特定历史时期的学术研究，往往像一个高度精密的仪器，需要操作者具备极高的专业素养才能完全领会其精妙之处。我猜这本书的受众应该主要集中在历史学和文献学领域的研究生和教授们。对于我这样的普通爱好者来说，如果它能用相对清晰、易懂的语言来阐释那些深奥的理论模型，那就太棒了。我最担心的是，作者会不会陷入“学理的自娱自乐”，满篇的术语堆砌，让人读得云里雾里，最后只记住几个名词，却无法真正理解其运作机制。一个成功的学术作品，即便内容再深奥，也应该在结构上做到层层递进，逻辑严密，让读者感受到思维被引导、被提升的过程。如果它能像一位技艺精湛的向导，带领我们穿梭在乾嘉学派的复杂思想迷宫中，指出那些关键的路标，那这本书的价值就体现出来了。