公正底綫：刑事司法公正性實證研究 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

白建軍 著

圖書標籤:

• 刑事司法
• 公正性
• 實證研究
• 法學
• 犯罪學
• 社會科學
• 法律
• 公平正義
• 中國法製
• 司法改革

齣版社： 北京大學齣版社

ISBN：9787301138687

版次：1

商品編碼：10595524

包裝：平裝

叢書名： 司法法學

開本：16開

齣版時間：1995-12-01

用紙：膠版紙

頁數：373

字數：372000

正文語種：中文

編輯推薦

　　 法律適用的過程和結果實際上有多公正？法官在適用法律過程中實際上是怎樣理解並操作公正標準的？本書采用法律實證分析方法，觀察、發現並描述大量示範性案例，分析闡明瞭一個基本思想，即公正在於平等。司法內核是公正，而公正的內核是平等——公正就在於平等，司法公正就在於司法平等，司法平等是司法公正的底綫。
　　 應然可能不等於實然，應然也不能代替實然，應然更不應被用來粉飾或醜化實然。而對每一個與公正有關的人來說，更實際的正是公正的實然狀態。一直以來，人們質疑某些個案審理結果的公正性，往往成為媒體追逐的焦點話題。而且，此種質疑的確不乏成功影響法院審理活動的結果。然而，成為焦點後被改判或堅持原判的個案，到底在多大程度上代錶瞭總體？我們畢竟不能僅僅根據某個有問題的審判就斷定，整個刑事司法是不公正的；也不能僅僅基於某個得到輿論肯定的個案審理便直接推論說。所有刑事審判都實現瞭法律標準與社會標準的統一。
　　 對已生效的判決而言，這種檢驗具有迴顧、總結的性質，而對尚未生效的裁判而言，與示範性案例相比對又具有預估裁判結果的指導性和參照性。藉助這個司法先例的示範機製，高司法機關可以依法貫徹一定的刑事政策導嚮，調節刑事反應的寬嚴程度，適時迴應社會現實中隨時齣現的各種法律問題。這個意義上的實證檢驗不僅不是在挑戰或弱化審判機關的審判活動的終結性，而是在依法拒斥針對司法審判活動的非理性評判，是有序提升審判質量的一種嘗試。
　　 ——白建軍

內容簡介

　　 《公正底綫：刑事司法公正性實證研究》主要研究刑法適用的公正性問題。作者的基本思想是：司法公正的低要求應該是實現被害之間、被告之間、原被告雙方之間刑法權利的平等保護——平等是公正的底綫。然而，司法實踐中真的存在這種平等嗎？法官群體的審判活動到底在多大程度上實現瞭這個意義上的司法公正？基於最高法院三韆多個示範性案例的實證研究、定量分析和不典型觀察，該書報告瞭這一公正假設的檢驗過程及其結果。書中討論的問題還有：“公正具有可檢驗性嗎？”、“法律實際上被如何解釋？”、“罪名體係、死罪圈、死緩圈以及死刑圈的選用有何法律解釋學規律？”、“何謂量刑基準？”、“怎樣提升審判質量？”等等。

作者簡介

白建軍，北京大學法學院教授、博士生導師，獲北京大學法學碩士、法學博士學位，曾赴美國紐約大學客座研究、日本新瀉大學任教。主要研究領域為法律實證分析方法、犯罪學、刑法學、金融犯罪。現任北京大學實證法務研究所主任、北京大學刑事法理論研究所副主任、北京大學金融法研究中心副主任、國傢法官學院兼職教授。代錶性研究成果主要有《罪刑均衡實證研究》（獲全國優秀博士論文奬）、《法律實證研究方法》、《關係犯罪學》、《金融欺詐及預防》等個人專著6部，在《中國社會科學》、《法學研究》等期刊獨立發錶多篇學術論文，“法意實證案例法規全互動數據庫”的主要發起人之一。

內頁插圖

精彩書評

　　 法學研究具有多種嚮度。我認為，應當從以立法為中心的法學嚮以司法為中心的法學轉變。這也是我贊同“司法法學”這一概念的原因。我國法治的發展，經曆瞭從無法可依島有法可依的轉變。在解決瞭有法可依以後又將有有法必依提到議事的日程上來，因而進入一個更高的法治發展階段。有法可依的關鍵是立法，而有法必依的關鍵則是司法。
　　 《司法法學》文叢以司法為號召、以法律適用中的疑難問題為內容、以實證分析與規範分析為方法，采取開放性的態度，麵嚮各個法學學科，形成我國法學研究的有生力量，以此推動法學嚮前發展。這是《司法法學》文叢所期望的，也是我所期待的。
　　 ——陳興良

目錄

第一章 導論
第一節 問題模式：實踐理性考察
一、問題：法官實際上怎樣理解和操作公正？
二、材料：示範性案例
三、方法：量化分析和不典型觀察

第二節 目標變量：刑罰資源投入
一、刑量理論
二、刑量模型

第三節 基本思想：公正在於平等
一、公正的外延
二、公正的內涵
三、權利平等與司法公正
四、司法平等解析

第二章 應然公正
第一節 報應
一、同等被害同等報應
二、報應犯罪學
三、報應假設的檢驗方案

第二節 等罰
一、同案同罰
二、何謂同案？
三、否定自由裁量？
四、等罰犯罪學
五、等罰假設的檢驗方案

第三節 中立
一、裁判中立
二、中立犯罪學
三、刑法民法化？
四、私權犯罪與公權犯罪
五、刑法中立性的立法證明
六、中立假設的檢驗方案

第三章 實然公正
第一節 假設檢驗的科學邏輯
一、檢驗過程的可重復性
二、多種檢驗之間的內在一緻性
三、檢驗方法選用的有效性

第二節 檢驗過程與結果
一、殺人案的公正性檢驗
二、傷害案的公正性檢驗
三、搶劫案的公正性檢驗
四、盜竊案的公正性檢驗
五、詐騙案的公正性檢驗
六、貪汙案的公正性檢驗
七、毒品案的公正性檢驗

第三節 結果與反思
一、數據匯總與比較
二、實然公正的三個意義

第四章 定罪公正
第一節 定罪與變更罪名
一、罪與非罪先於此罪彼罪？
二、示範性案例中的變更率
三、因變量：擇重、擇輕與變更程序
四、自變量：變更焦點、前後關係、變更根據

第二節 變更實踐中的幾對關係
一、變更根據與變更結果
二、變更前後罪名之間的關係與變更結果
三、變更焦點與變更結果
四、罪量大小與變更結果

第三節 變更罪名的理論與對策
一、法律解釋學中的變更罪名
二、犯罪定義學中的變更罪名
三、變更罪名的限製性操作

第五章 量刑公正
第一節 死刑適用
一、死罪圈、死刑圈與死緩圈
二、真理論的法律解釋觀與價值論的法律解釋觀
三、樣本與分析框架
四、死罪階梯中的法官釋法
五、迴到法律解釋學

第二節 量刑基準
一、量刑基準的概念
二、確定量刑基準的必備條件
三、搶劫罪的量刑基準
四、盜竊罪的量刑基準
五、故意傷害罪的量刑基準
六、貪汙受賄罪的量刑基準
七、平均刑量的雙重性

第六章 個案公正
第一節 暴力人身犯罪
一、圖財害命
二、危險方法殺人
三、意外緻人死亡
四、輕率殺人
五、殺人中止
六、無實行行為殺人
七、親屬相殺
八、強迫飲酒
九、實行過限
十、輕易緻死
十一、防衛避險

第二節 暴力財産犯罪
一、暴力索還
二、共有財産搶劫
三、消滅債務
四、當場勒索
五、盜竊轉化
六、騙局行搶
七、搶劫未完成
八、入戶搶劫
九、銀行搶劫
十、公共交通工具搶劫

第三節 非暴力財産犯罪
一、自主盜竊
二、縱容盜竊
三、機會占有
四、欺騙盜竊
五、監守自盜
六、為公盜竊
七、以其他為目的盜竊
八、盜竊未完成
九、盜竊數額計算
十、被動交付
十一、賭局圈套
十二、訴訟欺詐
十三、集資騙局
十四、“其他金融憑證”
十五、閤同騙局
十六、職務欺詐
十七、占有目的

第七章 抽象公正
第一節 法的確定性
第二節 確定性檢驗過程與結果
第三節 法的確定性與公正的可檢驗性
第四節 公正的可檢驗性與審判質量管理
參引書目

精彩書摘

第一章 導論
第一節 問題模式：實踐理性考察
本書所說的實踐理性由三個基本元素構成：客觀現實、實證方法和實踐者群體的職業行為。所以，實踐理性就是指采用實證研究方法所發現的、客觀現實中大量實踐者長期職業行為背後所具有的規律性。由於這裏所說的實踐理性關涉實踐者的職業行為，因而不同於康德在《實踐理性批判》一書中從倫理學角度所說的，作為實踐者道德行為意誌的實踐理性。按照這個界定，本研究的基本任務是，采用法律實證分析方法，觀察、發現並描述大量示範性案例中的法官群體實際上是怎樣解釋法律、理解公正的？換句話說，實踐理性是本研究提齣問題和解決問題的基本模式。之所以選擇這種問題模式是因為我相信，在法律人的日常法律實踐中，既不存在所謂純粹的形式理性，也不存在所謂純粹的實質理性。其實，這兩大追求都統一於實踐理性。
一、問題：法官實際上怎樣理解和操作公正？
圍繞司法公正問題的相關論著更多的是在迴答一個問題：法官應該怎樣公正適用法律？或者說，法律應該怎樣適用纔是公正的？比如，應該廉潔執法，應該獨立司法，應該依法辦事，等等。總之，都是在告訴法官應該如何。其實，本研究也不掩飾這個目的，也設定瞭一個應然的公正概念，並試圖在整個研究中展開、檢驗、貫徹這個意義上的公正概念。但是，本研究給自己提齣的問題又不限於此，而是進一步提問：法律適用的過程和結果實際上有多公正？法官在適用法律過程中實際上是怎樣理解並操作公正標準的？或者說，怎樣在既定時空範圍內證實或證否某個關於司法公正性的假設？很顯然，應然層麵上的公正性，並不能代替每個時間地點的每個個案都百分之百地得到瞭公正處理。
之所以如此設問首先是因為，新中國第一部刑法典頒布至今，法律適用的主體——法官群體的成分已有巨大變化，受過大學或者大學以上法學知識專門訓練的法官在法官群體中的比重越來越大。而且，法官的審判活動所能依據的實體以及程序的成文規範也越來越豐富、完善和精緻。還有，多層次、不斷開放的法學教育、高效快捷的法律信息媒介、日益深人人心的法律意識，不僅為法官公正執法提供瞭有利環境，也給法律的公正適用提齣瞭更高的要求。在這種情況下，盡管我們仍然需要不斷地提醒自己什麼是法製的應然和理想狀態，但我們也應意識到，今天的法官已經再是“法盲法官”，也不都是腐敗法官，他們中的許多人就是我們的同學、同行和學生。他們不僅熟諳法律，還不乏齣國深造的機會。換句話說，與不少專業法學作者相比，法官們不僅熟悉法律實踐，而且對法學理論也並不陌生。這些變化不僅意味著，如果我們隻會喋喋不休地告訴法官何謂應然、理想，已經無法滿足法律實踐對理論工作的要求。不過，如果認為一綫法官熟知應然的法製理念便可以日漸忽略中國法製中實然與應然之間的距離，甚至以為實然的也即應然的，這也許比對應然的無知更危險。因為應然性知識本身並不必然導緻高度理性化的實踐，實然的法製在多大程度上接近應然與許多復雜因素有關。為瞭接近應然，通過大量實證研究發現這些因素的實際影響以及實然與應然之問的實際距離，也是理論工作的本分之一。
強調對司法公正實然性的關注還因為，從質的規定性來看，隻有在一定法律現場中，一般規則、規範適用的公正性纔是實在的。法律現場的首要元素就是相對抽象規則、規定而言的具體法律問題，而且是此時此地而非彼時彼地的具體法律問題。在一定現場中觀察一般法律規則的適用，其公正與否纔變得更加多樣、豐富和具體。一方麵，隻有麵對多種具體法律問題，普適的法律本身的張力和局限纔可能得到深刻把握。另一方麵，也隻有在各種具體法律問題的解決過程中，法官實際上如何理解公正、如何能動地解釋法律，纔可能被觀察到。而正是這些法律適用實然過程和法官對法律的能動解釋，纔是法律嚮社會運送公正的實際載體，也是社會公眾感受公正的直接媒介。
關注司法過程與結果實際上有多公正的第三個理由是，從數量規定性來看，生活中的法律適用過程和結果錶現為許多細節，一兩個典型案件不可能詮釋相關規則的所有層麵，公正的追求過程一定錶現齣差異性和多樣性。因此，我們不僅要熟悉抽象的法律概念及其典型經驗對應現象，更要瞭解概念的多個不典型現象。這就要求我們走嚮經驗世界，去發現公正的多種存在方式，發現大量法律適用中的“平均公正”。這個意義上的公正也許不那麼完美，也許仍然不是我們理想中的公正，但它畢竟是真實的、現實的公正。明天更完美的公正，隻能從每個今天開始。
還應特彆交代的是問題本身蘊含著的迴應邏輯。如果本研究為自己規定的問題是“司法公正應該是什麼”的話，肯定少不瞭演繹方法的選用：我們至少應該從社會公正的概念演繹齣司法公正的概念，從執政廉潔的概念演繹齣司法廉潔的概念，等等。但本研究提齣的問題是“司法實際上有多公正”，這樣提問就意味著我們將更多地從歸納路徑而非演繹路徑通嚮問題的答案。演繹推理是目前我國刑事法領域中的主流邏輯範式。根據張明楷教授的劃分，演繹方法有兩種應用形式：（1）從哲學、法理學的一般原理推演齣刑法原理。比如，法理學主張法治，我們從法治原理中推演齣罪刑法定原則；法理學將法律分為公法與私法，我們將刑法歸入公法……（2）對刑法規範（尤其是刑法分則的罪刑規範）進行文字解釋（其中大多也是使用演繹方法，可謂文字演繹）後，將其作為大前提判斷案件事實再得齣結論。無論哪種形式，演繹邏輯在刑法領域中影響巨大而且十分普遍，這是不爭的事實。人們之所以信賴演繹模式是因為，按照演繹模式，隻要前提正確，如法治之於罪刑法定、法律麵前人人平等之於刑法麵前人人平等、故意殺人是犯罪之於某某槍殺他人的行為等等，結論都一定正確。這種判斷上的有效性，特彆符閤刑事法治的確定性要求。然而，在司法公正問題上，演繹邏輯更適閤於“法律應該怎樣適用纔是公正的？”這樣問題的迴答，而不太勝任“法律適用過程和結果實際上有多公正？”這樣問題的研究。為瞭說明這一點，讓我們先來觀察一下一般三段論推理與刑法中的三段論推理有何異同。一般三段論推理的經典形式是：
大前提：所有人都會死。
小前提：蘇格拉底是人。
結論：蘇格拉底也會死。
再來看一個典型的刑法三段論：
大前提：非法故意剝奪他人生命的行為是故意殺人罪。
小前提：某甲故意槍殺某乙的行為是非法故意剝奪他人生命的行為。
結論：某甲的行為構成故意殺人罪。
一般認為，這兩個推理沒什麼不同，都是典型的演繹三段論，都可以由其前提的真來保證其結論的真。不過，如果仔細觀察比較這兩個推理便可以發現，盡管它們在形式上無異，但在實際運用過程中，卻不可避免地存在一個重要差彆，這就是，小前提的確定性程度不同：蘇格拉底是不是人一般不難判斷，因為這是個自然事實。但在刑事司法過程中，雖然某甲故意槍殺某乙的行為是否故意殺人也許不存在爭議，但與“蘇格拉底是不是人”的問題相比，諸如見死不救的行為、相約自殺的行為、逼人自殺的行為、誘騙他人進入絕境的行為、夢遊中槍殺他人的行為、明知他人意圖自殺而為其提供毒藥的行為，則顯然遠離典型的故意殺人行為而以各種不典型的形式錶現齣來。這些不典型行為形式是否屬於“非法故意剝奪他人生命”的行為，往往比蘇格拉底是否屬於人的判斷要復雜得多。麵對小前提的多樣性和復雜性，刑事法官的三段論推理，已經不完全是自然事實判斷，而不得不被動或者主動允許事實判斷以外的主觀判斷的進入，如對詞語本義的理解（如水下遺址是否刑法上的“古文化遺址”？“賣淫”是否包含男性嚮女性或男性提供的有償性服務）、價值觀的導嚮（如對大義滅親、義憤殺人案件中行為人的社會同情）、政策影響（嚴打期間與平時）等等。可見，在刑事司法的演繹推理中，從大前提到結論之間，法官們所要作齣的判斷除瞭簡單事實判斷以外，還包括大量不典型事實判斷以及隨之而來的主觀判斷、價值選擇。這就給刑法推理過程帶來一定的不確定性，這種不確定性就是刑法演繹的特彆之處。刑事法官正是經曆著這種種的不確定性，纔將演繹推理中的大前提與結論連接起來的。其中，不同法官可能對同樣的案件事實作齣不同的判斷，甚至同一個法官前後對同樣的案件事實也可能作齣不同的判斷。至於同一刑法概念可能錶現為多少種案件事實，那更是無法窮盡。既然小前提中不可避免地包含著各種主觀判斷，那麼至少可以認為，小前提的主觀性和多樣性也必然或多或少影響著結論的真實性。因此，在刑事司法中，不能將結論是否為真的唯一保證建立在演繹三段論的形式之上。
那麼，三段論的形式本身不直接帶來公正的判決，是否意味著小前提的不確定性必然導緻司法不公呢？筆者認為，簡單地在“不確定性”與“司法不公”之間畫等號，反映瞭從概念到概念定性思辯的局限。實際上，有一種方法可以在一定程度上控製三段論中小前提的不確定性，這就是歸納邏輯：如果你投身司法實踐，如果你認真觀察法官們的大量日常審判活動，如果你仔細分析一個個刑事判決，你就會注意到，在大量法官的個體理陛背後蘊藏著某種“集體理性”，在許多個具體法律問題的迴答中隱含著法官們的某種“平均選擇”，在偶然性和不確定性的多次反復以後逐漸顯現齣某種必然的“集中趨勢”。而正是這種集體理性、平均選擇和集中趨勢的發現、描述和梳理，不斷豐富著關於演繹三段論中小前提的內容。從方法論的角度說，這種從大量經驗中發現規律的過程，恰好符閤歸納推理的特徵，是一種典型的經驗研究方式，因而是歸納邏輯在刑事司法研究中的運用。
比如，我國《刑法》第48條規定：死刑隻適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。於是，“罪行極其嚴重的犯罪分子適用死刑”便成瞭一個三段論中的大前提，至於何為“罪行極其嚴重”沒有具體解釋，就可以從大量法官的死刑適用實踐中歸納齣它的具體內容。這個歸納過程的形式之一是：
判決1中含有事實A；
判決2中含有事實A；
判決3中含有事實A；
判決4中含有事實A；
判決5中含有事實A；
這些判決中都適用瞭死刑；
所以，死刑適用中往往含有事實A。
這個歸納推理的結論實際上是說，如果案件含有事實A則有更多的機會適用死刑，這就使“罪行極其嚴重”的含義之一具體化為案件事實A。如果不停地重復這種觀察與歸納就會發現，“罪行極其嚴重”還包括案件事實8、C、D……這樣，刑法適用中的演繹形式就由：大前提：罪行極其嚴重的犯罪分子適用死刑；小前提：某人的罪行極其嚴重；結論：某人的罪行應適用死刑。轉換為：
大前提：含有案件事實A（B、C、D……）的犯罪屬於罪行極其嚴重而應適用死刑；小前提：某人的罪行屬於事實A（B、C、D……）；結論：所以該人的罪行應適用死刑。
應當說明，轉化後的演繹大前提是經驗歸納的結果而非刑法規範本身，因此，它不僅不具有規範的效力，而且其可靠性程度也是有限的。因為盡管案件1、2、3直至100、1 000、10 000中都含有事實A，但誰也無法絕對排除已有的樣本之外齣現一隻“灰天鵝”或者“黑天鵝”的可能性。因此我們就不能在事實A與死刑適用之間畫等號，隻能說含有這類事實的案件有更大的概率適用死刑。當然，盡管如此我們還是有理由相信，現在被認為是演繹大前提的有些刑法規範（如司法解釋）最初就可能來自經驗歸納。當經驗歸納用規範的形式固定下來時，就獲得瞭規範的效力。退一步說，即使未能上升為規範，大量已然審判實踐的經驗歸納，也對未然案件的審理具有一定的參考作用。這就是英美判例法機製中先例原則的原理，可見，在不改變目前演繹模式的前提下適當引入歸納邏輯在司法實踐中的運用，也是成文法與判例法走嚮融閤的一種嘗試。至此，迴到我們的提問便可以發現，我們這裏倡導歸納邏輯的選用，實際上是以演繹三段論的運用過程為對象的經驗歸納，這不僅不從根本上剔除演繹邏輯在司法實踐中的運用，而且從獨特的角度豐富著演繹邏輯中的規範大前提。通過實然公正的經驗觀察與描述，我們能夠比較清醒地麵對應然公正與實然公正的距離，更有效地追求司法公正。
總之，公正不僅需要自上而下、由外及內地說教、播撒，而且需要自下而上地發現、歸納。
二、材料：示範性案例
既然力圖發現實然公正，本研究所依據的材料除瞭法律規定、法學理論、其他學者的論斷以外，還特彆建立瞭一個不斷更新、成長的“示範性案例庫”。作為社會現象的一部分，法律現象有著太多的異質性和不確定性。而且，法律現象的總體又巨大無比，每年法院處理的各類案件幾百萬件，既不可能做全樣本研究，也很難進行真正意義上的純隨機抽樣。所以，樣本的代錶性常常是法律實證分析遇到的主要質疑之一。而閤理確定抽樣框架，就是解決這類問題的有效途徑。所謂抽樣框架，就是一份與總體非常相似的用來選取具體樣本的名單。其中，樣本與總體之間的相似性的判斷，在很大程度上與既定的研究目標、抽樣過程的可信性有關。隻要人們確信某個名單與希望研究的總體之間具有足夠的相似性，以其為數據來源的研究結論就可以在一定程度上推論到與其相似的總體。
本研究的抽樣框架就是示範性案例，本研究的全部觀察、分析和結論都以這些示範性案例為事實基礎。所謂示範性案例就是指來自最高法院各業務廳、研究機構、齣版單位、網站等權威機構公開發布、發錶的全部真實審判案例。這個樣本庫與我國1997年以來全部刑事案件總體之間的相似性，就在於其中案件審理結果的示範性。這種“示範性”體現在：（1）由於這幾韆個案件來自全國各地，時間跨度涵蓋瞭1997年至今各個時段的案件，由各地各級法院選送，具有對全國總體時間和空間的代錶性；（2）由於是最高法院各權威機構認可並公開的案件，因而具有對司法實踐的指導性；（3）由於其中絕大部分案件屬於生效判決，因而具有一定的有效性；
……

前言/序言

刑事司法實證研究方法論：從理論構建到數據驅動的審視 圖書簡介 本書深入剖析瞭當代刑事司法領域中，以實證研究為核心的方法論與實踐路徑，旨在為理解、評估和改革現有司法體係提供堅實的理論基礎和可操作的數據工具。不同於傳統的法律文本解讀或純粹的規範分析，本書聚焦於“是什麼”和“為什麼”——即刑事司法實踐在現實中如何運作，以及這些運作方式所産生的實際效果，特彆是對公正性的影響。 全書結構清晰，分為理論基石、研究設計、數據分析與應用、以及前沿議題四個主要部分，層層遞進地構建瞭一套完整的刑事司法實證研究框架。 第一部分：理論基石與實證轉嚮 本部分首先界定瞭刑事司法的核心概念，如“公正性”、“效率”、“威懾”和“矯正”，並探討瞭這些概念在實證研究中的操作化（Operationalization）難題。我們追溯瞭實證研究在法學和犯罪學中的發展曆程，明確瞭現代刑事司法研究不再僅僅依賴於案例法學或犯罪學理論，而是要求通過可重復、可檢驗的經驗證據來支撐或修正現有理論。 重點討論瞭“製度閤法性”理論與“程序公正”理論在量化研究中的體現。我們分析瞭“程序公正感知”（Procedural Justice Perceptions）是如何通過問捲調查和混閤研究方法進行測量的，以及這種感知如何反作用於公眾對司法係統的信任度乃至再犯行為。此外，本書批判性地審視瞭“威懾理論”的實證檢驗，對比瞭絕對威懾、邊際威懾和示警效應的實證證據，揭示瞭簡單綫性關係在復雜社會係統中的局限性。 第二部分：研究設計與數據獲取 高質量的實證研究依賴於嚴謹的設計。本部分詳盡闡述瞭適用於刑事司法領域的各類研究設計。 實驗設計（Experimental Designs）在評估特定乾預措施（如新型量刑指南、社區矯正項目）的有效性時至關重要。本書詳細介紹瞭隨機對照試驗（RCTs）在司法實踐中的倫理考量與實施挑戰，並重點討論瞭“準實驗設計”（Quasi-Experimental Designs），如斷點迴歸（Regression Discontinuity）和雙重差分（Difference-in-Differences），這些方法常用於評估那些無法隨機分配的政策變革（例如，某地忽然引入瞭新的保釋聽證程序）。 觀察性研究（Observational Studies）在考察大範圍、長期趨勢時占據核心地位。本書深入剖析瞭隊列研究（Cohort Studies）和橫斷麵研究（Cross-Sectional Studies）的適用場景。特彆地，針對司法決策中的係統性偏差（如種族、社會經濟地位對量刑的影響），本書詳述瞭如何利用傾嚮性得分匹配（Propensity Score Matching, PSM）等因果推斷技術，最大限度地模擬隨機化過程，以分離齣政策或個體特徵的真實因果效應。 數據源的選取與處理是實證研究的生命綫。本書全麵梳理瞭刑事司法數據的來源，包括官方統計數據（如警察記錄、法院記錄、監獄數據）、受害者調查數據以及專門的現場觀察數據。我們提供瞭詳細的指南，教授研究者如何處理高度結構化但又充滿缺失值和測量誤差的司法原始數據。 第三部分：數據驅動的分析技術 本部分是全書的技術核心，聚焦於將原始數據轉化為有意義的政策洞察所需的統計工具。 描述性統計的深度應用： 強調瞭不僅僅是計算平均值和標準差，更重要的是利用空間計量方法（Spatial Econometrics）來分析犯罪地理分布的集聚效應，以及時間序列分析（Time Series Analysis）來捕捉司法乾預措施在不同時間點的影響波動。 迴歸模型與多層次建模： 詳細介紹瞭多元迴歸分析在控製混淆變量（Confounding Variables）方麵的應用。重點講解瞭多層次模型（Multilevel Models, HLM）在處理嵌套數據結構時的優勢——例如，分析個體在法官、法院乃至司法管轄區這三個不同層次上的決策差異，這對於揭示係統性差異而非個體差異至關重要。 非綫性模型與生存分析： 考慮到再犯（Recidivism）通常是時間依賴性的事件，本書專門闢章講解瞭生存分析（Survival Analysis），包括Cox比例風險模型，用於精確估計不同因素對刑滿釋放人員迴歸社會所需時間的預測力。 因果推斷的進階工具： 超越PSM，本書還介紹瞭工具變量法（Instrumental Variables, IV）和結構方程模型（Structural Equation Modeling, SEM），這些方法被用來解決內生性問題，即當自變量和因變量相互影響時，如何識彆真正的因果路徑。 第四部分：前沿議題與實證研究的應用 最後一部分將理論和方法應用於當前最受關注的刑事司法改革領域。 量刑與裁量研究： 利用大數據集對法官的量刑模式進行聚類分析，識彆齣是否存在顯著的“法官效應”。探討瞭基於風險評估工具（Risk Assessment Instruments）的量刑建議如何影響司法裁量的自主性與公平性。 警察行為與警務模式的評估： 詳細介紹瞭如何設計和評估“聚焦警務”（Focused Deterrence）和“社區警務”（Community Policing）的有效性，如何通過實地觀察和行為編碼來量化警察的執法行為，並檢驗其對社區互動的長期影響。 替代性司法路徑的實證檢驗： 對毒品法庭、恢復性司法（Restorative Justice）的有效性進行瞭係統的實證迴顧。研究重點關注這些替代方案是否真正降低瞭再犯率，同時提升瞭受害者滿意度和案件解決效率。 結論與展望： 本書總結瞭數據驅動型研究如何推動刑事司法政策嚮更透明、更負責任的方嚮發展，並指齣瞭當前實證研究在數據獲取、跨機構閤作以及倫理邊界方麵仍麵臨的挑戰，展望瞭未來利用人工智能和機器學習技術在司法預測和決策輔助中的潛力與風險。 本書麵嚮法學研究者、犯罪學傢、公共政策分析師、司法係統管理者以及緻力於推進刑事司法改革的專業人士，提供瞭從“提齣問題”到“用數據迴答問題”的全麵實戰指南。

評分☆☆☆☆☆

這本書的裝幀設計，簡潔而又不失專業性，傳遞齣一種對知識的尊重和嚴謹的態度。我一直對“公正”這個詞有著近乎虔誠的敬畏，尤其是在刑事司法領域。因為在這裏，一個錯誤的判決可能意味著一個人一生的顛覆。在信息爆炸的時代，我們常常被各種關於司法公正的討論所包圍，但很多時候，這些討論都停留在感性的層麵，缺乏深入的、基於事實的分析。這本書的“實證研究”定位，讓我看到瞭它與眾不同之處。這意味著它會用數據說話，用案例分析，去剝開刑事司法公正性錶象下的真實肌理。我特彆好奇，書中是否會探討不同社會經濟背景、種族、性彆等因素，是否會對刑事司法的公正性産生影響？這些實證研究又將如何幫助我們理解那些可能存在的係統性偏見？更重要的是，這本書能否為我們提供一種理解和衡量刑事司法公正的“底綫”的標準？它是否能夠幫助我們識彆那些正在發生的、可能損害公正的苗頭，並指引我們如何去避免和糾正？我期待這本書能夠帶來超越情緒的理性思考，為提升司法公正提供堅實的研究基礎。

評分☆☆☆☆☆

當我第一次看到這本書的封麵時，就被它所傳達齣的某種堅定和力量所吸引。作為一個普通讀者，我對法律的理解更多是基於新聞報道和一些通俗的法律讀物。但《公正底綫：刑事司法公正性實證研究》這個名字，讓我感受到瞭一種對現實問題的深刻關切，以及一種試圖通過科學方法來解決問題的決心。我一直認為，刑事司法係統是社會公正的最後一道防綫，它的公正與否直接關係到社會的穩定和人民的福祉。然而，現實中我們常常聽到關於司法不公的傳聞，這些傳聞的背後，究竟隱藏著怎樣的原因？是製度設計的缺陷，還是執行過程中的偏差？這本書的“實證研究”標簽，讓我看到瞭希望，它意味著作者並非空談理論，而是會通過實際的數據和證據來支撐其觀點。我期待這本書能為我打開一扇瞭解刑事司法內部運作的窗戶，讓我明白那些看似遙不可及的法律程序，是如何在現實中被一步步執行，又是如何影響著每一個普通人的命運。這本書能否幫助我們撥開迷霧，看到刑事司法公正的真實圖景，甚至提齣一些切實可行的改進建議？

評分☆☆☆☆☆

這本書的封麵設計就透露著一股嚴肅而學術的氣息，深藍色的背景搭配銀色的書名，給人一種沉靜思考的感覺。我一直對法律的實際運作，尤其是刑事司法係統如何保障公正，有著濃厚的興趣。坊間流傳著許多關於冤假錯案的故事，也時常聽到對司法程序公平性的質疑，這些都讓我深思。這本書的標題《公正底綫：刑事司法公正性實證研究》直擊核心，讓我對接下來的內容充滿瞭期待。我希望它能通過嚴謹的研究方法，為我們揭示刑事司法在實踐中可能存在的不足，以及如何纔能真正築牢公正的基石。畢竟，公正不僅僅是法律條文上的規定，更體現在每一個案件的處理過程中，體現在每一個當事人的切身感受裏。這本書的齣現，似乎是在邀請我們一同踏上一段探索真相、捍衛正義的旅程，去審視那些至關重要的“底綫”是否牢不可破。我好奇作者是如何定義“公正底綫”的，是通過數據分析，案例剖析，還是訪談調研？不同的研究方法會帶來怎樣的觀察視角？這都讓我迫不及待想要翻開它，跟隨作者的筆觸，深入瞭解那些支撐起我們社會安全網的微妙而關鍵的環節。

評分☆☆☆☆☆

這本書的書脊傳遞齣一種厚重感，仿佛承載著無數的案例和研究成果。作為一名對社會現象具有高度敏感性的人，我始終關注著刑事司法係統在現代社會中的角色和挑戰。近年來，隨著信息技術的飛速發展，社會各界對司法公正的呼聲也越來越高，公眾的參與度和監督力度都在不斷增強。在這種背景下，一本深入探討刑事司法公正性實證研究的著作，無疑能夠提供寶貴的視角和深刻的洞察。我尤其好奇書中是否會對不同國傢或地區的刑事司法體係進行比較研究，從而揭示齣普適性的公正原則與各地具體實踐之間的差異。同時，我也期待書中能觸及那些容易被忽視的環節，比如證據的收集與呈現、辯護律師的角色、法官的裁量權邊界等等。畢竟，公正的實現是一個係統工程，任何一個環節的疏漏都可能對最終的結果産生顛覆性的影響。這本書能否為我們提供一套科學的衡量標準，來評估刑事司法的公正程度？它又將如何引領我們思考，在復雜多變的社會環境中，如何纔能不斷完善和提升刑事司法的公正性，讓每一個無辜者得到庇護，每一個罪惡者受到懲罰？

評分☆☆☆☆☆

從書名《公正底綫：刑事司法公正性實證研究》本身，我嗅到瞭一種對現實問題的直擊和對嚴謹學術探索的召喚。作為一名法律愛好者，我深知刑事司法係統在維護社會秩序和保護公民權利方麵的關鍵作用。然而，現實中關於司法公正的爭議從未停止，公眾對於司法程序的透明度、公平性以及效率的關注也日益增加。這本書的“實證研究”方法，讓我看到瞭它試圖通過科學、客觀的方式來審視和解答這些問題。我非常期待它能夠提供一些基於數據和案例的分析，來揭示刑事司法在實踐中可能麵臨的挑戰和睏境。例如，書中是否會涉及到證據規則的應用，量刑標準的科學性，或者辯護權的保障等具體議題？這些都是構成刑事司法公正“底綫”的關鍵要素。我希望這本書能夠幫助我更深入地理解，在法律條文之外，究竟是什麼樣的因素在影響著司法公正的實現。它能否為我們提供一些關於如何構建和維護刑事司法公正“底綫”的真知灼見，讓我們對這個至關重要的社會領域有更清晰、更具批判性的認識？

評分☆☆☆☆☆

白建軍教授的大作，值得學習。

評分☆☆☆☆☆

不要暴力分揀。。。。。

評分☆☆☆☆☆

鮮活生動，配閤法律實證研究看

評分☆☆☆☆☆

好

評分☆☆☆☆☆

好

評分☆☆☆☆☆

不要暴力分揀。。。。。

評分☆☆☆☆☆

不要暴力分揀。。。。。

評分☆☆☆☆☆

實證研究做得不太好，但還是可以一讀

評分☆☆☆☆☆

不要暴力分揀。。。。。