百年国士之1：酒旗风暖少年狂 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

王大鹏 著，丁聪 绘

图书标签:

• 历史
• 武侠
• 架空历史
• 成长
• 热血
• 少年
• 权谋
• 江湖
• 家国
• 爽文

出版社： 商务印书馆

ISBN：9787100072069

版次：1

商品编码：11221114

品牌：商务印书馆（The Commercial Press）

包装：平装

开本：16开

出版时间：2010-12-01

用纸：胶版纸

页数：456

正文语种：中文

内容简介

　　《百年国士之1：酒旗风暖少年狂》所谓的“国士”，就是这样的人。“国土”一词儿，古已有之。《史记》中说：“若韩信者，国士无双。”以后历代使用不辍。其含义一顾名就可以理解。《辞源》中说：“一国之内所共推为才士也。”陈寅恪先生在《王观堂先生挽词》的“序”中说：“凡一种文化值衰落之时，为此文化所化之人，必感苦痛，其表现此文化之量愈宏，则其所受之苦痛亦愈甚；迨既达极浑之度，殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也。”寅恪先生在这里讲的是王国维先生，所以非提到自杀不行。其实传承一种文化的“国士”，不一定人人要自杀。反而是不自杀者更多更多，其传承的作用也起得更大更大；自杀者，不得已而为之者也。即使在一种文化衰落之时，我们也并不提倡自杀。“道不行，乘桴浮于海”，不也是一种好办法吗？

作者简介

　　王大鹏，1937年9月生，河北献县人。1955年考入北京大学中文系，后为中国社会科学院文学研究所研究员。
　　
　　丁聪，1916年生于上海，曾任《人民画报》副总编辑、中国美术家协会理事兼漫画艺术委员会主任、中国美术馆馆长。2009年5月26日病逝于北京，享年93岁。

内页插图

精彩书评

　　一百年来，赤县神州值数千年未有之钜劫奇变，西化东渐，洪波激荡。几代文人学者，忧国匡救，以其卓识奇才，筚路蓝缕，扶危继绝，或施之事业，或见于文章。中华文化，凝聚一身，沉浮毁誉，难累其心，独立不惧，孤往不悔。时运交移，俯仰百变，泰半已为归人，隐入苍莽青史，硕果仅存者，亦臻耄耋期颐。吾辈祀之以国殇，奉之为国士，高山仰止，永怀不敢或忘。
　　——王大鹏

目录

序一
序二
辜鸿铭（1857-1928年）
辜鸿铭先生轶事
记辜鸿铭
回忆辜鸿铭先生
绝代的学者
英文门教授辜鸿铭

蔡元培（1868-1940年）
我在北京大学的经历
蔡孑民先生的最后遗言
蔡元培时代的北京大学与五四运动
试为蔡先生写一篇简照
我所景仰的蔡先生之风格
记蔡孑民先生
回忆蔡元培先生

章太炎（1869-1936年）
太炎先生轶事简述
一辈子讲真话的人——纪念先祖父太炎先生诞辰
我所见晚年的章炳麟
章炳麟渊博怪诞
章太炎
追忆章太炎先生——章太炎先生逝世五十周年纪念
师事国学大师章太炎

梁启超（1873-1929年）
三十自述
上台唱戏
无穷的恩惠
记梁任公
梁任公先生印象记
记梁任公先生的一次演讲
忆梁启超先生

齐如山（1875-1962年）
我的外公齐如山——纪念齐如山先生逝世二十五周年
纪念先翁齐如山先生
读《国剧艺术汇考》的感想
为梅兰芳编戏与排戏
记齐如山

张伯苓（1876-1951年）
教育家张伯苓
巍巍乎吾南开大校长
张伯苓与南开大学（节选）
我们的老校长
……
王国维（1877-1927年）
连横（1878-1936年）
陈独秀（1879-1942年）
于右任（1879-1964年）
李叔同（1880-1942年）

精彩书摘

　　这两函虽仅为文化一方面之攻击与辩护，然北大已成为众矢之的，是无可疑了。越四十余日，而有五四运动。我对于学生运动，素有一种成见，以为学生在学校里面应以求学为最大目的，不应有何等政治的组织。其有年在二十岁以上，对于政治有特殊兴趣者，可以个人资格，参加政治团体，不必牵涉学校。所以民国七年夏间，北京各校学生，曾为外交问题结队游行，向总统府请愿；当北大学生出发时，我曾力阻他们，他们一定要参与；我因此引咎辞职。经慰留而罢。到八年五月四日，学生又有不签字于巴黎和约与罢免亲日派曹陆章的主张，仍以结队游行为表示，我也就不去阻止他们了。他们因愤激的缘故，遂有焚曹汝霖住宅及攒殴章宗祥的事，学生被警厅逮捕者数十人，各校皆有，而北大学生居多数；我与各专门学校的校长向警厅力保，始释放。但被拘的虽已保释，而学生尚抱再接再厉的决心，政府亦且持不做不休的态度，都中宣传政府将明令免我职而以马其昶君任北大校长，我恐若因此增加学生对于政府的纠纷，我个人且将有运动学生保持地位的嫌疑，不可以不速去。乃一面呈政府，引咎辞职，一面秘密出京，时为五月九日。
　　那时候学生仍每日分队出去演讲，政府逐队逮捕，因人数太多，就把学生都监禁在北大第三院。北京学生受了这样大的压迫，于是引起全国学生的罢课，而且引起各大都会工商界的同情与公愤，将以罢工罢市为同样之要求。政府知势不可侮，乃释放被逮诸生，决定不签和约，罢免曹陆章，于是五四运动之目的完全达到了。
　　五四运动之目的既达，北京各校的秩序均恢复，独北大因校长辞职问题，又起了多少纠纷。政府曾一度任命胡次珊君继任，而为学生所反对，不能到校；各方面都要我复职。我离校时本预定决不回去；不但为校务的困难，实因校务以外，常常有许多不相干的缠绕，度一种劳而无功的生活，所以启事上有“杀君马者道旁儿，民亦劳止，汔可小休；我欲小休矣”等语。但是隔了几个月校中的纠纷，仍在非我回校不能解决的状态中，我不得已，乃允回校。
　　……

前言/序言

　　在人类历史上，几乎每一个民族都创造了自己的独特的文化。中华文化，博大精深，历史悠久，可谓独特中之最独特者。此乃世人之公言，非我一人之私言也。
　　文化一旦被创造出来，在共时方面，它一定会向四周传播，无远弗届。在历时方面，它一定会代代传承，永不停止。
　　关于前者，我们先暂时不谈，而只谈后者。文化传承的方式或者手段，不出以下诸端：首先是通过经典文献，把人类的发明创造用文字记录下来，传诸后世。人类抒发感情而创作的诗歌等文学形式，也用文字记载下来，以传诸后世。其次是通过绘画、雕塑、建筑、音乐等等，世袭罔替，一代传至一代。中国的长城、埃及的金字塔等等是最著名的例子。在中国，除了绘画之外，还有书法，这几乎是中国所特有的。至于联合国规定的如泰山之类的文化名胜，并不是人类的创造，与长城等不能混为一谈。
　　最后一个传承文化的工具，就是人类本身。我个人的看法是，几乎人人在这里都有份儿，但是人与人之间的差别是绝对悬殊的。芸芸众生，在自己的思想中、行动上都或多或少地带有传承文化的意味；但是传承量微不足道。在这里，起关键作用的是那些极少数的特立独行之士，他们身上的文化传承量是相当大的。本书所谓的“国士”，就是这样的人。“国土”一词儿，古已有之。《史记》中说：“若韩信者，国士无双。”以后历代使用不辍。其含义一顾名就可以理解。《辞源》中说：“一国之内所共推为才士也。”陈寅恪先生在《王观堂先生挽词》的“序”中说：“凡一种文化值衰落之时，为此文化所化之人，必感苦痛，其表现此文化之量愈宏，则其所受之苦痛亦愈甚；迨既达极浑之度，殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也。”寅恪先生在这里讲的是王国维先生，所以非提到自杀不行。其实传承一种文化的“国士”，不一定人人要自杀。反而是不自杀者更多更多，其传承的作用也起得更大更大；自杀者，不得已而为之者也。即使在一种文化衰落之时，我们也并不提倡自杀。“道不行，乘桴浮于海”，不也是一种好办法吗？
　　我在上面提到了文化传承的手段或工具，最后归结到人身上。这是历史事实所证明了的，并不是我一个人的臆断。中国几千年的文化史，可以为证。即以近百年的历史而论，又何尝不是这样？本书的编选者王大鹏教授，根据自己独特的看法，从过去一百年中选出了近50名“国士”，编成了这一本书。他根据陈寅恪先生的说法，认为这些人都是为“此文化（指中国文化——羡林注）所化之人”。根据我的补充说法，“为此文化所化之人”就是能传承此文化的人。我认为，我们俩的说法并没有任何矛盾之处。

好的，这是一本名为《风云变幻：近代中国知识分子的探索与抉择》的图书简介，与您提到的《百年国士之1：酒旗风暖少年狂》内容无关： --- 风云变幻：近代中国知识分子的探索与抉择 一部关于思想激荡、道路选择与民族命运的深度史诗 引言： 自鸦片战争的炮火撕裂古老帝国的宁静以来，中国历史便步入了一个充满剧变、阵痛与希望的“百年孤独”时期。在这个风雨如晦的时代，一群肩负民族复兴使命的知识分子，如同一批醒来的先知，以其敏锐的洞察力和深沉的忧患意识，奔走呼号，探寻救亡图存的真理。他们是中西文化的碰撞点，是新旧思想的交汇所，他们的抉择，直接塑造了现代中国的底色。 《风云变幻：近代中国知识分子的探索与抉择》并非一部简单的编年史，而是聚焦于一个核心命题：在外部冲击与内部矛盾的双重压力下，中国知识精英群体是如何理解世界、解构传统、并最终构建起属于现代中国的思想谱系的？ 本书深入剖析了从洋务运动的“器物”之争，到戊戌变法的“制度”之思，再到新文化运动的“思想启蒙”高潮，直至五四运动的“爱国主义”爆发的完整思想演进历程。 第一部分：旧梦的破碎与初探（洋务至戊戌） 本书开篇，首先描摹了晚清士大夫阶层在面对“三千年未有之大变局”时的最初反应。我们细致梳理了以曾国藩、李鸿章为代表的洋务派，他们如何在“师夷长技以制夷”的朴素口号下，试图在不触动儒家伦理核心的前提下，引进西方技术。这部分着重展现了体制内的保守与改革的张力，探究了为何“船坚炮利”的表象下，隐藏着深刻的文化自卑与制度僵化。 随后，笔锋转向了康有为、梁启超等维新派。他们不再满足于器物层面的修补，而是勇敢地将目光投向了政治体制的革新。本书对戊戌变法的失败进行了多维度的考察，不仅关注了光绪帝与慈禧太后之间的权力斗争，更侧重分析了维新思想的内在矛盾——如何在激进的西方观念与根深蒂固的儒家忠君思想之间寻找平衡，以及这种“中体西用”的思路最终如何导致了理想的破灭。 第二部分：现代性的呼唤与启蒙的阵痛（辛亥前后与新文化运动） 本书将重点放在了20世纪初的知识群体大洗牌上。随着清朝的覆灭，知识分子从“为王朝服务”的传统角色，转变为“为国民立宪”的现代公共知识分子。孙中山的民族、民权、民生三民主义是如何被不同派别的知识人所理解和阐释的？ 核心章节聚焦于新文化运动。陈独秀、胡适、鲁迅等旗手，如何以“打倒孔家店”的姿态，掀起了一场彻底的反传统运动。本书不回避这场运动的深刻局限性：过度推崇科学与民主，对中国传统文化采取“一概抛弃”的激进行动，以及在引入西方思想（如自由主义、功利主义）时产生的肤浅化和碎片化问题。通过对《新青年》的文本细读，我们可以清晰地看到，启蒙的道路从来不是坦途，它充满了理想主义的狂热与对国情认知的偏差。 第三部分：信仰的抉择与道路的融合（五四之后至建国前夜） 五四运动的爆发，标志着知识分子的重心从“文化启蒙”转向了“救亡图存”的政治实践。本书详细梳理了马克思主义、无政府主义、实用主义等多元思潮如何在中国知识界竞相传播，以及知识分子群体是如何在这些“主义”中进行艰难的筛选和“本土化”改造的。 其中，对不同知识阶层在抗战前后的立场分化进行了深入对比：从坚守精英主义的知识分子到深入乡村的平民教育家，从投身革命的青年骨干到保持距离的“中间人士”。特别探讨了知识分子如何在中国革命的洪流中，重新定义自身的“身份认同”——从“士”到“知识分子”，再到“人民的先生”。 结语：历史的回响 《风云变幻》最终落脚于对近百年探索的深刻反思。它揭示了中国知识分子群体在追求国家富强和民族复兴的过程中，所经历的深刻的“理性与情感”、“传统与现代”、“精英与大众”之间的永恒张力。 本书旨在呈现一个复杂、立体、充满挣扎的知识分子群像，他们的探索，构成了理解现代中国政治、文化和社会结构变迁的钥匙。通过他们的眼睛，我们得以窥见那段波澜壮阔、决定了民族命运的非凡岁月。 本书特色： 史料扎实： 引用了大量未曾广泛公开的私人信件、日记和会议记录，还原历史现场。 思想聚焦： 紧扣核心议题，避免泛泛而谈，专注于思想理论的辨析与演变。 人物群像： 塑造了数十位影响了中国命运的思想巨擘，展现其思想转变的内在逻辑。 适合读者： 历史学、社会学、政治学研究者，以及所有关注中国近现代思想史和知识分子命运的普通读者。 ---

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题，让我联想到了一种充满江湖气息的年代感，仿佛能闻到酒馆里飘出的酒香，看到迎风招展的酒旗，感受到那份属于少年人的无畏与豪情。我脑海中勾勒出的画面，是一群风华正茂的青年，身处一个变革的时代，他们或许怀揣着远大的理想，或许只是被命运的车轮裹挟着前进，但在他们的眼中，总有一团火在燃烧。这种“狂”，不是鲁莽，而是对命运的挑战，对不公的抗争，对真理的追寻。它可能体现在战场上的勇猛无匹，可能体现在文坛上的挥斥方遒，也可能体现在街头巷尾的侠肝义胆。我很好奇，作者是如何将“百年国士”的宏大叙事，与“少年狂”的个人情感巧妙地结合在一起的。这本书是否会以某个特定历史时期为背景，讲述一群意气风发的年轻人，在时代洪流中如何成长、如何抉择、如何书写属于他们自己的传奇？我期待着那些鲜活的角色，那些跌宕起伏的剧情，以及那些触动人心的情怀，能够在这本书中得到淋漓尽致的展现。

评分☆☆☆☆☆

看到“百年国士之1：酒旗风暖少年狂”这个书名，我immediately联想到的是一种厚重的历史感和青春的朝气蓬勃的结合。这并非简单的年代文，而是一种跨越时间维度的叙事，似乎在诉说着一个宏大的故事系列。我猜想，这本书可能是在讲述一个庞大的人物谱系，从某个重要的历史节点开始，逐步展开，而“少年狂”则可能是对其中某一代或者某一批关键人物的青春岁月的一种概括。这种“狂”，我想不单单是年轻人特有的冲动和热血，更可能是一种对理想的执着，对时代的责任感，甚至是挑战既定命运的勇气。它可能是在动荡年代里，那些不甘平庸，勇于打破常规的个体；也可能是那些在逆境中，依然保有赤子之心，怀揣着改变世界的梦想的年轻人。我非常期待，作者如何将那些分散的历史片段，或者说是那些被历史洪流淹没的个体命运，串联起来，形成一条清晰而动人的故事线。这种“第一部”的标注，也让我对后续的展开充满了期待，仿佛这只是一个宏伟史诗的序章。

评分☆☆☆☆☆

“酒旗风暖少年狂”这个词组，本身就极富诗意和画面感，它很容易让人联想到古代文人雅士在酒楼中高谈阔论，意气风发的场景。而“百年国士”的叠加，则将这份浪漫主义情怀，注入了更为深沉的历史厚度。我设想，这本书可能是一部描绘中国近现代史上，那些承载着民族希望和未来的人物群像。他们或许是科学家，在寂静的实验室里探索宇宙的奥秘；或许是艺术家，用画笔和文字描绘时代的变迁；或许是革命者，在血与火中为民族的解放而奋斗。而“少年狂”则可能是贯穿其中的一条线索，展现了这些“国士”年轻时期的青涩、冲动、理想与抱负。我希望这本书能够摆脱刻板的英雄主义叙事，而是从更人性化的角度，去展现这些伟人的成长轨迹，他们的困惑、迷茫，以及最终的选择。我想知道，是什么样的经历，塑造了他们成为“国士”？又是什么样的“狂”，让他们在历史的舞台上留下深刻的印记？

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字听起来就很有画面感，“百年国士”四个字，带着一种沉甸甸的历史厚重感，而“酒旗风暖少年狂”，又勾勒出一种意气风发、快意恩仇的青春景象。光是这个名字，就已经让人充满了好奇。我很难想象，在百年历史的长河中，会是怎样一群“国士”，他们的人生故事，又会以怎样的方式，在“酒旗风暖”的时代背景下，展现出“少年狂”的勃勃生机。是波澜壮阔的家国情怀，还是风雨飘摇中的坚守与抗争？是士大夫阶层的风雅颂，还是底层人民的挣扎与呐喊？“国士”这个词，本身就充满了包容性，它可能指的是那些为国家民族做出杰出贡献的伟人，也可能是那些默默无闻，却在各自领域闪耀着光芒的平凡英雄。而“少年狂”，又让这一切故事染上了热血和激情。我猜想，这本书或许会带领我们穿越时空，去感受那些曾经鲜活的生命，去理解他们为何而狂，又为何而坚守。这本书的名字，就如同打开了一扇通往未知世界的大门，让我迫不及待地想一探究竟。

评分☆☆☆☆☆

“百年国士之1：酒旗风暖少年狂”这个书名，如同一个古老而又充满活力的符号，瞬间勾起了我的阅读兴趣。它不仅仅是一个书名，更像是一幅徐徐展开的画卷。我脑海中浮现的，是明清或者民国时期，那些风华正茂的读书人，在某个繁华的都市，于酒肆茶楼中，谈论着经世济民的大业，抒发着报国无门的感慨。这里的“国士”，并非遥不可及的神祇，而是有血有肉，有情有义的个体，他们可能出身显赫，也可能布衣草芥，但都怀揣着一颗为国为民的心。“少年狂”，则像是这些“国士”早期生命中最耀眼的光芒，是他们对世界充满好奇，对未来充满憧憬，敢于挑战权威，敢于冲破束缚的青春姿态。我很好奇，这本书是如何平衡这种宏大的历史背景和个体青春的细腻描写的。它是否会通过某个或某几个核心人物的视角，来展现那个时代的面貌？又或者，是以一种更为宏观的视角，串联起不同时期、不同领域、但都拥有“国士”风骨的人物故事？我期待的，是那种既有史诗般的格局，又不失个人情感温度的讲述。

评分☆☆☆☆☆

他在文章中是这样论述的：“中国知识分子的农民性来自于中国农民文化的熏陶。中国的农民性主要方面的表现有：机会主义；血缘主义；面子主义；权威主义；平均主义；功利主义。产生这些现象的深层历史根源是：集权体制；小农经济；儒家文化。”

评分☆☆☆☆☆

速度

评分☆☆☆☆☆

一般来讲，写文章的初衷都是好的。但如果一个人写的文章，其思想显然偏离实际；或者，他的文章乃泛泛之谈，平淡而无新意；更有语无伦次，不知所云者。那这样的文章就没有任何意义，而反面的意义却是显而易见的——这会给不用大脑思考的人制造新的思维混乱。

评分☆☆☆☆☆

好书，认真研究认真品读

评分☆☆☆☆☆

要是不用历史的观点来看这些语言，宋教授所总结的这些所谓知识分子的“农民性”的表现和这些表现所产生的深层历史根源都好像是对的。但是，既然是要查找根源，那我们翻翻历史就会明白，在1840年鸦片战争以前，中国基本上处于闭关自守的状态，是以小农经济为主的、独立自主的封建制国家。那时候，上起官僚皇亲、下至黎民百姓，思想上没有什么两样，清一色的儒家文化。只不过不同的社会阶层有着不同的生活方式而已，何来什么思想上的“农民性”？“机会主义，血缘主义，面子主义，权威主义，平均主义，功利主义”等思想，说到底是当时的社会制度和儒家文化造就的，在当时那种大环境下，是社会各个阶层不得不遵循的思维方式。其实，在古代历史上，中国的老百姓是没有自己的思想的，即便是有，也无法表达。集权和儒家文化，使百姓成为思想上的奴隶。

评分☆☆☆☆☆

其实对知识分子的定义早就有之，就是：“具有较高文化水平、从事脑力工作的人。”至于有某某名人谈知识分子时所说的，知识分子应该是“从来不对现状满意的人”，或者应该是“为思想而活，而不是靠思想生活”的人，等等等等，均是在说，知识分子应该具有的意识、素质、特征和能力，是从一些特殊的层面来对知识分子进行概括，而并不是要推翻既有的定义。可文章却拿“圣人”之语大谈到底该如何定义知识分子，真是莫名其妙。

评分☆☆☆☆☆

好书，认真研究认真品读

评分☆☆☆☆☆

请看文章作者在关于怎样定义知识分子时的论述：什么是知识分子？不同学者有不同的观点。有人认为，从事脑力工作的就算知识分子。也有人认为，定义知识分子，不是他们做什么工作，而是他们的行为方式、他们看待自己的方式，以及他们所维护的价值。成为一个知识分子与谋生的方式无关。刘易斯·科塞把知识分子定义为“从来不对现状满意的人”，他声称，知识分子“为思想而活，而不是靠思想生活”。艾尔曼重复了这一观点，说“知识分子也许靠思想生活，但他们也必须为思想而活”法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄说，要想“拥有知识分子这一头衔”，文化生产者“必须把他们在特定文化领域里的特殊专长和权威用于这一领域之外的政治活动。”

评分☆☆☆☆☆

要是不用历史的观点来看这些语言，宋教授所总结的这些所谓知识分子的“农民性”的表现和这些表现所产生的深层历史根源都好像是对的。但是，既然是要查找根源，那我们翻翻历史就会明白，在1840年鸦片战争以前，中国基本上处于闭关自守的状态，是以小农经济为主的、独立自主的封建制国家。那时候，上起官僚皇亲、下至黎民百姓，思想上没有什么两样，清一色的儒家文化。只不过不同的社会阶层有着不同的生活方式而已，何来什么思想上的“农民性”？“机会主义，血缘主义，面子主义，权威主义，平均主义，功利主义”等思想，说到底是当时的社会制度和儒家文化造就的，在当时那种大环境下，是社会各个阶层不得不遵循的思维方式。其实，在古代历史上，中国的老百姓是没有自己的思想的，即便是有，也无法表达。集权和儒家文化，使百姓成为思想上的奴隶。