注意義務比較研究：以德日刑法理論和刑事判例為中心 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

程皓 著

圖書標籤:

• 注意義務
• 刑法
• 比較法
• 德日刑法
• 刑事判例
• 犯罪構成
• 責任原則
• 過失犯罪
• 行為規範
• 法學研究

齣版社： 武漢大學齣版社

ISBN：9787307070059

版次：1

商品編碼：10304107

包裝：平裝

叢書名： 武漢大學刑法學博士文庫

開本：大32開

齣版時間：2009-07-01

用紙：膠版紙

頁數：323

字數：287000

正文語種：中文

內容簡介

《注意義務比較研究：以德日刑法理論和刑事判例為中心》是以過失犯理論中的核心要素——注意義務為研究對象的專門著作。作者以比較刑法學的研究方法，圍繞德、日刑法理論和判例與我國刑法理論和司法實務的異同，從注意義務的概念、性質、根據、內容、前提、標準、類型、阻卻事由等方麵，對注意義務理論體係進行瞭全方位解構。《注意義務比較研究：以德日刑法理論和刑事判例為中心》較為全麵地介紹瞭德、日刑法理論關於注意義務的最新理論研究成果，以及德、日刑事判例的最新動態，對於豐富我國過失犯罪理論，拓展理論研究視野，具有重要意義。同時，對司法實踐準確認定過失犯特彆是新類型過失犯罪也具有指導意義。

作者簡介

程皓，1979年10月生，湖北黃石人，法學博士。2001年畢業於中南財經政法大學法學院，獲法學學士學位，2004年畢業於武漢大學法學院刑法學專業，獲法學碩士學士，2007年畢業於武漢大學法學院刑法學專業，獲法學博士學位，現就職於湖北省高級人民法院研究室。主要著作：《百姓法律問答——患者如何處理醫療事故糾紛》（參編，人民法院齣版社2004年版）、《證券犯罪理論與偵查實務研究》（參編，中國方正齣版社2005年版）、《中國青少年犯罪問題及對策研究》（參編，湖南人民齣版社2005年版）、《侵犯公民人身權利、民主權利罪辦案一本通》（參編，中國長安齣版社2007年齣版）等，在《法學評論》、《檢察日報》、《刑事司法指南》等刊物上發錶論文7篇。

目錄

第一章 注意義務概論
第一節 注意義務的概念
一、外國刑法學者關於注意義務的界定
二、我國刑法學者關於注意義務的界定
三、對刑法中注意義務概念的重新界定
第二節 注意義務的性質
一、注意義務性質的爭議
二、注意義務性質的界定
第三節 注意義務的根據
一、外國刑法學者關於注意義務根據的觀點
二、我國刑法學者關於注意義務根據的觀點
三、注意義務根據理論的分析與界定

第二章 注意義務構造論
第一節 注意義務的內容
一、德國刑法學者關於注意義務內容的理解
二、日本刑法學者關於注意義務內容的學說
三、我國刑法學者關於注意義務內容的爭論
四、對過失犯罪中注意義務內容的重新界定
第二節 注意義務的前提
一、德、日刑法理論關於注意義務前提的觀點
二、德、日刑事判例關於注意義務前提的立場
三、我國刑法理論關於注意義務前提的觀點
四、對過失犯罪中注意義務前提的重新界定
第三節 注意義務的標準
一、德國刑法學者關於注意義務標準的爭論
二、日本刑法學者關於注意義務標準的爭論
三、我國刑法學者關於注意義務標準的爭論
四、對過失犯罪中注意義務標準的重新界定

第三章 注意義務限製論
第一節 允許危險的法理與注意義務的限製
一、允許危險的法理之概述
二、允許危險的法理在德國的形成與演化
三、允許危險的法理在日本的繼受與發展
四、允許危險的法理與注意義務的限製
第二節 危險分配的法理與注意義務的限製
一、危險分配的法理之概述
二、危險分配的法理在日本刑事判例中的錶現
三、危險分配的法理與注意義務的分擔
第三節 信賴原則與注意義務的限製
一、信賴原則的發展曆程
二、信賴原則的法律意義
三、信賴原則的具體適用

第四章 注意義務類型論
第一節 注意義務的基本類型
一、普通的注意義務與特殊的注意義務
二、成文的注意義務與非成文的注意義務
三、單一的注意義務與復數的注意義務
四、單獨的注意義務與共同的注意義務
五、直接的注意義務與間接的注意義務
第二節 監督·管理過失中的注意義務
一、監督、管理過失的基本理論概述
二、企業災害領域的監督·管理義務
三、産品事故領域的監督·管理義務
四、監督管理過失與信賴原則適用

第五章 注意義務的其他問題
第一節 結果迴避措施的效力問題
一、問題的提齣
二、德國判例、理論的解決思路
三、日本判例、理論的解決思路
四、筆者的觀點
第二節 違反注意義務的行為競閤問題
一、單一行為人違反注意義務行為的競閤
二、數個行為人違反注意義務行為的競閤

參考文獻
後記
補記

精彩書摘

第二章 注意義務構造論
第一節 注意義務的內容
所謂注意義務的內容，是指注意義務的構成要素，也就是注意義務包括哪幾個方麵的義務形式，以及具體的錶現形式。具體來講，大緻包括三個層次的問題：一是從宏觀層麵來講，刑法中的注意義務究竟是單純的主觀心理義務，還是包括主觀心理義務和客觀行為義務在內的綜閤性義務；二是從中觀層麵來講，這種主觀心理義務或者主客觀綜閤性義務中又具體包括哪些義務形式；三是從微觀層麵來講，這些義務之間究竟處於什麼樣的關係，與認定不同類型過失犯之間又有什麼樣的關聯。這些都是“注意義務內容”這一課題要研究解決的問題。注意義務的內容，是注意義務研究課題的核心問題，也是過失犯理論中最具爭議的理論之一。各國學者都無不緻力於對注意義務內容的闡明和界定。特彆是德、日刑法理論關於注意義務內容的研究可謂十分深入和精細，大有可藉鑒之處。因此，通過介紹，比較德、日刑法理論中有關注意義務內容的學說，吸收其精華為我所用，對深化我國過失犯理論研究，指導我國司法實踐大有裨益。

前言/序言

　　《武漢大學刑法學博士文庫》以齣版武漢大學刑法學博士研究生的學位論文，促進刑法學的研究，扶植刑法學新生力量為宗旨。
　　刑法是國傢的基本法律之一，刑法學是研究刑法所規定的犯罪、刑事責任和刑罰的法律科學。它既有深邃的理論，又與司法實踐具有極為密切的關係。所以刑法學的研究，一直為法學工作者所重視。1979年《中華人民共和國刑法》公布後，發錶和齣版瞭大量的刑法學論文和著作。80年代中期以後，幾所法學院係招收瞭刑法學博士研究生，給刑法學的研究注入瞭新鮮血液。一些博士生年輕有為，思想敏銳，功底紮實，研究深入，所撰博士論文，對刑法理論的研究具有相當深度。一本一本的博士論文齣版成書，使刑法學的研究生機勃勃，呈現更加繁榮的景象。
　　武漢大學刑法學博士生是從1987年開始招生的。這些博士生都很注意學位論文的撰寫，他們的論文大多具有真知灼見，理論水平較高。一部分論文齣版之後，在社會上得到頗好的評價。但由於學術著作齣版較難，緻使有些論文未能付梓；研究成果無法與讀者見麵，實在令人婉惜。有鑒於此，遂籌措刑法學基金，用於資助優秀刑法學博士論文的齣版。同時考慮到過去我們的幾位博士生雖然齣版瞭幾本博士論文，但由於各自為戰，分散在不同的齣版社齣版成書，未能集結一起，形成一股學術力量，因而與武漢大學齣版社洽商，設立’《武漢大學刑法學博士文庫》，齣版社慨然允諾，給予支持。這樣每年齣版兩三本刑法學博士論文，積土成山，集腋成裘，經過若乾年，便可形成一套洋洋可觀的叢書，為刑法學界增添較有分量的學術成果。

法律思維的精微構建：概念辨析、體係重塑與司法實踐的張力 本書深入剖析瞭現代刑法理論中一係列核心概念的形成脈絡、結構特徵及其在司法實踐中所麵臨的挑戰。全書以嚴謹的法學分析方法為基石，跨越瞭傳統刑法學派的壁壘，聚焦於犯罪構成的內在邏輯、責任原則的當代演變，以及刑法規範在具體案件中如何被解讀與適用。 第一部分：犯罪構成體係的理論重構 本部分緻力於對犯罪構成要件進行細緻入微的解構與重構，探討其在不同法律傳統中的形態差異及其內在的價值取嚮。 一、行為理論的深化與物化 我們首先考察瞭“行為”概念在刑法學中的基石地位。傳統的行為理論往往受製於單純的自然主義或意誌論的窠臼，難以有效應對復雜的人身犯罪與不作為犯的挑戰。本書批判性地引入瞭規範意義上的“行為”概念，強調其社會性和規範性內涵。重點分析瞭以下議題： 不作為犯的構造難題： 重點分析瞭保證人地位的理論基礎（法定義務與先行行為），並對比瞭在德日法係中，如何通過對“作為可能性”與“義務違反”的精細劃分，來界定刑法教義學上的不作為犯。討論瞭“保證人義務的來源與邊界”，尤其關注在高度專業化社會中，新型的保障責任（如對信息安全的保護義務）的産生機製。 原因理論的演進： 追溯瞭從條件說、因果必然論到等價條件說的發展曆程。本書著重探討瞭在結果加重犯、間接正犯等復雜領域，因果關係如何被“規範化解釋”，即如何超越純粹的物理性連接，納入行為人的主觀意圖與客觀危險的考量。對“過於簡單化的因果關係”進行瞭嚴格的批判性審查。 二、主觀要件的精細化分析 本書對犯罪的主觀歸責要素——故意與過失——進行瞭深入的比較與反思。 故意範疇的細化： 詳細區分瞭直接故意、間接故意、必要認識與或然認識的界限。著重分析瞭在復雜風險場景下（如金融犯罪、環境犯罪），“間接故意”的判斷標準如何從單純的“認識到可能性”嚮“容忍風險”的轉變。特彆關注瞭“認識錯誤”對故意內容的影響，並探討瞭在結果發生未遂的情況下，如何處理認識與意欲的偏差。 過失的規範化： 現代刑法越來越強調過失的“規範性”——即違反瞭應盡的注意義務。本書通過分析過失的兩種主要形態（應注意而未注意的無意識過失，與已認識到風險但輕信可以避免的有限故意），係統論述瞭“注意義務”在過失判斷中的核心地位。這裏的分析側重於義務的“可預見性”與“可避免性”的量化標準。 三、違法性與正當化事由的邊界張力 違法性是判斷行為是否構成犯罪的第二道防綫。本書著重分析瞭構成要件的符閤性與違法性的關係，以及正當化事由的限製。 正當防衛的限縮與擴張： 對“現有不法侵害”的判斷標準進行瞭細緻考察，特彆是在緊急避險的語境下，如何平衡法益衡量與主觀期待。本書詳細探討瞭在自力救濟受限的現代社會，防衛意思的必要性與限度，特彆是“防衛過當”的司法認定標準，如何體現瞭比例原則的內在要求。 緊急避險的價值位階： 聚焦於價值衝突的解決機製，對比瞭“法益等價避險”與“法益優越避險”的理論爭議。強調瞭在司法實踐中，對避險必要性的判斷不僅是客觀的功利計算，更包含瞭對行為人主觀選擇的審視。 第二部分：犯罪形態與未遂的精微處理 本部分聚焦於犯罪未完成形態，這是衡量刑法理論成熟度的重要標尺。 一、未遂犯的危險理論與主觀偏嚮 探討瞭刑法如何處理那些已經開始實施犯罪行為但尚未達到既遂狀態的案件。 著手點的確定： 詳細辨析瞭從“客觀說”到“主觀-客觀說”的演變，尤其是在侵財犯罪中，著手點如何超越單純的物理接觸，延伸至對犯罪目標的可控狀態的介入。 犯罪中止的界限： 中止犯的認定是理論與實踐交織的難點。本書細緻分析瞭“自動性”的要求——即行為人是基於自身意願主動停止犯罪，而非受外力或自身能力限製。探討瞭“犯罪未遂”與“中止”在主觀動機上的微妙區彆，強調瞭刑法對自我矯正行為的鼓勵意圖。 二、犯罪參與的復雜結構 分析瞭共同犯罪理論，特彆是共同實行、教唆犯、幫助犯的構造差異。強調瞭在共同犯罪中，實行犯與輔助犯的責任劃分，如何依賴於對“共同實行意思”的界定，以及如何運用“偏離理論”來處理共同實行者之間故意內容的差異。 第三部分：刑罰的理論基礎與司法適用 本部分將目光投嚮刑法的終局目標——刑罰的科處與執行。 一、刑罰目的論的當代反思 批判性地審視瞭絕對特刑論、相對特刑論和摺衷說的曆史地位。本書主張，現代刑罰的結構必須在“應報”的道德正當性與“預防”的社會有效性之間找到動態平衡點。 特殊預防與威懾： 分析瞭特殊預防（個體矯正）的局限性，尤其是在麵對纍犯與組織犯罪時，單純的矯正難以奏效。同時，對一般預防（社會威懾）的理論基礎和實際效果進行瞭實證性的審視，強調刑罰的“明確性”比“嚴酷性”更為重要。 二、量刑裁量中的比例性原則 重點探討瞭法院在確定刑罰幅度時，如何運用量刑指南與自由裁量權。分析瞭加重與減輕情節的判斷標準，特彆是將“犯罪的社會危害性”細化為法益侵害程度、行為方式、動機與後果的綜閤考量。強調瞭量刑裁量必須嚴格遵循刑法總則關於罪責刑相適應的基本原則，避免齣現“重刑化”傾嚮。 三、沒收與附加刑的規範功能 探討瞭財産刑（如沒收、追繳）作為補充性製裁手段的功能。分析瞭如何通過剝奪犯罪所得，實現對犯罪經濟基礎的打擊，這超越瞭單純的自由刑的報應功能，具有強烈的預防和恢復正義的價值。 通過上述對犯罪構成、犯罪形態及刑罰理論的係統梳理與批判性分析，本書旨在為法律專業人士提供一個理解和應用刑法規範的堅實框架，促使理論探究與司法實踐之間實現更深層次的對話與統一。

評分☆☆☆☆☆

這本書的標題讓我産生瞭濃厚的興趣，盡管我尚未翻開它的扉頁。單從“注意義務比較研究”這幾個字，我就聯想到瞭無數個可能的探討方嚮。我想象著作者是如何從繁復的法律條文和層齣不窮的案例中，提煉齣“注意義務”這一核心概念，並將其置於德日兩國刑法理論的宏大框架下進行審視。這其中必然涉及到對兩國法律傳統、哲學思辨以及社會發展背景的深刻理解。比如，在德國法中，我會期待看到對“過失犯”理論的細緻梳理，以及“預見可能性”、“應注意而未能注意”等經典概念的深入剖析。而日本法，作為東亞國傢中深受大陸法係影響的代錶，其在注意義務的判定上，又會呈現齣哪些獨有的特色和演進路徑？是否會藉鑒西方理論，又是否會結閤本國獨特的社會文化和司法實踐？我對書中對於“刑事判例”的聚焦更是充滿期待，因為判例是法律理論落地生根、生動實踐的最好證明。我設想著，作者必定會精心挑選那些具有代錶性、能夠清晰展現注意義務判斷標準變遷或爭議的案例，並對其進行細緻的解讀和分析。這些案例將不僅僅是冰冷的文字，而是凝結著法官智慧、反映社會現實的生動教材，能夠幫助讀者更直觀地理解抽象的法律原則。我迫不及待地想要瞭解，在這些判例中，諸如“危險駕駛”、“醫療事故”、“産品責任”等現實生活中常見的過失犯罪，其注意義務的邊界是如何劃定的？又有哪些理論上的爭議是如何在司法實踐中得到解決的？這本書或許能為我揭開這些謎團，讓我對法律的運作有更深刻的認識。

評分☆☆☆☆☆

這是一部令人腦洞大開的學術著作，即便還沒正式閱讀，其書名本身就足以勾起我無限的遐想。關於“注意義務”，我之前接觸到的多是零散的片段，零星地散落在不同的法律文獻中，總感覺無法形成一個完整的體係。這本書的齣現，恰好填補瞭我在這方麵的知識空白。我猜想，作者在對德日兩國刑法理論進行比較時，定會細緻地梳理各自的學說源流和理論演變。例如，在德國，可能涉及到如“規範目的論”、“信賴原則”等關於注意義務的學說，以及這些學說如何影響瞭司法實踐的判斷。而在日本，又會是怎樣的發展脈絡？是直接繼承德國理論，還是在消化吸收的基礎上，發展齣更具日本特色的解釋？我尤其好奇，在比較研究中，作者是如何處理兩國理論之間的異同，以及這些異同的深層原因。更令我興奮的是，書中明確提到瞭“刑事判例”，這讓我看到瞭理論與實踐相結閤的希望。我期待書中能夠呈現大量精心挑選的日本和德國的典型判例，並對這些判例中的“注意義務”的認定進行深度剖析。這些判例或許能展現齣，在不同類型的案件中，法院是如何平衡行為人的自由與保護公共安全的需要，是如何權衡預見可能性與行為義務的。我想要瞭解，那些看似微小的疏忽，在法律的尺度下，是如何被界定為構成犯罪的，又有哪些情況下的行為，即使事後造成瞭不良後果，也可能因為行為人已經盡到瞭應有的注意義務而被免除刑事責任。我相信，通過對這些鮮活案例的解讀，我能更清晰地理解“注意義務”這一概念的實踐操作，以及其在刑法體係中的重要地位。

評分☆☆☆☆☆

“注意義務”，這個聽起來有些抽象的法律術語，在書名中被賦予瞭“比較研究”的維度，並指嚮瞭“德日刑法理論和刑事判例”，這足以點燃我對知識的渴求。我猜測，這本書必定是一次嚴謹而富有洞察力的學術探索。在對德國刑法理論的探討中，我預期作者會詳細梳理“過失犯”的核心要素，並著重分析“注意義務”是如何被界定的。這可能涉及到對“客觀注意義務”和“主觀注意義務”的區分，以及“應預見”和“應避免”這兩個關鍵環節的深入論證。我甚至可以想象，作者會引用一些德國學者的經典論述，並對其理論進行細緻的解讀和評析，比如關於“危險駕駛”或“醫療過失”等領域的注意義務認定。而當目光轉嚮日本刑法時，我滿懷好奇。日本法係在吸收大陸法係精華的同時，又如何發展齣自己獨特的理論體係？在注意義務的判定上，是否會更加注重個案的特殊性，抑或是形成瞭更為精細化的規範？我期待作者能夠揭示其理論的獨到之處，以及其與德國法的異同及其原因。更令我興奮的是，“刑事判例”的齣現，它意味著這本書並非停留在純粹的理論層麵，而是緊密結閤司法實踐。我渴望在書中看到大量精心挑選的德日刑事判例，並對這些判例中的注意義務的認定過程進行深入剖析。我想瞭解，在具體的案件中，法官是如何在法律原則的指導下，結閤案件事實，判斷行為人是否存在過失，以及其注意義務的邊界究竟在哪裏。這些判例將是我理解抽象法律概念的生動教材，也是我認識德日兩國司法實踐差異的絕佳窗口。

評分☆☆☆☆☆

“注意義務”這個詞，總讓我想起生活中那些“萬一”和“如果”。這本書的齣現，仿佛為我打開瞭一個理解這些“萬一”的專業窗口。從書名上看，作者顯然是對德日兩國在刑法理論上的“注意義務”進行瞭深入的比較研究，並且還將目光聚焦於“刑事判例”。這讓我對這本書的內容充滿瞭期待。我設想著，作者在論述德國刑法理論時，很可能會從“過失犯”的構成要件入手，詳細闡釋“應注意義務”和“已注意義務”的區彆，以及如何判斷行為人是否盡到瞭“注意義務”。這其中必然涉及到對相關學者理論的梳理和評價，比如對“具體義務”和“抽象義務”的區分，對“風險承擔”的理解等等。而轉嚮日本刑法，我則好奇作者會如何展現其獨特的視角。日本刑法在吸收大陸法係理論的同時，是否也在實踐中形成瞭自己的一套關於注意義務的判斷標準？是否存在與德國法相似或相異的理論學說？更令我激動的是，書中明確提及“刑事判例”，這錶明作者並非止步於抽象理論的探討，而是著眼於法律在現實中的應用。我期待書中能夠呈現大量德國和日本的典型刑事判例，並對這些判例中，法院是如何認定行為人是否存在“注意義務”的疏忽進行細緻的分析。例如，在交通事故、醫療糾紛、工程安全等領域，法官在審理案件時，是如何根據案件事實，判斷行為人是否盡到瞭必要的注意義務，以及其疏忽的程度如何。我希望能通過閱讀這些判例，更直觀地理解“注意義務”在司法實踐中的具體體現，以及其判斷標準可能存在的細微差異。

評分☆☆☆☆☆

僅僅是書名，就足以讓我這個對刑法領域略有涉獵的讀者，産生強烈的探究欲望。“注意義務比較研究”，這幾個字勾勒齣瞭一幅宏大的學術圖景。我立刻聯想到，作者很可能是在追溯“注意義務”概念在德日兩國刑法理論發展中的演變軌跡，並對其核心理論進行深度的比較分析。我想象著，在德國刑法理論的部分，作者可能會深入探討如“客觀歸責理論”在注意義務判斷中的作用，以及“信賴原則”的應用範圍和局限性。或許還會涉及到對“職業過失”和“一般過失”的區分，以及在特定領域（如醫療、交通）如何細化注意義務的標準。而當研究對象轉嚮日本刑法時，我更加好奇其獨特性。日本刑法在藉鑒德國理論的同時，是否也融入瞭自身的社會文化特點和司法實踐經驗，形成瞭具有日本特色的注意義務理論？是否存在一些獨有的概念或判斷模式？更讓我感到振奮的是，書中明確強調瞭“以刑事判例為中心”。這意味著，作者不僅僅是進行理論上的梳理，更是將理論置於生動的司法實踐中進行檢驗和闡釋。我期待書中能夠精選一係列具有代錶性的德日刑事判例，通過對這些判例的深入分析，揭示注意義務在具體案件中的應用和判定。例如，在那些引發社會廣泛關注的過失犯罪案件中，法院是如何從事實齣發，認定行為人是否違反瞭應有的注意義務，以及這種違反的程度如何影響最終的定罪量刑。我希望能從這些判例中，窺見理論與實踐之間錯綜復雜的關係，以及法律在現實世界中的具體運行邏輯。