重申解构主义 [Restate Decons Truction] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[美] 希利斯·米勒 著，郭英剑 等 译

图书标签:

• 解构主义
• 后结构主义
• 哲学
• 文学理论
• 文化研究
• 批判理论
• 语言学
• 现代思想
• 文本分析
• Derrida

出版社： 中国社会科学出版社

ISBN：9787500423393

版次：1

商品编码：11064738

包装：平装

外文名称：Restate Decons Truction

开本：16开

出版时间：2000-01-01

用纸：胶版纸

页数：327

字数：272000

正文语种：中文

内容简介

《重申解构主义》是中国社会科学出版社出版的外国文学名著系列丛书之一。这一套外国文学名著选取布鲁姆、德曼、特里、德里达、伊瑟尔、费什、詹姆逊、克里格、米勒和萨伊德等多位有影响的批评理论家的有较大影响的当代专著。他们都是活跃在当代文坛上的批评理论家。

作者简介

希利斯·米勒（J.Hillis Miller，1928-），美国著名批评家，哈佛大学博士，曾先后在约翰斯·霍普金斯大学和耶鲁大学任教，现为加州大学厄湾分校杰出教授，1986年担任美国现代语言协会（MLA）主席。米勒的早期学术兴趣足现象学，后转向解构主义，成为影响巨大的耶鲁学派的代表人物。六七十年代以来，米勒-直是解构，主义的信徒和不遗余力的鼓吹者，他和德里达、德曼一起成为解构主义的三巨头。迟至今日，米勒的努力依然是将解构论同各种各样的理论思潮融合起来。其主要代表作有《小说与重复》、《地志解剖》、《阅读的道德》等。《重申解构主义》是来勒特意为中国者选编的论文集，是他的理论和思想核心部分。

内页插图

目录

米勒：修辞的解构主义
乔治·布莱的“认同批评”
叙事与历史
探寻文学研究的依据
当前修辞研究的功能
作为寄主的批评家
阿里阿德涅的线：重复与叙述线索
史蒂文斯的岩石与作为治疗的批评
不可能的隐喻：以史蒂文斯的《红蕨》为例
对《阅读的寓言》中一个段落的部分“阅读”
当前文学理论的功用
理论的胜利，阅读的阻力以及物质基础问题
在边缘：当代批评的交叉口
“全球化”对文学研究的影响

精彩书摘

对这个体系的质疑也用不着等待一种德里达式的或是罗兰·巴特式的解构主义的严密论证。正如里奥·布罗迪在其《历史与小说的叙事形式：休姆、菲尔丁与吉邦》与海顿·怀特在其《元历史》①中所展示的，对18世纪和19世纪的历史学家来说，写作历史已经成为了疑难事业，对自维柯以来的现代历史学家来说更是如此。无疑，这对修昔底德与普鲁塔克，甚至对希罗多德来说都是颇有疑问的。恰如詹姆斯显现最后的隐喻所暗示的那样，所有的历史学家都有意识地戴上了“历史的面具”，很像演员穿上戏装、粉饰化妆一般。这么说并不意味着历史学家相信奥兰治的威廉是个神话，或者相信阿拉瓦公爵是虚构的，而是说他们已经意识到，用这样或那样的方式叙述历史的先后顺序，实际上涉及了一个建构性的、阐释性的和虚构的行为。历史学家早已知道，在历史和叙述历史之间，从来就不可能完全吻合。所以，我在这里简要描述的有关历史设定的体系，不仅对历史学家和历史哲学家，就是对（把自己的事业模拟为叙事的历史学家的）小说家来说，都有一种巨大的、带有强制性的蛊惑力。这个体系不可思议地趋向于把自己编织成一种新的形式，哪怕它已经被人为地取消了也是如此，就像一个蜘蛛网又织出了我们西方语言的内部范畴，或者像佩内洛普的网一样，晚上被破坏之后，早上又重新编织而成。
……

前言/序言

重申解构主义 [Restate Deconstruction] 引言：语言的迷宫与意义的漂流 在人类文明的长河中，我们从未停止过对“真实”的追寻，对“意义”的探求。然而，当我们深入考察语言的本质，审视那些被我们视为坚不可摧的真理和含义时，会惊奇地发现，我们所依赖的沟通工具——语言，本身就充满了悖论与不确定性。意义并非固定不变的基石，而是如同河水般不断流淌，在词语的缝隙中，在句子的结构里，在语境的变幻中，悄然发生着偏移与重塑。 “重申解构主义”正是这样一个致力于探索语言迷宫、揭示意义漂流本质的学术研究。它并非一次简单的推翻或否定，而是一次深刻的、系统性的重申与再审视，旨在通过一种更为精细的视角，剖析语言如何构建，又如何瓦解我们对世界的认知，以及我们如何在这种持续的生成与消解中，重新理解和把握“实在”的脆弱性与流动性。 第一章：语言的幻影与指涉的困境 我们习惯性地认为，词语是现实事物的直接指代，是通往真实世界的桥梁。然而，解构主义的视角挑战了这一朴素的观念。词语并非透明的媒介，而是自身便携带着历史的积淀、文化的烙印和内在的矛盾。一个词语的意义，并非孤立存在，而是与其他词语形成复杂的网络关联，这种关联既是相互定义，也是相互排斥。 例如，“自由”这个词，我们轻易赋予它崇高的价值，但当我们试图界定它时，却会陷入无穷的辩证。是政治上的自由？经济上的自由？还是思想上的自由？这些概念之间并非清晰的界限，而是相互渗透，甚至相互冲突。这种“不确定性”并非语言的“缺陷”，而是其内在的逻辑。 “重申解构主义”认为，语言的意义并非一种“在场”的确定性，而是一种“延异”的动态过程。一个词语的意义，总是在指向他者的过程中才能确立，而这个“他者”本身又是被其他词语所定义。这种无限的递归和循环，使得任何单一的意义都无法完全“在场”并自我完成。词语的意义，就像一个不断追逐的幻影，永远在我们眼前，却又永远难以完全捕捉。 我们对现实的理解，很大程度上是通过语言来构建的。我们看到的“桌子”，是因为我们拥有“桌子”这个词，并将其与特定的视觉经验和功能联系起来。但当我们进一步追问，“桌子”的本质是什么？是木头？是结构？是功能？抑或是我们赋予它的意义？解构主义会指出，我们对“桌子”的认知，是一种语言建构的“幻象”，是意义链条中的一个节点，而非独立的、自足的实体。 第二章：二元对立的颠覆与等级的消解 人类的思维模式，在很大程度上依赖于二元对立。善与恶、真与假、美与丑、理性与感性、主体与客体……这些对立范畴构成了我们理解世界的基本框架。然而，解构主义认为，这些二元对立并非天然存在，而是人为建构的，并且往往隐藏着一个居于主导地位的项，另一个则被压抑、边缘化。 例如，“理性”往往被置于“情感”之上，被认为是更高级、更可靠的认知方式，而“情感”则常常被视为干扰、不理性的因素。然而，解构主义会指出，这种等级并非绝对，而是可以通过对语言的深入分析来揭示其内在的不稳定性。许多时候，“理性”的判断本身就可能受到隐藏的情感动机的影响，而“情感”的爆发也可能揭示出被“理性”所忽略的真实。 “重申解构主义”通过细致的文本分析，展现了如何通过揭示二元对立中被压抑的项，如何通过展示这两个项之间的相互渗透和转化，来颠覆原有的等级秩序。当被压抑的项得以显现，当看似截然对立的概念可以相互转化时，我们原有的认知结构便开始动摇。 这种颠覆不仅仅是对概念的颠覆，更是对权力结构的颠覆。历史上，许多社会规范、意识形态都是建立在特定的二元对立之上，并以此来维持某种秩序。解构主义的分析，提供了一种批判性的工具，用以审视和挑战这些看似自然、实则人为的等级体系，从而为更具包容性和流动性的理解打开空间。 第三章：文本的内在矛盾与意义的“游戏” “一切都是文本”——这并非意味着世界仅限于书面文字，而是强调，我们所接触的一切，包括社会制度、文化习俗、历史叙事，都可以被视为一种“文本”，都可以被进行“阅读”和“解释”。而每一篇“文本”，无论其多么试图表现出统一和完整，其内部都必然存在着张力、矛盾和空白。 “重申解构主义”深入剖析文本的内在结构，寻找那些被作者有意或无意间忽略、压制或矛盾的地方。它并非寻找作者的“真实意图”，因为作者的意图本身也是被语言所塑造，并可能受到文本内在逻辑的影响。相反，它关注的是文本如何通过自身的语言运作，暴露其自身的局限和不确定性。 一个看似严谨的法律条文，可能存在模糊不清之处；一个宏大的历史叙事，可能隐藏着被遗忘的声音；一段优美的诗歌，可能在词语的碰撞中显露出意外的含义。这些“矛盾”和“空白”并非“错误”，而是文本存在的“必然”。 “意义的游戏”正是指，当文本的内在矛盾被揭示时，意义便不再是一个固定的终点，而是一个不断生成、流动的过程。读者并非被动地接受意义，而是参与到意义的创造过程中。每一次阅读，都是一次对文本的重新诠释，一次对意义的重新“游戏”。 “重申解构主义”鼓励读者以一种更为积极、批判性的姿态去面对文本，去发现那些隐藏的张力，去质疑那些看似确定的解释，去拥抱意义的多样性和流动性。这种“游戏”并非毫无规则，而是遵循着语言自身的逻辑，遵循着文本的内在张力。 第四章：主体性的瓦解与“死亡”的宣告 在西方哲学传统中，主体（subject）一直扮演着核心角色，被视为独立、自主、能够认知和掌控世界的理性实体。然而，解构主义，特别是雅克·德里达的思想，深刻地挑战了这一主体概念的稳定性。 “重申解构主义”认为，我们所谓的“主体”，并非一个先验的、独立存在的实体，而是由语言、文化、社会规范等外部因素所建构和塑造的。我们的意识、我们的意志，都是在语言的框架内运作，并在与他者的互动中形成。我们并非是语言的主人，而是被语言所构成。 “主体”的“死亡”，并非指个体的生命终结，而是指那个独立、自主、具有确定本质的“自我”的消失。当我们将主体视为一个语言建构的产物，那么，那个声称能够独立于语言而存在的“我”，便显得脆弱不堪。 这种“主体性的瓦解”并非带来虚无，而是为一种更为谦逊、更为开放的理解方式打开了大门。当不再将自己视为绝对的主体时，我们更能认识到自身的局限性，更能理解他者的存在，更能接纳世界的复杂性和不确定性。 “重申解构主义”并非号召放弃对自我和世界的探索，而是提倡一种更为审慎和动态的自我认知。我们并非一成不变的实体，而是在与语言、与他者、与世界的持续互动中不断生成和变化的。这种“生成”本身，便是对传统主体概念的一次有力“重申”。 结论：在流动中寻求新的理解 “重申解构主义”并非一种虚无主义的思潮，而是一种深刻的哲学反思，一种对语言、意义、主体性进行根本性质疑的尝试。它揭示了语言的内在不确定性，颠覆了僵化的二元对立，暴露了文本的内在矛盾，并挑战了传统的主体概念。 然而，它并非要将我们推向混乱和无意义的深渊。相反，通过对这些“不确定性”和“矛盾”的深刻理解，我们反而能够： 更清醒地认识语言的局限与力量： 意识到我们对世界的认知很大程度上是语言的建构，从而更加审慎地使用语言，更加警惕那些看似绝对的真理。 更包容地理解多元的视角： 当我们认识到意义的流动性和主体的建构性，我们就能更好地理解和接纳与自己不同的观点和文化。 更灵活地应对复杂的世界： 面对一个充满不确定性和变化的现实，一种能够适应流动、拥抱矛盾的思维方式，比任何固定的“真理”都更有价值。 更深刻地反思自我： 在对“主体”的质疑中，我们得以摆脱固有的自我认知框架，以一种更为开放和动态的视角来认识自己。 “重申解构主义”邀请我们进入一个充满挑战与启发的思想领域，让我们在语言的迷宫中，在意义的漂流中，以一种全新的视角，重新审视我们与世界的关系，并在这个不断变化的语境中，寻求更具深度和韧性的理解。它是一次对我们习以为常的认知模式的挑战，一次对我们赖以生存的“实在”的深刻再审视，最终，它将引领我们走向一种更为成熟、更为开放的智慧。

评分☆☆☆☆☆

这本《重申解构主义》无疑是一次思想上的冒险，它没有直接给我提供一块坚实的土地，反而像是在一片不断坍塌的沙丘上试图搭建一座瞭望塔。阅读的过程中，我时常感到一种智力上的眩晕，仿佛置身于一个由意义碎片构成的迷宫。作者似乎对既有的知识体系抱有一种近乎挑衅的态度，他不是在推翻旧的结构，而是在那些结构尚未完全形成之前，就用一把精巧的手术刀将其切开，展示内部那些令人不安的空隙。文字的密度极高，每一个句子都像是经过了反复的淬火和打磨，充满了晦涩的张力和多重的隐喻。我不得不一遍又一遍地回溯，试图捕捉那些转瞬即逝的逻辑链条。这本书的魅力，或许就在于它拒绝被轻易驯服，它迫使读者跳出舒适区，去面对语言和概念本身的脆弱性。它更像是一份思想的地图残片，而非一本操作手册，要求读者自行去填补那些被刻意留白的巨大空间。这对于习惯于线性叙事和清晰结论的读者来说，无疑是一种挑战，但对于那些渴望在智识的边缘游走、享受认知摩擦的探索者而言，它提供了一种近乎狂喜的体验。这本书的厚重感，不在于页数的堆砌，而在于它在读者脑海中激起的持续不断的智力回响。

评分☆☆☆☆☆

拿到这本书时，我原本期待着一场关于后现代思潮的系统性梳理，毕竟“解构主义”这个词汇本身就带着一种学术的重量感。然而，阅读体验却是极其分散和跳跃的。作者似乎完全摒弃了传统的论证路径，他的笔触像极了一位在古老图书馆中漫步的痴迷者，随机拿起一本尘封的典籍就开始旁征博引，将古希腊的形而上学与当代符号学的细微差别并置于同一张桌面上。这种非线性的叙事策略，初看之下令人无所适从，仿佛作者在与我们玩一场高明的文字捉迷藏。但坚持下去后，你会发现，正是这种看似混乱的并置，催生出了一种独特的张力。它强迫我的思维模式从“A导致B”的因果律中抽离出来，转而关注事物之间的侧面联系、共振频率和潜在的冲突点。与其说这是一本书，不如说它是一系列高度压缩的哲学快照，每一张都试图捕捉一个瞬间的真理，然后立刻让它消散。我感觉自己像是在进行一次深海潜水，每一次上升都伴随着强烈的减压反应，但水下的景象，那种光怪陆离的结构和错综复杂的生态，是值得这一切努力的。

评分☆☆☆☆☆

读完这本书，我被一种深刻的“悬置感”所包围。它没有提供任何可以安放的结论，更没有给出任何可以遵循的行动指南。这与我过去阅读的许多社会理论书籍形成了鲜明的对比，那些书至少会给出一套“我们应该怎么做”的承诺。而《重申解构主义》似乎在问：“我们所相信的‘应该’本身，是否只是一个被精心维护的幻觉？”它像一面冰冷的镜子，照见的不是读者的面容，而是读者用来看待世界的眼镜本身。这种彻底的自我剥离，最初是令人不安的，因为人类心智本能地渴望确定性。但是，一旦接受了这种不确定性，一种奇特的解放感也随之而来。它解放了我们对“标准答案”的执念，让我们开始欣赏事物在边缘地带那些充满张力的可能性。这本书的价值，也许不在于它告诉我们什么，而在于它让我们重新审视“知道”和“相信”之间的巨大鸿沟。它像是一个哲学上的强力清洗剂，洗去了附着在日常认知上的诸多浮尘，尽管清理后的表面可能略显刺眼。

评分☆☆☆☆☆

从文学审美上来说，这本书的语言风格达到了令人咋舌的冷峻和精确。它没有丝毫多余的情感赘述，所有的词汇都像是被精确计算过的重量单位，被放置在最能发挥其效力的位置。我尤其欣赏作者在处理那些极其抽象的概念时所展现出的那种近乎建筑学上的严谨性。他没有使用华丽的辞藻来粉饰概念的枯燥，而是用结构本身的复杂性来营造美感。这种美感是内在的、骨骼的，而不是外在的、皮肤的。每次读到那些用长句构建的复杂从句结构，我都能清晰地感受到作者试图在语法层面就模仿出他所要解构的对象——那些层层嵌套、自我指涉的系统。这使得阅读过程变成了一种对作者思维精度的校准过程，我必须放慢语速，甚至在脑海中默念，才能确保自己跟上了他那如同精密仪器般运行的逻辑链条。这种阅读体验，与那些试图愉悦读者的作品截然不同，它更像是一种智力上的对决，要求读者以同等的专注度和严苛性来回应作者的挑战。

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧和排版也透露出一种微妙的对抗性。纸张的质感偏粗粝，墨色也略显黯淡，仿佛特意营造出一种与当代高光、快速消费的阅读趋势相抗衡的姿态。内容上，它大量地引用了那些在主流学术界经常被边缘化的文本，并且处理这些引文的方式极具侵略性——不是简单地批判，而是将其置入一个更宏大、更难以名状的框架中进行拉扯和重塑。我发现，这本书的阅读体验很大程度上依赖于读者自身的知识储备和先前对哲学史的涉猎程度。如果知识背景不足，很容易被淹没在术语的海洋中；但如果恰好在某个领域有所耕耘，这本书就能像一把钥匙，打开你原以为已经封闭的思维之锁，让你看到原本熟悉的领域中那些被忽略的裂隙。总而言之，这不是一本适合在周末下午放松时阅读的消遣之作，它更像是一次需要全身心投入的智力马拉松，终点不一定是胜利，但过程本身就是对思维韧性的深刻考验。

评分☆☆☆☆☆

方便，，快捷。。。。

评分☆☆☆☆☆

好……………………………

评分☆☆☆☆☆

1968年，一场激进学生运动席卷整个欧美资本主义世界。在法国，抗议运动被称作“五月风暴”。可悲的是，这场轰轰烈烈的革命昙花一现，转眼即逝。在随之而来的郁闷年代里，激进学者难以压抑的革命激情被迫转向学术思想深层的拆解工作。不妨说，他们明知资本主义根深蒂固、难以摇撼，却偏要去破坏瓦解它所依赖的强大发达的各种基础，从它的语言、信仰、机构、制度，直到学术规范与权力网络。

评分☆☆☆☆☆

《彗星美人》（All about Eve）曼凯维奇的特点就在于不到影片的最后一秒，你永远都不会知道故事的最终结局，也许我们自以为得到了一种意见，可那却绝非真实。像这样一部用男人的眼光来描摹女性心理世界的电影，我们除了对她们进行道德评判之外，又能再说点什么呢？当然，故事叙述的多个视角，人物性格塑造过程中的层层深入，和巧妙与好莱坞审片制度作斗争的种种伎俩，整部影片给人的迷雾感让每一个观众感到眩晕。一个一心渴望成功的包法利夫人，Eve似乎既是对的，又是错的

评分☆☆☆☆☆

书很好，正是我需要的

评分☆☆☆☆☆

解构主义经典文论，适合文艺理论学习

评分☆☆☆☆☆

解构主义作为一种设计风格的探索兴起于20世纪80年代，但它的哲学渊源则可以追溯到1967年。当时一位哲学家德里达[1]（Jacque Derrida,1930——2004）基于对语言学中的结构主义的批判，提出了“解构主义”的理论。他的核心理论是对于结构本身的反感，认为符号本身已能够反映真实，对于单独个体的研究比对于整体结构的研究更重要。在德里达看来，西方的哲学历史即是形而上学的历史，它的原型是将“存在”定为“在场”，借助于海德格尔的概念，德里达将此称作“在场的形而上学”。“在场的形而上学”意味着在万物背后都有一个根本原则，一个中心语词，一个支配性的力，一个潜在的神或上帝，这种终极的、真理的、第一性的东西构成了一系列的逻各斯（logos），所有的人和物都拜倒在逻各斯门下，遵循逻各斯的运转逻辑，而逻各斯则是永恒不变，它近似于“神的法律”，背离逻各斯就意味着走向谬误。

评分☆☆☆☆☆

解构主义在此背景下应运而生。为了反对形而上学、逻各斯中心，乃至一切封闭僵硬的体系，解构运动大力宣扬主体消散、意义延异、能指自由。换言之，它强调语言和思想的自由嬉戏，哪怕这种自由仅仅是一曲“带着镣铐的舞蹈”。除了它天生的叛逆品格，解构主义又是一种自相矛盾的理论。用德里达的话说，解构主义并非一种在场，而是一种迹踪。它难以限定，无形无踪，却又无时无处不在。换言之，解构主义一旦被定义，或被确定为是什么，它本身随之就会被解构掉。解构的两大基本特征分别是开放性和无终止性。解构一句话、一个命题、或一种传统信念，就是通过对其中修辞方法的分析，来破坏它所声称的哲学基础和它所依赖的等级对立。

评分☆☆☆☆☆

英国对澳大利亚文化研究的影响尽管仅仅只是众多汇入的分支，然而的确是有意义的。英国伯明翰大学当代文化研究中心对意识形态的理论化，以及稍后对葛兰西霸权的解说曾经影响巨大，而且在某种程度上依然保持着影响。首先，斯图亚特·霍尔以索绪尔和巴特符号学的方式对文本解码与编码的论述，是一种根本性的分析工具（Fiske，Hodge，and Turner）。然而其他并非源自伯明翰的传统也具有影响或穿透力。例如，本土电影和媒体分析传统就是70年代与政府资助的澳大利亚电影工业复兴并行发展起来的。该传统在开始时也是由民族主义所支配，或至少是由反帝国主义政治及为本土受众保护本土电影产品的宗旨所支配。开始时，方法论的倾向是政治经济，然而这一点后来最终让位于民族文化与电影、电影文本的文化政治与电影之间的联系（参见O'Regan）。在80年代并行的发展中，这一发展与文学和文化理论的论述推进相关，有一种理论论述上的成熟，这些论述受到梅斯符号学和拉康对西格蒙德·弗洛伊德理论挪用的影响（参见雅克·拉康、关于克里斯蒂安·梅斯的相关内容，请参见电影理论与批评）。